Vijftig jaar kernenergie

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ook kernenergie heeft in zijn beginfase enorm veel staatssteun gehad.
En laat EBES deze staatssteun van de kernenergie terug betalen en het is opslag fait. En evenzo voor alle andere stroomproducenten.
De kernenergie is in het verleden ongeloofelijk zwaar gefinacierd geweest met belastingsgeld, een deel van de huidige staatschulden is trouwens afkomstig van die staatssteun.
Maar de rede dat men zoveel subsidies geeft voor groenstroom nu is enkel omdat men de investerders binnen de kortste keren winst wil laten maken er mee.

Geloof nooit dat ebes veel staatssteun heeft gekregen (ze hadden het trouwens niet nodig, werkten, dien tijd toch, tegen kostprijs, plus gegarandeerde winst, ongeacht of ze nu kolen, gas, mazout of kernenergie als warmtebron gebruikten).
Waar waarschijnlijk wel veel staatssteun naar toe gevloeid is, is het zogenaamde kernenergiecentrum van Mol. Waarvan de verwezenlijkingen voor de belgische nucleaire industrie echter praktisch nihil zijn geweest, daar westinghouse steeds de volledige knowhow en bijstand geleverd heeft. Misschien dat Mol voor de geneeskundige industrie meer heeft bijgedragen, weet het niet.
En wat misschien ook wel het onderzoeken waart is, ofdat en hoeveel, staatssteun er onder het vaandel van "nucleaire vooruitgang" naar ACEC gevloeid is (eind jaren '60, in zeer nauwe samenwerking met Westinghouse, die hiervan hun europees bruggehoofd wilden maken).
Om het kort te maken. De staatssteun (rechtstreeks of onder de vorm van uitgespaarde boetes, taksen, belastingen...) aan de elektriciens voor groene stroom lijkt mij een stuk groter te zijn, dan dat hij ooit voor kernenergie geweest is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zo; besef je eigenlijk dat je daarmee eigenlijk alle argumenten tegen nucleaire afval wegneemt? Je stelt immers dat kwantiteit niets uitmaakt en dat het effect van 1 ton radioactief afval hetzelfde is als dat van 1 kg.

Nee hoor, hoe meer kernafval, hoe problematischer natuurlijk. Dat is nogal vanzelfsprekend. Maar het punt was, dat het vergelijken van 2 soorten afval louter op basis van het volume - wat jij dus deed - ronduit belachelijk is. Het grote probleem van kernafval is namelijk de radiotoxiciteit en de lange levensduur ervan. Ook al is het volume dan "beperkt".

Vreemd dat je daar dan geen probleem mee hebt,,en met het vergankelijke kernafval wel.

Waar haal je het vandaan dat ik geen problemen zou hebben met zware metalen? Natuurlijk zijn die problematisch en moet de uitsoot ervan beperkt worden!!! Maar dat verandert de problematiek van kerncentrales niet!

En er is wel een belangrijk verschil: die zware metalen komen vrij bij andere energiebronnen, maar ontstaan er niet door. Het kernafval daarentegen ontstaat wel bij de produktie van kernenergie en er zijn helemaal geen garanties dat het nooit zal vrijkomen (vergeet niet dat sommige van dat "vergankelijke" kernafval wel degelijk honderdduizenden jaren gevaarlijk radioactief blijft).

Reëel volgens jouw interpretatie, of reëel volgens aantoonbare gegevens? Verder wil ik je wel eens een bron zien plakken op de stelling als zou met kernafval wapens gemaakt worden. Welk afval van kerncentrales komen vandaag de dag dan in het milieu terecht?

Dat het riscio op lekken bij kernafval reëel zijn, is gewoon pure logica. Het is gewoon onmogelijk om te garanderen en bovendien naïef om te denken dat afval dat tot honderduizenden jaren gevaarlijk radioactief blijft en dus afgezonderd van het milieu moet worden bewaard, in die hele periode nooit en nergens zal gaan lekken. Men slaagt er hier in België niet eens in een meetsysteem voor radioactiviteit op poten te zetten. En jij gelooft dan dat zo'n meetsysteem overal en altijd zal werken? Om nog maar te wijgen van grotere ongelukken die mogelijk zijn.

En ga je me nu zeggen dat je niet op de hoogte bent van het gebruik van verarmd uranium in de vliegtuig- en wapenindustrie? Zie bijvoorbeeld hier. En dat verarmd uranium is een afvalprodukt dat ontstaat bij de verrijking van uramium, dus ook een afvalprodukt van onze kernenergie. Aangezien het ook in projectielen wordt gebruikt die dus ontploffen is het nogal logisch dat het in het milieu terecht komt.

Willem1940NLD haalde ook terecht Tritium aan. En ook de thermische vervuiling (die tegelijkertijd ook nog eens verspilde energie is) mag niet vergeten worden.

Vooraleer je andere gaan beschuldigen van onzin te verkopen, check je best eens zelf wat WKK nu eigenlijk is en hoe typische verbrandingsprocessen vandaag verlopen. Over de directe inzetbaarheid van de restwarmte wil ik het hier zelfs niet hebben, maar je bent hoog-rendements warmte-opwekkers aan het vergelijken met de restwarmte opgewekt bij processen die verwarming niet als eerste doel hebben. Doe de berekening zelf even...

Laat het nu net over die directe inzetbaarheid van restwarmte gaan. Die restwarmte gaat nu gewoon massaal verloren. En die kan eigenlijk gewoon gebruikt worden zonder dat daar extra CO2-uitstoot bij komt kijken. En kan zo besparen op warmte die anders via hoog-rendements warmte-opwekkers moet gebeuren.

Leuke statements wat betreft windenergie; daar wil ik wel eens een bronvermelding tegenover zien staan.

Volia (al weet ik nu al dat die bron niet zal volstaan, maar soit; zijn beweringen zijn trouwens gebaseerd op die van Prof. Lucas Reijnders, hoogleraar milieukunde aan de Universiteit van Amsterdam)! Ik vind het trouwens wel grappig dat jij mij voortdurend om bronnen en bewijzen vraagt, maar er nooit of uiterst zelden zelf gebruikt om je stellingen te staven. Lees misschien ook niet alleen mijn antwoorden op jouw posts, maar ook mijn andere posts en bekijk de bronnen daarin ook eens. Bijvoorbeeld deze, waarin je mooi kan lezen dat kernenergie helemaal geen oplossing is voor het broeikaseffect.

Basiscursus energie, boek "productie, transport en distributie van energie", door Daniel van Dommelen, hoofstuk 1
Productie van offshoremolens op jaarbasis: 50%; productie van landmolens: 20%. Niet permanent draaien zeg je dan?
Probleem 2: niet stuurbaar dus geen garantie op balancering van vraag en aabod. Niet permanent draaien zeg je dan?
Combinatie met andere bronnen; met welke dan en hoeveel denk je nu werkelijk daaruit te gaan halen? (of gok je er nu op dat ze bijvoorbeeld de rendementen van zonnecellen waanzinnig gaan laten stijgen?)

De backups zullen inderdaad niet permanent moeten draaien, dat bewijst je bron zelfs. Wind valt bovendien ook niet overal tegelijk weg, wat de stuurbaarheidsproblemen al enigszins opvangt. Andere bronnen: zonnecellen, waterkracht, biogas. Het rendement van zonnecellen hoeft zelfs niet waanzinnig te stijgen. Er zou al kunnen begonnen worden met de beschikbare technologie optimaal in te zetten (maw ze nu al massaal gebruiken waarvoor ze al wel kan dienen). Bovendien kunnen WKK's voor enorme besparingen zorgen.

Je hebt me toen evenveel of even weinig gezegd als nu: niets concreet dus. Weet je intussen de basis-verdeling industrie - particulier verbruik al?

Wat jij blijkbaar niet wil inzien, is dat je nog steeds niets gezegd hebt over het "hoe". Hoe wil jij de mensheid een stapje terug laten zetten?

Ik ga die discussie hier niet opniew voeren. Het gaat in grote mate over een mentaliteitswijziging. Voor sommigen is positieve stimulatie voldoende, voor keikoppen als jou zal een financiële stok achter de deur gebruikt moeten worden of zullen wetten nodig zijn die bepaalde zaken verbieden (jammer eigenlijk, want met een beetje verstand en minder egoïsme zou dat allemaal gewoon vrijwillig kunnen). Besparing is geen keuze maar een noodzaak!!!

Wat hier basis is, is elders luxe. Wat voor mij basis is, is voor jou luxe.

Onzin en dat heb ik je ook al herhaaldelijk gezegd. Basisbehoeften hebben niets met luxe te maken. Een basisbehoefte is een levensnoodzakelijke behoefte. Luxe maakt dat leven alleen gemakkelijker, het ontbreken ervan maakt het leven niet onmogelijk!!!

En zoall algemeen bekend, verwijst duurzaamheid daar, heel kort door de bocht beschouwd, het gebruik van bronnen die niet uit te putten zijn. Je gebruikt dus wel degelijk de verkeerde termen en referenties bij je verhaaltje over afval.

Nee hoor. Die definitie is helemaal niet in tegenspraak met de invulling die ik eraan gaf. En het Brundtland-rapport heeft helemaal geen monopolie op de invulling van het begrip duurzaamheid. De in het rapport gebruikte definitie is natuurlijk met opzet zo vaag gehouden. En maakt dat iedereen zijn eigen interpretatie er kan aan geven. Ik grijp voor die interpretatie dan graag terug naar de oorsprong van het begrip, niet naar de uitgeholde versie ervan die opportunisten er later van hebben gemaakt.

Schatje; ga aub geen veronderstellingen maken over wat ik wel of niet gelezen heb. Daarmee ga je je punt absoluut niet bewijzen.

Als je het had gelezen, dan was mij uitleg hierboven onnodig geweest.

Waarmee we nog steeds geen antwoord hebben op het "waarom". Waarom zou de aanwezigheid van afval er plots voor zorgen dat je minder energie kan opwekken? Ik ontwijk hier niets, jij rijdt jezelf gewoon vast in gedachtengangen die je niet bevat. Bovendien ga je er hier opnieuw van uit dat elke investering die er vandaag al gedaan is in kernenergie, sowieso overgeheveld zou zijn naar wat jij duurzame bronnen noemt.

Omdat het afval stockeren en het controleren op lekken ongeloofelijk veel geld kost (en dan zwijg ik nog van de kost bij eventuele lekken of grotere ongelukken met dat afval) en omdat geld dus niet ongelimiteerd beschikbaar is. En omdat die toekomstige generaties dus niet alleen voor hun eigen energie zullen moeten zorgen, maar ook nog eens voor de gevolgen van onze onduurzame energieproductie moeten opdraaien (vergeet niet dat er nog steeds geen definitieve oplossingen zijn voor het langlevende hoogradioactief afval... en die oplossing dus tenminste al één generatie heeft doorgeschoven). Als er in duurzame bronnen was geïnvesteerd, hadden de komende generaties niet alleen geen afvalprobleem meer, maar hadden ze bovendien ook al de technologie om zelf duurzaam energie te produceren en konden ze dus maximaal investeren in een verbetering van die technologie.

Ach, die cijfers die daar staan, zijn de oer-conservatieve cijfers. Als je maar genoeg bronnen uitsluit, dan geraak je overal wel aan een maximale beschikbare hoeveelheid van één eeuw.
Die eeuw (of 72 jaar zo je wil), is U238 dat je rechtstreeks kan minen. Gebruik een kweekreactor, en je mag die eeuw vermenigvuldigen met factor 60. Spreek daarna je minder bereikbare reserves aan (je Thorium reserves bijvoorbeeld), en je krijgt er nog ettelijke eeuwen bij (tegen steeds stijgende kost, dat spreekt voor zich)

Onzin, lees dit rapport dan nog maar eens goed na. Probleem is de winning van uranium uit sommige reserves zoveel energie kost, dat het niet meer rendabel wordt, dat dat uranium veel armer is zodat er nog meer CO2 vrijkomt bij de verrijking dan nu al het geval is en dat het idee van kweekreactoren al door ongeveer iedereen is verlaten wegens te gevaarlijk. Het idee dat uranium onuitputbaar is, zoals jij hier weer doet uitschijnen, wordt zelfs in de nucleaire sector al niet meer gevolgd!!! Daarom ook dat men zo gebrand is om die kernfusie rond te krijgen.

Over welk potentiëel heb je het dan? Theoretisch potentiëel? Technisch potentiëel? Economisch potentiëel?

Technisch en economisch potentieel.

Fusie is er vandaag ook al, is er altijd al geweest en zal er altijd zijn (of totdat de aarde er mee stopt). Welke afvalstromen zie jij dan? En welke zware ongelukken zie je bij fusie gebeuren?

Fusie levert - ondanks de tientallen jaren onderzoek - vandaag nog steeds 0,0% van de verbruikte electriciteit en daar ging het hier over (niet over de energie van de zon hé). Het blijft in de experimentele fase zitten. En dat zal nog een hele lange tijd zo blijven en zelfs waarschijnlijk nooit veranderen. Natuurlijk is er ook afval bij kernfusie. Het wandmateriaal van het plasmavat wordt radioactief en zal geregeld moeten vervangen worden (wat dan uiteindelijk op ongeveer evenveel afval als dat van een gewone kerncentrale zou neerkomen). Enige voordeel is dat het afval een lagere radiotoxiciteit heeft en een kortere levensduur dan die van onze huidige kerncentrales. Bovendien is ook de thermische vervuiling nog problematischer dan bij fissie. En zullen ook de lozingen van Tritium hoger zijn. Ongelukken blijven mogelijk waarbij radioactiviteit vrijkomt (ontploffingen, brand), waarvan de omvang misschien wel kleiner is dan de ongelukken van de huidige kerncentrales, maar daarom nog niet verwaarloosbaar. Bovendien vergt kernfusie zoveel energie, dat het rendement niet de moeite zal zijn en de kosten zeer hoog. De energie die erin gestopt moet worden, zorgt ook weer voor onrechtstreekse CO2-uitstoot enzovoort. Fusie is geen optie!

Typische "eigenlijk weten we het niet maar toch is het zo"-redenering. Wie denk je daarmee te imponeren?

Maar "we weten het wel"! De tonnen geld die geïnvesteerd worden in de kernsector kunnen wel degelijk beter gebruikt worden. Dat is het nu juist. Dat dit niet noodzakelijk zou gebeurd zijn of zal gebeuren, is geen argument waarom het niet zo kunnen hé. Pfff... je argumentatie wordt echt wel zwak hoor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Geloof nooit dat ebes veel staatssteun heeft gekregen (ze hadden het trouwens niet nodig, werkten, dien tijd toch, tegen kostprijs, plus gegarandeerde winst, ongeacht of ze nu kolen, gas, mazout of kernenergie als warmtebron gebruikten).
Waar waarschijnlijk wel veel staatssteun naar toe gevloeid is, is het zogenaamde kernenergiecentrum van Mol. Waarvan de verwezenlijkingen voor de belgische nucleaire industrie echter praktisch nihil zijn geweest, daar westinghouse steeds de volledige knowhow en bijstand geleverd heeft. Misschien dat Mol voor de geneeskundige industrie meer heeft bijgedragen, weet het niet.
En wat misschien ook wel het onderzoeken waart is, ofdat en hoeveel, staatssteun er onder het vaandel van "nucleaire vooruitgang" naar ACEC gevloeid is (eind jaren '60, in zeer nauwe samenwerking met Westinghouse, die hiervan hun europees bruggehoofd wilden maken).
Om het kort te maken. De staatssteun (rechtstreeks of onder de vorm van uitgespaarde boetes, taksen, belastingen...) aan de elektriciens voor groene stroom lijkt mij een stuk groter te zijn, dan dat hij ooit voor kernenergie geweest is.

Ebes heeft zelfs een tijd, net als distrigas voor de ms"metania" een extra prijs mogen aanrekenen aan zijn klanten voor de bouw van de kerncentrales.
Eens deze periode voorbij was, is deze ook niet meer aangerekend geweest. Maar is simpelweg de prijs van de electriciteit gestegen.

En de bouw van deze centrales viel juist in de periode dat men begonnen is met de afbouw van de steenkoolwinning.
En er heerste een "crissis" in de bouwsector, waardoor de bouw van de centrales dus weer eens goed uitkwam voor deze sector, net zoals het nu was met de TGV.


En dat EBES ooit zou gewerkt hebben op braek even en een kleine winst is een mooie idee van jou, maar daar blijft het dan ook bij.

En de staat heeft weldegelijk dus de bouw van de kerncentrales gesubsiderd, je kan dit trouwens nagaan in de boekhouding van EBES uit die tijd. Welke op verzoek kan ingekeken worden bij EBES.

[Pieke]

de halfwaardetijd van tritium bedraagt 12.33 jaar

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ebes heeft zelfs een tijd, net als distrigas voor de ms"metania" een extra prijs mogen aanrekenen aan zijn klanten voor de bouw van de kerncentrales.
Eens deze periode voorbij was, is deze ook niet meer aangerekend geweest. Maar is simpelweg de prijs van de electriciteit gestegen.

Maar dat is toch hetzelfde, en heeft niets met kernenergie op zichzelf te maken. De prijs van de electriciteit was simpelweg de kostprijs (oa bouw nieuwe centrales, of het nu nucleaire centrales, of gasgestookte... waten) en een gegarandeerde winst.
Ongeacht op welke manieren men deze allemaal boekte.

En de bouw van deze centrales viel juist in de periode dat men begonnen is met de afbouw van de steenkoolwinning.
En er heerste een "crissis" in de bouwsector, waardoor de bouw van de centrales dus weer eens goed uitkwam voor deze sector, net zoals het nu was met de TGV.

Inderdaad, vroeger was de economie nog meer geleid dan nu. Leveranciers waren dikwijls Belgisch, omdat de Belgische economie moest ondersteund worden. En niet omdat zij de beste of de goedkoopste waren. En hierin kunt ge wel een beetje gelijk hebben. Dat de kerncentrales miljardeninvesteringen waren, en men alzo op de medewerking van de regering kon rekenen (en dat is dan misschien nog zacht uitgedrukt).

En dat EBES ooit zou gewerkt hebben op braek even en een kleine winst is een mooie idee van jou, maar daar blijft het dan ook bij.

Een gegarandeerde winst. Hoe denkt ge dat de telefoontarieven, en de watertarieven...tot stand kwamen. Ebes had wel een monopoliepositie in dien tijd. De aandelen waren dan ook meer geindexeerde obligaties (meer winst maken zou automatisch aanleiding geven tot een daling van de electriciteit en omgekeerd). Men moest gene glazen bril hebben om de winst voor het volgende jaar te voorspellen.

En de staat heeft weldegelijk dus de bouw van de kerncentrales gesubsiderd, je kan dit trouwens nagaan in de boekhouding van EBES uit die tijd. Welke op verzoek kan ingekeken worden bij EBES.

Waar ? want het zou me verwonderen. Zal dan wel eerder te maken hebben met een soort vergoeding voor kontrakten die absoluut bij belgische leverancier moesten afgesloten worden, of zo. Dan met kernenergie als zodanig. Men zo eerder verwachten dat de staat kwam aankloppen om een bijdrage voor het studiecentrum van Mol... te leveren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar dat is toch hetzelfde, en heeft niets met kernenergie op zichzelf te maken. De prijs van de electriciteit was simpelweg de kostprijs (oa bouw nieuwe centrales, of het nu nucleaire centrales, of gasgestookte... waten) en een gegarandeerde winst.


Inderdaad, vroeger was de economie nog meer geleid dan nu. Leveranciers waren dikwijls Belgisch, omdat de Belgische economie moest ondersteund worden. En niet omdat zij de beste of de goedkoopste waren. En hierin kunt ge wel een beetje gelijk hebben. Dat de kerncentrales miljardeninvesteringen waren, en men alzo op de medewerking van de regering kon rekenen.



Een min of meer gegarandeerde winst. De aandelen waren dan ook meer geindexeerde obligaties (meer winst maken zou automatisch aanleiding geven tot een daling van de electriciteit en omgekeerd). Men moest gene glazen bril hebben om de winst voor het volgende jaar te voorspellen.


Waar ?

Hoofdkantoren van EBES.
Je kan daar de volledige boekhouding van de eerste tot de laatste dag in kijken. Je mag echter geen copy's maken zonder hun toestemming.

[Jantje]

Maar dat is toch hetzelfde, en heeft niets met kernenergie op zichzelf te maken. De prijs van de electriciteit was simpelweg de kostprijs (oa bouw nieuwe centrales, of het nu nucleaire centrales, of gasgestookte... waten) en een gegarandeerde winst.

Nee, men heeft toen dus de toelating gegeven om de volledige lening voor de bouw los van alles door te rekenen naar de klanten. En daar EBES toen het monopolie over heel Belgie had, weet je dus wie dat boven op zijn gewone rekening mocht betalen.
Dit mochten ze niet met de bouw van de andere centrales.

[TomB]

[quote=Bill;2107017]Ik rijd met een Dodge Ram 1500 5,9l LPG.QUOTE]

Haha, kunt ge die wel parkeren in Europa?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoofdkantoren van EBES.
Je kan daar de volledige boekhouding van de eerste tot de laatste dag in kijken. Je mag echter geen copy's maken zonder hun toestemming.

Denk wel niet dat ik mij er mee gaan bezig houden. Is trouwens niet meer Ebes, is ondertussen Electrabel (als het nog niet Suez of Gaz de France is).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, men heeft toen dus de toelating gegeven om de volledige lening voor de bouw los van alles door te rekenen naar de klanten. En daar EBES toen het monopolie over heel Belgie had, weet je dus wie dat boven op zijn gewone rekening mocht betalen.
Dit mochten ze niet met de bouw van de andere centrales.

Maar is dat geen bewijs van dat ebes werkte tegen kostprijs plus een gegarandeerde winst ?
BTW tegenwoordig staat de factuur wel vol met taks voor groene energie, taks voor gratis energie, taks... en wie denkt ge dat dit allemaal betaald ?

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de halfwaardetijd van tritium bedraagt 12.33 jaar

Inderdaad.

Bovendien wordt er in kernfusie geen tritium geproduceerd (zoals ik enkele maanden geleden in een analoge topic al gezegd hebt). Het wordt gebruikt als grondstof!

Enkel neutronen, energie en helium worden geproduceerd in een Deuterium + Tritium -kernfusiereactie.
Het zijn de neutronen die de radioactiviteit veroorzaken.

Echter, ik citeer:

Oorspronkelijk geplaatst door http://www.fusion-eur.org/fusion_cd/techno.htm

Some materials will become radioactive during the lifetime of a reactor, and will have to be processed as radioactive waste. Although the volume of activated material is comparable with that of the waste from a fission reactor, since fusion waste contains no actinides and is shorter-lived, the biological hazards presented by fusion waste are, after 10 years, one thousand times smaller than those associated with fission waste.

One of the long term aims of the materials development programme is to use components which can be recycled after 50 or 100 years at the most.

Oorspronkelijk geplaatst door http://www.fusion.org.uk/susdev/environ.htm

Over their lifetimes, fusion reactors would generate, by component replacement and decommissioning, activated material similar in volume to that of fission reactors, but qualitatively different in that the long-term radiotoxicity is considerably lower [no radioactive spent fuel]. The use of advanced low activation materials and recycling could further ease the management of radioactive waste. Overall, the study indicates that fusion waste would not constitute a burden for future generations. ...

Ik zeg niet dat kernfusie perfect is, er zijn wel degelijk gevaren, maar die zijn veel kleiner dan bij kernfissie.
Bovendien is het kernafval het enige probleem. Er is geen kans op een kettingreactie.

Mij persoonlijk lijkt kernfusie een zeer goede oplossing, zolang men oplet voor het kernafval.

[Bill]

[quote=TomB;2109164]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Ik rijd met een Dodge Ram 1500 5,9l LPG.QUOTE]

Haha, kunt ge die wel parkeren in Europa?

Met die playmobilparkeerplaatsjes zie ik mij wel eens genoodzaakt om twee plaatsen in te nemen...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de halfwaardetijd van tritium bedraagt 12.33 jaar

Toch wil ik het niet via de drinkwaterkraan.
De productie vindt trouwens continu plaats.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Bovendien wordt er in kernfusie geen tritium geproduceerd (zoals ik enkele maanden geleden in een analoge topic al gezegd hebt). Het wordt gebruikt als grondstof!

Klopt niet helemaal, want die tritium moet voorafgaand aan de kernfusie natuurlijk wel geproduceerd worden (uit lithium). En omdat er zo'n grote hoeveelheden tritium worden gebruikt bij kernfusie en die niet allemaal opgebruikt zullen worden bij de fusie, zal er wel degelijk ook tritium geloosd worden en meer dan door een klassieke kerncentrale. De halfwaardetijd ervan is inderdaad kort, maar dat maakt het niet onschadelijk natuurlijk.

Ik zeg niet dat kernfusie perfect is, er zijn wel degelijk gevaren, maar die zijn veel kleiner dan bij kernfissie.
Bovendien is het kernafval het enige probleem. Er is geen kans op een kettingreactie.

Mij persoonlijk lijkt kernfusie een zeer goede oplossing, zolang men oplet voor het kernafval.

Een kettingreactie kan inderdaad niet gebeuren, maar daarmee zijn ongelukken nog niet uitgesloten natuurlijk. Lithium is bijvoorbeeld zeer brandbaar. En het probleem van kernfusie is dat het maar niet uit zijn experimenteel stadium geraakt. Er is zoveel energie nodig om de reactie op gang te brengen, dat het zeer de vraag is of de netto energieopbrengst wel ooit de moeite zal zijn en of het wel rendabel is (de kosten zijn namelijk gigantisch). Daarenboven zorgt de vereiste energie voor het op gang brengen van de reactie op zijn beurt voor indirecte CO2-uitstoot, waardoor het dan weer geen oplossing biedt voor het broeikaseffect. En al helemaal niet op korte termijn (en dat is wat we nodig hebben). Dan is er nog de thermische vervuiling en het feit dat het materiaal dat nodig is voor de reactorwanden wel degelijk beperkt beschikbaar is. Kortom, er zijn enorm nog enorm veel problemen te overwinnen en het is alles behalve zeker of die problemen wel te overwinnen zijn. De grote sommen geld die er nu in geïnvesteerd worden zouden dus veel beter gebruikt worden voor ontwikkelingen van echt hernieuwbare bronnen die wel op korte termijn te realiseren zijn.

Zie ook hier.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Alleen gaat het niet meer over 1 ton maar reeds over meerder, en hoe grotere de hoeveelheid, hoe grotere de nonchalatheid word bij het omgaan met dit uiters dodelijke afval.
Dus de kwantiteit bezorgd verstandige mensen weldegelijk meer angst.

Vooraleer je Edina wil gaan verdedigen, stel ik voor dat je je eerst op eenzelfde lijn met haar zet. Je spreekt haar immers tegen.
Wie zegt trouwens dat men nochalant wordt met het gevaarlijke kernafval? Is dat opnieuw jullie mening, of is dat een vaststelbaar feit?

Ons zorgen maken over zware metalen doen wij milieupleiters wel.
Alleen heeft iedereen nu begrepen hoe gevaarlijk deze zijn en is men reeds begonnen met deze op te ruimen en de productie in het milieu aan het verminderen.
Maar het kan idd nog beter.

Edoch zit je wel kolossaal te ageren tegen iets dat bijlange zo langdurig niet is, en dat niet verspreid is in het milieu... Beetje verkeerde prioriteitstelling als je het mij vraagt.

Ik heb dat boek dus weldegelijk gelezen en kan je dus zeggen dat het is gebaseerd op het feit dat alle energieproductie in handen bliijft van de huidige energiebaronie. En daar zit dus al de grote fout van dit boek en heel de studie die het verdedigd.

Dat boek mijn beste, gaat niet over deze of gene studie over de haalbaarheid van een kernuitstap. Dat boek is een basiscursus (!) energie. Dat boek beschouwt absoluut geen één feit over het al dan niet in handen blijven van de energieproductie bij één partij; dat boek geeft gewoon een technische beperking weer.
Je hebt dat boek dus niet gelezen.

Dat Windmolens een minder groot vermogen hebben dat de tijdbomcentrals weet iedereen.

Ik had het daar dan ook niet over vermogens.

En dat nu net deze door de huidige energiebaronie worden gebouw en gebruikt om te bewijzen dat alternative energiebronnen niet bruikbaar zijn is echt geen toeval hoor.

Je weet klaarblijkelijk niet waarover je spreekt. Opnieuw, dat boek gaat over techniek, niet over belangen van deze of gene partij.

En wat zonnepanelen aangaat, deze moeten niet meer renderen dan ze nu doen, men moet ze gewoon meer leggen en in gebruik nemen. er is nog geen 10 duizendste van de bruikbaar plaats voor zonnepanelen in gebruik.

Goed, ga jij de investering betalen? En wat ga je zoal allemaal vol leggen en hoeveel denk je daarmee op te wekken?

van de geproducerde stroom 45 industrie 15 huiselijk 20 publiekelijk verbruik. 20% toegegeven verlies. maar in hoeverre is dit juist.
Zoek maar eens eerst op hoeveel van zijn stroom die de industrie gebruik om energiedragers te maken en hoeveel er verloren gaat door de grote afstanden dat men met electriciteit aflegt. en hoeveel dat er verloren gaat doordat men een begin van productie heeft van immens hoog voltage en deze daarna moet doen dalen tot op een bruikbaar voltage.

Mijn beste, vooraleer je denkt intelligente vragen te gaan stellen: die opschaling van voltages is net omwille van het streven naar een minimalisatie van transportverliezen (andere redenen zijn er ook, maar dat is een belangrijke reden).

Maar verder kloppen je percentages min of meer. Met wat goede wil geraak je aan een 20% particulier verbruik. Daar zijn jullie je nu op aan het focussen, maar als je naar die verdelingen kijktweet je sowiesoodat je nooit een reductie van 50% op het totaal kan kijken. De industrie kan je immers niet zomaar laten reduceren; die hebben vandaag de dag al massa's iniatieven lopen die tot op het bot gaan.

Dat is dus heel het probleem. 50% van het energieverbruik is mentaliteitsverbruik.
En daar kan men dus zonder ook maar enige luxe in te leveren reeds de helft van ons energieverbruik in besparen.

De helft van het particuliere verbruik; 7,5% dus volgens jouw cijfers op het totale plaatje. Kerncentrales voorzien 55 �* 60%; hoe sluit je die kloof?

Fout totaal fout. De basisbehoeften zijn wereldwijd het zelfde, de rest is luxe.

Ga eens op reis en kijk daar eens rond wat de basisbehoeften daar zijn. Alleen al naar verwarming kijken volstaat; kom dan nog eens vertellen dat de basisbehoeften dezelfde zijn.

En je heb idd dat het heel moeilijk is om mensen te leren zuinig te zijn met energie.
Maar wees gerust er zijn nu reeds heel veel mensen die het uiters zuinig doen met energie. En deze mensen moeten daarvoor echt geen luxe inboeten.
Maar in tegenstelling tot wat iedereen zit te verkondigen, is het niet hoofdzakenlijk de prive die zuiniger moet zijn met stroom, maar de industrie en de publieke sector. De prive moet leren zuiniger te zijn met de energiedragers, want het is met deze dat zij zorgeloos en verspillend om gaat.

En hoe wil jij de industrie die al jaren bezig is met het snijden in hun verbruiken nog eens gaan opleggen om een extra 50% te besparen? Hoe willje dat ze dit doen zonder enig verlies van concurrentiepositie?
Mijn bedrijf is met massale investeringen bezig om over de komende 10 jaar 10% te reduceren op elektrisch verbruik. Wat stel jij voor dat we doen om nog eens een extra 40% te reduceren en ga jij dat betalen?

Het produceren van stroom? want daar gaat het bij kernenergie over, hoeft idd geen afval te leveren. Daar er manieren zijn op stroom op te werken waarvan het restproduct dan weer bruikbaar is voor een ander doeleinde.
Maar de opslag van kernafval vraagt energie en veroorzaakt dus een verlies.

En hoeveel energie vraagt deze opslag? Enig idee hoeveel dit procentueel gezien is tov de huidige productie? Welk kolossaal verbruik stel je jezelf dan voor bij de opslag?

Wat mij er aan herrinnerd , dat er iemand was die met cijfers ging komen om te bewijzen dat kernenergie goedkoop is en geen extra belasting voor het milieu en voor de toekomstige generaties.

Waarom vraag je dat dan niet aan die persoon?

Was dat maar waar. Ik zou al blij zijn met 10% van wat er heden ten dage in kernenergie gestoken word, voor alternatieve energie.
Het zou al een hele stap vooruit zijn.


Deze geeft dus veel meer informatie over jou dan over kernenergie.

Ach so; wat zegt dat dan over mij?
Of denk je dat er daar geen bronnen achter zitten?

Om er maar twee te geven:
http://www1.oecd.org/publications/e-book/6602111e.pdf
http://www.undp.org/energy/weaover2004.htm

Die factor 60 is simpele rekenkunde als je weet dat U325 slechts 0,7% uitmaakt van het natuurlijke erts.
Ook de thoriumreserves en andere,,minder voor de hand liggende bronnen staan daar in vermeld.

Wat zegt dat nu over mij?

En voor de kostprijs van één dag een kweekreactor in werking houden, heb je dus reeds evenveel energie met alternatieve energiebronnen als wat je kan opwekken aan stroom, van die rommel die je kweekreactor zijn eindproduct opwekt.

En je bron daarvoor is?

Bewezen technisch en economisch rendabel potentiëel.

Zet daar dan eens cijfers tegenover.

Ik weet nogtans van een kernfisicus dat kernfusie nog steeds niet bruikbaar is voor stroomopwekking en dat men er nu nogsteeds miljoen € in aan het pompen is om het te onderzoeken hoe men het wel kan rendabel maken.

Heb ik dan gezegd dat het er al is voor onze elektriciteitsopwekking?
Wat denk je dat de zon is? Welke afvalstromen geeft die af?

Wie zegt er dat we niet op de hoogte zijn van wat er in alternatieve energiebronnen word gestoken en wat er naar de kernenergie gaat.

En wat zeggen die cijfers je? Bewijzen die cijfers dat hetgeen in kernenergie is gestoken sowieso in alternatieve bronnen gestoken zou zijn?

Er is 1 onderzoekscentrum voor alternatieve energie in heel Belgie. En dat moet het doen met het supergrote bedrag van 1 miljoen € per jaar.

Tiens, ik ken er nochtans nog een andere, dat veel grotere bedragen dan 1 miljoen heeft, en dat enkel en alleen voor zonnecellen.

Elke univeriteit in Belgie heeft zijn eigen kernonderzoekcenrtum die elk over een beurs van meer dan 2 miljoen per jaar beschikken.
De biogasinstallatie die Electrabel in de haven van Antwerpen aan het weg zetten is en binnen kort in gebreuk gaat nemen kost het enorme bedrag van 3 miljoen € , het in werking houden van een kerncentrale kost maandelijks 3.2 miljoen€.

En hoeveel brengen beiden op?

Dus niet weten, ik begin zo stilleke door te krijgen wie wat niet weet.

Ik ook; ik spreek er nu mee me dunkt; dat heb je in deze post wel goed genoeg bewezen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

er is onlangs een man in een poel radioactief afval gevallen toen een loopplank brak en ploeterde daar een tijdje in rond.
Hij leeft nog en is niet erg ziek.
Dat komt doordat hij niet in contact geweest is met het hoog radio-actief afval dat een paar meters lager in de poel lag.

Leuk verhaaltje hoor, maar wat is de relevantie?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar is dat geen bewijs van dat ebes werkte tegen kostprijs plus een gegarandeerde winst ?
BTW tegenwoordig staat de factuur wel vol met taks voor groene energie, taks voor gratis energie, taks... en wie denkt ge dat dit allemaal betaald ?

Wat er op een factuur staat tegenwoordig weet ik niet, ik krijg dat niet.
Dus ik zal dat wel niet betalen.

Maar zoals met alles, men zal deze taks wel aanrekenen, maar die zal wan wel meer gebruikt worden voor de begroting dan voor groene troom.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vooraleer je Edina wil gaan verdedigen, stel ik voor dat je je eerst op eenzelfde lijn met haar zet. Je spreekt haar immers tegen.
Wie zegt trouwens dat men nochalant wordt met het gevaarlijke kernafval? Is dat opnieuw jullie mening, of is dat een vaststelbaar feit?



Edoch zit je wel kolossaal te ageren tegen iets dat bijlange zo langdurig niet is, en dat niet verspreid is in het milieu... Beetje verkeerde prioriteitstelling als je het mij vraagt.



Dat boek mijn beste, gaat niet over deze of gene studie over de haalbaarheid van een kernuitstap. Dat boek is een basiscursus (!) energie. Dat boek beschouwt absoluut geen één feit over het al dan niet in handen blijven van de energieproductie bij één partij; dat boek geeft gewoon een technische beperking weer.
Je hebt dat boek dus niet gelezen.



Ik had het daar dan ook niet over vermogens.



Je weet klaarblijkelijk niet waarover je spreekt. Opnieuw, dat boek gaat over techniek, niet over belangen van deze of gene partij.



Goed, ga jij de investering betalen? En wat ga je zoal allemaal vol leggen en hoeveel denk je daarmee op te wekken?



Mijn beste, vooraleer je denkt intelligente vragen te gaan stellen: die opschaling van voltages is net omwille van het streven naar een minimalisatie van transportverliezen (andere redenen zijn er ook, maar dat is een belangrijke reden).

Maar verder kloppen je percentages min of meer. Met wat goede wil geraak je aan een 20% particulier verbruik. Daar zijn jullie je nu op aan het focussen, maar als je naar die verdelingen kijktweet je sowiesoodat je nooit een reductie van 50% op het totaal kan kijken. De industrie kan je immers niet zomaar laten reduceren; die hebben vandaag de dag al massa's iniatieven lopen die tot op het bot gaan.



De helft van het particuliere verbruik; 7,5% dus volgens jouw cijfers op het totale plaatje. Kerncentrales voorzien 55 �* 60%; hoe sluit je die kloof?



Ga eens op reis en kijk daar eens rond wat de basisbehoeften daar zijn. Alleen al naar verwarming kijken volstaat; kom dan nog eens vertellen dat de basisbehoeften dezelfde zijn.



En hoe wil jij de industrie die al jaren bezig is met het snijden in hun verbruiken nog eens gaan opleggen om een extra 50% te besparen? Hoe willje dat ze dit doen zonder enig verlies van concurrentiepositie?
Mijn bedrijf is met massale investeringen bezig om over de komende 10 jaar 10% te reduceren op elektrisch verbruik. Wat stel jij voor dat we doen om nog eens een extra 40% te reduceren en ga jij dat betalen?



En hoeveel energie vraagt deze opslag? Enig idee hoeveel dit procentueel gezien is tov de huidige productie? Welk kolossaal verbruik stel je jezelf dan voor bij de opslag?



Waarom vraag je dat dan niet aan die persoon?



Ach so; wat zegt dat dan over mij?
Of denk je dat er daar geen bronnen achter zitten?

Om er maar twee te geven:
http://www1.oecd.org/publications/e-book/6602111e.pdf
http://www.undp.org/energy/weaover2004.htm

Die factor 60 is simpele rekenkunde als je weet dat U325 slechts 0,7% uitmaakt van het natuurlijke erts.
Ook de thoriumreserves en andere,,minder voor de hand liggende bronnen staan daar in vermeld.

Wat zegt dat nu over mij?




En je bron daarvoor is?



Zet daar dan eens cijfers tegenover.



Heb ik dan gezegd dat het er al is voor onze elektriciteitsopwekking?
Wat denk je dat de zon is? Welke afvalstromen geeft die af?



En wat zeggen die cijfers je? Bewijzen die cijfers dat hetgeen in kernenergie is gestoken sowieso in alternatieve bronnen gestoken zou zijn?



Tiens, ik ken er nochtans nog een andere, dat veel grotere bedragen dan 1 miljoen heeft, en dat enkel en alleen voor zonnecellen.



En hoeveel brengen beiden op?



Ik ook; ik spreek er nu mee me dunkt; dat heb je in deze post wel goed genoeg bewezen

Ik doen niets anders dan leven en werken van en met de groene energie.
En ik heb je duidelijk gegeven waar je de inlichtingen over de kosten en opbrengsten van de kerncentrales kan gaan inkijken.
Plus dat je dat ook nog eens op de handelsrechtbank kan voor de voorbije jaren.

En de kosten en opbrengsten van de biogasinstallaties die in Europa in werking zijn kan je simpel vinden op het internet.
Ik heb die links trouwens reeds meerder malen op het forum gezet, dus zoek ze zelf nu maar.

ER is GEEN enkele rede om kernenergie aan te houden, niet ecologisch en niet economisch. Want zelfs economisch moeten ze het afleggen tegenover een biogas installatie.

En Kopenhage is een bewijs dat deze weldegelijk instaat zijn om in de nodige behoeft van een stad en haar industrie te voorzien.

En de kosten voor het uitbreiden van het park zonnepanelen, neem het geld dat er word uitgegeven aan kernfusie. Een onderzoek dat veel geld kost en waarvan zelf veel voorstanders van kernenergie niet meer geloven of het ooit rendabel zal worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Leuk verhaaltje hoor, maar wat is de relevantie?

Niets, buiten het bewijs dat men de veiligheid zelfs op een kerncentrale wel eens laat vallen en dat men zelfs op kerncentrales fouten maakt in de veiligheidsvoorschriften.

Verder echt niets, maar jij wilde toch een bewijs dat het ook op de kerncentrales wel eens fout kan gaan met de veiligheid.

[Sfax]

Aangezien Jantje zich als jouw alterego heeft geprofileerd, zal je veel antwoorden allin mijn reactieopphem terugvinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, hoe meer kernafval, hoe problematischer natuurlijk. Dat is nogal vanzelfsprekend. Maar het punt was, dat het vergelijken van 2 soorten afval louter op basis van het volume - wat jij dus deed - ronduit belachelijk is. Het grote probleem van kernafval is namelijk de radiotoxiciteit en de lange levensduur ervan. Ook al is het volume dan "beperkt".

Beter opletten schatje; ik had het over de duur waarover het afval gevaarlijk blijft. Die hoeveelheden waren absoluut mijn punt niet; dat was gewoon een smalende reactie.
Hier besef je blijkbaar opnieuw niet dat de levensduur bij die andere afvalstromen nog langer is en dat de toxiciteit ervan hoger is want verspreid doorheen de omgeving ipv afgeschermd.

En er is wel een belangrijk verschil: die zware metalen komen vrij bij andere energiebronnen, maar ontstaan er niet door. Het kernafval daarentegen ontstaat wel bij de produktie van kernenergie en er zijn helemaal geen garanties dat het nooit zal vrijkomen (vergeet niet dat sommige van dat "vergankelijke" kernafval wel degelijk honderdduizenden jaren gevaarlijk radioactief blijft).

Die discussie is alleens eerder gevoerd; leuke poging om ze nu nog maar eens op te rakelen, maar je gezever is toen ook al weerlegd.

Dat het riscio op lekken bij kernafval reëel zijn, is gewoon pure logica. Het is gewoon onmogelijk om te garanderen en bovendien naïef om te denken dat afval dat tot honderduizenden jaren gevaarlijk radioactief blijft en dus afgezonderd van het milieu moet worden bewaard, in die hele periode nooit en nergens zal gaan lekken.

Ik vraag jouw logica niet snoes; die heeft zichzelf intussen al lang bewezen als niet afdoende. Ik vraag cijfers ipv jouw wilde gissingen.

Beperkte nuclaire kennis zorgt er gewoonweg vooo dat je inziet waarom die opslag mogelijk is zonder gevaar op contaminatie van de omgeving door lekkages; 1 simpel en goedkoop monitoring systeem volstaat, niet meer of niet minder.

Men slaagt er hier in België niet eens in een meetsysteem voor radioactiviteit op poten te zetten. En jij gelooft dan dat zo'n meetsysteem overal en altijd zal werken? Om nog maar te wijgen van grotere ongelukken die mogelijk zijn.

De staat aanhalen als het bewijs voor iets dat niet mogelijk is,is geen goed idee.
En welke grote ongelukken zijn er dan wel mogelijk? Een nucleaire explosie?

En ga je me nu zeggen dat je niet op de hoogte bent van het gebruik van verarmd uranium in de vliegtuig- en wapenindustrie? Zie bijvoorbeeld hier. En dat verarmd uranium is een afvalprodukt dat ontstaat bij de verrijking van uramium, dus ook een afvalprodukt van onze kernenergie. Aangezien het ook in projectielen wordt gebruikt die dus ontploffen is het nogal logisch dat het in het milieu terecht komt.

En wat is verarmd uranium denk je? Enig idee?
Enig idee wat de radioactiviteit van dat product is?

Willem1940NLD haalde ook terecht Tritium aan. En ook de thermische vervuiling (die tegelijkertijd ook nog eens verspilde energie is) mag niet vergeten worden.

Thermische vervuiling? Hetzelfde als je hebt bij elke willekeurige andere centrale bedoel je?

En die tritium-discussie is al lang geleden als eens gedaan met Willem en is een non-issue. Trtium is als alfa-straler enkel een probleem wanneer je dat in grote dosissen gaat opdrinken; zelfs met de huidige verhoogde normen, bestaat daar geen gevaar voor.

Laat het nu net over die directe inzetbaarheid van restwarmte gaan. Die restwarmte gaat nu gewoon massaal verloren. En die kan eigenlijk gewoon gebruikt worden zonder dat daar extra CO2-uitstoot bij komt kijken. En kan zo besparen op warmte die anders via hoog-rendements warmte-opwekkers moet gebeuren.

Directe inzetbaarheid is bij WKK's het grootste pijnpunt; wist je dat al? Enkel en alleen al het transport doet je massa's verliezen.

Volia (al weet ik nu al dat die bron niet zal volstaan, maar soit; zijn beweringen zijn trouwens gebaseerd op die van Prof. Lucas Reijnders, hoogleraar milieukunde aan de Universiteit van Amsterdam)!

Een LCA-analyse die niet vermelt wat er wel en wat er niet in zit, is inderdaad niet echt een afdoend bewijs...

Ik vind het trouwens wel grappig dat jij mij voortdurend om bronnen en bewijzen vraagt, maar er nooit of uiterst zelden zelf gebruikt om je stellingen te staven. Lees misschien ook niet alleen mijn antwoorden op jouw posts, maar ook mijn andere posts en bekijk de bronnen daarin ook eens. Bijvoorbeeld deze, waarin je mooi kan lezen dat kernenergie helemaal geen oplossing is voor het broeikaseffect.

Beter leren lezen dan zou ik zeggen

De backups zullen inderdaad niet permanent moeten draaien, dat bewijst je bron zelfs. Wind valt bovendien ook niet overal tegelijk weg, wat de stuurbaarheidsproblemen al enigszins opvangt.

Non-argument dat je continue te horen krijgt. In die stelling ga je er immers expliciet van uit dat je overal een enorme over-capaciteit neerpoot. Doe je dat niet, dan vallen er wel degelijk grote stukken capaciteit weg.

Andere bronnen: zonnecellen, waterkracht, biogas. Het rendement van zonnecellen hoeft zelfs niet waanzinnig te stijgen.

Het rendement van zonnecellen zal niet meer stijgen. Toch niet in betaalbare vorm. Waterkracht is hier in België utopisch, zonnecellen hebben hetzelfde probleem als windmolens en biogas is geen oplossing in het hele broeikaseffect-scenario.

Er zou al kunnen begonnen worden met de beschikbare technologie optimaal in te zetten (maw ze nu al massaal gebruiken waarvoor ze al wel kan dienen). Bovendien kunnen WKK's voor enorme besparingen zorgen.

WKK's zullen enkel en alleen daar voor een besparing zorgen, waar er directe bruikbaarheid van de restwarmte is. Quod non, in het meeste van de gevallen (of ga jij je huis warm stoken overdag?)

Ik ga die discussie hier niet opniew voeren. Het gaat in grote mate over een mentaliteitswijziging. Voor sommigen is positieve stimulatie voldoende, voor keikoppen als jou zal een financiële stok achter de deur gebruikt moeten worden of zullen wetten nodig zijn die bepaalde zaken verbieden (jammer eigenlijk, want met een beetje verstand en minder egoïsme zou dat allemaal gewoon vrijwillig kunnen). Besparing is geen keuze maar een noodzaak!!!

Ik hou het erbijjdat je dolgraag met concepten rond smijt, maar dat je over de hele lijn in gebreke blijft wanneer het over concrete maatregelen nemen gaat.

Onzin en dat heb ik je ook al herhaaldelijk gezegd. Basisbehoeften hebben niets met luxe te maken. Een basisbehoefte is een levensnoodzakelijke behoefte. Luxe maakt dat leven alleen gemakkelijker, het ontbreken ervan maakt het leven niet onmogelijk!!!

Als jij dezelfde zever blijft herhalen, zal ik hetzelfde daartegen blijven zeggen ja; dat heb je goed gezien.

Nee hoor. Die definitie is helemaal niet in tegenspraak met de invulling die ik eraan gaf. En het Brundtland-rapport heeft helemaal geen monopolie op de invulling van het begrip duurzaamheid. De in het rapport gebruikte definitie is natuurlijk met opzet zo vaag gehouden. En maakt dat iedereen zijn eigen interpretatie er kan aan geven. Ik grijp voor die interpretatie dan graag terug naar de oorsprong van het begrip, niet naar de uitgeholde versie ervan die opportunisten er later van hebben gemaakt.

Dan blijft het toch wel een rare zet van je, om dat als eerste argument aan te brengen

Als je het had gelezen, dan was mij uitleg hierboven onnodig geweest.

Die uitleg was overbodig ja; daar heb je een punt.

Omdat het afval stockeren en het controleren op lekken ongeloofelijk veel geld kost (en dan zwijg ik nog van de kost bij eventuele lekken of grotere ongelukken met dat afval) en omdat geld dus niet ongelimiteerd beschikbaar is.

Toon me dan eens waar de enorme kost zit?

En omdat die toekomstige generaties dus niet alleen voor hun eigen energie zullen moeten zorgen, maar ook nog eens voor de gevolgen van onze onduurzame energieproductie moeten opdraaien (vergeet niet dat er nog steeds geen definitieve oplossingen zijn voor het langlevende hoogradioactief afval... en die oplossing dus tenminste al één generatie heeft doorgeschoven).

Er zijn wel degelijk oplossingen, en uiteindelijk worden die uit zichzelf economisch (en nee, dan heb ik het niet over dumpen of de ruimte inschieten). Dat is het voordeel aan snuiters die de hele vooruitgang op dat vlak tegen houden.

Als er in duurzame bronnen was geïnvesteerd, hadden de komende generaties niet alleen geen afvalprobleem meer, maar hadden ze bovendien ook al de technologie om zelf duurzaam energie te produceren en konden ze dus maximaal investeren in een verbetering van die technologie.

Dat is weer één van je kristallen bol voospellingen?

Onzin, lees dit rapport dan nog maar eens goed na. Probleem is de winning van uranium uit sommige reserves zoveel energie kost, dat het niet meer rendabel wordt, dat dat uranium veel armer is zodat er nog meer CO2 vrijkomt bij de verrijking dan nu al het geval is en dat het idee van kweekreactoren al door ongeveer iedereen is verlaten wegens te gevaarlijk. Het idee dat uranium onuitputbaar is, zoals jij hier weer doet uitschijnen, wordt zelfs in de nucleaire sector al niet meer gevolgd!!! Daarom ook dat men zo gebrand is om die kernfusie rond te krijgen.

Schatje, ik heb het daar over het direct ontginbare erts. Daar zit je aan 70 jaar tot 100 jaar aan U238 erts, hetgeen je maal factor 60 mag doen als je kweekreactoren gaat gebruiken. De moeilijkere bronnen zitten daar zelfs nog niet eens in. En raar genoeg komen die ideeën net uit de nucleaire sector. Toevallig, niet?
Wat is trouwens het grote gevaar aan kweekreactoren?

En als je even goed kan lezen, dan zou je zien dat ik niet zeg dat de voorraad onuitputtelijk is, wel dat hij een pak groter is dan hetgeen jij wil laten geloven.

Technisch en economisch potentieel.

Cijfertjes heb ik dus nodig.

Fusie levert - ondanks de tientallen jaren onderzoek - vandaag nog steeds 0,0% van de verbruikte electriciteit en daar ging het hier over (niet over de energie van de zon hé).

Toch wel; jij bent hier diegene die stelt dat fusie niet bestaat.

Het blijft in de experimentele fase zitten. En dat zal nog een hele lange tijd zo blijven en zelfs waarschijnlijk nooit veranderen. Natuurlijk is er ook afval bij kernfusie. Het wandmateriaal van het plasmavat wordt radioactief en zal geregeld moeten vervangen worden (wat dan uiteindelijk op ongeveer evenveel afval als dat van een gewone kerncentrale zou neerkomen). Enige voordeel is dat het afval een lagere radiotoxiciteit heeft en een kortere levensduur dan die van onze huidige kerncentrales. Bovendien is ook de thermische vervuiling nog problematischer dan bij fissie. En zullen ook de lozingen van Tritium hoger zijn. Ongelukken blijven mogelijk waarbij radioactiviteit vrijkomt (ontploffingen, brand), waarvan de omvang misschien wel kleiner is dan de ongelukken van de huidige kerncentrales, maar daarom nog niet verwaarloosbaar. Bovendien vergt kernfusie zoveel energie, dat het rendement niet de moeite zal zijn en de kosten zeer hoog. De energie die erin gestopt moet worden, zorgt ook weer voor onrechtstreekse CO2-uitstoot enzovoort. Fusie is geen optie!

Geef dan gewoonweg toe dat je niet weet waarover je het hebt
Als hetgeen jij hier zegt ook maar ietwat waar is, waarom zouden ze dan toch verder gaan met miljarden erin te pompen? Ben jij gewoonweg hét licht en zijn zij de idioten?

Maar "we weten het wel"! De tonnen geld die geïnvesteerd worden in de kernsector kunnen wel degelijk beter gebruikt worden. Dat is het nu juist. Dat dit niet noodzakelijk zou gebeurd zijn of zal gebeuren, is geen argument waarom het niet zo kunnen hé. Pfff... je argumentatie wordt echt wel zwak hoor.

Zwakke argumenten vereisen dan ook geen sterke tegenargumenten.