Dendrochronologie toont aan dat aarde minstens 10.000 jaar oud is

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Haram

Wankelen duidt geen beweging aan wilt u zeggen?

wan·ke·len (onovergankelijk werkwoord; wankeling)
1 (wankelde, heeft gewankeld) heen en weer bewegen, onvast zijn
2 (wankelde, heeft/is gewankeld) onvast gaan, op wankele voeten gaan
3 (wankelde, heeft gewankeld) onzeker zijn, weifelen

Leuk wat je daar heb aangestipt. Heen en weer bewegen ... weet u wat dat betekent ? Blijkbaar niet anders zou u wel weten dat als de aarde dat zou doen er geen leven mogelijk is op deze planeet.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Voor een god die zogezegd perfect is, is deze wankeling in de schepping een flater van jewelste.

God is perfect idd.

Maar even een opmerking eerst ... . U zegt in andere topics dat God niet bestaat en nu bestaat hij ineens wel. Kan u even consequent zijn aub. Bestaat hij nu volgens u of niet ?

En sinds de zondeval van Adam is de creatie niet meer perfect. Dus u schrijft hier opnieuw onzin.

En er is geen wankeling, net zoals sommige andere personen op dit forum kent u de betekenis van dat woord niet en zeker niet hoe het hier in de context gebruikt werd.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

God is perfect idd.

Maar even een opmerking eerst ... . U zegt in andere topics dat God niet bestaat en nu bestaat hij ineens wel. Kan u even consequent zijn aub. Bestaat hij nu volgens u of niet ?

Hij bestaat niet. In uw hallucinatie bestaat hij wel, als perfecte entiteit. We hebben hem hier intussen ontmaskerd als niet perfect zijnde. Snappie?

En sinds de zondeval van Adam is de creatie niet meer perfect. Dus u schrijft hier opnieuw onzin.

Dus de aarde is gaan wankelen omdat adam stout was?
Zolang jij je hallucinatie maar in stand kan houden he.

En er is geen wankeling, net zoals sommige andere personen op dit forum kent u de betekenis van dat woord niet en zeker niet hoe het hier in de context gebruikt werd.

Je bedoelt dat de betekenins van het woord niet in jouw kraam past, en je dus gaat interpreteren tot alles weer koek en ei is?

[Haram]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zou willen vragen over welk vers u het dan wel hebt.

Welk vers? Dat zul jij beter weten dan ik; jij begon immers over de bijbel en verzen te zeveren. Jij beweert dat er in de bijbel staat dat de aarde niet wankelt/beweegt en ik toon je dat dat wel zo is. Even resumerend:

Jij beweert dat de aardas niet beweegt:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Over dat wankelen .. de aarde wankelt idd niet anders zou het leven hier onmogelijk zijn !! Dat wankelen gaat niet over onze rotatiesnelheid maar over het bewegen van onze aardas maw als onze aardas zou verschuiven dan zouden we kunnen zeggen dat de aarde "wankelt" maar de hellingsgraad van onze aardas is heel erg stabiel en verandert niet.

Ik toon je dat die dat wel doet:

Oorspronkelijk geplaatst door Haram

De aardas wankelt wel degelijk:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardas
http://nl.wikipedia.org/wiki/Precessie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nutatie

En vervolgens begin je te zeveren dat een beetje wankelen eigenlijk geen wankelen is:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Even serieus blijven hier he ... weet u eigenlijk wel wat wankelen betekent ??

Het bewegen van de aardas tov de aarde waar het in die verzen over gaat bedraagt 0,25 boogseconden of ongeveer 9 meter aan het aardoppervlak ... om dat in hellingsgraad uit te drukken gaat het hier om 1/7200ste van een graad en dat noemt u wankelen ??

En:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

muggezifterij noem ik dit

Dit is niet eens ernstig wat u hier zegt. De aarde wankelt niet. Het is niet voelbaar en nauwelijks meetbaar (je hebt al heel erg precieze meetinstrumenten nodig om dit te meten). Zelfs wiki zelf geeft aan dat de aarde niet wankelt want er staat dat de hellingsgraad van de aardas steeds 23 graden en 44 boogminuten is. En de rest is muggezifterij. Zelfs in boogseconden is er geen verschil .. je moet al naar een nog kleinere meeteenheid gaan om een verschil te zien en dat gaat dan nog om een maximaal verschil.

En daarna begin JIJ over dat wankelen anders is dan bewegen:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

de bijbel heeft het niet over bewegen maar over wankelen en dat is een verschil. De synoniemen voor wankelen zijn schommelen en wiebelen en dat doet de aarde zeker niet.

Waarop in je aantoon dat wankelen een soort beweging is:

Oorspronkelijk geplaatst door Haram

Wankelen duidt geen beweging aan wilt u zeggen?

wan·ke·len (onovergankelijk werkwoord; wankeling)
1 (wankelde, heeft gewankeld) heen en weer bewegen, onvast zijn
2 (wankelde, heeft/is gewankeld) onvast gaan, op wankele voeten gaan
3 (wankelde, heeft gewankeld) onzeker zijn, weifelen

Kortom, je lult uit je nek, en er zijn geen verzen nodig om dat te bewijzen.

[Paulus]

Je hebt volkomen gelijk Haram.

Dirk zou beter toegeven dat hij inderdaad de tekst iets te letterlijk genomen heeft. Volgens de Bijbel gaat de zon ook op in het oosten om onder te gaan in het westen.

Terwijl iedereen weet dat dit is vanuit de perceptie van de mens.

Zo ook wankelt de aarde misschien niet volgens de perceptie van de mens die op de aarde woont, maar weldegelijk in het grote heelal.

Tenminste als hij geloofwaardig wil blijven.

Een 'ik weet het niet' is geloofwaardiger dan de aardas staat stil en het heelal wankelt eigenlijk.....

Komaan zeg...

Paulus.

[dirk001]

Ik zal het heel eenvoudig maken voor jullie ... jullie denken dat 1/7200ste van een graad wankelen kan genoemd worden.

Dus het is heel erg simpel, zoek me eens een voorbeeld van een zin waarin wankelen in deze betekenis wordt gebruikt. Als jullie er geen vinden dan is deze discussie afgelopen en moeten jullie nu maar eens eindelijk toegeven dat wat er staat correct is.

Vraag maar eens aan mensen waar ze aan denken als je het woort wankelen vermeld. (zonder zelfs iets te suggereren natuurlijk) En kijk eens wat ze antwoorden.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hij bestaat niet. In uw hallucinatie bestaat hij wel, als perfecte entiteit. We hebben hem hier intussen ontmaskerd als niet perfect zijnde. Snappie?

nee, maar u mag rustig verder dromen als u dat wil.

Dus de aarde is gaan wankelen omdat adam stout was?
Zolang jij je hallucinatie maar in stand kan houden he.

Dat heb ik niet gezegd. Wat ik zei is dat God perfect is, maar de creatie is dat niet meer sinds de zondeval. Ik wou enkel het verschil tussen God en zijn creatie duidelijk maken en dat God losstaat van de creatie. Het zijn maw 2 verschillende dingen

Je bedoelt dat de betekenins van het woord niet in jouw kraam past, en je dus gaat interpreteren tot alles weer koek en ei is?

Nee hoor, jullie zijn diegene die betekenissen willen verdraaien.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Haram

Welk vers? Dat zul jij beter weten dan ik; jij begon immers over de bijbel en verzen te zeveren. Jij beweert dat er in de bijbel staat dat de aarde niet wankelt/beweegt en ik toon je dat dat wel zo is. Even resumerend:

Jij beweert dat de aardas niet beweegt:


Ik toon je dat die dat wel doet:


En vervolgens begin je te zeveren dat een beetje wankelen eigenlijk geen wankelen is:



En:



En daarna begin JIJ over dat wankelen anders is dan bewegen:


Waarop in je aantoon dat wankelen een soort beweging is:


Kortom, je lult uit je nek, en er zijn geen verzen nodig om dat te bewijzen.

Nee, maar jullie snappen de nuance niet. Trouwens woorden hebben ook vandaag nog verschillende betekenissen en je moet soms dus naar de context kijken om te zien welke betekenis er past ... en soms veranderen woorden wel eens van betekenis doorheen de tijd. Maar dat is zeker allemaal nieuw voor u ?

En de aarde wankelt dus NIET.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens de Bijbel gaat de zon ook op in het oosten om onder te gaan in het westen.

Kun je dat even uitleggen aan 6 miljard mensen dat ze dat niet meer mogen zeggen en schrijven? Ook vandaag nog zegt iedereen dit. Iedereen heeft het nog steeds over zonsondergang en zonsopgang ook trouwens.

Zo ook wankelt de aarde misschien niet volgens de perceptie van de mens die op de aarde woont, maar weldegelijk in het grote heelal.

Ok dus dan is dat bijbelvers ook volgens u toch juist. Want dat is idd wat er staat. Er staat daar niks over een heelal of sterren in die verzen. Het gaat om de hellingsgraad van de aardas zelf en die is constant op 23 graden en 44 boogminuten. Als iemand hier beweert dat die verandert dan kan u denk ik de volgende nobelprijs ophalen als u dat kan aantonen natuurlijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zal het heel eenvoudig maken voor jullie ... jullie denken dat 1/7200ste van een graad wankelen kan genoemd worden.

Dus het is heel erg simpel, zoek me eens een voorbeeld van een zin waarin wankelen in deze betekenis wordt gebruikt. Als jullie er geen vinden dan is deze discussie afgelopen en moeten jullie nu maar eens eindelijk toegeven dat wat er staat correct is.

Vraag maar eens aan mensen waar ze aan denken als je het woort wankelen vermeld. (zonder zelfs iets te suggereren natuurlijk) En kijk eens wat ze antwoorden.

Het woordenboek. Of weet jij het beter dan VanD ale wat de betekenis van woorden is?

http://www.vandale.nl/vandale/opzoek...woord=wankelen

Paulus

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Kun je dat even uitleggen aan 6 miljard mensen dat ze dat niet meer mogen zeggen en schrijven? Ook vandaag nog zegt iedereen dit. Iedereen heeft het nog steeds over zonsondergang en zonsopgang ook trouwens.

Er is niemand die beweert dat dit niet meer gezegd of geschreven mag worden. Ik hoef je dat bijgevolg ook niet uit te leggen.

Maar feit is dat de zon niet op- of ondergaat. Dat lijkt alleen maar zo vanop de aarde.

En vanuit die zin wankelt de aarde ook niet, zoals de Bijbel beweert. Maar feit is, dat de aardas weldegelijk beweegt. Het lijkt alleen anders.

Ok dus dan is dat bijbelvers ook volgens u toch juist. Want dat is idd wat er staat. Er staat daar niks over een heelal of sterren in die verzen. Het gaat om de hellingsgraad van de aardas zelf en die is constant op 23 graden en 44 boogminuten. Als iemand hier beweert dat die verandert dan kan u denk ik de volgende nobelprijs ophalen als u dat kan aantonen natuurlijk.

De beweging van de aardas werd al aangetoond.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardas

Hoe onredelijk kun je zijn?

Paulus.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En het is interessant dat ook in de statenvertaling men het woordje wankelen gebruikt en niet bewegen. Blijkbaar was men toen slimmer dan sommigen hier op het forum nu.

Om dit geschil op te lossen zou men eigenlijk naar bijbelteksten moeten gaan van voor de tijd van Galileo, geen 'vertalingen' die interpretatie zouden kunnen toevoegen.

Maar dit 'wankel'/'beweeg' citaat in combinatie met andere bijbelcitaten en onze kennis van de geschiedenis laten volgens mij toch weinig ruimte voor twijfel over het wereldbeeld dat in de bijbel aanwezig is ivm de kenmerken van de aarde en de relatie aarde-zon, en dat is hetzelfde beeld dat in de tijd van Galileo verdedigd werd door het vaticaan op basis van een letterlijke lezing van de bijbel. U wil die 'letterlijke' lezing vervangen door een nieuwe 'letterlijke' lezing aangepast aan de huidige kennis omdat u het niet kan volhouden tegen alle wetenschappelijke kennis in dat de aarde stil zou staan, of dat de zon rond de aarde zou draaien. Uw houding tgo de bijbel doet haar eigenlijk onrecht aan.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Letterlijke interpretatie van o.a. dit werd gebruikt door de kerk om Galileo te kunnen doden.

galileo is niet door de Kerk gedood. Hij kreeg wel huisarrest en publicatieverbod. Giordano Bruno eindigde wel op de brandstapel. Mogelijks verwar je beiden.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Er bestaan geen atheïsten, enkel en alleen agnosten.
Want atheïsten zeggen dat ze weten dat God niet bestaat, terwijl ze het niet eens kunnen bewijzen.
Echter zijn agnosten ietske meer nederig en zeggen dat het niet kan bewezen worden dat God ja dan nee bestaat.

Er staart mij nochtans elke ochtend een atheïst aan vanuit de badkamerspiegel.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dendrochronoloy toont aan dat de aarde minstens 10.000 jaar oud is.

Via dentrochronology (de studie van de tijd doormiddel van jaarringen van bomen) hebben wetenschappers uit noorwegen een spar ontdekt die 10.000 jaar oud is. (http://news.nationalgeographic.com/n...st-tree_2.html) .

Men verwacht geen exemplaren van ouder te vinden dan 11000 jaar op die plaats (tijd van de laatste ijstijd). Zeer oude bomen (over de 8000 jaar) zijn geen uitzondering.
In de VS bijvoorbeeld

En ook op Tasmanië staan ‘huon pines’ mogelijk nog ouder dan 10.000 jaar.

Wordt de wetenschap van de dendrochronology in twijfel getrokken door diegenen die beweren dat de aarde niet ouder is dan 6000 jaar?

Ziehier voor info over de methodologie (niet veel moeilijker als tellen eigenlijk)
http://www.ltrr.arizona.edu/dendrochronology.html

Er zijn ook stukken ijs van achthonderdduizend jaar oud.

http://www.nature.com/nature/journal...4A648BC9CEAC9C

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Er staart mij nochtans elke ochtend een atheïst aan vanuit de badkamerspiegel.

Dat zal wel iemand zijn die denkt dat hij een atheïst is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

God heeft tijdelijk de natuurwetten opgeheven zodat Jezus dat kon doen. Hij is nl God en aangezien hij de natuurwetten "gemaakt" heeft kan hij ze ook opheffen indien nodig. Je legt God hier weer onnodig beperkingen op.

God is hier voor u een echte 'deus ex machina'. Telkens wanneer u niet meer weet hoe u moet antwoorden omdat de wetenschap andere dingen stelt die in de bijbel staan, dan zegt u: ja, maar God kan de natuurwetten opheffen. En zo hebt u altijd gelijk. Tenminste, dat gelooft u dan maar.

Dat is juist zoals met het waarom van de sunami of met de recente aardbevingen met zijn vele tienduizenden slachtoffers : het de wil van Allah, het is de wil van God. Mooi is dat dan van God. Zijn schepsels zeggen dan: proficiat God! Ja watte.

[Haram]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zal het heel eenvoudig maken voor jullie ... jullie denken dat 1/7200ste van een graad wankelen kan genoemd worden.

Dat denk ik niet alleen maar dat weet ik zeker, en het is ook aangetoond.

Hoe miniem ook, het is meetbaar en dus BEWEEGT en WANKELT de aardas wel degelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dus het is heel erg simpel, zoek me eens een voorbeeld van een zin waarin wankelen in deze betekenis wordt gebruikt. Als jullie er geen vinden dan is deze discussie afgelopen en moeten jullie nu maar eens eindelijk toegeven dat wat er staat correct is.

Te idioot voor woorden. Er zijn legio zinnen te vinden met deze betekenis. Ophouden met dommetje te spelen aub.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Vraag maar eens aan mensen waar ze aan denken als je het woort wankelen vermeld. (zonder zelfs iets te suggereren natuurlijk) En kijk eens wat ze antwoorden.

Het 'woorT' ? Is dat goddelijk geïnspireerde nieuwe spelling of zo?

Nu ja, ik heb het inderdaad voor de zekerheid aan verschillende mensen gevraagd, en je mag drie maal raden wat hun antwoord was.
Telkenmale was het antwoord "heen en weer/op en neer bewegen van iets of iemand", al dan niet door interne of externe oorzaken uit het evenwicht gebracht.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

galileo is niet door de Kerk gedood. Hij kreeg wel huisarrest en publicatieverbod. Giordano Bruno eindigde wel op de brandstapel. Mogelijks verwar je beiden.

Ik vergiste me inderdaad. Hij werd slechts monddood gemaakt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje18

Er zijn ook stukken ijs van achthonderdduizend jaar oud.

Ja, er zijn heel wat bewijzen dat de aarde ouder is dan 6000 jaar. Jaarringen tellen is zo simpel, zo exact, en zo gemakkelijk voor de geest te halen voor een niet wetenschapper dat het me de moeite waard leek ernaar te verwijzen.

Je opmerking doet me wel de associatie maken naar de ijstijden. Hoe stelt men die wetenschappelijk vast, en hoe zou men wetenschappelijk het 'alternatief' van een 'zondvloed' kunnen vaststellen. Zoiets zou toch sporen moeten hebben achtergelaten.