Dendrochronologie toont aan dat aarde minstens 10.000 jaar oud is - Pagina 6

Distel · 19 juni 2008, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De aarde wankelt niet want God waakt erover. Hij zorgd ervoor. Hij wankelt niet.

De aarde wankelt wel want Pino de strontvlieg zit er voortdurend tegen te duwen.

Straf toch he, hoe snel je dingen op die manier kan "verklaren".

luc154 · 19 juni 2008, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De aarde wankelt wel want Pino de strontvlieg zit er voortdurend tegen te duwen.

Straf toch he, hoe snel je dingen op die manier kan "verklaren".

Om één of andere reden geloof ik je niet.

Distel · 19 juni 2008, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Sorry, allen hebben een Adams hart. Ook jij.
Jezus daarentegen niet.

Inderdaad. Hij heeft een V12 Turbo.

Distel · 19 juni 2008, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Om één of andere reden geloof ik je niet.

Maar dat kan jij niet bewijzen, atheistje.

luc154 · 19 juni 2008, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar dat kan jij niet bewijzen, atheistje.

Hoef ik dat dan te bewijzen?

system · 19 juni 2008, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Leg mij dan eens uit hoe jij er bij komt dat je hieruit kunt afleiden dat de Bijbel aantoont dat de zon rond de aarde draait?

Als Jozua beveelt dat de zon moet stilstaan dan beweegt ze toch, anders kan ze niet stilstaan. Dus ze cirkelt rond iets. Jozua dacht: als ik nu de zon wat kan doen ophouden met rond de aarde te draaien, dan blijft de dag langer en kan ik de overwinning behalen. En hij dacht dat, omdat de algemene opvatting in die tijd was (en deze opvatting bleef zeer lang bestaan tot aan Galilei) dat de zon rond de aarde draaide. En dit geloof is nog bewaard gebleven in onze manier van spreken.: de zon gaat op, of de zon gaat onder.De zon gaat natuurlijk niet op, de aarde draait. De zon staat stil. En Jozua moest dus de zon niet doen stilstaan, vermits de zon altijd stilstaat ten opzichte van de aarde. Het is een vaste ster. Alleen had Jozua deze kennis over de zon en de aarde nog niet.

Distel · 19 juni 2008, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Hoef ik dat dan te bewijzen?

Uiteraard. Anders moeten we ervan uitgaan dat uw al even onbewezen geloof met een kans van 50% fout zit.

Tavek · 19 juni 2008, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Evolutie is een geloof.

Je bent een leugenaar.

ElFlamencoLoco · 19 juni 2008, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De katholieke kerk gelooft niet dat Gods Woord letterlijk moet genomen worden. Kan je dan nog geloven dat zij de waarheid hebben. Daarom heeft Maarten Luther tijdens de reformatie van de 16 de eeuw het protestantisme opgericht.

Met andere woorden: 'De katholieke kerk dwaalt.'

Ze geloven zelfs dat de Paus meer te zeggen heeft dan Jezus Christus.

Dat is net wat de broer van Jezus zei in zijn brief:
'Aan het einde van de tijd zullen er spotters komen die zich laten leiden door hun goddeloze begeerten. Het zijn mensen die verdeeldheid zaaien en alleen op het aardse gericht zijn. Zij hebben de Geest van God niet.' - Judas 1:18-19

Het schisma tussen katholieken en protestanten heeft niets te maken met een letterlijke bijbelinterpretatie, doch alles met de toenmalige weligtierende corruptie binnen de Kerk. Zeer terecht dat Luther en Calvijn zich daarvan distantieerden.

Maar ook de Kerk zelf distantieerde zich daar nadien van. De meeste van de toen terechte kritieken vanwege protestanten op katholieken zijn vandaag totaal achterhaald. Je haalt dus wel érg ouwe koeien uit de gracht hoor, die beesten zijn allang verzopen.

En al dan niet letterlijk bijbellezen is nooit een groot punt van discussie geweest, niet tussen katholieken en protestanten, en al evenmin tussen katholieken en orthodoxen.

luc154 · 19 juni 2008, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het schisma tussen katholieken en protestanten heeft niets te maken met een letterlijke bijbelinterpretatie, doch alles met de toenmalige weligtierende corruptie binnen de Kerk. Zeer terecht dat Luther en Calvijn zich daarvan distantieerden.

Maar ook de Kerk zelf distantieerde zich daar nadien van. De meeste van de toen terechte kritieken vanwege protestanten op katholieken zijn vandaag totaal achterhaald. Je haalt dus wel érg ouwe koeien uit de gracht hoor, die beesten zijn allang verzopen.

En al dan niet letterlijk bijbellezen is nooit een groot punt van discussie geweest, niet tussen katholieken en protestanten, en al evenmin tussen katholieken en orthodoxen.

Is het dan niet waar dat de katholieke kerk het woord van de Paus boven het woord van Jezus neemt?

luc154 · 19 juni 2008, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als Jozua beveelt dat de zon moet stilstaan dan beweegt ze toch, anders kan ze niet stilstaan. Dus ze cirkelt rond iets. Jozua dacht: als ik nu de zon wat kan doen ophouden met rond de aarde te draaien, dan blijft de dag langer en kan ik de overwinning behalen. En hij dacht dat, omdat de algemene opvatting in die tijd was (en deze opvatting bleef zeer lang bestaan tot aan Galilei) dat de zon rond de aarde draaide. En dit geloof is nog bewaard gebleven in onze manier van spreken.: de zon gaat op, of de zon gaat onder.De zon gaat natuurlijk niet op, de aarde draait. De zon staat stil. En Jozua moest dus de zon niet doen stilstaan, vermits de zon altijd stilstaat ten opzichte van de aarde. Het is een vaste ster. Alleen had Jozua deze kennis over de zon en de aarde nog niet.

Dat is een mogelijke hypothese maar niet echt overtuigend.

ElFlamencoLoco · 19 juni 2008, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Is het dan niet waar dat de katholieke kerk het woord van de Paus boven het woord van Jezus neemt?

Neen, dat is niet waar. Waar háál je het?

Johan Bollen · 19 juni 2008, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Luc154

draaien is niet gelijk aan wankelen.

En 'to move' is ook niet hetzelfde als 'wankelen'. Kwestie van de vertaling die je 'kiest'. Maar iets dat niet 'beweegt' kan wel niet draaien hé.

Vroeger dacht men gewoon dat de aarde niet bewoog. Nu weten we beter.
Vroeger dacht men dat de zon opkwam en onderging boven een onwankelbare aarde, nu weten we beter. Je hoeft dat toch niet moeilijker te maken dan het is door te pretenderen dat die kennis vroeger wel aanwezig was omdat het in de bijbel zou staan, terwijl er het tegendeel in staat. Waarom denkt u dat Galileo zo'n schok veroorzaakte? Toch omdat zijn stelling juist NIET overeenkwam met de 'holy scriptures'. De scriptures zijn fout gebleken. U hoeft dat niet toe te schrijven aan God. Dat hoeft niet het einde van uw geloof in God te betekenen. Heb niet zo'n angst uw geloof te verliezen.

dirk001 · 19 juni 2008, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Omdat eindterm F9:
"de invloed van de resulterende kracht en van de massa op de verandering van de bewegingstoestand van een voorwerp kwalitatief en kwantitatief beschrijven"

tegenspreekt dat jezus over water kon lopen.

God heeft tijdelijk de natuurwetten opgeheven zodat Jezus dat kon doen. Hij is nl God en aangezien hij de natuurwetten "gemaakt" heeft kan hij ze ook opheffen indien nodig. Je legt God hier weer onnodig beperkingen op.

dirk001 · 19 juni 2008, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Neen, dat is niet waar. Waar háál je het?

Jamaar volgens het vaticaan is de paus toch onfeilbaar ? Wat trouwens onbijbels is en volgens de bijbel is dit trouwens godslastering. Enkel God en zijn woord (de bijbel) zijn onfeilbaar.

dirk001 · 19 juni 2008, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

En al dan niet letterlijk bijbellezen is nooit een groot punt van discussie geweest, niet tussen katholieken en protestanten, en al evenmin tussen katholieken en orthodoxen.

Eigenaardig ... dan ben je het wellicht met Luther en Calvijn eens als ze zeiden dat de bijbel correct was en dat die bijbel duidelijk zei dat de aarde zo een 6000 jaar oud is .. ?

Andro · 19 juni 2008, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De aarde wankelt niet want God waakt erover. Hij zorgd ervoor. Hij wankelt niet.

Misschien wankelt uw brein een beetje.

dirk001 · 19 juni 2008, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als Jozua beveelt dat de zon moet stilstaan dan beweegt ze toch, anders kan ze niet stilstaan. Dus ze cirkelt rond iets. Jozua dacht: als ik nu de zon wat kan doen ophouden met rond de aarde te draaien, dan blijft de dag langer en kan ik de overwinning behalen. En hij dacht dat, omdat de algemene opvatting in die tijd was (en deze opvatting bleef zeer lang bestaan tot aan Galilei) dat de zon rond de aarde draaide. En dit geloof is nog bewaard gebleven in onze manier van spreken.: de zon gaat op, of de zon gaat onder.De zon gaat natuurlijk niet op, de aarde draait. De zon staat stil. En Jozua moest dus de zon niet doen stilstaan, vermits de zon altijd stilstaat ten opzichte van de aarde. Het is een vaste ster. Alleen had Jozua deze kennis over de zon en de aarde nog niet.

ik stel voor dat je de volgende link eens aandachtig leest.

http://www.biblestudymanuals.net/joshua10.htm

Daar staan historische bewijzen van die dag en daar wordt ook uitgelegd wat er gebeurd is. Het gaat zoals ik al eerder had gezegd in een ander topic over een vertraging of zelfs stoppen van de rotatiesnelheid van de aarde rond zijn eigen as.

Daarnaast kan God heel gemakkelijk alle negatieve gevolgen hiervan gestopt hebben. HIj is God en heeft dus geen beperkingen op dit vlak. Het is niet nodig om hem hier beperkingen op te leggen.

Over wat er in de bijbel staat en hoe het daar staat vermeld dat de zon stilstond. Ook dit is geen probleem met onze wetenschap !! Ook vandaag nog zouden we net hetzelfde zeggen. We zeggen bijv nog steeds dat de zon opkomt in het oosten en ondergaat in het westen. Ook houden we nog steeds de tijden bij op kalenders ivm de zonsopgang en zonsondergang (ook deze woorden gebruiken we nog steeds trouwens ). Joshua spreekt hier gewoon vanuit onze aardse observatie en daar is niks mis mee en doen we nog steeds.

dirk001 · 19 juni 2008, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En 'to move' is ook niet hetzelfde als 'wankelen'. Kwestie van de vertaling die je 'kiest'. Maar iets dat niet 'beweegt' kan wel niet draaien hé.

Vroeger dacht men gewoon dat de aarde niet bewoog. Nu weten we beter.
Vroeger dacht men dat de zon opkwam en onderging boven een onwankelbare aarde, nu weten we beter. Je hoeft dat toch niet moeilijker te maken dan het is door te pretenderen dat die kennis vroeger wel aanwezig was omdat het in de bijbel zou staan, terwijl er het tegendeel in staat. Waarom denkt u dat Galileo zo'n schok veroorzaakte? Toch omdat zijn stelling juist NIET overeenkwam met de 'holy scriptures'. De scriptures zijn fout gebleken. U hoeft dat niet toe te schrijven aan God. Dat hoeft niet het einde van uw geloof in God te betekenen. Heb niet zo'n angst uw geloof te verliezen.

Nee u vertelt hier weer een hoop nonsens. Het probleem van Galilei was niet met de bijbel maar met het vaticaan en dat is een groot verschil !!

Over dat wankelen .. de aarde wankelt idd niet anders zou het leven hier onmogelijk zijn !! Dat wankelen gaat niet over onze rotatiesnelheid maar over het bewegen van onze aardas maw als onze aardas zou verschuiven dan zouden we kunnen zeggen dat de aarde "wankelt" maar de hellingsgraad van onze aardas is heel erg stabiel en verandert niet. Dus ook hier zoekt u spijkers op laag water vrees ik.

Haram · 19 juni 2008, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Over dat wankelen .. de aarde wankelt idd niet anders zou het leven hier onmogelijk zijn !! Dat wankelen gaat niet over onze rotatiesnelheid maar over het bewegen van onze aardas maw als onze aardas zou verschuiven dan zouden we kunnen zeggen dat de aarde "wankelt" maar de hellingsgraad van onze aardas is heel erg stabiel en verandert niet.

De aardas wankelt wel degelijk:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardas
http://nl.wikipedia.org/wiki/Precessie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nutatie