Dendrochronologie toont aan dat aarde minstens 10.000 jaar oud is

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Daarnaast geeft u hier blijk van een heel erg simplistische kennis van het engels. To move kan idd betekenen bewegen nu in onze tijd, maar ik heb het opgezocht in websters woordenboek van 1828 en niet in een 21ste eeuws woordenboek dat sowieso maar weinig kan zeggen over boeken die van ver voor de 21ste eeuw dateren. En het is interessant dat ook in de statenvertaling men het woordje wankelen gebruikt en niet bewegen. Blijkbaar was men toen slimmer dan sommigen hier op het forum nu.

Je moet goed lezen wat er staat in die verzen en niks toevoegen en blijkbaar lukt dit niet voor jullie....

Maar ook niets weglaten he Dirk.

Uit dat woordenboek van 1828 haalt u volgende definitie...

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk001

...moved = change of posture (in dit geval "posture of an object" nl onze aarde )

en u concludeert

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk001

en als het zegt "it can not be moved" dan zou je dat kunnen vervangen door "the posture can not be changed" waarbij posture in de betekenis van positie maw de hellingsgraad van de aardas kan niet worden veranderd

Dirk, ik heb het ook eens gaan opzoeken in die Websters woordenboek van 1828 en stel vast dat u de beschrijving van het werkwoord ‘to move’ onvolledig heeft weergegeven. Er staat namelijk het volgende:

To move:
To change place or posture; to stir; to pass or go in any manner or direction from one place or part of space to another. The planets move in their orbits; the earth moves on its axis; a ship moves at a certain rate an hour. We move by walking, running or turning; animals move by creeping, swimming or flying.

Dus Dirk, To move heeft zelfs volgens die woordenboek die u zelf aangeeft betrekking op de draaibeweging van de aarde!

Nu mag u weer insinueren dat ik een gebrek aan intelligentie zou hebben, maar welke beschrijving is dan op u van toepassing na zo’n flagrante verkeerde voorstelling van zaken uwentwege.

Wat u hier op dit forum doet heeft niets met religie te maken, maar misschien heeft u dat niet eens door.

Als extraatje de preface van Dirk’s geprefereerde woordenboek

websters 1828 preface
In my view, the Christian religion is the most important and one of the first things in which all children, under a free government ought to be instructed...No truth is more evident to my mind than that the Christian religion must be the basis of any government intended to secure the rights and privileges of a free people.

[Johan Bollen]

Nietegenstaande de veel voorkomende vertaling van psalm 93:1 in de richting van een niet bewegende aarde, overeenkomstig het achterhaalde bijbelse beeld van de aarde, is er minstens 1 'vertaling' die Psalm 93:1 (en aanverwante psalmen 96:10 en 104:5) die een compleet andere richting uitgaat, namelijk de Lutherse bijbel uit 1545. Hier wordt de onbeweeglijkheid van de fysiche entiteit 'aarde' vervangen door de eeuwigheid het 'aardrijk'. Plaats wordt vervangen door tijd.

Der HErr ist König und herrlich geschmückt; der HErr ist geschmückt und hat ein Reich angefangen, soweit die Welt ist, und zugerichtet, daß es bleiben soll.

[Haram]

Oei oei oei, Dirk001 valt hier wel heel erg hard door de mand, maar misschien komt god, mocht die bestaan, hem als de welbekende deus ex machina alsnog opvangen.

Wordt zonder twijfel nog vervolgd...

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar ook niets weglaten he Dirk.

Uit dat woordenboek van 1828 haalt u volgende definitie...

en u concludeert


Dirk, ik heb het ook eens gaan opzoeken in die Websters woordenboek van 1828 en stel vast dat u de beschrijving van het werkwoord ‘to move’ onvolledig heeft weergegeven. Er staat namelijk het volgende:

Dus Dirk, To move heeft zelfs volgens die woordenboek die u zelf aangeeft betrekking op de draaibeweging van de aarde!

Nu mag u weer insinueren dat ik een gebrek aan intelligentie zou hebben, maar welke beschrijving is dan op u van toepassing na zo’n flagrante verkeerde voorstelling van zaken uwentwege.

Wat u hier op dit forum doet heeft niets met religie te maken, maar misschien heeft u dat niet eens door.

Als extraatje de preface van Dirk’s geprefereerde woordenboek

Bis, Bis !!

[Maes_P]

dubbel

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar ook niets weglaten he Dirk.

Uit dat woordenboek van 1828 haalt u volgende definitie...

en u concludeert


Dirk, ik heb het ook eens gaan opzoeken in die Websters woordenboek van 1828 en stel vast dat u de beschrijving van het werkwoord ‘to move’ onvolledig heeft weergegeven. Er staat namelijk het volgende:

Dus Dirk, To move heeft zelfs volgens die woordenboek die u zelf aangeeft betrekking op de draaibeweging van de aarde!

Nu mag u weer insinueren dat ik een gebrek aan intelligentie zou hebben, maar welke beschrijving is dan op u van toepassing na zo’n flagrante verkeerde voorstelling van zaken uwentwege.

Nee, je moet nog altijd de betekenis zoeken die van toepassing is ... ook vandaag hebben woorden meer dan 1 betekenis en moet je vaak via de context afleiden waarvoor het gebruikt wordt ... .
Blijkbaar is dat moeilijk voor jullie .. .

Er is dus geen probleem met wat ik eerder zei.

Ik snap jullie mggezifterij trouwens niet want jullie evolutieleer heeft veel grotere problemen. Nu we trouwens over planeten bezig zijn ... misschien kunnen jullie eens uitleggen hoe Uranus kan bestaan volgens jullie theorie .. en er zijn trouwens met zowat elke planeet in ons zonnestelsel ernstige problemen als jullie theorie moet kloppen. Dat lijkt me een veel groter probleem dan het al dan niet rommelen in de marge over een betekenis van een woord die jullie verdraaien.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik snap jullie mggezifterij trouwens niet want jullie evolutieleer heeft veel grotere problemen.

Laten we bij de zaak blijven Dirk. De evolutieleer en Uranus zijn andere themas.

Als je de bijbel letterlijk wil nemen dat moet je de consequenties daarvoor dragen ook voor passages die niet over het scheppingsverhaal gaan. De bijbel is geen kookboek he, waaruit je receptjes plukt a volonté en de rest naast je neerlegt. Die houding van je doet afbreuk aan de bijbel. Het gaat hier om een theologisch boek en geen geschiedenisboek. Dat laatste pretenderen is onhoudbaar. Het Vaticaan heeft tenminste zijn lessen getrokken uit de Galileo-controverse. De creationisten zouden best hetzelfde doen.

Maar daar gaat het uiteindelijk niet om, dat weet ik wel. Eigenlijk ben je, waarschijnlijk zonder dat je het beseft, het instrument van een POLITIEK projekt dat gericht is tegen Europa. Een projekt wiens repercussies tot nu toe onderschat worden. Who's your daddy Dirk?

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er is dus geen probleem met wat ik eerder zei.

Blijkbaar vind je dat je het recht hebt de waarheid te verdraaien als het je uitkomt. Machiavelisme is nochthans niet de filosofie van degene in wiens naam je spreekt. Weeral ben je een schaamte voor oprechte christenen, en toon je geen respect voor gesprekspartners die een rationele discussie over religieuze themas willen voeren.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dendrochronoloy toont aan dat de aarde minstens 10.000 jaar oud is.

Via dentrochronology (de studie van de tijd doormiddel van jaarringen van bomen) hebben wetenschappers uit noorwegen een spar ontdekt die 10.000 jaar oud is. (http://news.nationalgeographic.com/n...st-tree_2.html) .

Men verwacht geen exemplaren van ouder te vinden dan 11000 jaar op die plaats (tijd van de laatste ijstijd). Zeer oude bomen (over de 8000 jaar) zijn geen uitzondering.
In de VS bijvoorbeeld

En ook op Tasmanië staan ‘huon pines’ mogelijk nog ouder dan 10.000 jaar.

Wordt de wetenschap van de dendrochronology in twijfel getrokken door diegenen die beweren dat de aarde niet ouder is dan 6000 jaar?

Ziehier voor info over de methodologie (niet veel moeilijker als tellen eigenlijk)
http://www.ltrr.arizona.edu/dendrochronology.html

mooie post Johan. Ik had deze dateringsmethode al een hele tijd terug aangehaald, uiteraard zonder respons bij de forumcreationistjes. Wsl zal het éen van de twintig "foute" dateringsmethodes zijn, ge weet wel, van dat groot wetenschappelijk complot om de mensheid te misleiden.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Haram

Oei oei oei, Dirk001 valt hier wel heel erg hard door de mand, maar misschien komt god, mocht die bestaan, hem als de welbekende deus ex machina alsnog opvangen.

Wordt zonder twijfel nog vervolgd...

wsl heeft God die jaarringen veranderd om ons geloof op de proef te stellen ofzo.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Psalm 96:10:
The world is firmly established, it cannot be moved;

Psalm 93:1:
The world is firmly established; it cannot be moved.

Psalm 104:5:
He set the earth on its foundations; it can never be moved.

mogelijke conversatie met dirk001

"ja maar ge moet dat waarschijnlijk her-interpreteren met behulp van de Heilige Geest."

- "hoe, niet letterlijk nemen dan?"

"neenee!! De Heilige Geest moet aan de lezer duidelijk maken welke ruimere interpretatie erachter steekt"

- "niet letterlijk dus?"

etc etc

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee, je moet nog altijd de betekenis zoeken die van toepassing is

Natuurlijk. Maar de betekenis die u gaf stond er niet terwijl er wel duidelijk stond dat 'to move' betrekking heeft op de draaiing van de aarde om haar as. En daar ging het onderwerp over. Dat is toch gewoon intellectueel oneerlijk ofwel dom.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee, je moet nog altijd de betekenis zoeken die van toepassing is ...

Dat is inderdaad wat jij doet: de betekenis zoeken die in je kraam past, en al de rest buitenflikkeren, liefst dan nog met een "god staat daarboven" of "god heeft dat zo gemaakt".

Wat een ongelofelijk zelfbedrog.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Er bestaan geen atheïsten, enkel en alleen agnosten.
Want atheïsten zeggen dat ze weten dat God niet bestaat, terwijl ze het niet eens kunnen bewijzen.

Je kan het niet-bestaan van iets niet bewijzen.
Ik kan niet bewijzen dat god niet bestaat, evenals ik niet kan bewijzen dat er geen eenhoorns zijn, elfjes, trollen, cobolts, vampieren, en weet ik veel wat.

Als jij gelooft dat god bestaat, maar die andere dingen niet, is dat niet hypocriet van je? We hebben van beide evenveel bewijsmateriaal (door mensenhand geschreven teksten)

Echter zijn agnosten ietske meer nederig en zeggen dat het niet kan bewezen worden dat God ja dan nee bestaat.

Als atheïst stel ik dat ik niet geloof in "een god", zelfs al moest ie bestaan, mijn geloof in hem is afwezig.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Je kan het niet-bestaan van iets niet bewijzen.
Ik kan niet bewijzen dat god niet bestaat, evenals ik niet kan bewijzen dat er geen eenhoorns zijn, elfjes, trollen, cobolts, vampieren, en weet ik veel wat.

Als jij gelooft dat god bestaat, maar die andere dingen niet, is dat niet hypocriet van je? We hebben van beide evenveel bewijsmateriaal (door mensenhand geschreven teksten)

Hier ga je in de fout. God is bij machte om Zichzelf te openbaren aan de mens. Dan wordt geloof niet langer meer geloof maar realiteit.

Als atheïst stel ik dat ik niet geloof in "een god", zelfs al moest ie bestaan, mijn geloof in hem is afwezig.

Dat moet je aannemen in geloof vermits je niet alle kennis hebt die er bestaat om te weten dat God niet bestaat. Dan moet je overstappen naar agnost.

[okke]

Een theïst heeft een aantal argumenten waarom hij gelooft dat de theïstische godheid bestaat. Een atheïst is niet overtuigd van deze argumenten.

Vervolgens bij een atheïst bewijslast neerleggen om aan te tonen dat de theïstische godheid werkelijk niet bestaat, slaat nergens op.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Een theïst heeft een aantal argumenten waarom hij gelooft dat de theïstische godheid bestaat. Een atheïst is niet overtuigd van deze argumenten.

Vervolgens bij een atheïst bewijslast neerleggen om aan te tonen dat de theïstische godheid werkelijk niet bestaat, slaat nergens op.

Een atheïst is iemand die zegt: 'ik weet dat God niet bestaat'
Die positie is onhoudbaar en inconsistent. Als hij zegt ik weet het, dan zegt hij ook, ik heb alle kennis die er is, ben overal geweest in het heelal en heb alle wonderen en mirakel onderzocht en ik weet dat hij niet bestaat.

Het zou logischer zijn dat hij zegt dat hij een agnost is.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wsl heeft God die jaarringen veranderd om ons geloof op de proef te stellen ofzo.

lukske?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Een atheïst is iemand die zegt: 'ik weet dat God niet bestaat'
Die positie is onhoudbaar en inconsistent. Als hij zegt ik weet het, dan zegt hij ook, ik heb alle kennis die er is, ben overal geweest in het heelal en heb alle wonderen en mirakel onderzocht en ik weet dat hij niet bestaat.

Het zou logischer zijn dat hij zegt dat hij een agnost is.

Vind ik ook.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Kun je dat even uitleggen aan 6 miljard mensen dat ze dat niet meer mogen zeggen en schrijven? Ook vandaag nog zegt iedereen dit. Iedereen heeft het nog steeds over zonsondergang en zonsopgang ook trouwens.

tuurlijk, een overblijfsel van in de goeien ouwen tijd waarin iedereen dacht dat de zon zich bewoog rond de aarde. Tja, toen zat de Kerk nog stevig in het zadel.. idd..

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc504

Een atheïst is iemand die zegt: 'ik weet dat God niet bestaat'.

Nee; een atheïst is niet overtuigd van de argumenten dat de theïstische god bestaat en is overtuigd dat god niet bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door luc504

Die positie is onhoudbaar en inconsistent.

Nee, dat is hij niet.

Oorspronkelijk geplaatst door luc504

Als hij zegt ik weet het, dan zegt hij ook, ik heb alle kennis die er is, ben overal geweest in het heelal en heb alle wonderen en mirakel onderzocht en ik weet dat hij niet bestaat.

Een atheïst kan heel goed zeggen dat alle argumenten dat de theïstische god bestaat onzin zijn. Dat deze allen weerlegbaar zijn. En dat hij op die basis overtuigd is dat god niet bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door luc504

Het zou logischer zijn dat hij zegt dat hij een agnost is.

Wat is het verschil?