krachtigste niet nucleaire bom

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De B1 is een gevechtsbommenwerper en de vervanger van de B52 is de raket.

Men gebruikt geen vliegtuigen meer om bommentapijten te leggen, nu stuurt men gewoon een tapijt van raketten op de vijand af. Dit omdat het verlies van 10 raketten veel minder gevolgen heeft op het bombardement dan het verlies van 1 vliegtuig.

Je kan trouwens pas over een vervanger spreken als hij zowiezo alle taken van zijn voorganger aankan, dat is bij een raket tov een B52 nogal logisch absoluut niet het geval.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Jantje kent er niets van;zoveel is duidelijk.

Hij maakt het idd wel heel bont. Wel graapig eigenlijk.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De B1 is een gevechtsbommenwerper en de vervanger van de B52 is de raket.

Men gebruikt geen vliegtuigen meer om bommentapijten te leggen, nu stuurt men gewoon een tapijt van raketten op de vijand af. Dit omdat het verlies van 10 raketten veel minder gevolgen heeft op het bombardement dan het verlies van 1 vliegtuig.

Dat rakettenkarpijt heb je dan wel zelf verzonnen.

En je vergeet dan natuurlijk dat die raketten ook gedl kosten.

Raketten worden vooral ingezet tegen vaste doelen , bommen gebruikt men om snel iets plat te gooien . Beiden hebben hun functie en beide zullen blijven bestaan simpelweg omdat er nu nog geen raketten zijn die snel de taak van die bommen kunnen overnemen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Science fiction zoiets bestaat niet en zal er de komende decenia niet komen.

Blijkbaar is je militaire technische kennis zeer klein.

Dit wapen bestaat namelijke al eeuwen en word leger genoemd.
Het leger met al zijn faceten is namelijk het wapen dat men gebruikt om de vijand op eigen terrein te houden en desnoods daar reeds aan te vallen en verslagen.

Het rakettenschild is daar slechts een onderdeel van.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En ook de vliegtuigen moeten eerst terplaatsen gebracht worden of een grote afstand overbruggen.

En raketten niet? Hoe denk je dat die raketten daar komen? Juist meestal via vliegtuig.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Blijkbaar is je militaire technische kennis zeer klein.

Dit wapen bestaat namelijke al eeuwen en word leger genoemd.
Het leger met al zijn faceten is namelijk het wapen dat men gebruikt om de vijand op eigen terrein te houden en desnoods daar reeds aan te vallen en verslagen.

Het rakettenschild is daar slechts een onderdeel van.

Wat pure onzin is je had het over "het rakettenschild" om je gegeugen op te frissen :

"Wel het rakettenschild diend niet om vijandige raketten neer te halen, maar is een wapen dat diend om elke mogelijke grote vijandige actie reeds om het terrein van de vijand zelf te stoppen."

Nogmaals pure science fiction zo een rakettenschild bestaat niet en zelfs een leger kan dit niet, getuige iraq wat je dus uitkraamt is onzin. Grappig dat je desondankds 0,0 bewijs en enkele mensen dat dit tegenspreken toch nog blijft zeggen. Hoe oud ben je?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En raketten niet? Hoe denk je dat die raketten daar komen? Juist meestal via vliegtuig.

Ajamma!!!! Men heeft wel een raket die de B52 vervangt é, men gaat dus raketten vervoeren met een raket é.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat rakettenkarpijt heb je dan wel zelf verzonnen.

En je vergeet dan natuurlijk dat die raketten ook gedl kosten.

Raketten worden vooral ingezet tegen vaste doelen , bommen gebruikt men om snel iets plat te gooien . Beiden hebben hun functie en beide zullen blijven bestaan simpelweg omdat er nu nog geen raketten zijn die snel de taak van die bommen kunnen overnemen.

Ga je zelf eens eerst deftig informeren.

Men gebruikt zelfs de raketten om snel een klein doel te vernielen, zoals een farmaceutisch bedrijf. Idd een vast doel, maar luchtafweer is ook een vast doel, want voordat de raketten vertrekken, hangt er een onbemand vliegtuig boven het doel, dat het point voor de raketten.

En doet dit juist om eigen mensen zoveel mogelijk te sparen en het gevaar voor hen zo klein mogelijk te houden voor eigen mensen.

Trouwens zelfs de meeste gevechtbommenwerpers gebruiken geen bommen meer, maar missiles omdat deze doeltreffender zijn en op het laatste ogenblik een doel ingegeven kunnen krijgen dat ze dan blijven volgen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ajamma!!!! Men heeft wel een raket die de B52 vervangt é, men gaat dus raketten vervoeren met een raket é.

Tuurlijk, men gaat eventjes vanuit amerika enkele honderden zaketten afschieten naar iraq zeker?

Terwijl dat men tegen 1/100e van de prijs die raketten vanop een B52 kan afvuren .

Zeg jij me trouwens eens de raket die de B52 en zijn bereik vervangt?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ga je zelf eens eerst deftig informeren.

Men gebruikt zelfs de raketten om snel een klein doel te vernielen, zoals een farmaceutisch bedrijf. Idd een vast doel, maar luchtafweer is ook een vast doel, want voordat de raketten vertrekken, hangt er een onbemand vliegtuig boven het doel, dat het point voor de raketten.

En doet dit juist om eigen mensen zoveel mogelijk te sparen en het gevaar voor hen zo klein mogelijk te houden voor eigen mensen.

Trouwens zelfs de meeste gevechtbommenwerpers gebruiken geen bommen meer, maar missiles omdat deze doeltreffender zijn en op het laatste ogenblik een doel ingegeven kunnen krijgen dat ze dan blijven volgen.

Dat spreekt ook niemand tegen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Tuurlijk, men gaat eventjes vanuit amerika enkele honderden zaketten afschieten naar iraq zeker?

Terwijl dat men tegen 1/100e van de prijs die raketten vanop een B52 kan afvuren .

Zeg jij me trouwens eens de raket die de B52 en zijn bereik vervangt?

Ik denk dat je me niet doorhebt. Het was sarcastisch bedoelt, het is Jantje die deze onzin uitkraamt niet ik, vandaar de smiley op het eind.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ajamma!!!! Men heeft wel een raket die de B52 vervangt é, men gaat dus raketten vervoeren met een raket é.

Mag ik je er even op wijzen dat het geen zin heeft een raket meerdere koppen te laten dragen, als die toch allemaal op dezelfde plaats terecht komen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ga je zelf eens eerst deftig informeren.

Men gebruikt zelfs de raketten om snel een klein doel te vernielen, zoals een farmaceutisch bedrijf. Idd een vast doel, maar luchtafweer is ook een vast doel, want voordat de raketten vertrekken, hangt er een onbemand vliegtuig boven het doel, dat het point voor de raketten.

Enkel luchtafweer dat vast is, mobiele SAM batterijen bijvoorbeeld zijn voor zo'n raketten nutteloos. Daar heeft men andere raketten of bommen voor.

Trouwens zelfs de meeste gevechtbommenwerpers gebruiken geen bommen meer, maar missiles omdat deze doeltreffender zijn en op het laatste ogenblik een doel ingegeven kunnen krijgen dat ze dan blijven volgen.

Onzin in iraq worden 90% bommen gebruikt, en wat jij bedoeld zijn fire and forget raketten die idd eens ze afgevuurd zijn op 1 doelwit op DAT doelwit kunnen blijven volgen. Ze eventjes een ander doelwit geven zit er echter niet in, daarvoor hebben die amper genoeg brandstof.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Mag ik je er even op wijzen dat het geen zin heeft een raket meerdere koppen te laten dragen, als die toch allemaal op dezelfde plaats terecht komen.

Zeg dat tegen de russen britten en amerikanen met hun mirv's

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Mag ik je er even op wijzen dat het geen zin heeft een raket meerdere koppen te laten dragen, als die toch allemaal op dezelfde plaats terecht komen.

Jij was degene die zei dat een raket de B-52 vervangt é, wijs jezelf er dus op, niet mij.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zeg dat tegen de russen britten en amerikanen met hun mirv's

Jantje maakt de ene blunder na de andere.
Hilarisch. Kvraag me af wanneer hij het zelf gaat doorhebben indien dat nog niet het geval is tenminste.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Trouwens zelfs de meeste gevechtbommenwerpers gebruiken geen bommen meer, maar missiles omdat deze doeltreffender zijn en op het laatste ogenblik een doel ingegeven kunnen krijgen dat ze dan blijven volgen.

Waar haal je dat?
Gevechtsbommenwerpers kunnen in het algemeen worden uitgerust met bommen én raketten.
Afhankelijk van het doelwit wordt gekozen voor één van beiden.
Met een HARM-raket kan je geen bunker uitschakelen, met een Paveway guided bom wel.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jantje maakt de ene blunder na de andere.
Hilarisch. Kvraag me af wanneer hij het zelf gaat doorhebben indien dat nog niet het geval is tenminste.

hoe oud schat je hem? Ik een jaar of 7

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De B1 is een gevechtsbommenwerper en de vervanger van de B52 is de raket.

ben jij toch é Jantje

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

hoe oud schat je hem? Ik een jaar of 7

Ik schat hem eerder een jaar of 63, hij is gewoon niet meegegaan met de technologie en ziet het meer als een kwaad omdat hij er geen verstand van heeft. Misschien wel tegen de 70 aan