krachtigste niet nucleaire bom

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Schakel hun computer uit en het zijn ook ongeleide raketten.
De technische evolutie van de raketten is vergelijkbaar met deze van de auto.

De techniek is altijd hetzelfde gebleven, enkel een paar technische snufjes meer er op.

Opnieuw zo'n opmerking die nergens op slaat...waarom zou je hun computer moeten uitschakelen?

Je bedoelt kwa bijna onveranderde techniek dat een raket nog steeds een aandrijving heeft en een lading? Ja tuurlijk maar het zijn wel de technische snufjes die het hem maken é. Een lcd scherm erin plaatsen heeft niet veel nut natuurlijk.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

K9, je onderschat de mogelijkheden van de moderne wapenfabrikanten.

Bijvoorbeeld een HARM raket. Lekker tegen radardoelen. Maar is deze lucht grond raket dan nutteloos om bijvoorbeeld een Tu95 Bear uit de lucht te halen?

Redelijk nutteloos ja, de HARM gebruikt de signalen van ene krachtige grondradar om zijn doel te vinden. Een TU95 bear heeft in vele van zijn versies geen radar, er was een ELINT versie, weet niet of die nog bestaat en die zou eventueel te raken zijn, maar zeker is dat niet een HARM is tegen stelstaande doelen en zo'n bear kan toch 500km/h zou genoeg zijn met wat maneuvers om de raket te laten missen . De HARM is niet gemaakt om plots koersveranderingen op te vangen.

Of de Tomahawk. De geleiding is instelbaar. Beeldherkenning of GPS. Beeldherkenning is processorkrachtvretend.
Dit wil wel zeggen dat dit kreng van een trage kruisraket redelijk veelzijdig is. Het is geen V 1 meer hoor.

Tja dat is enkel de geleiding he? Je kan hem niet plots een vliegtuig laten neerhalen zoals jante beweerd. Of eventjes een ICBM uit te lucht halen, of plots een tank aanvallen.

Maar een echt rakettenschild is wel meer dan wat raketten naar de kernkoppen van de tegenstander knallen. Het is een gelaagde verdediging. Met het Reaganeske star wars programma als eerste laag. Orbitale lasers en onderscheppingsraketten (al dan niet met een soort van hagelpatroon) om de net gelanceerde, en dus trage ICMB's te nekken ver voor ze MIRV'en.

Science fiction, al de huidige systemen vallen de vijandige rakketten aan als ze al (of bijna)boven VS gebied zijn, de "mid course" fase .

Tijdens de terugkeer in de atmospheer van een ICBM/MIRV zouden laseruitgeruste vliegtuigen (en die Boeing 747 is er als prototype) ,tesamen met grondgebaseerde verdediging (de Patriot is daar een voorbeeld van, evenals het nucleaire Sovjet "Gladiator" systeem, evenals de BOMARC) deze kernkoppen uit de lucht plukken.

Patriot is ongeschikt, gladiotor verouderd, bomarc ook.

Het huidige systeem maakt gebruik van een boost raket met daar een anti raket op, tesamen zijn deze snel genoeg, maar de meeste test tegen 1 a 2 doelen mislukken nog steeds . Laat staan een aanval met duizenden.

Dit systeem is er natuurlijk nog niet. Maar de technologie is wel ontwikkeld. Het ontbreekt de politici alleen de wil er weeral biljarden dollars tgenaan te gooien om het af te werken. Ook, tot voor kort waren de "Russen" geen vijanden van betekenis meer. En zal de rest, of goed gekochte bondgenoten, of 15de ranks achteroplopers.

Elk jaar gaat daar tientallen miljarden in nochtans.

Maar wat ik bedoel, elke raket die een kernkop kan meevoeren, is een potentieel onderdeel van zo'n raketschild.

Neen dat is niet juist, het missile shield is tegen ICBM's, tegen SRBM is dit nutteloos wegens te traag. Daar kan je wel een patriot of aegis tegen gebruiken .

Ik weet niet waar U, K9, uw kennis vandaan haalt, maar ik kan het U zeggen waar ik mijn mosterd vang. Enkele internetfora, waar U altijd welkom bent uw vragen te stellen of antwoorden te geven.

had het tegen jantje, wat hij uitkraamt is echt wel erg.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat ik dit dure toestel niet ga inzetten waar het niet nodig is.
En omdat de B52 een grotere bommenlast kan dragen.

Daar heb je wat aan als de kans dat je B52 word neergehaald groter is dan een B1.

Waar het niet nodig is...ok...opnieuw dat is de discussie niet, niemand gaat toestellen inzetten waar het niet nodig is, een B52 gaat men ook niet inzetten waar het niet nodig is.


Voor de rest...read and weap...
http://nl.wikipedia.org/wiki/B-1_Lancer

De B1 is wel degelijk de vervanger van de B52.

http://nl.wikipedia.org/wiki/B52

Vergelijk de speceficaties en je zult zien dat de B1 zelfs 34000 kg aan bommen meer kan laden + daarbovenop nog extra gewone raketten kan meenemen.

Ik weet niet of je nu gewoon zonder je te informeren aan het gokken bent of het met opzet doet maar jou info klopt gewoonweg niet. Sorry...slaat gewoon nergens op, laat staan je info over het schild.

Waren het jou neefjes en nichtjes die bij de luchtmacht waren? Kzou er niet bij in het clubje willen zitten.

[Jantje]

had het tegen jantje, wat hij uitkraamt is echt wel erg.

Erg dat mensen gewoon niet meer kunnen aanvaarden dat alle technische snufjes waardeloos zijn, als je niet in staat bent om de oude middelen te verschalken.

De USA heeft hierin een lesje gekregen op 11/09/2001 en sommige Europese landen zelfs daarna nog.

Het is erg dat een techneut denkt dan hij alles met bepaalde technieken kan uitschakelen, terwijl één man deze zelfde technieken gewoon tegen de techneut zelf keert. Juist omdat de techneut zich enkel op de techniek verlaat.

Gelukkig zijn de meeste strategen geen techneuten, maar mensen die ook de praktische mogelijkheden van de zaken bekijken en ook rekening houden met de kleine onbeduidende zaken, zoals een eenvoudige soldaat met een simpele granaat.

[illwill]

Erg dat mensen gewoon niet meer kunnen aanvaarden dat alle technische snufjes waardeloos zijn, als je niet in staat bent om de oude middelen te verschalken.

Het is waar wat je zegt maar dat is het geval gewoonweg niet

De USA heeft hierin een lesje gekregen op 11/09/2001 en sommige Europese landen zelfs daarna nog.

We hebben het over oorlogswapens die worden ingezet in oorlogstijden, we hebben het niet over terroristische aanslagen die met info moeten bestreden worden. Wil je misschien jou onklopbare B52 inzetten tegen terroristen misschien? Bommen vanuit jou tijd die jij aanhaalde V1 of V2 kunnen ook niets doen tegen terrorisme. Je vergelijkt appelen met peren en haalt bepaalde dingen gewoon door mekaar.

Het is erg dat een techneut denkt dan hij alles met bepaalde technieken kan uitschakelen, terwijl één man deze zelfde technieken gewoon tegen de techneut zelf keert. Juist omdat de techneut zich enkel op de techniek verlaat.

Kun je een voorbeeld geven wat je hiermee bedoeld en wat dit te maken heeft met een rakettenschild dat dient om vijandige raketten neer te halen?

Gelukkig zijn de meeste strategen geen techneuten, maar mensen die ook de praktische mogelijkheden van de zaken bekijken en ook rekening houden met de kleine onbeduidende zaken, zoals een eenvoudige soldaat met een simpele granaat.

Vandaar dat men deze verschillende mensen overal heeft zitten.
Gelukkig heeft men geen techneuten of taktische mensen zitten als jij die allemaal verkeerde info heeft en dingen door mekaar halen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het is waar wat je zegt maar dat is het geval gewoonweg niet



We hebben het over oorlogswapens die worden ingezet in oorlogstijden, we hebben het niet over terroristische aanslagen die met info moeten bestreden worden. Wil je misschien jou onklopbare B52 inzetten tegen terroristen misschien? Bommen vanuit jou tijd die jij aanhaalde V1 of V2 kunnen ook niets doen tegen terrorisme. Je vergelijkt appelen met peren en haalt bepaalde dingen gewoon door mekaar.



Kun je een voorbeeld geven wat je hiermee bedoeld en wat dit te maken heeft met een rakettenschild dat dient om vijandige raketten neer te halen?



Vandaar dat men deze verschillende mensen overal heeft zitten.
Gelukkig heeft men geen techneuten of taktische mensen zitten als jij die allemaal verkeerde info heeft en dingen door mekaar halen.

Wel het rakettenschild diend niet om vijandige raketten neer te halen, maar is een wapen dat diend om elke mogelijke grote vijandige actie reeds om het terrein van de vijand zelf te stoppen.
Daarom dat het niet met 1 type raketten zal uitgerust worden, maar met verschillende types en dat er types zullen tussen zitten die verschillende opdrachten kunnen uitvoeren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Daar heb je wat aan als de kans dat je B52 word neergehaald groter is dan een B1.

Waar het niet nodig is...ok...opnieuw dat is de discussie niet, niemand gaat toestellen inzetten waar het niet nodig is, een B52 gaat men ook niet inzetten waar het niet nodig is.


Voor de rest...read and weap...
http://nl.wikipedia.org/wiki/B-1_Lancer

De B1 is wel degelijk de vervanger van de B52.

http://nl.wikipedia.org/wiki/B52

Vergelijk de speceficaties en je zult zien dat de B1 zelfs 34000 kg aan bommen meer kan laden + daarbovenop nog extra gewone raketten kan meenemen.

Ik weet niet of je nu gewoon zonder je te informeren aan het gokken bent of het met opzet doet maar jou info klopt gewoonweg niet. Sorry...slaat gewoon nergens op, laat staan je info over het schild.

Waren het jou neefjes en nichtjes die bij de luchtmacht waren? Kzou er niet bij in het clubje willen zitten.

De B1 is een gevechtsbommenwerper en de vervanger van de B52 is de raket.

Men gebruikt geen vliegtuigen meer om bommentapijten te leggen, nu stuurt men gewoon een tapijt van raketten op de vijand af. Dit omdat het verlies van 10 raketten veel minder gevolgen heeft op het bombardement dan het verlies van 1 vliegtuig.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De B1 is een gevechtsbommenwerper en de vervanger van de B52 is de raket.

Men gebruikt geen vliegtuigen meer om bommentapijten te leggen, nu stuurt men gewoon een tapijt van raketten op de vijand af. Dit omdat het verlies van 10 raketten veel minder gevolgen heeft op het bombardement dan het verlies van 1 vliegtuig.

Informeer je!!!!!!

B1 is de vervanger van de B52!!!!!! Ik zeg dit niet é. Heb je nu al eens info opgezocht over de B1 en de B52? Of blijf je gewoon dingen zeggen die je denkt? Info genoeg te vinden hoor.

Vandaar dat bij de inval in Irak grotendeels luchtaanvallen gebeurde met VLIEGTUIGEN die vanop vliegdekschepen vertrokken?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De B1 is een gevechtsbommenwerper en de vervanger van de B52 is de raket.

Men gebruikt geen vliegtuigen meer om bommentapijten te leggen, nu stuurt men gewoon een tapijt van raketten op de vijand af. Dit omdat het verlies van 10 raketten veel minder gevolgen heeft op het bombardement dan het verlies van 1 vliegtuig.

Wel grappig dat je de constructeur van de vliegtuigen zelf gaat tegenspreken Als Boeing zegt dat B1 de vervanger is van de B52 é, dan is dat zo. Dat men in oorlogstijd bepaalde situaties heeft waarbij men het beter vind om raketten in te zetten om bepaalde doelen uit te schakelen is 1 ding, maar dat heeft niets te maken met het feit dat de B-1 de vervanger is van de B-52
Probleem ivm de raketten, niet alle raketten staan op de plaats waar ze de vijand van die moment en het juiste doel kunnen raken é. Vandaar dat men in vele gevallen nog steeds vliegtuigen, schepen, duikboten inzet om vanop een bepaalde plaats de raketten af te vuren.

Je vergelijkt trouwens een vliegtuig met een raket en zegt dat de raket de vervanger is...ok...stel dat amerika enkel raketten heeft. Hoe gaan deze raketten tot in Irak geraken om hun doel te bereiken? Ze zullen toch een tijdje moeten meevliegen, varen of rijden hoor. Men heeft nog nooit een B52 in een bunker of tank geramd hoor

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Informeer je!!!!!!

B1 is de vervanger van de B52!!!!!! Ik zeg dit niet é. Heb je nu al eens info opgezocht over de B1 en de B52? Of blijf je gewoon dingen zeggen die je denkt? Info genoeg te vinden hoor.

Vandaar dat bij de inval in Irak grotendeels luchtaanvallen gebeurde met VLIEGTUIGEN die vanop vliegdekschepen vertrokken?

De aanvallen werden eerst vooraf gegaan door een rakettentapijt, dit omdat men eerst het luchtafweer wilde uitschakelen en om reeds een morele klap uit te delen.

Pas daarna zijn er precisie aanvallen met vliegtuigen uitgevoerd.

Zoals men vroeger eerst artillerie afvuurde op de vijand voor men de cavalerie en de infanterie stuurde.




En ook de vliegtuigen moeten eerst terplaatsen gebracht worden of een grote afstand overbruggen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wel grappig dat je de constructeur van de vliegtuigen zelf gaat tegenspreken Als Boeing zegt dat B1 de vervanger is van de B52 é, dan is dat zo. Dat men in oorlogstijd bepaalde situaties heeft waarbij men het beter vind om raketten in te zetten om bepaalde doelen uit te schakelen is 1 ding, maar dat heeft niets te maken met het feit dat de B-1 de vervanger is van de B-52
Probleem ivm de raketten, niet alle raketten staan op de plaats waar ze de vijand van die moment en het juiste doel kunnen raken é. Vandaar dat men in vele gevallen nog steeds vliegtuigen, schepen, duikboten inzet om vanop een bepaalde plaats de raketten af te vuren.

Je vergelijkt trouwens een vliegtuig met een raket en zegt dat de raket de vervanger is...ok...stel dat amerika enkel raketten heeft. Hoe gaan deze raketten tot in Irak geraken om hun doel te bereiken? Ze zullen toch een tijdje moeten meevliegen, varen of rijden hoor. Men heeft nog nooit een B52 in een bunker of tank geramd hoor

De B52 heeft nog nooit een grote oorlog mee uitgevochten, anders zou je wel beseffen dat de piloten hun B52 wel zouden gebruiken als vliegende bom en op een bunker zouden storten als het nodig is.

En niet alle raketten staan binnen een cirkel die elk doel bereikbaar maakt, klopt.
Dit geld ook voor de vliegtuigen, dat is nu juist de reden waarom men de verdedigingsgordel meer naar het oosten wil opschuiven.
Want meer is dat rakettenschild niet, gewoon een nieuw ijzerengordijn.
Waarschijnlijk wel aangepast en gemoderniseerd, maar het blijft de verdedigingsgordel van uit de koude-oorlog met al dezelfde middelen, alleen nog een beetje dichter bij Moskou.
Dat is trouwens de grootste reden waarom Moskou tegen deze verdedigingsgordel is, zij komen binnen het bereik van de korte afstandsraketten en hebbenzelf nog niet voldoende afweermiddelen tegen deze raketten.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Een straaljager is een verschrikkelijk duur speeltje,zowel bij aanschaf als in "uitbating".

Meer "bang for the bucks" is een loffelijk streven in militaire kringen.Vandaar die ontwikkelingen in conventionele wapens die nooit gestopt zijn.De ene speelt op waanzinnige nauwkeurigheid en penetratiekracht ten koste van pure explosiekracht(ref. Amerikaanse Tomahawks),de andere wil direct een stuk van meerdere hectares vernielen.Deze laatste job kon totnogtoe,"in one go" enkel met een klein tactisch kernwapen uitgevoerd worden.....

Nog even ontwikkelen en een enkele Russische straaljager of kruisraket veroorzaakt even veel "destruction" als vroeger een gans eskader....


Ik ben wel een beetje bang dat we de periode dat "collateral damage" zoveel mogelijk vermeden wordt voorbij zijn...

Geef toe(ik weet het,het is pervers,maar nu denk ik weer als strategen in de tweede wereldoorlog) dat een doel pas "vernietigd" is als de mensen erin EN errond weggegeveegd zijn,de "blinde terreur",de "totale oorlogsvoering" komt terug ,dergelijke wapens maken dat nog beter mogelijk dan hun primitieve voorgangers!

Er zijn puntdoelwitten waartegen men nauwkeurige wapens inzet.Tegen andere doelwitten zoals vijandelijke troepen zet men andere wapens in.
Uw uitleg klopt van geen kanten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De aanvallen werden eerst vooraf gegaan door een rakettentapijt, dit omdat men eerst het luchtafweer wilde uitschakelen en om reeds een morele klap uit te delen.

Pas daarna zijn er precisie aanvallen met vliegtuigen uitgevoerd.

Zoals men vroeger eerst artillerie afvuurde op de vijand voor men de cavalerie en de infanterie stuurde.




En ook de vliegtuigen moeten eerst terplaatsen gebracht worden of een grote afstand overbruggen.

En hoe hebben ze dit rakkettentapijt kunnen uitvoeren?
Stealth's hebben luchtafweergeschut uitgeschakelt.

De meeste vliegtuigen idd wel ja, maar ik ben ook niet degene die zegt dat deze boten, treinen de vliegtuigen vervangen. Alle toestellen hebben andere functies, je kan niet zeggen dat een raket een B-52 vervangt. De B1 vervangt de B52 en als je ondertussen misschien al zelf gezien hebt heeft de B52 geen enkel voordeel tov de B1, ook niet het laadvermogen.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het rakkettenschild is een reeks van radarposten die bij het opsporen van een verdacht vliegend voorwerp, een reeks rakketten op dit voorwerp af sturen. De bouw van dit rakketenschild is dus gewoon het vergroten van het aantal korte en middellange afstands rakkettten van de USA in Europa.

Deze rakketten kunnen gebruikt worden voor grond-lucht en grond-grond aanvallen en verdedigingen.

Het rakkettenschild is dus eigenlijk gewoon het verplaatsen van het Ijzerengordijn, en dan nog op een zeer korte afstand van de Russische hoofdstad. Deze valt zelfs binnen de korte afstandsrakketten hun bereik.

Maar zoals reeds vermeld, dit schild is geen nieuwe uitdaging maar een verder zetten van.

Enkel Rusland heeft een tijd niet kunnen meedoen, wegens interne problemen.

Larie.Het aantal en het soort raketten en hun plaatsing maakt hen alleen geschikt voor het afweren van een beperkte raketaanval uit het Midden-oosten waartegen de raketten ook bedoeld zijn.
Het gedoe van poetin had alleen te maken met rancunes wegens het verlies van de oosteuropese invloedssfeer.Poetin weet ook wel dat die raketten niet kunnen dienen tegen het grote russische arsenaal.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De B52 heeft nog nooit een grote oorlog mee uitgevochten, anders zou je wel beseffen dat de piloten hun B52 wel zouden gebruiken als vliegende bom en op een bunker zouden storten als het nodig is.

En niet alle raketten staan binnen een cirkel die elk doel bereikbaar maakt, klopt.
Dit geld ook voor de vliegtuigen, dat is nu juist de reden waarom men de verdedigingsgordel meer naar het oosten wil opschuiven.
Want meer is dat rakettenschild niet, gewoon een nieuw ijzerengordijn.
Waarschijnlijk wel aangepast en gemoderniseerd, maar het blijft de verdedigingsgordel van uit de koude-oorlog met al dezelfde middelen, alleen nog een beetje dichter bij Moskou.
Dat is trouwens de grootste reden waarom Moskou tegen deze verdedigingsgordel is, zij komen binnen het bereik van de korte afstandsraketten en hebbenzelf nog niet voldoende afweermiddelen tegen deze raketten.

Je doet het met opzet precies...
Informeer je vooralleer je dingen beweerd!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Van 1955 tot 1991 werden B-52’s door het Strategic Air Command ingezet als lange afstandsbommenwerpers en waren ze op de grond en in de lucht stand-by als nucleaire vergeldingswapens waar gelukkig nooit een beroep op is gedaan.
In juni 1965 bombardeerden conventioneel geladen B-52’s voor het eerst doelen in een gebied dat met de IJzeren Driehoek noemde in Vietnam. Met deze operatie Arclight begon het 8 jaar durende luchtoffensief in Zuidoost Azie. Gedurende deze periode gingen veel B-52’s met hun bemanning in acties verloren. De laatste luchtaanvallen vond plaats in januari 1973.
Tijdens de Golfoorlog in 1990 werden opnieuw B-52’s ingezet. Opererend vanaf diverse bases in Europa, het Midden Oosten en de Verenigde Staten volbrachten ze 1741 missies.
In 1998 volgde een hernieuwde inzet tegen het Servische leger, gedurende de NATO operatie Allied Force in het Kosovo conflict.
De laatste B-52 inzet volgde gedurende operatie Enduring Freedom tegen Taliban posities in Afghanistan.

Dit noem jij geen grote oorlog? Alleen de wereldoorlog telt voor jou?
Als jij een piloot kan vinden die dood wil, en als het nodig is? Wanneer is het nodig? Als het nog nooit is gebeurt...hoe kan jij het dan weten? Weer niet echt correcte info é Jantje...

Vliegtuigen kunnen in de lucht tanken en kunnen tussenstoppen maken, raketten niet. Nogmaals, jou uitspraak dat een raket de B-52 vervangt slaat gewoon nergens op.

Rusland gaat zelfs meewerken aan het schild!!!!

1 raad Jantje INFORMEER JEZELF!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Voor een RPG-gebruiker is een moderne zware tank,zoals een abrams een veel te indrukwekkende tegenstander.RPG's raken er niet door,en het is erg moeilijk om de sensor-arrays of de rupsbanden voldoende te beschadigen en aldus de tank tijdelijk onbruikbaar te maken...


Met dergelijke nieuwe generatie RPG-granaten veranderen de zaken natuurlijk.Een treffer op de voorkant van de koepêl van een Abrams vernield alle zicht- en sensorapparatuur en de bemanning ervan kan dan alleen nog maar naar een reparatiewerkplaats proberen te rijden

Eigenlijk heeft het Belgisch leger een wijze beslissing genomen zich te "verlossen" van tanks.....

Kelt maakt een aantal zware redeneerfouten.
Tanks zijn altijd in mindere of meerdere mate kwetsbaar geweest voor allerlei wapensystemen en ge past uw tactiek gewoon aan.Tanks vervangen door lichte pantservoertuigen die nog kwetsbaarder zijn,is geen optie.
Kelt weet ook niet echt in welke mate de zicht-apparatuur van de abrahams al dan niet bestand is tegen het blasteffect van de nieuwe RPG7.Tankbemanningen leren ook zonder hun gesofistikeerde richtsystemen werken want die kunnen altijd beschadigd raken.
Hij vergeet ook dat een korteafstandswapen frontaal(zoals in dit geval nodig) tegen een tank inzetten niet simpel is;waarschijnlijk is men allang dood eer men de trekker kan overhalen.
We zullen kelt dus maar geen minister van defensie maken laat staan generaal.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De B52 heeft nog nooit een grote oorlog mee uitgevochten, anders zou je wel beseffen dat de piloten hun B52 wel zouden gebruiken als vliegende bom en op een bunker zouden storten als het nodig is.

En niet alle raketten staan binnen een cirkel die elk doel bereikbaar maakt, klopt.
Dit geld ook voor de vliegtuigen, dat is nu juist de reden waarom men de verdedigingsgordel meer naar het oosten wil opschuiven.
Want meer is dat rakettenschild niet, gewoon een nieuw ijzerengordijn.
Waarschijnlijk wel aangepast en gemoderniseerd, maar het blijft de verdedigingsgordel van uit de koude-oorlog met al dezelfde middelen, alleen nog een beetje dichter bij Moskou.
Dat is trouwens de grootste reden waarom Moskou tegen deze verdedigingsgordel is, zij komen binnen het bereik van de korte afstandsraketten en hebbenzelf nog niet voldoende afweermiddelen tegen deze raketten.

Jantje kent er niets van;zoveel is duidelijk.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De aanvallen werden eerst vooraf gegaan door een rakettentapijt, dit omdat men eerst het luchtafweer wilde uitschakelen en om reeds een morele klap uit te delen.

Pas daarna zijn er precisie aanvallen met vliegtuigen uitgevoerd.

Zoals men vroeger eerst artillerie afvuurde op de vijand voor men de cavalerie en de infanterie stuurde.




En ook de vliegtuigen moeten eerst terplaatsen gebracht worden of een grote afstand overbruggen.

Rakettentapijt?Amai;Toch maar eens iets opzoeken over anti-radar raketten.Jantje gaat op zijn bek.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Erg dat mensen gewoon niet meer kunnen aanvaarden dat alle technische snufjes waardeloos zijn, als je niet in staat bent om de oude middelen te verschalken.

Zoals?

De USA heeft hierin een lesje gekregen op 11/09/2001 en sommige Europese landen zelfs daarna nog.

Onzin dit waren terroristische aanslagen en hebben NIKS te maken met deze discussie.

Het is erg dat een techneut denkt dan hij alles met bepaalde technieken kan uitschakelen, terwijl één man deze zelfde technieken gewoon tegen de techneut zelf keert. Juist omdat de techneut zich enkel op de techniek verlaat.

Gelukkig zijn de meeste strategen geen techneuten, maar mensen die ook de praktische mogelijkheden van de zaken bekijken en ook rekening houden met de kleine onbeduidende zaken, zoals een eenvoudige soldaat met een simpele granaat.

Wat een heel andere discussie is, waarom ga je zo plots off topic?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel het rakettenschild diend niet om vijandige raketten neer te halen, maar is een wapen dat diend om elke mogelijke grote vijandige actie reeds om het terrein van de vijand zelf te stoppen.
Daarom dat het niet met 1 type raketten zal uitgerust worden, maar met verschillende types en dat er types zullen tussen zitten die verschillende opdrachten kunnen uitvoeren.

Science fiction zoiets bestaat niet en zal er de komende decenia niet komen.