Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als je nu al de natuurlijke straling van een mens gaat vergelijken met wat zich daar in die reactors afspeelt, dan hebben we het wel gehad zeker ?

En dat moet als argument wat voorstellen? Je mag wat daar in de reactors afspeelt toch wel in perspectief zetten. Of mag dat niet als het met jouw vooroordelen botst?

Dat zijn toch allemaal woordspelletjes waar je hier mee bezig bent.

Dat zijn helemaal geen woordspelletjes. Die laat ik aan jou over. Ik probeer mijn gelijk te halen met onderbouwde argumenten. Dat jij je wil beperken tot leuk woordgebruik is jouw probleem.

Dat is wel grappig, maar lost niets op. En je kunt er al zeker je gelijk niet mee halen.

Gelijk haal je je met argumenten en bewijzen. Aangezien jij niet de moeite doet het een noch het andere aan te leveren en je tot woordspelletjes beperkt zal je inderdaad je gelijk hier niet halen.
Maar ik heb ook geen illusies dat ik door jou schild van vooroordelen breek.

Mooie woorden vorm geven, en de interressante uithangen, daar help je de slachtoffers van de kernenergierampen niet mee...

Nee. Die slachtoffers help je zoals je alle slachtoffers helpt. Maar op dit moment is het wel nog steeds Tsunami 10000 - Kernramp 0

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Hierzie, deze mensen hebben ook al één en ander berekend. Maar die zullen weer niet geloofwaardig genoeg zijn voor jou zeker ?
http://www.greenpeace.org/canada/en/...el-7-incident/

Wel, Green Peace is voor mij zo geloofwaardig als het over kernenergie gaat als het Vaticaan als het over pedofilie gaat.

Maar weet je, zelfs al wordt het een Tsjernobyl, en zelfs al wordt het een Tsjernobyl zoals Greenpeace het zich inbeeld, dan nog is dit niet de ergste industriële ramp in de menselijke geschiedenis.

En voor je mijn uitspraak verwerpt: Geef dan eens aan waar jij de ernst van een ongeval aan meet. Wat maakt voor jou de ene ramp erger dan de andere?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

In juli 1945 was de kans dat je als Japanner omkwam in een nucleaire aanval onbestaande. Enkele weken later niet meer.

Redeneringen als deze zijn ofwel uw intelligentie onwaardig, ofwel zuiver bedrog.

In Juli was die kans niet onbestaand, die was erg klein en die was een maand later nog steeds erg klein...
Dat er een belangrijk verschil is tussen "denkbaar" en "waarschijnlijk" is anders iets wat we niet uit het oog mogen verliezen.
We kunnen ons immers niet tegen elk denkbaar scenario indekken. Moeten we onze kerncentrales ook tegen inslagen van asteroiden beschermen?
De veiligheidsexpert Bruce Schneier heeft daar een mooi stuk over geschreven, over hoe blind staren op het mogelijke ons doet vergeten dat we ons moeten beschermen tegen het waarschijnlijke.
http://www.schneier.com/blog/archive...case_thin.html

Johan had het dan ook over een commando dat 'gestuurd' werd. Je kan die mensen opleiden. 't Zou niet de eerste keer zijn. Daarnaast: de terroristen die er zijn zijn dus wel in staat om een stuk of vier vliegtuigen gelijktijdig te kapen. Daar gaat wel iéts van organisatie achter schuil, lijkt mij.

En het is ze maar een keer gelukt, en dat slechts voor 10%, en het is zelfs bijna mislukt.
Maar vliegtuigen in een gebouw laten vliegen is een stuk eenvoudiger dan met opzet een melt down veroorzaken. Ik zeg het nog eens: De samenloop van omstandigheden die ons Fukushima gebracht heeft zou je met opzet niet bij elkaar krijgen.
Je kan mischien wel een commando in een controlekamer krijgen, maar heb je er bij stilgestaan dat dat niet voldoende is? Ik denk dat zelfs al heb je twee weken lang ongecontesteert toegang tot alle onderdelen van een kerncentrale dat het nog niet zeker is dat je een ramp kan veroorzaken. En denk je dat als een groep terroristen in de controleruimte van een centrale inbreekt dat de politie en strijdkrachten gewoon maar zullen aan de kant blijven staan en toekijken?

Ietwat karikaturaal: Misschien moet Westerse legers uw redenering ook maar toepassen. Enkel in staat willen zijn de grootste idioten en armoezaaiers tegen te houden. Al datgene wat daarboven staat in de geopolitieke voedselketen is immers verwaarloosbaar. 't Zou ons een hoop geld besparen.

Ik heb soms de indruk dat ons leger zelfs dat niet zou voor elkaar krijgen, maar dat is een andere diskussie. En je hebt volledig mijn punt gemist: Dat we in de risikobeoordeling moeten kijken naar wat waarschijnijk is, niet naar wat denkbaar is. Alles is immers denkbaar, maar we kunnen niet met alles in onze plannen rekening houden..

Bunkerbusters die na ontploffing een hitte genereren die reacties triggert? Dat lijkt me al geen weken te moeten duren. Een zelfmoordcommando dat een specifieke bom naar binnen brengt dat die reactie triggert, en een meltdown in gang zet? Bij voorkeur met de bedoeling om grondwater te contamineren/doen ontploffen. Toegegeven, mijn kennis over zulke dingen is nogal onbestaande. Moest ik er meer over weten zouden m'n ideeën nog een pak creatiever zijn dan dat.

Mijn kennis is terzake ook niet zo groot. Maar wat ik tot nu toe gezien heb is dast een hoeveelheid geweld die een paar ordes van grote groter is dan wat zelfs het grootste leger op aarde voor elkaar kan krijgen er tot nu toe niet in geslaagd is een meltdown voor elkaar te krijgen. Dus waarom zouden een paar terroristen het dan opeens wel zo makkelijk kunnen? En als het zo makkelijk is, waarom gebeurt het dan niet?
Een van de redenen waarom een kernramp voor een terrorist niet zo aantrekkijk is, is dat je er nooit de hoge aantallen slachtoffers op dag een mee kan veroorzaken als bijvoorbeeld een 9/11 of een paar bommen in de ondergrondse kan veroorzaken.

Uiteindelijk zijn die scenario's allemaal nogal overbodig. Als je iets wil aanvallen, kan dat ook. Dat heeft alles te maken met het technologietijdperk waarin we leven, die flexibiliteit en een zekere mate van creativiteit mogelijk maken. Vergelijk het met de capaciteiten van zowel Israël als de VS: beiden zijn in staat om zowat elke plaats in hun achtertuin meermaals om te ploegen op enkele uren tijd, ongeacht het aantal tunnels, bunkers, barricades en loopgraven dat daar liggen. Maar geen van hen slaagt erin een anti-rakettenschild op te zetten of een ordinaire terreuraanslag effectief tegen te houden (gesteld dat dat de bedoeling zou zijn). Welnu, in zo'n tijdperk hoor ik loopgraafstrategen pleiten voor bunkers. Grapjassen.

Je bekijkt het verkeerd. De kans dat je in de VS het slachtoffer wordt van een terreuraanslag is zo klein dat je je eigenlijk beter zorgen maakt of je vaatwasser niet ergens moordgedachten heeft. Terrorisme in het Westen is zeer zeldzaam, en de hoop middelen (en de ergernis) die er momenteen tegenaan gegooid worden zijn eigenlijk weggegooid geld, geld dat elders veel meer kan bijdragen aan de veiligheid.
Maar dat is een heel andere discussie.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Om dan voor de kust van chili of Peru komen te liggen of wat?? Export van achtergrondstraling...nee dank u. Ik ben blij dat ik hier op een paar duizend kilometer van een kerncentrale woon. Hou dat maar zo.

Mogelijks dat jij daar een hogere stralingsdosis oploopt dan iemand die naast Doel woont.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vind dat een beetje te gemakkelijk. Ten eerste omdat het net zo moeilijk is om die impact op gezondheid (doden en gewonden dus) in te schatten, aangezien die er niet meteen is en het sowieso moeilijk is om oorzakelijke verbanden te bewijzen. Iets waar de kernlobby dan ook dankbaar gebruik van maakt. Maar vooral omdat het wel wat verder gaat dan dat. Wat moet men bij zo'n rampen allemaal niet doen om erger te voorkomen? Massa's mensen moeten van de ene dag op de andere hun huizen verlaten. Voor onbepaalde duur en in het ergste geval permanent. Stel je voor dat Antwerpen moet geëvacueerd worden. Ik denk dat met met zo'n scenario (dat overigens wel denkbaar is) gewoon zelfs geen rekening houdt. Naar waar zouden die honderdduizenden mensen trouwens moeten gaan? EN dan zwijg ik nog van de financiële impact van die rampen. Waardoor kernenergie uiteindelijk erg duur uitvalt als men rekening houdt met de termijnen waarop er serieuze ongelukken kunnen plaatsvinden (kernafval).

kijk er bestaan mensen met 'wiskunde IQ' en mensen met 'emo-IQ' dus die groepen mensen hebben elk hun talent, en iemand met wiskunde talent heeft veel kans om via een exacte opleiding een en ander over nucleaire technologie gehoord en gezien te hebben. Uiteraard gebaseerd op wiskunde formuletjes etc.

Wat jij nu doet is, wij geven u de berekeningen, en met uw 'emo-IQ' vat jij gewoon niet wat die getalletjes betekenen, want getalletjes voor wiskundigen zijn voor u onzichtbaar, net zoals emoties voor wiskundigen onzichtbaar zijn. Dus dat is wat er gebeurt, als wij uitleggen dat het nogal meevalt en daar getalletjes voor citeren, dan kom jij gewoon af met termen als gigantisch en plak jij daar immense getallen op die wij dan weten die absoluut niet kloppen.


IK ben zeker dat een ongeval zoals in fukushima toegepast in doel, antwerpen zou ontruimd moeten worden, om de simpele reden dat de wind weldegelijk altijd westwaards waait, op dat vlak staat de centrale ( en alle centrales in belgie) zeker niet optimaal.
Nu we gaan met tijd wel de details van die 'opeenstapeling van murphy' omstandigheden krijgen, en metertijd zullen we wel vernemen hoe we dit kunnen oplossen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het is niet alleen het westen dat zijn economisch beleid moet veranderen, en zich op andere manieren van energie voorzien, maar de hele wereld. Daarom heb ik ook weinig hoop dat er iets gaat veranderen ten opzichte van de uitbating van kerncentrales. Zelfs al maken we nog 20 Tsjernobyls en Fukushima's mee...
De pro kernenergie freaks kunnen op hun beide oren slapen, het is morgen niet dat de atoomenergie gaat afgebouwd worden, daarvoor is er te veel geld mee gemoeid.
GELD, de énige échte god van deze planeet...

Men kan het geld noemen, denk dat we het beter consumptie noemen. Consumptie die alleen op peil kan blijven, zonder dat de kosten de pan uitrijzen, door aanwending van kernenergie (en op het moment misschien ook kolen en gas - maar hier zitten we dan weer met de CO2 problematiek).
En uiteraard is het westen niet alleen op deze wereld. Maar het grote verschil is wel dat het westen meer consumeert. Dus zij zullen, logischerwijze, het meeste moeten inbinden.
En toegegeven, buiten het geld van de verbruiker, zal het geld van de producent ook wel meespelen (alhoewel dit laatste hoe langer hoe meer naar de staatskas dreigt te vloeien). Mijn idee, is het "geldplaatje" dan ook een monster met vele armen.
En uiteindelijk is het aantal doden te wijten aan het vreedzaam gebruik van kernenergie niet zo groot (Tsernobyl daargelaten, maar dat was dan ook een speciaal geval, en dan nog).

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wel, Green Peace is voor mij zo geloofwaardig als het over kernenergie gaat als het Vaticaan als het over pedofilie gaat.

Maar weet je, zelfs al wordt het een Tsjernobyl, en zelfs al wordt het een Tsjernobyl zoals Greenpeace het zich inbeeld, dan nog is dit niet de ergste industriële ramp in de menselijke geschiedenis.

En voor je mijn uitspraak verwerpt: Geef dan eens aan waar jij de ernst van een ongeval aan meet. Wat maakt voor jou de ene ramp erger dan de andere?

Wel zwitser je hebt hier nu gespreid over vele posting tegen iedereen gezegd of gevraagd wat er daar nu feitelijk gevaarlijk aan is.

Blijkbaar heb je daar een beetje last mee om dat te bevatten, dat kan, sommige mensen hebben daar last van.
Er zijn er hier nog zo een paar zelfs.

Maar leg jij dan eens het tegendeel uit waarom leven in een nucleaire besmette zone dan niet gevaarlijk is.

En anderen mogen u gerust bijstaan.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Kernenergie is 9 % van de energieproductie op de wereld op dit moment. Allesbehalve onmogelijk om dat te vervangen door propere energie. Desnoods wat meer gascentrales als overgang. Desnoods.

Zitten we met de CO2 problematiek, en zal de electriciteitsprijs zonder twijfel verhogen.
En ook niet te vergeten. Kernenergie is een energie waar het overgrote deel van de kosten ter plaatse gemaakt worden (maw in het land van aanwending zelf) dit in tegenstelling met bvb gas (de aankoopprijs van gas vloeit direct af naar het buitenland - hier is er weinig toegevoegde waarde).

[D'ARTOIS]

Energie is weer iets anders dan elektriciteit. En dat is wat kerncentrales opwekken.
Het allergrootste probleem is dat elektriciteit in grote hoeveelheden niet opgeslagen kan worden.
Daarom zou men er beter aan doen over te gaan op het terugdringen van het verbruik en toepassing van (waar mogelijk) zonne-energie gekoppeld aan zilver-zink batterijen en alles op 24 volt.
Op mijn boot houd ik daar alles mee draaiende. En in Noorwegen doet men niets anders.

Alleen zijn de mensen te verwend. Dat is het grootste probleem.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk er bestaan mensen met 'wiskunde IQ' en mensen met 'emo-IQ' dus die groepen mensen hebben elk hun talent, en iemand met wiskunde talent heeft veel kans om via een exacte opleiding een en ander over nucleaire technologie gehoord en gezien te hebben. Uiteraard gebaseerd op wiskunde formuletjes etc.

Wat jij nu doet is, wij geven u de berekeningen, en met uw 'emo-IQ' vat jij gewoon niet wat die getalletjes betekenen, want getalletjes voor wiskundigen zijn voor u onzichtbaar, net zoals emoties voor wiskundigen onzichtbaar zijn. Dus dat is wat er gebeurt, als wij uitleggen dat het nogal meevalt en daar getalletjes voor citeren, dan kom jij gewoon af met termen als gigantisch en plak jij daar immense getallen op die wij dan weten die absoluut niet kloppen.

IK ben zeker dat een ongeval zoals in fukushima toegepast in doel, antwerpen zou ontruimd moeten worden, om de simpele reden dat de wind weldegelijk altijd westwaards waait, op dat vlak staat de centrale ( en alle centrales in belgie) zeker niet optimaal.
Nu we gaan met tijd wel de details van die 'opeenstapeling van murphy' omstandigheden krijgen, en metertijd zullen we wel vernemen hoe we dit kunnen oplossen.

Begin met mijn post te herlezen, want je leest er dingen die er niet staan. En buig uw wiskundig iq dan maar eens over de feiten. Zoek eens op hoeveel mensen er ondertussen geëvacueerd zijn rond de centrales van Fukushima (en ineens ook hoeveel er nu ook "aangeraden" wordt om er weg te gaan), en je begrijpt misschien waar mijn cijfers vandaan komen.

Misschien is uw wiskundig iq niet op de hoogte van het feit dat gezagsargumenten gewoon drogredeneringen zijn. Ter info: ik ben een exact wetenschapper. En ik ben verre van de enige onder tegenstanders van kernenergie.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In Juli was die kans niet onbestaand, die was erg klein en die was een maand later nog steeds erg klein...

You're missing the point. Een extrapolatie van het aantal doden in het verleden naar de toekomst toe is zinloos als de context geheel gewijzigd is. Die gewijzigde context vind ik in de (denk ik) frequentere 'conventionele' aanvallen op nucleaire en vermeende nucleaire installaties. In de jaren zeventig hadden we het fatsoen om geen kerncentrales te bombarderen. De dag van vandaag gooien we bommen op kerncentrales die enkele kilometers van miljoenensteden verwijderd liggen. Je moet geen kerngeleerde, veiligheidsexpert of wiskundige zijn om te beseffen dat dat ooit grondig mis gaat lopen.

Vergelijkingen met Fukushima en Tsjernobyl zijn dan ook zinloos, omdat het om extrapolaties gaat die die gewijzigde context niet mee verrekenen: de bereidheid van landen om openlijk kerninstallaties aan te vallen, en dus wellicht ook de bereidheid van landen om terroristen te ondersteunen om zoiets te doen.

Dat er een belangrijk verschil is tussen "denkbaar" en "waarschijnlijk" is anders iets wat we niet uit het oog mogen verliezen.
We kunnen ons immers niet tegen elk denkbaar scenario indekken. Moeten we onze kerncentrales ook tegen inslagen van asteroiden beschermen?
De veiligheidsexpert Bruce Schneier heeft daar een mooi stuk over geschreven, over hoe blind staren op het mogelijke ons doet vergeten dat we ons moeten beschermen tegen het waarschijnlijke.
http://www.schneier.com/blog/archive...case_thin.html

Vandaar mijn vraag: denkt u dat in het licht van de recentelijke aanvallen op kerncentrales en (vermeende) kerninstallaties het risico op een desastreuze afloop ervan niet spectaculair is toegenomen? Ik wel.

Een schatting van wat 'mogelijk' of zelfs nog maar 'waarschijnlijk' is is - zeker in dit topic - compleet absurd. Tenzij u me kan zeggen hoe Israël bvb de nucleaire Iraanse installaties zal uitschakelen en welke risico's daarbij zullen komen kijken. Tot op de dag van vandaag heeft niemand zelfs nog maar een idee of dat gaat om moordaanslagen op wetenschappers, om terreuraanslagen of om conventionele bombardementen. De 'risico's' gaan berekenen van iets dat je niet kent...

Waarzeggerij. Niet meer dan dat. Dat geldt overigens ook voor die 'veiligheidsexpert'. Geen argumenten daar die mijn redenering onderuit halen. Al is datgene wat hij zegt wel correct. 't Is immers niet omdat 'worst case scenarios' veelal overschat worden, dat het plots niet terecht zou zijn om erop te focussen. (Al geef ik grif toe dat er zeker andere prioriteiten zijn.) Die redenering van het meest waarschijnlijke ongeluk gaat zeker op voor dingen die we goed kunnen inschatten. Maar kwaad opzet op deze schaal hoort daar zeker niet bij.

En het is ze maar een keer gelukt, en dat slechts voor 10%, en het is zelfs bijna mislukt.
Maar vliegtuigen in een gebouw laten vliegen is een stuk eenvoudiger dan met opzet een melt down veroorzaken. Ik zeg het nog eens: De samenloop van omstandigheden die ons Fukushima gebracht heeft zou je met opzet niet bij elkaar krijgen.
Je kan mischien wel een commando in een controlekamer krijgen, maar heb je er bij stilgestaan dat dat niet voldoende is? Ik denk dat zelfs al heb je twee weken lang ongecontesteert toegang tot alle onderdelen van een kerncentrale dat het nog niet zeker is dat je een ramp kan veroorzaken. En denk je dat als een groep terroristen in de controleruimte van een centrale inbreekt dat de politie en strijdkrachten gewoon maar zullen aan de kant blijven staan en toekijken?


Ik heb soms de indruk dat ons leger zelfs dat niet zou voor elkaar krijgen, maar dat is een andere diskussie. En je hebt volledig mijn punt gemist: Dat we in de risikobeoordeling moeten kijken naar wat waarschijnijk is, niet naar wat denkbaar is. Alles is immers denkbaar, maar we kunnen niet met alles in onze plannen rekening houden..


Mijn kennis is terzake ook niet zo groot. Maar wat ik tot nu toe gezien heb is dast een hoeveelheid geweld die een paar ordes van grote groter is dan wat zelfs het grootste leger op aarde voor elkaar kan krijgen er tot nu toe niet in geslaagd is een meltdown voor elkaar te krijgen. Dus waarom zouden een paar terroristen het dan opeens wel zo makkelijk kunnen? En als het zo makkelijk is, waarom gebeurt het dan niet?
Een van de redenen waarom een kernramp voor een terrorist niet zo aantrekkijk is, is dat je er nooit de hoge aantallen slachtoffers op dag een mee kan veroorzaken als bijvoorbeeld een 9/11 of een paar bommen in de ondergrondse kan veroorzaken.



Je bekijkt het verkeerd. De kans dat je in de VS het slachtoffer wordt van een terreuraanslag is zo klein dat je je eigenlijk beter zorgen maakt of je vaatwasser niet ergens moordgedachten heeft. Terrorisme in het Westen is zeer zeldzaam, en de hoop middelen (en de ergernis) die er momenteen tegenaan gegooid worden zijn eigenlijk weggegooid geld, geld dat elders veel meer kan bijdragen aan de veiligheid.
Maar dat is een heel andere discussie.

Het bovenstaande vertrekt van ordinaire extrapolaties. En van een schromelijke onderschatting van de menselijke genialiteit daar waar het erop aankomt medemensen om zeep te helpen.

"Er zijn geen terroristen die het geprobeerd hebben => Er zullen er in de toekomst ook wel geen zijn."
Onzin. Die redenering gaat niet op voor Japan in juli 1945, voor gelijk welke Black Swan, of voor zowat alles dat buiten de Gauss-curve ligt. Het is futiel.

"Ons leger kan zoiets niet voor elkaar krijgen => Niemand kan ons (of een ander) zoiets aandoen."
Onzin. Die kerncentrales gaan daar voor enkele decennia staan. Niemand zou ons (of een ander) zoiets mogen kunnen aandoen gedurende de komende decennia. En al helemaal geen landen die hun buitenlandse politiek uitleggen aan de hand van het Boek van de Apocalyps, die bereid zijn troepen van bondgenoten aan te vallen en belachelijke bedragen spenderen aan wapenuitrusting, militaire technologie en allerhande smeerlapperij.

Qua Black Swan kan dat laatste voorbeeld wel tellen, denk ik zo.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En dat moet als argument wat voorstellen? Je mag wat daar in de reactors afspeelt toch wel in perspectief zetten. Of mag dat niet als het met jouw vooroordelen botst?


Dat zijn helemaal geen woordspelletjes. Die laat ik aan jou over. Ik probeer mijn gelijk te halen met onderbouwde argumenten. Dat jij je wil beperken tot leuk woordgebruik is jouw probleem.


Gelijk haal je je met argumenten en bewijzen. Aangezien jij niet de moeite doet het een noch het andere aan te leveren en je tot woordspelletjes beperkt zal je inderdaad je gelijk hier niet halen.
Maar ik heb ook geen illusies dat ik door jou schild van vooroordelen breek.

Nee. Die slachtoffers help je zoals je alle slachtoffers helpt. Maar op dit moment is het wel nog steeds Tsunami 10000 - Kernramp 0

Je raaskalt gewoon man. Al die prietpraat van jou heeft in de verste verte niks te maken met de ramp die zich momenteel afspeelt in Japan. Snap je niet dat ik geen boodschap heb aan je gezever ? En de slachtoffers evenmin.
Lees liever hier eens , inplaats van je te amuseren met semantische masturbatie:

Update: eigenaar TEPCO heeft lange geschiedenis van verdoezeling van veiligheidsproblemen ... Tegenstrijdige berichten doen internationaal het ergste vrezen ... Eurocommissaris Oettinger (Energy): We zitten ergens tussen een ramp en een megaramp ... Amerikaanse toezichthouder: Japan moet veel ruimer evacueren ... Kernfysicus: Japan reageerde te laat en niet effectief

http://forums.hababam.nl/showthread....73#post5375073

Geen slachtoffers in de kerncentrale ? Het is gewoon walgelijk zoiets te zeggen als men denkt aan de mensen die daar aan het werk zijn om de boel te proberen herstellen, en die ten dode opgeschreven zijn !
En die wéten dat hun leven om zeep is, die weten dat ze hoogstwaarschijnlijk lanker gaan krijgen, en zwaar gaan afzien...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Je raaskalt gewoon man. Al die prietpraat van jou heeft in de verste verte niks te maken met de ramp die zich momenteel afspeelt in Japan. Snap je niet dat ik geen boodschap heb aan je gezever ?

Jij hebt nergens boodschap aan. Dat heb ik al lang gesnapt.

En de slachtoffers evenmin.

Welke slachtoffers? Die van de Tsunami? Ik denk dat die zich behoorlijk aan jou zouden ergeren moesten ze je bezig zien.

Lees liever hier eens , inplaats van je te amuseren met semantische masturbatie:

Ook wat semantische masturbatie betreft moet ik toegeven dat daarin jouw meesterschap niet in het minste kan evenaren.

http://forums.hababam.nl/showthread....73#post5375073

Geen slachtoffers in de kerncentrale ? Het is gewoon walgelijk zoiets te zeggen als men denkt aan de mensen die daar aan het werk zijn om de boel te proberen herstellen, en die ten dode opgeschreven zijn !

Zeg, heb je die link eigenlijk wel gelezen voor je hem hier gepost hebt.

Hint: Volwassen die doen het zo: Als ze een iets willen bewijzen dmv van een referentie dan zorgen ze er voor dat die referentie relevant is voor wat ze willen bewijzen.
Als je bijvoorbeeld de stelling: "In Fukishima zijn door straling nog geen dodelijke slachtoffers gevallen" wil ontkrachten, dan moet je toch wel met een referentie aankomen waar in over stralingslachtoffers geschreven wordt.
Anders maak je jezelf gewoon belachelijk...

En die wéten dat hun leven om zeep is, die weten dat ze hoogstwaarschijnlijk lanker gaan krijgen, en zwaar gaan afzien...

Ik weet dat ik zeer waarschijnlijk kanker ga krijgen. Ik ben er vrij zeker van dat jij ook een hoge kans loopt om kanker te krijgen.
We hebben allebei statistisch gezien ongeveer 1 kans op 2 om kanker te krijgen. Die arbeiders in Fukushima ook. Dat hadden ze al voordat ze daar begonnen. Nu is misschien hun kans wat hoger geworden. 100mSv is zo ongeveer de dosis vanaf dewelke er een meetbare verhoging van het aantal kankergevallen is.
Als je vindt dat daarmee je leven al bij voorbaat om zeep is dan ben je behoorlijk pessimistisch. Ik ben blij dat ik niet jouw kijk op de wereld heb. Het moet een behoorlijk kruis om te dragen zijn, "den dinges" zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wel zwitser je hebt hier nu gespreid over vele posting tegen iedereen gezegd of gevraagd wat er daar nu feitelijk gevaarlijk aan is.

Zucht.
Je bent dus echt van slechte wil.

Maar leg jij dan eens het tegendeel uit waarom leven in een nucleaire besmette zone dan niet gevaarlijk is.

Waar heb ik dan beweerd dat het leven in een nucleair besmette zone niet ongezond is?
Het punt is echter dat hier een aantal personen (waaronder jij) het hardnekkig vertikken te accepteren dat er toch wel en verschil is tussen:
- Doodgaan.
- Ziek worden.
- Een verhoogde kans op kanker hebben.

En dat je dus als je het hebt over de menselijke gevolgen van een ramp je iemand die er een verhoogde kans om later kanker te krijgen (42,5% ipv bijv 42,4% ) niet even zwaar weegt als iemand die onmiddelijk sterft.

Bij het ongeval met de Vajont Dam in Italië stierven 2000 mensen. Kan jij mij een kernongeval aangeven waar op dag een van het ongeval al 2000 doden vielen?

Ik vraag niet meer dan dat er gewoon een beetje moeite gedaan wordt om de discussie op basis van feiten te voeren. Op dit moment is er in Japan nog niemand aan de gevolgen van straling uit Fukushima gestorven. Ga dus niet doen alsof er al duizenden slachtoffers zijn.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Onderzeeërs, vliegdekschepen, sommige andere schepen, allemaal drijvende tijdbommen Ze hebben zelfs een tijdje gespeeld met het idee vliegtuigen aan te drijven met kernreactoren, maar dat is nooit wat geworden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_aircraft

Beter steenkool; daarvan zit er nog heel veel onder de Kempen en als dat zo doorgaat met de overname van de wereld door China, zullen we, nadat die hun euro-obligaties gedumpt en zo de euro in de hyperinflatie gebombardeerd zullen hebben, geen olie meer bij de sjeiks kunnen kopen omdat de renminbi meer koopkracht zal hebben. Lang leve het stoomvliegtuig!

In alle ernst: in deze draad mis ik de invalshoek dat het Westen binnenkort geen olie meer zal kunnen kopen. We zijn bankroet en China zal de nieuwe "petroyuan" hebben. De Fransen en de Britten beseffen het kennelijk nog niet, en denken dat ze de boot kunnen afhouden door in Libië te gaan vechten. Dat zal echter het omgekeerde bewerkstelligen: het Westen raakt alleen maar nog dieper in de schulden, maakt zich bij de Arabieren nog minder populair, en zal de dollar en de euro nog sneller de helling af zien glijden. De Chinezen krijgen hun olie zonder te vechten. Ze hoeven alleen maar de dollar en de euro te dumpen. Waar zullen wij dan de energie halen voor de fabrieken waarin wij tegen lage lonen goedkope rommel voor de Chineeskes gaan produceren, terwijl laatstgenoemden hier zonder stoomvliegtuigen te hoeven gebruiken, als toeristen op bezoek zullen komen?

[Kodo Kodo]

Wat het stoomvliegtuig betreft, zijn ze mij overigens alweer voor geweest. Ik vind ook nooit eens iets uit!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zucht.
Je bent dus echt van slechte wil.



Waar heb ik dan beweerd dat het leven in een nucleair besmette zone niet ongezond is?
Het punt is echter dat hier een aantal personen (waaronder jij) het hardnekkig vertikken te accepteren dat er toch wel en verschil is tussen:
- Doodgaan.
- Ziek worden.
- Een verhoogde kans op kanker hebben.

En dat je dus als je het hebt over de menselijke gevolgen van een ramp je iemand die er een verhoogde kans om later kanker te krijgen (42,5% ipv bijv 42,4% ) niet even zwaar weegt als iemand die onmiddelijk sterft.

Bij het ongeval met de Vajont Dam in Italië stierven 2000 mensen. Kan jij mij een kernongeval aangeven waar op dag een van het ongeval al 2000 doden vielen?

Ik vraag niet meer dan dat er gewoon een beetje moeite gedaan wordt om de discussie op basis van feiten te voeren. Op dit moment is er in Japan nog niemand aan de gevolgen van straling uit Fukushima gestorven. Ga dus niet doen alsof er al duizenden slachtoffers zijn.

Ik vind dat jij van slechte wil bent.
Als je blootgesteld wordt aan dosissen van per uur tot soms wel de toegelaten dosissen van tientallen jaren ineens....ben je dus echt van slechte wil om er geen verbanden in te willen zien.

Ik ga je een linkje geven en je moet dat dus echt eens lezen.
Wil je daarna nog steeds van slechte wil zijn...dan kunnen we u niet meer helpen.
http://wetenschap.infonu.nl/scheikun...rnenergie.html

[Mambo]

The World Nuclear Association heeft een paar cijfers op een rij gezet. (De getallen geven een totale dosis aan in millisievert (mSv) straling)

10.000 mSv: fataal binnen enkele weken
6.000 mSv: waaraan de werknemers in Tsjernobyl werden blootgesteld. Ze overleden binnen de maand.
5.000 mSv: de helft van wie hieraan wordt blootgesteld overlijdt binnen de maand
1.000 mSv: ziek, hoofdpijn, niet dodelijk
1.000 mSv: (geaccumuleerd, dus niet in één uur tijd) veroorzaakt bij zeker 5 procent kanker
100 mSv: waaraan werknemers in een centrale geaccumuleerd mogen aan blootgesteld worden over vijf jaar
100 mSv: (geaccumuleerd) laagste hoeveelheid die kanker kan veroorzaken

In de centrale liep de straling volgens meerdere bronnen vannacht op tot een recordhoogte van 2.000 mSv/uur waardoor de technici inderdaad werden teruggetrokken.

Maar nog steeds is het zo dat ze worden blootgesteld aan 500 tot 600 mSv (enkele bronnen spreken zelfs van 800). Natuurlijk dragen de werknemers dan ook beschermende pakken. 500 mSv is tientallen keer meer is dan de toegestane jaarlimiet voor werknemers van kerncentrales en uraniummijnen.

Opvallend. Dinsdag verhoogde het Japanse ministerie van Volksgezondheid de wettelijk toegestane stralingslimiet, waaraan de technici mogen worden blootgesteld, van 100 tot 250 mSv. Wie in een Amerikaanse kerncentrale werkt, mag slechts aan 50 mSv worden blootgesteld.

[Mambo]

De hoogste straling werd gemeten in het water van reactor 1: cesium-137, een radioactieve isotoop die ook aangetroffen werd bij de kernramp van Tsjernobyl. Het is in Fukushima aanwezig in hoeveelheden van 1,8 miljoen becquerel. Deze stof heeft een halveringstijd van dertig jaar. In het water werd ook cesium 134 en 136 aangetroffen en iodine-131.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Jij hebt nergens boodschap aan. Dat heb ik al lang gesnapt.


Welke slachtoffers? Die van de Tsunami? Ik denk dat die zich behoorlijk aan jou zouden ergeren moesten ze je bezig zien.


Ook wat semantische masturbatie betreft moet ik toegeven dat daarin jouw meesterschap niet in het minste kan evenaren.


Zeg, heb je die link eigenlijk wel gelezen voor je hem hier gepost hebt.

Hint: Volwassen die doen het zo: Als ze een iets willen bewijzen dmv van een referentie dan zorgen ze er voor dat die referentie relevant is voor wat ze willen bewijzen.
Als je bijvoorbeeld de stelling: "In Fukishima zijn door straling nog geen dodelijke slachtoffers gevallen" wil ontkrachten, dan moet je toch wel met een referentie aankomen waar in over stralingslachtoffers geschreven wordt.
Anders maak je jezelf gewoon belachelijk...



Ik weet dat ik zeer waarschijnlijk kanker ga krijgen. Ik ben er vrij zeker van dat jij ook een hoge kans loopt om kanker te krijgen.
We hebben allebei statistisch gezien ongeveer 1 kans op 2 om kanker te krijgen. Die arbeiders in Fukushima ook. Dat hadden ze al voordat ze daar begonnen. Nu is misschien hun kans wat hoger geworden. 100mSv is zo ongeveer de dosis vanaf dewelke er een meetbare verhoging van het aantal kankergevallen is.
Als je vindt dat daarmee je leven al bij voorbaat om zeep is dan ben je behoorlijk pessimistisch. Ik ben blij dat ik niet jouw kijk op de wereld heb. Het moet een behoorlijk kruis om te dragen zijn, "den dinges" zijn.

Nooit zo een onzin gelezen...Nooit. Het word echt walgelijk...
Dus die mensen die daar hun leven op het spel zetten hebben in jouw ogen eigenlijk geen enkele verdienste, gezien ze toch al een grote kans maakten om ooit kanker te krijgen ?!!!
Ik zou zeggen, ga hen dat eens in hun gezicht zeggen, of aan hun naaste familie. Je moest je schamen. Maar dat woord zal wel niet in jouw persoonlijk woordenboek staan vermoed ik...
http://wetenschap.infonu.nl/scheikun...rnenergie.html
Lees eens een beetje basis kennis over straling, onwetende ...