adoptie door holebi's

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wil niemand *verbieden* om te adopteren. Maar adopteren is geen recht. Het is kandidaat zijn om een sukkelaar die zijn ouders kwijt is, te helpen en een opvoeding te geven. Adopteren is DIENSTBETOON. Zoals ik reeds zegde, adoptie moet gedaan worden door zij die daar volgens zekere zinvolle criteria het beste aan voldoen (waarbij rijkdom een belangrijke rol dient te spelen). De kandidaten mogen voor mij even goed homo koppels, alleenstaanden, heterokoppels, paters clubs, nonnen clubs, of weet ik veel wat zijn, en wat mij betreft heeft de seks die die mensen bedrijven daarbij niet het minste belang.
Iedereen die geen perverse pedofiel of halvegare is of zo, heeft het RECHT om KANDIDAAT te zijn voor adoptie, maar gezien adoptie dienstbetoon is, heb je natuurlijk geen "recht op een behoeftige".






De enigen die "recht hebben op ouderschap" zijn de genitoren, ttz, de twee mensen (noodzakelijkerwijze een man en een vrouw) van wie het genetisch materiaal komt dat het nieuwe individu uitmaakt.

Er is geen recht op ouderschap. Er is een recht op VOORTPLANTEN.

Maar ouderschap is geen verhandelbaar eigendom. Je kan afstand doen van je ouderschap, maar dan heb je niet te beslissen aan wie het toekomt (om bijvoorbeeld tegen betaling te verkopen).

Ouderschap heb je, als genitor. En je kan het "afzeggen". Maar je kan het niet overdragen aan een andere partij. Ouderschap (en dus kinderen) zijn geen koopwaar. Je kan niet zeggen: ik heb een dochtertje, ik ben daar de vader van, maar voor 30 000 Euro geef ik U dat vaderschap door op e-bay of zo. Je kan dat wel doen met het eigendomsrecht van uw fokhengst. Maar niet met uw kinderen.

Wanneer iedereen zich kandidaat kan stellen voor adoptie is het blijkbaar een vanzelfsprekend recht dat iedereen ouder mag worden, wanneer je daartoe geschikt wordt geacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer iedereen zich kandidaat kan stellen voor adoptie is het blijkbaar een vanzelfsprekend recht dat iedereen ouder mag worden, wanneer je daartoe geschikt wordt geacht.

Neen, daar de geschiktheid niet door de aanvraag wordt bepaald, maar wel door de acceptatie van het dossier.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Bijgevolg is de "kinderwens" van een homokoppel allesbehalve consequent. Vermits homo's geen kinderen kunnen krijgen via hun sexuele activiteit horen ze dan ook te aanvaarden dat in hun situatie een "kinderwens" allesbehalve logisch is. Als je van jezelf vindt dat je tot een categorie B behoort moet je niet de voordelen willen hebben van B en tegelijkertijd aanspraak maken op die van categorie A.

Dit is een domme redenering, dat zou je tegen wie onvruchtbaar is kunnen zeggen" heb maar nooit meer seks, je wordt toch niet zwanger".
Lust, seks en de wens om ouder te worden kunnen naast mekaar bestaan, dat dit nog uitgelegd moet worden is veelzeggend op dit forum.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is een domme redenering, dat zou je tegen wie onvruchtbaar is kunnen zeggen" heb maar nooit meer seks, je wordt toch niet zwanger".
Lust, seks en de wens om ouder te worden kunnen naast mekaar bestaan, dat dit nog uitgelegd moet worden is veelzeggend op dit forum.

In het geval dat u beschrijft, ligt de problematiek niet gebonden bij de aard van de relatie die deze twee mensen met elkaar hebben. Bij een homostel nu eenmaal wel.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probeer eens een boer wijs te maken dat twee stieren normaal zijn waarvan er eentje koe speelt.

Gewoon boerenverstand en het leidt onmiddellijk tot de juiste conclusie: homoseksualiteit is nu eenmaal afwijkend.

Afwijkend? Dus de zin van "niet zoals het merendeel van de Belgische bevolking"? Dat klopt, maar religieuze bijbelfanaten als u zijn dat ook in dit land. Maw, u bent zelf mentaal gestoord dan...

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Afwijkend? Dus de zin van "niet zoals het merendeel van de Belgische bevolking"? Dat klopt, maar religieuze bijbelfanaten als u zijn dat ook in dit land. Maw, u bent zelf mentaal gestoord dan...

Bs'd

Met dat verschil dat in het eerste geval homo's afwijkend zijn tov de mensheid
in het tweede geval is Jan afwijkend tov de Belgische bevolking. Of dat een compliment of belediging is, moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zei het al. U hoeft mijn bericht maar te lezen.

En in je bericht had je het over "de morele wetten naleven". Zonder verwijzing naar waar dat effectief zo in de handelingen staat...

Dus ik wil van jou nu eens verwijzingen naar de relevante passages in het Nieuwe Testament. Ik vindt namelijk in het NT helemaal geen glasheldere veroordeling van homoseksualiteit.
Maar ik kan mij vergissen. Als dat zo is wil ik echter een antwoord van jou dat verder gaat dan enkel stellen dat ik mij vergis.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, uw punt gaat uit van een verkeerd standpunt, net alsof christenen de bijbel in de totaliteit letterlijk lezen.

Maar je hebt zelf gesteld dat Christenen die de Bijbel interpreteren rekening houdend met de context waarin de boeken geschreven zijn "van de bron afwijken".

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probeer eens een boer wijs te maken dat twee stieren normaal zijn waarvan er eentje koe speelt.

Een boer zal je weten te vertellen dat dat inderdaad wel eens gebeurt.

Gewoon boerenverstand en het leidt onmiddellijk tot de juiste conclusie: homoseksualiteit is nu eenmaal afwijkend.

Albinisme is ook afwijkend. Is het dus ook zondig?

Er zijn talloze voorbeelden van gedrag te vinden dat van "de norm" afwijkt, maar dat nietemin in een vrije samenleving gewoon kan. Omdat in een vrije samenleving niet "de norm" bepaalt welk gedrag toelaatbaar is en welk niet. In een vrije samenleving wordt enkel gedrag dat aantoonbaar aan anderen schade toebrengt niet gedoogd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Albinisme is ook afwijkend. Is het dus ook zondig?

Niet alles wat afwijkt, is zondig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar je hebt zelf gesteld dat Christenen die de Bijbel interpreteren rekening houdend met de context waarin de boeken geschreven zijn "van de bron afwijken".

Dat heb ik niet gesteld. Wel dat ze hun eigen interpretatie volgen, los van de tekst, los van de context, los van de traditie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus ik wil van jou nu eens verwijzingen naar de relevante passages in het Nieuwe Testament. Ik vindt namelijk in het NT helemaal geen glasheldere veroordeling van homoseksualiteit.

O jawel, er staat wel een veroordeling van homoseksualiteit in het NT.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer iedereen zich kandidaat kan stellen voor adoptie is het blijkbaar een vanzelfsprekend recht dat iedereen ouder mag worden, wanneer je daartoe geschikt wordt geacht.

Je moet opletten met dat woord "recht". Het is geen recht. Het is een recht om kandidaat te zijn, dat wel. Als je dat bedoelt, zijn we het eens. Zoals ik reeds stelde zou ik ALS WEES liever opgevoed worden door een rijk en gecultiveerd koppel (homo of niet) dan door een armtierig koppel (homo of niet). Maar het blijft een noodoplossing om mij door andere mensen dan mijn ouders laten op te voeden.

Er is dus geen:
- recht op kind (productie)
- recht op "gezinsgeluk"
- recht op adoptie

dat AFDWINGBAAR zou zijn.

De enige manier om kinderen te bekomen, is door ouder te zijn, ttz, genitor, omdat het een natuurrecht is om mogen proberen voort te planten. Het is een inbreuk op een natuurrecht om mensen te BESTRAFFEN als ze voortplanten. Over dat recht, om niet gestraft te worden bij ouderschap, gaat het hier.

Kinderen waar je geen genitor van bent, opvoeden, is DIENSTVERLENING aan een sukkelaar. U beschikbaar stellen als opvoeder, is een "recht" als je wil. Maar dat wil niet zeggen dat men U een kind moet vinden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Er mag natuurlijk geen geld voor gevraagd worden.

Er moet een of ander voordeel zijn he. Een contract is een contract, men heeft niet te specificeren welke vorm de voordelen aannemen die elke partij bekomt. Dit is niet meer of niet minder dan kinderhandel. Een cadeautje geven is ook een vorm van handel, ook al staat er geen financiële tegenprestatie tegenover.

Als gij als bedrijf een Lamborghini cadeau doet aan een politieker gaat er ook een probleempje zijn. Als een vrouw "draagmoeder" wil spelen zal ze daar een of ander voordeel bij doen. Dat is niet noodzakelijk financieel. Publiciteit, bekendheid, haar "goed geweten", activeren voor een of andere politieke overtuiging, weet ik veel. Dat is een voordeel in natura waar ze dat contract voor tekent, in ruil voor het afstaan van de eigendomsrechten van een kind. Zij ruilt dus kind tegen voordeel, welke vorm dat ook neemt. Dat is kinderhandel.

Het is niks anders dan een moeder die haar kind ruilt tegen een eigen voordeel. Ik vind zoiets niet kunnen. Op het ogenblik dat die moeder dat kind niet wil, moet dat kind in het "adoptiecircuit" gaan als de vader het ook niet wil - en zo niet is de vader de enige ouder van dat kind.

[Another Jack]

Weten we ondertussen al wat natuurrechten zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is een domme redenering, dat zou je tegen wie onvruchtbaar is kunnen zeggen" heb maar nooit meer seks, je wordt toch niet zwanger".
Lust, seks en de wens om ouder te worden kunnen naast mekaar bestaan, dat dit nog uitgelegd moet worden is veelzeggend op dit forum.

Nee, dat is het punt niet. Er bestaan twee soorten seks: voortplantingsseks, en recreatieve seks. Voortplantingsseks kan zelfs in een reageerbuis, daar hoeft niet eens lichamelijk contact bij. Het is het mengen van genetisch materiaal van een man en een vrouw, en een kind maken.

Het spreekt vanzelf dat bij "kinderen" voortplantingsseks komt kijken.

Daarnaast is er recreatieve seks. Recreatieve seks is een hobby die niks met kinderen te maken heeft.

Nu is het zo dat heterokoppels de enige koppels zijn die aan voortplantingsseks kunnen doen als ze vruchtbaar zijn (ttz, als hun genetisch materiaal in orde is). Hetero koppels kunnen daarnaast OOK aan recreatieve seks doen. In de mate dat hetero koppels enkel aan recreatieve seks doen, heeft dat niks met kinderen te maken.

Homokoppels, en alle andere vormen van seks beleven, zijn louter recreatief. Die hebben dus niks met kinderen te maken.

Maar homo koppels lijken de realiteit van hun recreatieve seks activiteit niet willen aanvaarden en willen "voortplantingskoppeltje" spelen. Dat kunnen ze niet. Net zo min als niet-vruchtbare hetero koppels, patersclubs en alleenstaanden.

Hun seksuele activiteit is dus geen BRON VAN RECHT OP KIND. Het is een recreatieve activiteit, zoals tennis spelen of gaan vissen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Weten we ondertussen al wat natuurrechten zijn?

Ja, ik heb dat al een paar keer uitgelegd.

Natuurrechten zijn die rechten die een individu van nature heeft als hij alleen is, en wil behouden als hij geconfronteerd is met anderen, op voorwaarde dat hierdoor het reciprociteitsbeginsel (iedereen gelijke rechten) niet geschonden wordt.

Natuurrechten zijn een bescherming tegen de andere.

Bijvoorbeeld: het recht op fysieke integriteit. Als ik alleen ben, heb ik automatisch fysieke integriteit: niemand anders komt op mijn smoel slaan want ik ben alleen. Ik behoud dat recht als er anderen zijn, omdat mijn recht op "gij moogt niet op mijn smoel slaan" geen inbreuk is op enig recht dat een ander zou hebben als ik er niet zou zijn.

Mijn bestaan geeft de andere de potentiele mogelijkheid iets te doen dat hij niet kon toen ik er niet was: op mijn smoel slaan. Hij HAD dus geen natuurrecht van op mijn smoel te slaan toen ik er niet was. Ik neem het hem dus ook niet af door het hem te verbieden als ik er ben. Het reciprociteitsbeginsel is dus gerespecteerd.

De vrijwaring van geweld vanwege anderen is dus een natuurrecht.

Je kan zo verder gaan, en je zal vinden dat je zo tot alle natuurechten komt.

[Another Jack]

Elk individu kan zo zelf zijn natuurrechten samenstellen?
Of bepaal jij ze?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hun seksuele activiteit is dus geen BRON VAN RECHT OP KIND. .

Niemand beweert dit hier.
hoe vaak je neukt, met wie je neukt, wat je favoriete standjes zijn,... verleent je wettelijk gezien geen enkel extra recht.

als je iemand rechten afpakt of niet toekent, louter omwille van zijn geaardheid, dan maak je je schuldig aan discriminatie

leg je beperkingen op moeten die zinvol en niet discriminerend zijn. dat je bv lagere school kinderen uitsluit om te adopteren is objectief/legaal perfect legitiem en discrimineert niemand want geen enkel kind mag adopteren.

wil je dus volwassenen uitsluiten en rechten afnemen/niet toekennen, moet je betere argumenten verzinnen als anale seks

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

wil je dus volwassenen uitsluiten en rechten afnemen/niet toekennen, ...

Foutief begin, daar het hier niet gaat over rechten die nu eenmaal individueel gebonden zijn, maar de toegang tot een statuut, iets wat nu eenmaal door de overheid bepaalt wordt.