adoptie door holebi's

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat bedoelt u?

Wel, vroeger was het niet eenvoudig om uit de kast te komen, zonder je werk, familie of erger te verliezen.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

3/10

Das is alleszins een hogere score dan u ooit haalde op de wetenschappelijke vakken...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel dan? Dit impliceert toch dat de natuur die persoon helemaal niet opgezadeld heeft met een soort onverenigbaarheid met vrouwen. Anders gezegd, de persoon in kwestie is de facto een hetero maar die voor zichzelf graag de vrijheid wil koesteren om te vlinderen met mannen.

geaardheid gaat over liefde, graag zien,...
niet over de biologische mogelijkheid om al dan geen erectie te krijgen.

impotente mannen zijn in jouw redenering aseksueel, slaat natuurlijk nergens op als zij hun partner doodgraag zien.

vervelend als je je ergens in mengt en niet weet waarover je praat.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

geaardheid gaat over liefde, graag zien,...
niet over de biologische mogelijkheid om al dan geen erectie te krijgen.

impotente mannen zijn in jouw redenering aseksueel, slaat natuurlijk nergens op als zij hun partner doodgraag zien.

vervelend als je je ergens in mengt en niet weet waarover je praat.

2!!

verliefd worden is idd heel wat anders en meer, dan een stijf lid.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Wel, vroeger was het niet eenvoudig om uit de kast te komen, zonder je werk, familie of erger te verliezen.

Toen trouwde een homo gewoon en had kinderen. In het geniep zocht hij dan zijn genot op een ander. Het gebeurd trouwens nu nog maar minder.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Toen trouwde een homo gewoon en had kinderen. In het geniep zocht hij dan zijn genot op een ander. Het gebeurd trouwens nu nog maar minder.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is natuurlijk onzin, of wilt u koppels die om welke reden ook, geen kinderen kunnen krijgen, ook verbieden om te adopteren?

Ik wil niemand *verbieden* om te adopteren. Maar adopteren is geen recht. Het is kandidaat zijn om een sukkelaar die zijn ouders kwijt is, te helpen en een opvoeding te geven. Adopteren is DIENSTBETOON. Zoals ik reeds zegde, adoptie moet gedaan worden door zij die daar volgens zekere zinvolle criteria het beste aan voldoen (waarbij rijkdom een belangrijke rol dient te spelen). De kandidaten mogen voor mij even goed homo koppels, alleenstaanden, heterokoppels, paters clubs, nonnen clubs, of weet ik veel wat zijn, en wat mij betreft heeft de seks die die mensen bedrijven daarbij niet het minste belang.
Iedereen die geen perverse pedofiel of halvegare is of zo, heeft het RECHT om KANDIDAAT te zijn voor adoptie, maar gezien adoptie dienstbetoon is, heb je natuurlijk geen "recht op een behoeftige".

Mensen hebben recht op ouderschap, en bijgevolg is ieder die om welke reden geen kind kan krijgen, evengoed of mogelijk zelfs beter geschikt als ouder dan wie zelf verwekt.

De enigen die "recht hebben op ouderschap" zijn de genitoren, ttz, de twee mensen (noodzakelijkerwijze een man en een vrouw) van wie het genetisch materiaal komt dat het nieuwe individu uitmaakt.

Er is geen recht op ouderschap. Er is een recht op VOORTPLANTEN.

Maar ouderschap is geen verhandelbaar eigendom. Je kan afstand doen van je ouderschap, maar dan heb je niet te beslissen aan wie het toekomt (om bijvoorbeeld tegen betaling te verkopen).

Ouderschap heb je, als genitor. En je kan het "afzeggen". Maar je kan het niet overdragen aan een andere partij. Ouderschap (en dus kinderen) zijn geen koopwaar. Je kan niet zeggen: ik heb een dochtertje, ik ben daar de vader van, maar voor 30 000 Euro geef ik U dat vaderschap door op e-bay of zo. Je kan dat wel doen met het eigendomsrecht van uw fokhengst. Maar niet met uw kinderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Dus ze hebben het recht om met 2 een akkoord af te sluiten, maar niet met 3? Ze kunnen geen akkoord met een derde afsluiten, zoals een draagmoeder of over de adoptie van een kind?

Nee, want ouderschap is geen verkoopbaar eigendom. Je hebt je ouderschap van nature omdat je genitor bent (vader of moeder). Je kan het ouderschap houden, om uw kind op te voeden. Of je kan er afstand van doen, in welk geval dat kind geadopteerd moet worden, maar jij niks te zeggen meer hebt over WIE dat kind moet adopteren.

De verkoopsacte van kinderen met z'n drieen gaat dus niet. De verkoopsacte van uw lievelingszeug, wel. Er kunnen geen contracten over ouderschap gesloten worden. Een draagmoeder is de echte moeder. Als die van haar moederschap afstand doet, dan heeft ze niets te zeggen over wie nu dat ouderschap zou moeten overkopen.

Indien een persoon A, die een officiele seksrelatie heeft met persoon B, kopuleert met draagmoeder C (via reageerbuis of via zijn leuter in haar foef), dan zijn de ouders van het kind, A en C. Als C van haar ouderschap afstand doet, dan is de enige ouder van het kind, A. B heeft daar nooit iets mee te maken. B kan wel, door delegatie van het ouderschap van A, mee het kind helpen opvoeden. Of B nu een man of een vrouw is, speelt hierbij geen rol.

De dag dat het uit is tussen A en B, is de enige ouder van het kind, nog altijd A. Er zullen geen "bezoekrechten" of zo zijn van B. En nee, B kan niet het kind toegewezen krijgen bij een scheiding. De enige ouder is A.

B is gewoon de neukpartner van papa, zoals zijn golfpartner en zijn tennisclub partner. Als B bij A woont, kan het handig zijn dat B het kind van school mag afhalen en zo. Maar dat is het ook. B is de ouder niet van het kind.

Normaal gezien zou het kind niet kunnen geadopteerd worden door B, zolang A nog de echte ouder is. Een kind met 1 ouder heeft nog zijn ouder. Een kind is pas adopteerbaar als het geen ouders meer heeft.
De dag dat A onder een autobus loopt, is dat kind zijn twee ouders kwijt, en moet het dus geadopteerd worden. Maar er is a priori geen reden dat dat B zou zijn. Dat kind moet nu geadopteerd worden door de beste aanbieder van adoptie. Misschien is dat B, die kan kandidaat zijn. Er valt eventueel iets voor te zeggen, vooral als B veel geld heeft.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wil niemand *verbieden* om te adopteren. Maar adopteren is geen recht. Het is kandidaat zijn om een sukkelaar die zijn ouders kwijt is, te helpen en een opvoeding te geven. Adopteren is DIENSTBETOON. Zoals ik reeds zegde, adoptie moet gedaan worden door zij die daar volgens zekere zinvolle criteria het beste aan voldoen (waarbij rijkdom een belangrijke rol dient te spelen). De kandidaten mogen voor mij even goed homo koppels, alleenstaanden, heterokoppels, paters clubs, nonnen clubs, of weet ik veel wat zijn, en wat mij betreft heeft de seks die die mensen bedrijven daarbij niet het minste belang.
Iedereen die geen perverse pedofiel of halvegare is of zo, heeft het RECHT om KANDIDAAT te zijn voor adoptie, maar gezien adoptie dienstbetoon is, heb je natuurlijk geen "recht op een behoeftige".



De enigen die "recht hebben op ouderschap" zijn de genitoren, ttz, de twee mensen (noodzakelijkerwijze een man en een vrouw) van wie het genetisch materiaal komt dat het nieuwe individu uitmaakt.

Er is geen recht op ouderschap. Er is een recht op VOORTPLANTEN.

Maar ouderschap is geen verhandelbaar eigendom. Je kan afstand doen van je ouderschap, maar dan heb je niet te beslissen aan wie het toekomt (om bijvoorbeeld tegen betaling te verkopen).

Ouderschap heb je, als genitor. En je kan het "afzeggen". Maar je kan het niet overdragen aan een andere partij. Ouderschap (en dus kinderen) zijn geen koopwaar. Je kan niet zeggen: ik heb een dochtertje, ik ben daar de vader van, maar voor 30 000 Euro geef ik U dat vaderschap door op e-bay of zo. Je kan dat wel doen met het eigendomsrecht van uw fokhengst. Maar niet met uw kinderen.

Dat is dan ook geen 'adoptie' wat je beschrijft, dat is regelrechte kinderhandel.

Maar holebi's hebben wel degelijk evenveel recht op 'gezinsgeluk' dan heterokoppels. Voor hen moet de procedure om via adoptie kinderen te krijgen, even eenvoudig (of ingewikkeld) zijn als voor anderen.

Maar uw uitleg over 'genitor' in deze is natuurlijk klinkklare onzin ! Is hier ook totaal niet relevant.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is dan ook geen 'adoptie' wat je beschrijft, dat is regelrechte kinderhandel.

Dat is ook kinderhandel, als we het hebben over een 'contract tussen 3 personen', de twee genitoren, en de sekspartner van een van de genitoren, opdat een van de genitoren afstand zou doen van zijn ouderschap, he.

Wat is het verschil tussen: "ik ben de vader van een dochtertje, en voor 30 000 Euro geef ik U dat vaderschap", en "ik ben de (draag)moeder van een dochtertje, en voor 30000 Euro sta ik het af na de geboorte zodat ge het moogt adopteren zoals contractueel afgesproken" ?

Maar holebi's hebben wel degelijk evenveel recht op 'gezinsgeluk' dan heterokoppels. Voor hen moet de procedure om via adoptie kinderen te krijgen, even eenvoudig (of ingewikkeld) zijn als voor anderen.

Absoluut. Maar niet omdat ze "recht hebben op gezinsgeluk". Bij adoptie komt er geen enkel recht kijken aan de kant van de adopteerders. Er is geen recht op "rolstoelduwen". Je kan je AANBIEDEN. En het is aan een of ander criterium van de beste rolstoelduwer te vinden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Maar uw uitleg over 'genitor' in deze is natuurlijk klinkklare onzin ! Is hier ook totaal niet relevant.

Toch wel, want "genitor zijn" is het enige dat U een natuurlijk recht op ouderschapt geeft, via uw recht op voortplanten (op U genetisch verderzetten). Er is een recht op (mogen proberen U) voortplanten. Er is geen 'recht op gezinsgeluk'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Toen trouwde een homo gewoon en had kinderen. In het geniep zocht hij dan zijn genot op een ander. Het gebeurd trouwens nu nog maar minder.

Dat is niet anders met een vrouwenzot he.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is dan ook geen 'adoptie' wat je beschrijft, dat is regelrechte kinderhandel.

Maar holebi's hebben wel degelijk evenveel recht op 'gezinsgeluk' dan heterokoppels. Voor hen moet de procedure om via adoptie kinderen te krijgen, even eenvoudig (of ingewikkeld) zijn als voor anderen.

Maar uw uitleg over 'genitor' in deze is natuurlijk klinkklare onzin ! Is hier ook totaal niet relevant.

Het is trouwens perfect mogelijk dat een draagmoeder bevrucht wordt met de zaadcellen van één van de mannen van een homokoppel.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, want "genitor zijn" is het enige dat U een natuurlijk recht op ouderschapt geeft, via uw recht op voortplanten (op U genetisch verderzetten). Er is een recht op (mogen proberen U) voortplanten. Er is geen 'recht op gezinsgeluk'.

Toch wel, dat heet "adoptie" en wordt vrij algemeen aanvaard en toegepast.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet anders met een vrouwenzot he.

Dat was natuurlijk het punt niet. Het punt was dat , vooral vroeger, sommige homo mannen huwden om een leven te leiden dat voor hen tegennatuurlijk was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Toch wel, dat heet "adoptie" en wordt vrij algemeen aanvaard en toegepast.

Gedurende eeuwen hadden we ook slavernij, waarbij mensen eigendom waren van andere mensen. Het is niet omdat het gebeurt, en omdat er wetsystemen zijn waar het zo is, dat het natuurrechterlijk steek houdt.

Maar volgens mij is adoptie nog altijd een "dienstverlening aan kind", en niet het "recht op consumptie van kind", wat het zou zijn, indien er zoiets als "recht op gezinsgeluk". Trouwens, niet iedereen mag adopteren: zou dat willen zeggen dat 'recht op gezinsgeluk' dan niet voor iedereen geldt ?

We kunnen ons de vraag stellen wat een "rechtenmens" is. Ttz, een levend individu aan wie we menselijke rechten toekennen zoals aan onszelf. Op wie het reciprociteitsbeginsel van toepassing is.

Volgens mij is de enige manier om levende wezens als "rechtenmensen" te duiden, dat ze voortgebracht zijn door een man en een vrouw hun genetisch materiaal, dat zich verder "willekeurig" kon combineren, en waarbij die man en die vrouw zelf ook "rechtenmensen" waren.

Het is dat principe dat maakt dat alle individuen die tot de mensensoort behoren, "rechtenmensen" zijn, en chimpanzees niet.

Als je van dat principe afwijkt, dan kan je oftewel bekomen dat negers en/of vrouwen geen rechtenmensen zijn, oftewel dat uw lievelingszeug ook een rechtenmens is.

Er mag dus geen vorm van veeteelt van rechtenmensen zijn, en nog minder, genetische synthese van rechtenmensen. We zijn dan in de veeteelt beland. De resultaten van dergelijke veeteelt zijn dan in het beste geval, huisdieren. Dat kunnen huisdieren zijn die goed op mensen lijken. Maar ze zijn hun oorsprong kwijt, die hen tot "rechtenmens" maakte. Zij zijn het resultaat van een overwogen productieproces, waarbij kapitaalsgoederen en dergelijke werden aangewend, en bijgevolg zijn zij "eigendom" van hun producenten.

Ik denk dat we beter ten alle prijze die toestanden vermijden. Het is dan een fundamentele aantasting van de natuurrechten van een individu.

Een individu krijgt zijn natuurrechten, evenals zijn lichamelijke conditionering, van zijn genitoren. Het is dan ook normaal dat hij ook hun sociale, economische en andere aspecten, via opvoeding, erft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is trouwens perfect mogelijk dat een draagmoeder bevrucht wordt met de zaadcellen van één van de mannen van een homokoppel.

Uiteraard. Maar de ouders van dat kind zijn dan die ene van dat koppel, en die draagmoeder. Dat is niet anders dan het geval waar de man van een heterokoppel gaan poepen is met de buurvrouw. De vader van dat kind is dan die vent, en de moeder, de buurvrouw. De echtgenote van die vader heeft met dat kind niks te maken, en de eventuele echtgenoot van de buurvrouw, ook niet.

Dat is niet anders dan alsof die vader en die buurvrouw nadien gescheiden zouden zijn, en elk met hun echtgenoot getrouwd. Het kind is dan zoals een kind van gescheiden ouders. De ouders blijven de twee genitoren, en de anderen zijn neukpartners van hun ouders.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gedurende eeuwen hadden we ook slavernij, waarbij mensen eigendom waren van andere mensen. Het is niet omdat het gebeurt, en omdat er wetsystemen zijn waar het zo is, dat het natuurrechterlijk steek houdt.

Natuurrechtelijk bestaat niet
net zo'n onzin als jouw verhaal over genitoren

maar slavernij met adoptierecht en adoptiewetgeving vergelijken?
volgens mij ben je nu echt wel heel hard uit de bocht gevlogen want volgens jouw redenering moet adoptie compleet verboden/afgeschaft worden

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

geaardheid gaat over liefde, graag zien,...
niet over de biologische mogelijkheid om al dan geen erectie te krijgen.

impotente mannen zijn in jouw redenering aseksueel, slaat natuurlijk nergens op als zij hun partner doodgraag zien.

vervelend als je je ergens in mengt en niet weet waarover je praat.

Je loopt een beetje al te hard van stapel, waarschijnlijk omdat ik dingen schrijf die je niet zo erg graag leest. Ik had het helemaal niet over het al of niet verliefd zijn. Ik heb het over de potentiële mogelijkheid tot het hebben van sexuele betrekkingen met een vrouw. Welnu, iemand die duidelijk niet psychisch gehinderd wordt door een vrouw, maar wel integendeel er door opgewonden geraakt, een erectie ontwikkelt en bijgevolg met die vrouw sex kan bedrijven, wel, dergelijke man is voor mij de facto hetero.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gedurende eeuwen hadden we ook slavernij, waarbij mensen eigendom waren van andere mensen. Het is niet omdat het gebeurt, en omdat er wetsystemen zijn waar het zo is, dat het natuurrechterlijk steek houdt.

Maar volgens mij is adoptie nog altijd een "dienstverlening aan kind", en niet het "recht op consumptie van kind", wat het zou zijn, indien er zoiets als "recht op gezinsgeluk". Trouwens, niet iedereen mag adopteren: zou dat willen zeggen dat 'recht op gezinsgeluk' dan niet voor iedereen geldt ?

We kunnen ons de vraag stellen wat een "rechtenmens" is. Ttz, een levend individu aan wie we menselijke rechten toekennen zoals aan onszelf. Op wie het reciprociteitsbeginsel van toepassing is.

Volgens mij is de enige manier om levende wezens als "rechtenmensen" te duiden, dat ze voortgebracht zijn door een man en een vrouw hun genetisch materiaal, dat zich verder "willekeurig" kon combineren, en waarbij die man en die vrouw zelf ook "rechtenmensen" waren.

Het is dat principe dat maakt dat alle individuen die tot de mensensoort behoren, "rechtenmensen" zijn, en chimpanzees niet.

Als je van dat principe afwijkt, dan kan je oftewel bekomen dat negers en/of vrouwen geen rechtenmensen zijn, oftewel dat uw lievelingszeug ook een rechtenmens is.

Er mag dus geen vorm van veeteelt van rechtenmensen zijn, en nog minder, genetische synthese van rechtenmensen. We zijn dan in de veeteelt beland. De resultaten van dergelijke veeteelt zijn dan in het beste geval, huisdieren. Dat kunnen huisdieren zijn die goed op mensen lijken. Maar ze zijn hun oorsprong kwijt, die hen tot "rechtenmens" maakte. Zij zijn het resultaat van een overwogen productieproces, waarbij kapitaalsgoederen en dergelijke werden aangewend, en bijgevolg zijn zij "eigendom" van hun producenten.

Ik denk dat we beter ten alle prijze die toestanden vermijden. Het is dan een fundamentele aantasting van de natuurrechten van een individu.

Een individu krijgt zijn natuurrechten, evenals zijn lichamelijke conditionering, van zijn genitoren. Het is dan ook normaal dat hij ook hun sociale, economische en andere aspecten, via opvoeding, erft.

Wat is dat eigenlijk, een natuurrecht?