US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[Dadeemelee]

Zover is het dus gekomen: in Texas weigeren sommige hospitalen zwangere vrouwen te helpen omdat ze bang zijn voor repercussies.
Religieuze staatsterreur.

https://abcnews.go.com/Health/wireSt...etter-86882498

The Texas Medical Association says some hospitals in Texas have reportedly refused to treat patients with major pregnancy complications for fear of violating the state’s abortion ban

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zover is het dus gekomen: in Texas weigeren sommige hospitalen zwangere vrouwen te helpen omdat ze bang zijn voor repercussies.
Religieuze staatsterreur.

https://abcnews.go.com/Health/wireSt...etter-86882498

The Texas Medical Association says some hospitals in Texas have reportedly refused to treat patients with major pregnancy complications for fear of violating the state’s abortion ban

collateral damage, die zijn het waard om op te offeren for the greater good

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

collateral damage, die zijn het waard om op te offeren for the greater good

Hallelujah ! God loves you. Vote MAGA.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De eerste vrouwelijke Afro Amerikaanse die afstudeerde als geneeskundig arts en haar standpunt evenzeer als eerste feministe in nam. Toen vrouwen geen politieke pionnetjes waren.

Luister alle betrokken zielen, dit is de tijd waar we aan een beschaving werkten: https://m.youtube.com/watch?v=UB3o-QazcNg

Zulke incidenten als in Texuas worden wellicht door pro death zelf veroorzaakt.
Pro death is zo boosaardig dat ze desinformatie verspreiden en daarom net wel meer doden veroorzaken.
Levensbedreigende situaties hebben niet eens een termijn en worden als zorg gezien.

https://www.moptu.com/TheRant~242586

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een beschaafd volk leeft vaker dichterbij de natuurlijke orde dan deze generatie mensen die in een bubbel van denial leven en geconditioneerd zijn hun beeldschermen uit te beelden.

Dat kan allemaal zijn, maar dan is een beschaafd volk er een dat geen problemen met doden heeft. Want de natuurlijke orde is die van het doden.

Doden is niet normaal als je dat begint te doen alvorens het geboren is.

Maar toch wel. Waarom zou DAT doden "niet normaal" zijn ? Het is een storende aanwezigheid van vreemd leven. Dat doodt je toch ?

Er is geen moreel kompas op te ijken.

Toch wel, er is een heel eenvoudig en universeel moreel kompas: "is het aangenamer voor mij: 'goed', is het onaangenamer voor mij: 'slecht'".

Meer is daar niet aan. Maar nadien zijn er een aantal zotten daar misbruik van gaan maken, en zijn vanalles "goed" en "kwaad" gaan noemen.

Doden dat het leven voor mij aangenamer maakt: goed. Doden dat het leven voor mij onaangenamer maakt: slecht.

Zorgen voor anderen dat het leven voor mij aangenamer maakt: goed. Zorgen vooor anderen dat het leven voor mij onaangenamer maakt: slecht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wees eens eerlijk, vind je de Amish niet beschaafder dan de moderne wereld vandaag?

Amish zijn halve garen in zoverre ze in een religieuze waan leven. Daarentegen, mensen die uit eigen keuze de heremiet gaan uithangen zullen waarschijnlijk inderdaad "beschaafder" zijn: ze gebruiken hun vrijheden meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Levensbedreigende situaties hebben niet eens een termijn en worden als zorg gezien.

Ik begrijp dat niet. Ik dacht dat men de dingen op een natuurlijke wijze moest laten doen. Het artificieel in leven houden van iemand die dood had moeten zijn, dat is toch even verkeerd als "moord" zou ik denken, nee ? Het beschadigt de "rechte lijnen" van leven en dood in de natuur, toch ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan allemaal zijn, maar dan is een beschaafd volk er een dat geen problemen met doden heeft. Want de natuurlijke orde is die van het doden.

Mensen doden alleen maar hun soortgenoten wanneer er iets mis is.

Maar toch wel. Waarom zou DAT doden "niet normaal" zijn ? Het is een storende aanwezigheid van vreemd leven. Dat doodt je toch ?

Maak die moeders dan niet wijs dat ze maar een klompje cellen doden en het geen moord is. Want wanneer vrouwen met de lelijke realiteit geconfronteerd worden voegt dat toe aan het leed. Ze verlagen het leven in hun moordzucht om mensen zo ver te krijgen, maskeren het als een vrouwenrecht.

Toch wel, er is een heel eenvoudig en universeel moreel kompas: "is het aangenamer voor mij: 'goed', is het onaangenamer voor mij: 'slecht'".

Meer is daar niet aan. Maar nadien zijn er een aantal zotten daar misbruik van gaan maken, en zijn vanalles "goed" en "kwaad" gaan noemen.

Doden dat het leven voor mij aangenamer maakt: goed. Doden dat het leven voor mij onaangenamer maakt: slecht.

Zorgen voor anderen dat het leven voor mij aangenamer maakt: goed. Zorgen vooor anderen dat het leven voor mij onaangenamer maakt: slecht.

Kent gij die serie Dexter? Iets voor u.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Mensen doden alleen maar hun soortgenoten wanneer er iets mis is.

Welja, men doodt anderen als die storend zijn he. Men doodt geen anderen als die praktisch voordeel opbrengen.

Maak die moeders dan niet wijs dat ze maar een klompje cellen doden en het geen moord is.

Maar moord is goed als dat dingen beter laat verlopen voor U he. Zoals alles.

Ze verlagen het leven in hun moordzucht om mensen zo ver te krijgen, maskeren het als een vrouwenrecht.

Maar anderen doden om uw eigen voordeel te halen is het meest fundamentele recht zou ik denken.

[morte-vivante]

Welcome to gilead:

An obstetrician delays inducing a miscarriage until a woman with severe pregnancy complications seems “sick enough.” A lupus patient must stop taking medication that controls her illness because it can also cause miscarriages.

Even in medical emergencies, doctors are sometimes declining immediate treatment. In the past week, an Ohio abortion clinic received calls from two women with ectopic pregnancies — when an embryo grows outside the uterus and can’t be saved — who said their doctors wouldn’t treat them. Ectopic pregnancies often become life-threatening emergencies and abortion clinics aren’t set up to treat them.

Munoz said he faced an awful predicament with a recent patient who had started to miscarry and developed a dangerous womb infection. The fetus still had signs of a heartbeat, so an immediate abortion — the usual standard of care — would have been illegal under Texas law.

“We physically watched her get sicker and sicker and sicker” until the fetal heartbeat stopped the next day, “and then we could intervene,” he said. The patient developed complications, required surgery, lost multiple liters of blood and had to be put on a breathing machine “all because we were essentially 24 hours behind.’’

In a study published this month in the American Journal of Obstetrics and Gynecology, doctors at two Texas hospitals cited the cases of 28 women less than 23 weeks pregnant who were treated for dangerous pregnancies. The doctors noted that all of the women had recommended abortions delayed by nine days because fetal heart activity was detected. Of those, nearly 60% developed severe complications — nearly double the number of complications experienced by patients in other states who had immediate therapeutic abortions. Of eight live births among the Texas cases, seven died within hours. The eighth, born at 24 weeks, had severe complications including brain bleeding, a heart defect, lung disease and intestinal and liver problems.

https://apnews.com/article/abortion-...8837d394199033

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Welcome to gilead:


https://apnews.com/article/abortion-...8837d394199033

De US (sommige staten) is weer helemaal teruggevallen naar de jaren ‘50.

Nu ook: verplichte zwangerschapscontroles om buiten een staat te mogen reizen?

US, home of the Free.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, men doodt anderen als die storend zijn he. Men doodt geen anderen als die praktisch voordeel opbrengen.



Maar moord is goed als dat dingen beter laat verlopen voor U he. Zoals alles.



Maar anderen doden om uw eigen voordeel te halen is het meest fundamentele recht zou ik denken.

Zie, jullie doden een kind om onverantwoord gedrag te belonen.
Na Roe v Wade sterven er veel minder mensen in vergelijking met het vorige beleid.
Alleen is pro death selectief verontwaardigd in hun moordzucht door “personen met de mogelijkheid tot zwangerschap” en “cis-women” opperwezens te maken door deze niet op de bladeren te laten zitten en onethische termijnen te gunnen. Pro death houdt enkel rekening met de vrouw haar keuze en niet de vader en het ongeboren kind. Het kind moet het opperwezen zijn in dit verhaal.
Abortuspillen massaal verspreiden laat trouwens zien dat ze niet om voor- en nazorg van vrouwen geven. Het kind in hun grote gelijk doden via abortuspillen is kind- en vrouwonvriendelijk. Research die getuigenissen maar eens zelf.

Alle begin is moeilijk maar we zullen dat Jezebel-feminisme wel afleren en terug normale seksuele opvoeding geven zoals het al duizenden jaren verloopt. De biologie past zich duidelijk niet aan op de politieke correctheid, het is de meest achterlijke en perverse generatie sedert Sodom en Gomorra.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je rechten van dingen in de toekomst wil propageren naar het "verleden" (ttz vandaag) dan kan je niet anders dan vanuit die ingebeelde toekomst naar het verleden kijken. Want in de echte toekomst is het ding met rechten er immers niet.

Als je zegt: een abortus vandaag is moord op de TOEKOMSTIGE PERSOON, dan is dat, gekeken vanuit een alternatieve toekomst, want in de werkelijkheid, na die abortus, is die persoon er niet in de toekomst.

Als je zegt: stoppen met stenen op elkaar leggen is de vernietiging van een toekomstige kathedraal, dan is dat gekeken vanuit een alternatieve toekomst, want in werkelijkheid is die kathedraal er nooit (we zijn immers gestopt met er een te bouwen, ze komt er niet).

Dat is helemaal anders met het "ineenslaan van een oude vrouw om haar handtas te stelen". Immers, in het verleden, het werkelijke verleden WAS die oude vrouw daar, en vandaag kreeg die een klop op haar kop. We zijn hier niet bezig over alternatieve ingebeelde tijdstrajecten. We zijn hier bezig over iets dat in het echte verleden daar was (die oude vrouw) en die vandaag een klop op haar kop heeft gekregen.

Morgen die oude vrouw een klop op haar kop geven, is OOK een "echte" misdaad, want die gebeurt morgen, in de echte toekomst, op een oude vrouw die daar echt zal zijn.

Maar dingen uit een alternatieve toekomst gaan bekijken die er niet zullen zijn, en in het verleden daarvan (vandaag dus) gaan uitvissen waarom die er niet zijn en er HADDEN KUNNEN ZIJN, en dat gelijkstellen aan het daadwerkelijke vernietigen van wat er in die alternatieve toekomst zou zijn, dat kan je enkel maar door naar die alternatieve toekomst in gedachten te kijken, en dan terug te wandelen naar het verleden daarvan.

En dan is er geen manier om daarmee te stoppen in die propagatie naar het verleden toe, en wordt de waaier van "schuldige daden" alsmaar groter, naarmate je verder en verder in het verleden gaat kijken, omdat er alsmaar meer dingen zijn die maken dat die alternatieve toekomst er niet komt. En ja, DAT is het absurde aan die denkwijze.

Uw woordenbreierij kan uw logische misser niet goedpraten. Om te beoordelen of niet neuken even erg is dan een effectieve moord te plegen is enkel het heden en de toekomst belangrijk. Het "nu" is het mysterie van het leven, door de bevruchting van de eicel, de zygote, en de eerste celdeling. De toekomst is de recht lijn van zygote tot kist. En het verleden licht vast, want "niet neuken" betekent gewoon dat er nooit een "rechte lijn" had geweest, in de eerste plaats. En daar houdt het gewoon op dan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uw woordenbreierij kan uw logische misser niet goedpraten. Om te beoordelen of niet neuken even erg is dan een effectieve moord te plegen is enkel het heden en de toekomst belangrijk. Het "nu" is het mysterie van het leven, door de bevruchting van de eicel, de zygote, en de eerste celdeling.

Dat is zomaar een dogma. Nee, het "nu" is het mysterie van het leven, twee cellen die potentieel kunnen samensmelten. Ik kan dat evengoed zeggen.

De toekomst is de recht lijn van zygote tot kist. En het verleden licht vast, want "niet neuken" betekent gewoon dat er nooit een "rechte lijn" had geweest, in de eerste plaats. En daar houdt het gewoon op dan.

Toch wel, uw "rechte lijn" is gewoon een tijdslijn, en die rechte lijn begint al vanaf die eicel en die zaadcel er zijn. Er is geen reden om het intermediaire stadium "ze ontmoeten elkaar" als startpunt te kiezen. Dat doe je enkel omdat het je goed uitkomt, maar ik ben vrij die "rechte lijn" (ttz, een coherente geschiedenis) vroeger laten te beginnen, met een eicel, en een zaadcel.

Langsheen die rechte lijn komt er dan een neukpartij, een samensmelten van de twee cellen, een innestelen, een vrouw die geparasiteerd wordt, en uiteindelijk een geboorte en zo.

Uw fundamenteel probleem is dat uw zogezegde "rechte lijn" een door U uitgevonden begin moet hebben, maar als ik beslis om dat begin wat vroeger te leggen, valt gans uw verhaal ineen.

Want 'rechte lijn' is gewoon een "alternatieve coherente geschiedenis", meer niet. Die "begint" eigenlijk heel heel lang geleden, bij de big bang. Dat je die rechte lijn maar op een zeker punt wil beschouwen is juist wat niet fundamenteel is in uw aanpak.

[morte-vivante]

kom, we gaan diene zever van zygote=mens eens praktisch uitwerken.

Van zodra er conceptie plaatsvindt hebben we een mens. Met rechten.

Krijgt de moeder kindergeld van zodra ze zwanger is? Belastingvoordelen?

50% van de bevruchte eicellen wordt spontaan geaborteerd: moet de vrouw dan terechtstaan voor onvrijwillige doodslag?
Alcohol drinken tijdens de zwangerschap: moet de vrouw dan vervolgd worden voor slagen en verwondingen?
Idem als de moeder geen foliumzuursupplementen neemt? Of rode hond of toxoplasmose oploopt tijdens de zwangerschap?
Stoppen met geneesmiddelen die mogelijks een invloed hebben op de foetus? Gaan we zwangeren strikt in het oog houden om er toch maar zeker van te zijn dat ze niks doen dat mogelijks een invloed zou kunnen hebben op de foetus?
En wat als de vrouw onvoorzichtig is en valt, en de foetus verliest? Voor de rechtbank brengen als moordpoging? of moord met voorbedachte rade?

Mag de zwangere vrouw de carpoollaan gebruiken? Moet ze dubbel betalen op de trein, of mag die foetus in het zwart rijden? Twee zitjes betalen op het vliegtuig? Of telt dat als handbaggage?

het is gemakkelijk om van de daken te schreeuwen dat een zygote=mens, maar werk het nu eens praktisch uit

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

kom, we gaan diene zever van zygote=mens eens praktisch uitwerken.

Van zodra er conceptie plaatsvindt hebben we een mens. Met rechten.

Krijgt de moeder kindergeld van zodra ze zwanger is? Belastingvoordelen?

50% van de bevruchte eicellen wordt spontaan geaborteerd: moet de vrouw dan terechtstaan voor onvrijwillige doodslag?
Alcohol drinken tijdens de zwangerschap: moet de vrouw dan vervolgd worden voor slagen en verwondingen?
Idem als de moeder geen foliumzuursupplementen neemt? Of rode hond of toxoplasmose oploopt tijdens de zwangerschap?
Stoppen met geneesmiddelen die mogelijks een invloed hebben op de foetus? Gaan we zwangeren strikt in het oog houden om er toch maar zeker van te zijn dat ze niks doen dat mogelijks een invloed zou kunnen hebben op de foetus?
En wat als de vrouw onvoorzichtig is en valt, en de foetus verliest? Voor de rechtbank brengen als moordpoging? of moord met voorbedachte rade?

Mag de zwangere vrouw de carpoollaan gebruiken? Moet ze dubbel betalen op de trein, of mag die foetus in het zwart rijden? Twee zitjes betalen op het vliegtuig? Of telt dat als handbaggage?

het is gemakkelijk om van de daken te schreeuwen dat een zygote=mens, maar werk het nu eens praktisch uit

Misschien kunnen ze in Texas zwangere vrouwen best preventief vastbinden op een bed tot de kleine geboren is ? Dat is zeer efficiënt tegen omvallen, struikelen, ongevallen op straat of in de auto. Vliegtuig en trein zijn uitgesloten, veeel te gevaarlijk voor de kleine. Als die dan toch rechten moet/zal krijgen gaat hij anders zowel de staat als zijn moeder later kunnen aanklagen. Dat kunnen we niet hebben.

[Dadeemelee]

Het Congres heeft nu ook een wet gestemd die burgers het recht tot contraceptie garandeert en het voorschrijven en verstrekken ervan niet strafbaar maakt.
MAAR slechts 8 van de Republikeinse parlementsleden stemden voor, 195 stemden tegen, dus de kans is groot dat het niet door de Senaat raakt.

Dat is toch onvoorstelbaar, terug naar de periodieke onthouding en coitus interruptus.

Bij de abortuskwestie kon men met veel goede wil beweren dat het niet over religieuze dwang ging, maar dit is onvervalste theocratie.

https://www.washingtonpost.com/polit...ontrol-access/

The House passed legislation largely along party lines Thursday that would federally protect an individual’s access to contraception and ensure health-care providers are not penalized for prescribing it, a response to the Supreme Court decision last month that reversed federal protections for abortion access.
Eight Republicans voted with all Democrats — far fewer than the 47 Republicans who earlier this week joined Democrats in voting to federally protect same-sex and interracial marriage. The final vote on Thursday was 228 to 195.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het Congres heeft nu ook een wet gestemd die burgers het recht tot contraceptie garandeert en het voorschrijven en verstrekken ervan niet strafbaar maakt.
MAAR slechts 8 van de Republikeinse parlementsleden stemden voor, 195 stemden tegen, dus de kans is groor dat het niet door de Senaat raakt.

Dat is toch onvoorstelbaar, terug naar de periodieke onthouding en coitus interruptus.

Bij de abortuskwestie kon men met veel goede wil beweren dat het niet over religieuze dwang ging, maar dit is onvervalste theocratie.

https://www.washingtonpost.com/polit...ontrol-access/

Gaat dit over minderjarigen of meerderjarigen?

Alcohol en anti conceptie serveren aan minderjarigen zonder toestemming van de ouders is echt wel not done.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Amish zijn halve garen in zoverre ze in een religieuze waan leven. Daarentegen, mensen die uit eigen keuze de heremiet gaan uithangen zullen waarschijnlijk inderdaad "beschaafder" zijn: ze gebruiken hun vrijheden meer.

Ze worden daarin geboren, echt vrijwillig is dat niet. Ook wel voor ons met dat woke onderwijssysteem van tegenwoordig.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

kom, we gaan diene zever van zygote=mens eens praktisch uitwerken.

Van zodra er conceptie plaatsvindt hebben we een mens. Met rechten.

Krijgt de moeder kindergeld van zodra ze zwanger is? Belastingvoordelen?

50% van de bevruchte eicellen wordt spontaan geaborteerd: moet de vrouw dan terechtstaan voor onvrijwillige doodslag?
Alcohol drinken tijdens de zwangerschap: moet de vrouw dan vervolgd worden voor slagen en verwondingen?
Idem als de moeder geen foliumzuursupplementen neemt? Of rode hond of toxoplasmose oploopt tijdens de zwangerschap?
Stoppen met geneesmiddelen die mogelijks een invloed hebben op de foetus? Gaan we zwangeren strikt in het oog houden om er toch maar zeker van te zijn dat ze niks doen dat mogelijks een invloed zou kunnen hebben op de foetus?
En wat als de vrouw onvoorzichtig is en valt, en de foetus verliest? Voor de rechtbank brengen als moordpoging? of moord met voorbedachte rade?

Mag de zwangere vrouw de carpoollaan gebruiken? Moet ze dubbel betalen op de trein, of mag die foetus in het zwart rijden? Twee zitjes betalen op het vliegtuig? Of telt dat als handbaggage?

het is gemakkelijk om van de daken te schreeuwen dat een zygote=mens, maar werk het nu eens praktisch uit

Je doet net hetzelfde als ware de ongeboren mens daadwerkelijk geboren. Niet meer of minder.
De moeder heeft evenveel recht op haar eigen leven, dus mag ze zichzelf uiteraard met alle middelen verdedigen mocht de zwangerschap haar eigen leven in gevaar brengen.
Alle wereldlijke overwegingen (carpool, meer of minder belastingen etc) hebben in het geheel geen invloed in de discussie wanneer je een mens wordt. Wanneer je “ontstaat.”
Het enige “recht” dat je krijgt van de natuur, is dat je eigenaar wordt van je eigen lichaam, en dat je dat eigendomsrecht mag verdedigen.