US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

JIJ bent altijd diegene die komt zeggen dat die foetus "een ander wezen is dan de moeder". Welnu, het is een ander levend wezen, dat voor zijn bestaan in het moederlichaam zit, en daar zijn voeding en dergelijke uit betrekt, zonder "wederdiensten" (ttz, symbiose). Die parasiet moet niet tot een andere "soort" behoren he. Het volstaat om te zeggen dat het een apart levend wezen is dat fysisch op uw lichaam teert.

Mijn zaak is dat we vanaf de zygote (en genesteld in een baarmoeder) met nieuw menselijk leven te maken hebben en dat nooit meer te vervangen is.
Waarom je dat dan tot een parasiet wilt herleiden is geconditioneerd sociaal darwinisme van een narrative dat gij uitbeeldt als lopend testament.

Een ongeboren kind is geen parasiet. De voorplanting van de mens is helemaal anders dan een parasiet die een gastheer nodig heeft zich voort te planten. Een kind plant zich niet verder in de baarmoeder.

Hoewel ik uw vergelijking wel kan plaatsen, ze is niet correct en degradeert het menselijke leven om abortus te verbloemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Mijn zaak is dat we vanaf de zygote (en genesteld in een baarmoeder) met nieuw menselijk leven te maken hebben en dat nooit meer te vervangen is.

Dat is zelfs voor de paringsdaad zo. Er is enorm veel potentieel menselijk leven dat nooit te 'vervangen' zal zijn. Waarom zouden we daar iets moeten om geven ?

Waarom je dat dan tot een parasiet wilt herleiden is geconditioneerd sociaal darwinisme van een narrative dat gij uitbeeldt als lopend testament.

Omdat het biologisch gezien een parasiet IS:

- het is een apart levend wezen, verschillend van de gastheer (eh, gastvrouw).
- het onttrekt daar fysisch dingen aan, veroorzaakt last en kan niet leven zonder dat gebruik van het gastvrouw lichaam.

Dat is wat een levende entiteit tot parasiet maakt he.

Een ongeboren kind is geen parasiet.

Toch wel, het voldoet aan de eigenschappen van een parasiet. Soms is die parasiet GEWENST, maar dat verandert niks aan het parasiet zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Kunnen dieren praten?

Kan een pasgeborene praten?

En vanwaar die focus op 'praten'?

Er zijn tal van dingen die wij (ook als volwassene) niet kunnen, terwijl andere dieren dat wel kunnen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Mijn zaak is dat we vanaf de zygote (en genesteld in een baarmoeder) met nieuw menselijk leven te maken hebben en dat nooit meer te vervangen is.
Waarom je dat dan tot een parasiet wilt herleiden is geconditioneerd sociaal darwinisme van een narrative dat gij uitbeeldt als lopend testament.

Een ongeboren kind is geen parasiet. De voorplanting van de mens is helemaal anders dan een parasiet die een gastheer nodig heeft zich voort te planten. Een kind plant zich niet verder in de baarmoeder.

Hoewel ik uw vergelijking wel kan plaatsen, ze is niet correct en degradeert het menselijke leven om abortus te verbloemen.

Dat is uw definitie maar niet noodzakelijk die van iemand anders.

Elke eicel die verloren gaat (niet wordt bevrucht) is nooit meer vervangbaar. Idem voor elke zaadcel. Al die eicellen en zaadcellen waren immers stuk voor stuk uniek en zouden unieke mensen kunnen hebben geproduceerd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is zelfs voor de paringsdaad zo. Er is enorm veel potentieel menselijk leven dat nooit te 'vervangen' zal zijn. Waarom zouden we daar iets moeten om geven ?
...

Wij niet, maar eigenlijk zou CUFI met grroooote verontwaardiging de straat moeten optrekken en gaan betogen dat het moet gedaan zijn met zaadlozingen die niet functioneel zijn voor de voortplanting. Geboortebeperking is een eufemisme om te verbloemen dat betrokkene zonet door in een kleenex te schieten ipv in zijn vrouw een 'mensenleven' onmogelijk heeft gemaakt.

Maar ja... de georganiseerde religioterij heeft daar in hun trukendoos een schitterend antwoord op als het gaat over het gewauwel wanneer 'de mens ontstaat'.
-de paar cellen die aan het splitsen gaan = een mens
-de paar cellen die niet splitsen omdat het andere deel in een kleenex eindigde = geen mens, niks aan de hand ondanks de intentie van betrokkene om dat 'menselijk leven' onmogelijk te maken. Merk op dat zowel de intentie als het uitvoeren van de daad zelf om 'de mens' te vermijden dus mogen bij echte paleo-christelijken. (en zelfs al staat het haaks op hun eigen religieuze ideologie, er is nog altijd de ontsnappingsroute van bidden, tot inkeer komen, biechten, en daarna gewoon herbeginnen)
-de paar cellen die aan het splitsen gaan weghalen = een misdaad, moord !! Want dan ontzeg je een 'mens' zijn leven.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wij niet, maar eigenlijk zou CUFI met grroooote verontwaardiging de straat moeten optrekken en gaan betogen dat het moet gedaan zijn met zaadlozingen die niet functioneel zijn voor de voortplanting. Geboortebeperking is een eufemisme om te verbloemen dat betrokkene zonet door in een kleenex te schieten ipv in zijn vrouw een 'mensenleven' onmogelijk heeft gemaakt.

Maar ja... de georganiseerde religioterij heeft daar in hun trukendoos een schitterend antwoord op als het gaat over het gewauwel wanneer 'de mens ontstaat'.
-de paar cellen die aan het splitsen gaan = een mens
-de paar cellen die niet splitsen omdat het andere deel in een kleenex eindigde = geen mens, niks aan de hand ondanks de intentie van betrokkene om dat 'menselijk leven' onmogelijk te maken. Merk op dat zowel de intentie als het uitvoeren van de daad zelf om 'de mens' te vermijden dus mogen bij echte paleo-christelijken. (en zelfs al staat het haaks op hun eigen religieuze ideologie, er is nog altijd de ontsnappingsroute van bidden, tot inkeer komen, biechten, en daarna gewoon herbeginnen)
-de paar cellen die aan het splitsen gaan weghalen = een misdaad, moord !! Want dan ontzeg je een 'mens' zijn leven.

Wij moeten terug baas worden over onze vrouwen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wij moeten terug baas worden over onze vrouwen.

not worth it

gfy

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wij moeten terug baas worden over onze vrouwen.

Moest je eigen vrouw deze reactionaire en retardataire BS hier lezen stampt ze je met je criadillos op straat.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moest je eigen vrouw deze reactionaire en retardataire BS hier lezen stampt ze je met je criadillos op straat.

Dat is geen pro death feministe zenne
Anders waren we niet eens samen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

not worth it

gfy

Het was beter toen vrouwen in de eerste plaats moeder konden zijn en vader met 1 loon 10 kinderen en een vrouw kon onderhouden.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

JIJ bent altijd diegene die komt zeggen dat die foetus "een ander wezen is dan de moeder". Welnu, het is een ander levend wezen, dat voor zijn bestaan in het moederlichaam zit, en daar zijn voeding en dergelijke uit betrekt, zonder "wederdiensten" (ttz, symbiose). Die parasiet moet niet tot een andere "soort" behoren he. Het volstaat om te zeggen dat het een apart levend wezen is dat fysisch op uw lichaam teert.

Ik waardeer uw logica. Echter, dit is hoe alle zoogdieren zich voortplanten. Voor mij blijft levensvatbaarheid de belangrijkste factor, totdat dit geldt zie ik geen bezwaren in deze ingreep. Tuurlijk anticonceptie was beter geweest, maar dat is dan al een gepasseerd station. Na dit punt, zijn wel wat medische en ethisch-juridische uitzonderingen mogelijk (levensbedreigend moeder, verkrachting, incest etc.).

Daarbij deze vrucht (of zo uw wilt 'parasiet') moet ook gewild zijn, dat is ook (doorgaans) beter voor het toekomstige kind.

[Dadeemelee]

Kwisvraag. Op wat stem je als je ‘yes’ stemt?

[CUFI]

Levensbedreigende situaties kennen geen termijn, dat is fake news.
En het is logisch dat je geen belastingsgeld van mensen die tegen zijn neemt om abortussen terug te betalen he.
Wanneer er een levensbedreigend situatie is, is dat echter wel zorg die terugbetaling vereist.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

JIJ bent altijd diegene die komt zeggen dat die foetus "een ander wezen is dan de moeder". Welnu, het is een ander levend wezen, dat voor zijn bestaan in het moederlichaam zit, en daar zijn voeding en dergelijke uit betrekt, zonder "wederdiensten" (ttz, symbiose). Die parasiet moet niet tot een andere "soort" behoren he. Het volstaat om te zeggen dat het een apart levend wezen is dat fysisch op uw lichaam teert.

een parasiet sterft als hij uit het gastlichaam verwijderd wordt.

Leeft gij nog, patrickve, sinds gij uit het gastlichaam verwijderd bent?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Kan een pasgeborene praten?

En vanwaar die focus op 'praten'?

Er zijn tal van dingen die wij (ook als volwassene) niet kunnen, terwijl andere dieren dat wel kunnen.

niet persé focus op praten, maar "natuurlijk gezien" zijn wij "anders" (niet beter of slechter) dan ALLE andere dieren op aarde.

Daarbij stipulerend, op "ons niveau" zijn wij anders. Het is een heel andere discussie, maar op het oneindig kleine niveau, en het oneindig grote niveau, weet ik niet of wij nu fantastisch "slim" of fantastisch "dom" zijn.

[Pandareus]

Toch ook nog eens goed nieuws : in de staat Kansas kon de kiezer tijdens een primary beslissen of er in de grondwet van de staat zelf nog wel een recht op abortus moest blijven staan. Kansas is een door de GOP gedomineerde staat, maar heeft een zeer liberale wetgeving die abortus tot 22 weken toelaat. Veel vrouwen uit achterlijke staten gaan trouwens naar daar om de gewenste zorg te kunnen krijgen die hun eigen staat hen weigert te geven.
Volgens de projecties van CNN zou de kiezer duidelijk aangegeven hebben dat de Kansas grondwet NIET moet aangepast worden. Een duidelijke overwinning voor Planned Parenthood.
https://edition.cnn.com/politics/liv...db9714e3373697

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Toch ook nog eens goed nieuws : in de staat Kansas kon de kiezer tijdens een primary beslissen of er in de grondwet van de staat zelf nog wel een recht op abortus moest blijven staan. Kansas is een door de GOP gedomineerde staat, maar heeft een zeer liberale wetgeving die abortus tot 22 weken toelaat. Veel vrouwen uit achterlijke staten gaan trouwens naar daar om de gewenste zorg te kunnen krijgen die hun eigen staat hen weigert te geven.
Volgens de projecties van CNN zou de kiezer duidelijk aangegeven hebben dat de Kansas grondwet NIET moet aangepast worden. Een duidelijke overwinning voor Planned Parenthood.
https://edition.cnn.com/politics/liv...db9714e3373697

Meevaller. Toont weer eens aan dat het merendeel van de bevolking pro abortus is, zelfs de (normale) Republikeinen. Kansas stemde in 2020 duidelijk voor Trump.
De GOP had er nochtans via de dubbelzinnige vraagstelling alles aan gedaan om verwarring te zaaien.
https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=1232

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Meevaller. Toont weer eens aan dat het merendeel van de bevolking pro abortus is, zelfs de (normale) Republikeinen. Kansas stemde in 2020 duidelijk voor Trump.
De GOP had er nochtans via de dubbelzinnige vraagstelling alles aan gedaan om verwarring te zaaien.
https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=1232

Klopt.
Hun tweezakkerij ging echt ver, ze hebben echt proberen hun intenties te vermommen in een 'value them both...' woordenkramerij.

The first section of the Kansas Bill of Rights, included in its state constitution from 1859, was cribbed almost verbatim from the Declaration of Independence. It holds that “all men are possessed of equal and inalienable natural rights, among which are life, liberty, and the pursuit of happiness.” In 2019, the state Supreme Court cited those words in finding that the state constitution “affords protection of the right of personal autonomy, which includes the ability to control one's own body, to assert bodily integrity, and to exercise self-determination. This right allows a woman to make her own decisions regarding her body, health, family formation, and family life—decisions that can include whether to continue a pregnancy.”

It's that ruling that the amendment put before Kansas voters sought to overturn. The so-called “Value Them Both” amendment sought to add a new section 22 to the state bill of rights, declaring that as “Kansans value both women and children, the constitution of the state of Kansas does not require government funding of abortion and does not create or secure a right to abortion.” It also grants “the people, through their elected state representatives and state senators” the power to “pass laws regarding abortion.”

The wording of the rest of the amendment reveals how deceptive its supporters were throughout this process. Specifically, it empowers state abortion laws “including, but not limited to, laws that account for circumstances of pregnancy resulting from rape or incest, or circumstances of necessity to save the life of the mother.” Note that those examples are all things that most Americans see as the bare minimum to keep anti-abortion laws from crossing the line into outright barbarism. That’s a bit of misdirection though — it’s the “including, but not limited to” line that should be the focus. That phrasing opens the doors to all manner of restrictions without guaranteeing that those exceptions listed be included in any law that passes.

As if that trickery weren’t enough, Vice News reported on Tuesday that just hours before polls opened, a wave of misleading text messages hit voters’ phones: “Women in KS are losing their choice on reproductive rights. Voting YES on the Amendment will give women a choice. Vote YES to protect women’s health.” But the wording of the ballot proposal makes clear that those wanting to pass abortion restrictions were to vote YES and those wanting to keep things as they are now were to vote NO. The Washington Post later reported that the texts could be traced to a Republican-aligned firm in Nevada.

https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-...cracy-n1297665

Het is hoopgevend, dat in een toch wel heel duidelijke Republikeinse staat, de kiezer in grote meerderheid pro-choice is en wil blijven.


2/3 pro-choice
1/3 anti-choice

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Klopt.
Hun tweezakkerij ging echt ver, ze hebben echt proberen hun intenties te vermommen in een 'value them both...' woordenkramerij.


https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-...cracy-n1297665

Het is hoopgevend, dat in een toch wel heel duidelijke Republikeinse staat, de kiezer in grote meerderheid pro-choice is en wil blijven.


2/3 pro-choice
1/3 anti-choice

Nu hopen dat de Democraten bij de Midterms een échte meerderheid (zonder Manchin) krijgen en de filibuster afschaffen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat is geen pro death feministe zenne
Anders waren we niet eens samen.

Je hoeft geen pro death feministe te zijn om geen onderdanige huisslaaf te willen zijn.