moeten rassen vermengd worden tot 1 ras

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Victor Orban had het niet duidelijker kunnen uitdrukken, toen hij opperde dat de Hongaarse bevolking geen gemengd ras is, en dat ook niet wil worden.

https://palnws.be/2022/08/europese-f...senvermenging/

Uiteraard is het een koud kunstje voor de tegenstanders van Orban om de racisme-kaart te trekken, door "blanke superioriteit" in de uitspraken van Orban te lezen.

Dus, we keren de zaak om; is het goed dat iedereen met iedereen poept, en dat we zo, binnen een tien-tal generaties, een mengelmoes zijn van alle raciale kenmerken, verenigd in alle mensen tegelijk. Geen witten, roden, bruinen, gelen of wat dan ook, maar alle kleuren bij mekaar vermengd, in 1 nieuwe kleur?

Ik vind althans van niet.

Is het opkomen voor uw eigen ras een synoniem voor het neerhalen van een ander ras, zoals de, qua postuur, Nederlandse evenknie van Marc Von Ranzig, Frans Timmermans héél goedkoop tracht te introduceren in het debat?

Moesten we nu allemaal Licht Blauwe huid , 180 groot, geel haar hadden en Koetswally spreken zou er dan vrede zijn? Of zou de ene iets donkerder bauw zijn en beter articuleren en dus de andere niet kunnen verdragen??

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Gemengde koppels zijn een groeiende groep. Ik zie geen enkele probleem van mix kinderen. Het is trouwens de toekomst. Wat niet belet dat het verplicht is. Een blank koppel kan. Maar op termijn is het mengeling. Dat is de keuze van de mensen, niet van de overheid.

De TV werkt in ieder geval al volop in die richting. Je ziet hoe langer hoe meer publiciteit met gemengde koppels van alle genders met drie kleuren kinderen en ouders. Het indoctrineren beperkt zich (voorlopig) echter alleen tot blanken en zwarten van iedere mogelijke sekse.. Het verbaasd me wel dat er nog geen Arabieren in opstand gekomen zijn tegen hun discriminatie; Ik heb nog geen enkele spot van Gilette of zoiets gezien waarin een Arabier zich scheert en een Arabische dame die een fijne lingerie of een zonnecrème presenteert.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ok, is het "voordelig/verstandig/wenselijk" om rassen te vermengen tot 1 ras of niet.

Ik vind van niet. Maar er zijn blijkbaar véél blanke politiekers die niet zo hoog oplopen met het eigen ras, en steeds maar "racisme" roepen als je oppert dat het blanke ras zijn eigen moet kunnen blijven.

Ik heb ook de indruk dat dat bij andere rassen véél minder het geval is, zo'n oikofobie.

Ergens op youtube doet ene mohammed ali daar een serieus boekje over open.

Kom eens in Antwerpen kijken in de jodenbuurt naar het resultaat van strikte voortplanting binnen eenzelfde groep. De chassidische joden kampen met genetische aandoeningen ten gevolge van te weinig vermenging met anderen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ge moet niet thuiskomen met ne kerel van de vuilkar, het moet minstens nen huisarts zijn, liefst ene van ne socialistische groepspraktijk.

Wat is er mis met een kerel van de vuilkar ?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Kom eens in Antwerpen kijken in de jodenbuurt naar het resultaat van strikte voortplanting binnen eenzelfde groep. De chassidische joden kampen met genetische aandoeningen ten gevolge van te weinig vermenging met anderen.

De mohammedanen zijn in hetzelfde bedje ziek, gezien huwelijken met volle neven en nichten, zoals volgens orale traditie ook de profeet Mohammed geen bezwaar tegen had, daar heel gewoon zijn met alle negatieve gevolgen als daar onvermijdelijk bij zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Kom eens in Antwerpen kijken in de jodenbuurt naar het resultaat van strikte voortplanting binnen eenzelfde groep. De chassidische joden kampen met genetische aandoeningen ten gevolge van te weinig vermenging met anderen.

Normaal gezien zou een populatie (kleine dus) die aan inteelt doet, daar op den duur geen problemen meer mee mogen hebben, tenminste als alle misbaksels dood gaan of zich niet voortplanten.

Het probleem met inteelt komt van het gaan van een grote groep naar een kleine groep. In die grote groep kan een klein percentage slechte regressieve genen aanwezig zijn, zodat de kans dat twee individuen daar drager van zijn, en dus een misbaksel kunnen maken (1 kans op 4) klein is. Mocht het over 1 enkel slecht gen gaan, dan is er geen verschil tussen een grote groep en een kleine groep: het percentage slecht gen in de kleine groep is exact hetzelfde als in de grote groep.
Maar een grote groep kan VEEL MEER VERSCHILLENDE slechte genen hebben, elk apart aan een klein percentage. Door het feit van een grote groep te zijn, is de kans dat twee willekeurige individuen dezelfde CONFIGURATIE hebben nog altijd klein.

In een kleine groep daaruit gesampled, is het aantal verschillende configuraties van die vele genen echter beperkt. De nakomelingen in die groep zullen dus even kleine kansen hebben voor de individuele genen, maar grotere kansen om dezelfde CONFIGURATIE te hebben. Hierdoor vergroot de kans enorm om een slechte COMBINATIE te hebben.

Maar als men die kleine groep laat evolueren, dan zou men toch denken dat die slechte configuraties door selectie uitgewied worden, en na een aantal generaties zou die kleine groep toch even "gezond" moeten zijn als die grotere groep zou ik denken, of zelfs eigenlijk gezonder, omdat die enkele slechte configuraties die voorkwamen in de groep, weggefilterd zijn.

Kijk, stel dat er 2000 slechte genen zijn, die allemaal recessief zijn. We noemen ze A1 ... A2000, terwijl de "goeie" versies, a1 tot a2000 zijn.

We zeggen dat a1 999 keer voorkomt, en A1 1 keer. Dus elk slecht gen heeft een kans van 1 op 1000 om voor te komen in een individu in de grote bevolking.

2 willekeurige individuen in de grote bevolking hebben dus 1 kans op 1000 om A1 te hebben, 1 kans op 1000 om A2 te hebben ...

De kans dat de nakomeling A1 A1 heeft en dus de ziekte heeft, is 1 op 1000 maal 1 op 1000 dus 1 op een miljoen.

Er zijn zo 2000 ziektes mogelijk (van A1 A1 tot A2000 A2000), dus is de kans op een misbaksel 1 kans op 500. Dat valt nog mee.

Maar stel nu dat we een koppel nemen die aan de oorsprong zal liggen van een nieuwe inteelt groep. Enkel eerst vader en moeder, dan broers en zussen die met elkaar voortplanten, en dan neven en nichten.

Ruw geschat zijn er 2000 mogelijkheden om telkens een lotje van 1 op 1000 te trekken, dus gemiddeld heeft iedereen 2 van die slechte genen.

Laat ons zeggen dat vader A20 en A50 heeft, en moeder A700 en A800.

In die nieuwe populatie zal iedereen dus 1 kans op 4 hebben om A20 te dragen, 1 kans op 4 om A50 te dragen, 1 kans op 4 om A700 te dragen, en 1 kans op 4 om A800 te dragen.

Merk op dat er van de 2000 mogelijke ziektes, er nu 1996 VERDWENEN zijn uit die groep. Er blijven er maar 4 over: ziektes nummer 20, 50, 700 en 800.

Maar jammer genoeg heeft iedereen 1 kans op 4 om zo een slecht gen te hebben, en dus is de kans dat zo een inteelt koppel een kleine heeft met A20 A20, 1 op 16, (1/4 maal 1/4), en hetzelfde voor A50 A50, A700 A700 en A800 A800.

Kortom, ge hebt daar 1 kans op 4 om een van die ziektes te hebben.

Maar als men nu systematisch al die misbaksels elke generatie elimineert, dan gaat de hoeveelheid A20, A50, A700 en A800 dragers ook afnemen, tot de kansen weer klein worden in die nieuwe groep.

En zo hebben we dan uiteindelijk een populatie die gezonder is: 1996 eerdere ziektes zijn totaal verdwenen, en die 4 die veel voorkwamen, werden door selectie onderdrukt.

Kortom, inteelt is een tijdelijk probleem als men van een grote groep naar een kleine gaat. Maar als men voldoende selectie toepast, dan kan men die kleine inteeltgroep uitzuiveren, en die wordt dan nadien zelfs gezonder.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal gezien zou een populatie (kleine dus) die aan inteelt doet, daar op den duur geen problemen meer mee mogen hebben, tenminste als alle misbaksels dood gaan of zich niet voortplanten.

Het probleem met inteelt komt van het gaan van een grote groep naar een kleine groep. In die grote groep kan een klein percentage slechte regressieve genen aanwezig zijn, zodat de kans dat twee individuen daar drager van zijn, en dus een misbaksel kunnen maken (1 kans op 4) klein is. Mocht het over 1 enkel slecht gen gaan, dan is er geen verschil tussen een grote groep en een kleine groep: het percentage slecht gen in de kleine groep is exact hetzelfde als in de grote groep.
Maar een grote groep kan VEEL MEER VERSCHILLENDE slechte genen hebben, elk apart aan een klein percentage. Door het feit van een grote groep te zijn, is de kans dat twee willekeurige individuen dezelfde CONFIGURATIE hebben nog altijd klein.

In een kleine groep daaruit gesampled, is het aantal verschillende configuraties van die vele genen echter beperkt. De nakomelingen in die groep zullen dus even kleine kansen hebben voor de individuele genen, maar grotere kansen om dezelfde CONFIGURATIE te hebben. Hierdoor vergroot de kans enorm om een slechte COMBINATIE te hebben.

Maar als men die kleine groep laat evolueren, dan zou men toch denken dat die slechte configuraties door selectie uitgewied worden, en na een aantal generaties zou die kleine groep toch even "gezond" moeten zijn als die grotere groep zou ik denken, of zelfs eigenlijk gezonder, omdat die enkele slechte configuraties die voorkwamen in de groep, weggefilterd zijn.

Kijk, stel dat er 2000 slechte genen zijn, die allemaal recessief zijn. We noemen ze A1 ... A2000, terwijl de "goeie" versies, a1 tot a2000 zijn.

We zeggen dat a1 999 keer voorkomt, en A1 1 keer. Dus elk slecht gen heeft een kans van 1 op 1000 om voor te komen in een individu in de grote bevolking.

2 willekeurige individuen in de grote bevolking hebben dus 1 kans op 1000 om A1 te hebben, 1 kans op 1000 om A2 te hebben ...

De kans dat de nakomeling A1 A1 heeft en dus de ziekte heeft, is 1 op 1000 maal 1 op 1000 dus 1 op een miljoen.

Er zijn zo 2000 ziektes mogelijk (van A1 A1 tot A2000 A2000), dus is de kans op een misbaksel 1 kans op 500. Dat valt nog mee.

Maar stel nu dat we een koppel nemen die aan de oorsprong zal liggen van een nieuwe inteelt groep. Enkel eerst vader en moeder, dan broers en zussen die met elkaar voortplanten, en dan neven en nichten.

Ruw geschat zijn er 2000 mogelijkheden om telkens een lotje van 1 op 1000 te trekken, dus gemiddeld heeft iedereen 2 van die slechte genen.

Laat ons zeggen dat vader A20 en A50 heeft, en moeder A700 en A800.

In die nieuwe populatie zal iedereen dus 1 kans op 4 hebben om A20 te dragen, 1 kans op 4 om A50 te dragen, 1 kans op 4 om A700 te dragen, en 1 kans op 4 om A800 te dragen.

Merk op dat er van de 2000 mogelijke ziektes, er nu 1996 VERDWENEN zijn uit die groep. Er blijven er maar 4 over: ziektes nummer 20, 50, 700 en 800.

Maar jammer genoeg heeft iedereen 1 kans op 4 om zo een slecht gen te hebben, en dus is de kans dat zo een inteelt koppel een kleine heeft met A20 A20, 1 op 16, (1/4 maal 1/4), en hetzelfde voor A50 A50, A700 A700 en A800 A800.

Kortom, ge hebt daar 1 kans op 4 om een van die ziektes te hebben.

Maar als men nu systematisch al die misbaksels elke generatie elimineert, dan gaat de hoeveelheid A20, A50, A700 en A800 dragers ook afnemen, tot de kansen weer klein worden in die nieuwe groep.

En zo hebben we dan uiteindelijk een populatie die gezonder is: 1996 eerdere ziektes zijn totaal verdwenen, en die 4 die veel voorkwamen, werden door selectie onderdrukt.

Kortom, inteelt is een tijdelijk probleem als men van een grote groep naar een kleine gaat. Maar als men voldoende selectie toepast, dan kan men die kleine inteeltgroep uitzuiveren, en die wordt dan nadien zelfs gezonder.

Boing, een logische uitleg hoe eugenetica kan werken.
Niet selecteren op arbitraire kenmerken, maar op de aan of afwezigheid van kenmerken die de soort verbeteren/verzwakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Boing, een logische uitleg hoe eugenetica kan werken.
Niet selecteren op arbitraire kenmerken, maar op de aan of afwezigheid van kenmerken die de soort verbeteren/verzwakken.

Normaal doet de natuur dat vanzelf. Het heeft geen zin om "natuur" willen te spelen. Als de defecten zodanig klein zijn dat die U niet beletten om te leven, te werken, U voort te planten, ma foi, dan zijn ze niet erg. En anders zorgen ze er zelf voor dat de eliminatie optreedt.

Het verkeerde is gewoon om de natuur TEGEN TE WERKEN, en die mensen die normaal niet zouden voortplanten vanwege hun defect, dat toch helpen te doen, en zo het defect in stand te houden.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal gezien zou een populatie (kleine dus) die aan inteelt doet, daar op den duur geen problemen meer mee mogen hebben, tenminste als alle misbaksels dood gaan of zich niet voortplanten.

Het probleem met inteelt komt van het gaan van een grote groep naar een kleine groep. In die grote groep kan een klein percentage slechte regressieve genen aanwezig zijn, zodat de kans dat twee individuen daar drager van zijn, en dus een misbaksel kunnen maken (1 kans op 4) klein is. Mocht het over 1 enkel slecht gen gaan, dan is er geen verschil tussen een grote groep en een kleine groep: het percentage slecht gen in de kleine groep is exact hetzelfde als in de grote groep.
Maar een grote groep kan VEEL MEER VERSCHILLENDE slechte genen hebben, elk apart aan een klein percentage. Door het feit van een grote groep te zijn, is de kans dat twee willekeurige individuen dezelfde CONFIGURATIE hebben nog altijd klein.

In een kleine groep daaruit gesampled, is het aantal verschillende configuraties van die vele genen echter beperkt. De nakomelingen in die groep zullen dus even kleine kansen hebben voor de individuele genen, maar grotere kansen om dezelfde CONFIGURATIE te hebben. Hierdoor vergroot de kans enorm om een slechte COMBINATIE te hebben.

Maar als men die kleine groep laat evolueren, dan zou men toch denken dat die slechte configuraties door selectie uitgewied worden, en na een aantal generaties zou die kleine groep toch even "gezond" moeten zijn als die grotere groep zou ik denken, of zelfs eigenlijk gezonder, omdat die enkele slechte configuraties die voorkwamen in de groep, weggefilterd zijn.

Kijk, stel dat er 2000 slechte genen zijn, die allemaal recessief zijn. We noemen ze A1 ... A2000, terwijl de "goeie" versies, a1 tot a2000 zijn.

We zeggen dat a1 999 keer voorkomt, en A1 1 keer. Dus elk slecht gen heeft een kans van 1 op 1000 om voor te komen in een individu in de grote bevolking.

2 willekeurige individuen in de grote bevolking hebben dus 1 kans op 1000 om A1 te hebben, 1 kans op 1000 om A2 te hebben ...

De kans dat de nakomeling A1 A1 heeft en dus de ziekte heeft, is 1 op 1000 maal 1 op 1000 dus 1 op een miljoen.

Er zijn zo 2000 ziektes mogelijk (van A1 A1 tot A2000 A2000), dus is de kans op een misbaksel 1 kans op 500. Dat valt nog mee.

Maar stel nu dat we een koppel nemen die aan de oorsprong zal liggen van een nieuwe inteelt groep. Enkel eerst vader en moeder, dan broers en zussen die met elkaar voortplanten, en dan neven en nichten.

Ruw geschat zijn er 2000 mogelijkheden om telkens een lotje van 1 op 1000 te trekken, dus gemiddeld heeft iedereen 2 van die slechte genen.

Laat ons zeggen dat vader A20 en A50 heeft, en moeder A700 en A800.

In die nieuwe populatie zal iedereen dus 1 kans op 4 hebben om A20 te dragen, 1 kans op 4 om A50 te dragen, 1 kans op 4 om A700 te dragen, en 1 kans op 4 om A800 te dragen.

Merk op dat er van de 2000 mogelijke ziektes, er nu 1996 VERDWENEN zijn uit die groep. Er blijven er maar 4 over: ziektes nummer 20, 50, 700 en 800.

Maar jammer genoeg heeft iedereen 1 kans op 4 om zo een slecht gen te hebben, en dus is de kans dat zo een inteelt koppel een kleine heeft met A20 A20, 1 op 16, (1/4 maal 1/4), en hetzelfde voor A50 A50, A700 A700 en A800 A800.

Kortom, ge hebt daar 1 kans op 4 om een van die ziektes te hebben.

Maar als men nu systematisch al die misbaksels elke generatie elimineert, dan gaat de hoeveelheid A20, A50, A700 en A800 dragers ook afnemen, tot de kansen weer klein worden in die nieuwe groep.

En zo hebben we dan uiteindelijk een populatie die gezonder is: 1996 eerdere ziektes zijn totaal verdwenen, en die 4 die veel voorkwamen, werden door selectie onderdrukt.

Kortom, inteelt is een tijdelijk probleem als men van een grote groep naar een kleine gaat. Maar als men voldoende selectie toepast, dan kan men die kleine inteeltgroep uitzuiveren, en die wordt dan nadien zelfs gezonder.

Tot zover de theorie van patrickve. In de praktijk daarentegen kom je gevallen tegen als Karel II van Spanje(1661-1700).

'Karel was zowel verstandelijk als lichamelijk gehandicapt en werd 38 jaar oud. Alle uiterlijke kenmerken die typisch waren voor de leden van het huis Habsburg waren in hem overdreven vertegenwoordigd. Zijn hoofd was buitenproportioneel groot en misvormd en zijn onderkaak stak zover uit, dat hij zijn tanden niet op elkaar kon krijgen, zodat hij zijn voedsel niet kon kauwen. Zijn tong was zo groot, dat hij nauwelijks kon spreken. Lopen kon hij ook maar met moeite. Op 35-jarige leeftijd was hij verlamd, epileptisch, kaal, vrijwel tandeloos en slechtziend en in 1698 werd hij ook nog eens doof.

Karels geestelijke toestand was al niet veel beter. Hij bleef erg lang kinderlijk en werd vervolgens snel seniel. Hij kon nauwelijks lezen en schrijven. Zijn moeder trad als regent voor hem op. Hij kreeg de bijnaam El Hechizado, de Behekste, zoals hij ook zelf geloofde. De afwijkingen zijn eerder te wijten aan de extreme inteelt binnen de Habsburgse rangen.[1] Karel was zijn eigen achterneef en een van zijn grootmoeders was tegelijkertijd zijn overgrootmoeder. Zijn moeder was bovendien ook zijn eigen nicht en zijn andere grootmoeder was tegelijkertijd zijn tante.'



Of Toetanchamon...

'De ouders van de bekende Egyptische farao Toetanchamon waren ook broer en zus. Hij leed aan vele afwijkingen als gevolg van inteelt – zoals een klompvoet, een hazenlip en scoliose. In de hele achttiende Egyptische dynastie had bijna iedereen last van een grote overbeet of een extreme verlenging van de schedel.'

[dalibor]

En als je die krijtwitte chassidische kinderen ziet geloof ik niet dat die op weg zijn om defecten uit te zuiveren.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal doet de natuur dat vanzelf. Het heeft geen zin om "natuur" willen te spelen. Als de defecten zodanig klein zijn dat die U niet beletten om te leven, te werken, U voort te planten, ma foi, dan zijn ze niet erg. En anders zorgen ze er zelf voor dat de eliminatie optreedt.

Het verkeerde is gewoon om de natuur TEGEN TE WERKEN, en die mensen die normaal niet zouden voortplanten vanwege hun defect, dat toch helpen te doen, en zo het defect in stand te houden.

Je moet gewoon niet selecteren. Punt. Wie zou die selectie wel doen misschien, de overheid? Op basis van welke criteria?
Mensen helpen die normaal niet kunnen voortplanten is ook niet "natuur tegenwerken". Dat we mensen helpen is ook gewoon "natuur".

It's just a bunch of stuff that happens. Fitness is contextueel, da's niet absoluut. Gij kunt niet sturen naar fitness, niemand kan sturen naar fitness. Maak uw eigen keuze die ge denkt dat best is en hope for the best.


En dan komt het dus weer tot de essentie, niemand heeft zich hier te moeien met al dan niet vermengingen. Als gij het een goed idee vindt om kinderen te maken met een idioot, ja doe dat dan he. Als ge denk dat vermenging betere nakomelingen gaat opleveren (whatever "beter" hier ook kan betekenen), doe gerust. Als ge denkt dat raszuiverheid betere nakomelingen gaat opleveren (whatever "beter" hier ook kan betekenen), doen!

Geen sturing, geen dwang, dus het antwoord op de vraag van de opener is echt heel simpel: Moeten rassen vermengd worden tot 1 ras? Nee dat moet niet, dat mag. We zien wel wat er gebeurt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat is er mis met een kerel van de vuilkar ?

Niets.

Maar ne kerel aan de vuilkar doet ander werk dan een hersenchirurg.
Ne witte is dan ook gene zwarte.
Maar op het verschil duiden wordt aanzien als een kwaliteitskenmerk door "tegenstanders van verschil."

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Normaal doet de natuur dat vanzelf. Het heeft geen zin om "natuur" willen te spelen. Als de defecten zodanig klein zijn dat die U niet beletten om te leven, te werken, U voort te planten, ma foi, dan zijn ze niet erg. En anders zorgen ze er zelf voor dat de eliminatie optreedt.

Het verkeerde is gewoon om de natuur TEGEN TE WERKEN, en die mensen die normaal niet zouden voortplanten vanwege hun defect, dat toch helpen te doen, en zo het defect in stand te houden.

Behalve bij abortus. DAAR mogen we de natuur wél tegenwerken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Moesten we nu allemaal Licht Blauwe huid , 180 groot, geel haar hadden en Koetswally spreken zou er dan vrede zijn? Of zou de ene iets donkerder bauw zijn en beter articuleren en dus de andere niet kunnen verdragen??

Het punt van de draad is te achterhalen of "verschil" een kwaliteitskenmerk is. MAG je nog wijzen op de fysische verschillen tussen rassen? Immers, als je voorstander bent van het verbod om te wijzen op kenmerkverschillen, dan kan je niet anders dan voorstander zijn van "1 ras."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Behalve bij abortus. DAAR mogen we de natuur wél tegenwerken.

Dat is de natuur niet tegenwerken. Dat is dingen naar uw hand zetten, zoals we altijd al doen. Een boom zagen om daar een kast van te maken, grondstoffen verwerken, planten doen groeien, vee kweken, ....

Wat ik bedoelde was: selectie van de "besten" gaat vanzelf. Het is ZINLOOS en CONTRAPRODUCTIEF om dat proberen "te sturen" want dat gaat helemaal vanzelf. Omdat "de beste" per definitie die is die overleeft, heb je dus geen "criteria" te bedenken over wie je nu zou laten overleven ("omdat die dan beter overleeft") en wie je zou moeten elimineren ("omdat die niet zou overleven").

Zeggen dat je mensen met blond haar en blauwe ogen wil selecteren, omdat die "beter" zijn (ttz, beter zouden overleven), en alle anderen af te maken, zogezegd omdat die minderwaardig zijn (ttz, minder goed zouden overleven) is onnozel: als het JUIST is dat mensen met blond haar en blauwe ogen veel beter overleven dan anderen, dan moet je dat niet "helpen", dan gebeurt dat vanzelf. En als je fout bent, wel, dan ga je door je artificiele selectie NIET de besten bevoordeligen. Je voert dan een inefficientie in in het natuurlijke selectie mechanisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Tot zover de theorie van patrickve. In de praktijk daarentegen kom je gevallen tegen als Karel II van Spanje(1661-1700).

Dat waren dan gewoon de misbaksels he. Meer is daar niet aan. Maar misschien was de koninklijke rijkdom te groot om die als misbaksel laten ten onder te gaan. Normaal gezien heeft zo een nozem geen nakomelingen he. Hij kan niet voor een inkomen zorgen, hij is te lelijk en te idioot om een vrouw te interesseren, en kan zeker niet zorgen voor zijn nakomelingen. In normale omstandigheden stopt die lijn, en dat is juist wat ik beschrijf.

Ik heb niet gezegd dat inteelt geen misbaksels geeft. Ik heb gezegd dat als je die inteelt LANG GENOEG VOLHOUDT, waarbij de misbaksels genoeg dood gaan, je een uitzuivering bekomt zodat de verdere inteelt in die groep verder geen probleem meer geeft.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de natuur niet tegenwerken. Dat is dingen naar uw hand zetten, zoals we altijd al doen. Een boom zagen om daar een kast van te maken, grondstoffen verwerken, planten doen groeien, vee kweken, ....

Wat ik bedoelde was: selectie van de "besten" gaat vanzelf. Het is ZINLOOS en CONTRAPRODUCTIEF om dat proberen "te sturen" want dat gaat helemaal vanzelf. Omdat "de beste" per definitie die is die overleeft, heb je dus geen "criteria" te bedenken over wie je nu zou laten overleven ("omdat die dan beter overleeft") en wie je zou moeten elimineren ("omdat die niet zou overleven").

Zeggen dat je mensen met blond haar en blauwe ogen wil selecteren, omdat die "beter" zijn (ttz, beter zouden overleven), en alle anderen af te maken, zogezegd omdat die minderwaardig zijn (ttz, minder goed zouden overleven) is onnozel: als het JUIST is dat mensen met blond haar en blauwe ogen veel beter overleven dan anderen, dan moet je dat niet "helpen", dan gebeurt dat vanzelf. En als je fout bent, wel, dan ga je door je artificiele selectie NIET de besten bevoordeligen. Je voert dan een inefficientie in in het natuurlijke selectie mechanisme.

Als "dingen naar uw hand zetten" een andere uitkomst heeft dan "de natuur zijn werk laten doen" hebt wel degelijk de natuurlijke uitkomst der dingen gewijzigd.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat waren dan gewoon de misbaksels he. Meer is daar niet aan. Maar misschien was de koninklijke rijkdom te groot om die als misbaksel laten ten onder te gaan. Normaal gezien heeft zo een nozem geen nakomelingen he. Hij kan niet voor een inkomen zorgen, hij is te lelijk en te idioot om een vrouw te interesseren, en kan zeker niet zorgen voor zijn nakomelingen. In normale omstandigheden stopt die lijn, en dat is juist wat ik beschrijf.

Ik heb niet gezegd dat inteelt geen misbaksels geeft. Ik heb gezegd dat als je die inteelt LANG GENOEG VOLHOUDT, waarbij de misbaksels genoeg dood gaan, je een uitzuivering bekomt zodat de verdere inteelt in die groep verder geen probleem meer geeft.

Niemand twijfelt eraan dat gij een theoretische crack zijt. De verschillende pogingen tot het scheppen van een superras, ook al met een theorie in het achterhoofd, zijn tot nu toe een lege doos gebleken. Ik refereer hier naar o.a. naar de Nazi's en de Spartanen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Niemand twijfelt eraan dat gij een theoretische crack zijt. De verschillende pogingen tot het scheppen van een superras, ook al met een theorie in het achterhoofd, zijn tot nu toe een lege doos gebleken. Ik refereer hier naar o.a. naar de Nazi's en de Spartanen.

Een ras degenereren daarentegen is geen probleem. Kijk maar naar de inteeltislamieten. IQ van 80 en allerlei defecten.

[Weyland]

Ik zie niks in die theorie van patje, maar ik ben geen bioloog. Nieuwe mutaties enzo treden toch ook steeds op, ongeacht hoe zuiver de huidige genenpool?