moeten rassen vermengd worden tot 1 ras

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Niemand twijfelt eraan dat gij een theoretische crack zijt. De verschillende pogingen tot het scheppen van een superras, ook al met een theorie in het achterhoofd, zijn tot nu toe een lege doos gebleken. Ik refereer hier naar o.a. naar de Nazi's en de Spartanen.

Een crack in jezuietenpraat.
Ik veronderstel dat hij een uitgetreden pater is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als "dingen naar uw hand zetten" een andere uitkomst heeft dan "de natuur zijn werk laten doen" hebt wel degelijk de natuurlijke uitkomst der dingen gewijzigd.

Nee, ik moet mij slecht hebben uitgedrukt. Het zou totaal idioot zijn om een doctrine te volgen van "de natuur laten doen" als basis principe.

Dan moogt ge geen landbouw doen, dan moogt ge niet op jacht of visvangst gaan, dan moogt ge zelfs geen fruit van de bomen plukken. Het enige wat ge moogt doen is dinges die op de grond gevallen zijn, opeten (rot fruit en zo).

Want al de rest is "tussenkomen en iets anders doen dan de natuur vanzelf zou gedaan hebben".

DAT is niet het idee he. Je kan evengoed zeggen dat de natuur (of god, of noem het hoe ge wilt) ons de faculteiten heeft gegeven om dinges te doen, "in de natuur tussen te komen" en dat onze tussenkomsten dus OOK deel uitmaken van de natuur. Kortom "niet tussenkomen" is een zotte doctrine.

Waar ik het over had, was het idiote idee om "natuurlijke selectie een handje te helpen" maar WEL met de bedoeling "hetzelfde" maar dan "betere" effect te hebben als die natuurlijke selectie ZELF. Nee, DAN laat ge ze beter gewoon doen, want de natuurlijke selectie ZELF is "slimmer" dan wat gij er denkt te kunnen van maken: uw "denken" is immers zelf ook onderworpen aan natuurlijke selectie !

Dat is een beetje als zeggen dat we de 'vrije markt moeten helpen om betere prijzen te vinden'. Nee dat is idioot: de vrije markt zelf is het perfecte mechanisme om de prijs van de vrije markt te vinden, en elke tussenkomst daarin gaat NIET naar die "juiste prijs" laten convergeren.

Maar let op: het kan goed zijn dat ge wilt tussenkomen in selectie OM ANDERE DOELEN DAN DE NATUURLIJKE SELECTIE. DAN kunt ge dat natuurlijk. Als gij koeien wilt die meer melk geven, en niet noodzakelijk "koeien die het beste overleven", dan kunt ge natuurlijk WEL artificieel op melkproductie selecteren. Maar dan kunt ge niet beweren dat ge de NATUURLIJKE selectie een "handje helpt". Nee, ge doet express de selectie afwijken van de natuurlijke omdat U DAT BETER UITKOMT (of omdat gij dat denkt). Maar ge gaat dan niet de natuurlijke selectie "helpen". Ge doet dan iets anders. Wat uw goed recht is, maar ge moet U geen illusies maken dan over wat ge WEL en NIET doet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Niemand twijfelt eraan dat gij een theoretische crack zijt. De verschillende pogingen tot het scheppen van een superras, ook al met een theorie in het achterhoofd, zijn tot nu toe een lege doos gebleken. Ik refereer hier naar o.a. naar de Nazi's en de Spartanen.

Daar hadden we het niet over. We hadden het over het concept dat inteelt PER DEFINITIE misbaksels zou opleveren. Nee dus. Het levert misbaksels op als men vanuit een grote groep AAN INTEELT BEGINT TE DOEN. Maar als men die inteelt blijft volhouden, dan gaat die inteelt groep na een tijd ook "normaal" worden, eens de misbaksels vanzelf uitgerangeerd zijn.

Kortom, als men lang aan inteelt doet dan komt dat eigenlijk in orde, maar er is natuurlijk een periode waarbij er veel misbaksels voorkomen. Men moet de zaak de tijd geven om die weg te selecteren (op natuurlijke wijze).

Uw wijzen op het gegeven dat de hoge aristocratie in Europa die aan inteelt deed, misbaksels voortbracht, is dus niet in tegenspraak met wat ik stelde. Maar het kan goed zijn dat in die koninklijke milieus, de natuurlijke selectie haar werk niet goed kon doen vanwege de rijkdom. Vele van die koninklijke misbaksels zouden nooit nakomelingen hebben gehad zonder die rijkdom, en de selectie zou dus beter gewerkt hebben in een "gewone" inteelt familie.

Maar dat men langs een aantal generaties misbaksels moet, zoveel is zeker. Omdat men juist in die grote groep "genetisch zwaarder is belast" en die grote groep zich dat kan permitteren, maar niet die kleinere. Die belasting moet dus eerst weggeselecteerd worden voor die inteelt groep "gezond" is, maar die gaat dat wel worden. Hoe lang dat duurt hangt af van de efficientie van selectie, en dat was juist mijn punt: in koninklijke families is die selectie misschien onefficient, en duurt het dus lang.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Altijd en overal eenheidsworst. Dan is het plezier van andere culturen te ontdekken er af.

Goed voor het milieu hé.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar hadden we het niet over. We hadden het over het concept dat inteelt PER DEFINITIE misbaksels zou opleveren. Nee dus. Het levert misbaksels op als men vanuit een grote groep AAN INTEELT BEGINT TE DOEN. Maar als men die inteelt blijft volhouden, dan gaat die inteelt groep na een tijd ook "normaal" worden, eens de misbaksels vanzelf uitgerangeerd zijn.

Kortom, als men lang aan inteelt doet dan komt dat eigenlijk in orde, maar er is natuurlijk een periode waarbij er veel misbaksels voorkomen. Men moet de zaak de tijd geven om die weg te selecteren (op natuurlijke wijze).

Uw wijzen op het gegeven dat de hoge aristocratie in Europa die aan inteelt deed, misbaksels voortbracht, is dus niet in tegenspraak met wat ik stelde. Maar het kan goed zijn dat in die koninklijke milieus, de natuurlijke selectie haar werk niet goed kon doen vanwege de rijkdom. Vele van die koninklijke misbaksels zouden nooit nakomelingen hebben gehad zonder die rijkdom, en de selectie zou dus beter gewerkt hebben in een "gewone" inteelt familie.

Maar dat men langs een aantal generaties misbaksels moet, zoveel is zeker. Omdat men juist in die grote groep "genetisch zwaarder is belast" en die grote groep zich dat kan permitteren, maar niet die kleinere. Die belasting moet dus eerst weggeselecteerd worden voor die inteelt groep "gezond" is, maar die gaat dat wel worden. Hoe lang dat duurt hangt af van de efficientie van selectie, en dat was juist mijn punt: in koninklijke families is die selectie misschien onefficient, en duurt het dus lang.

Gij vertelt niets nieuws. Eerdere dromers van Uebermenschen hadden dezelfde gedachtegangen als u. Ik herhaal: o.a. de Nazi's en de Spartanen hadden ook een theoretisch model(zoals uw theorie) om de supermens te kweken. In de duizenden jaren van de geschreven geschiedenis is er echter tot nog toe geen, voor zover wij het weten, succes geboekt. Ik geef hier alleen maar de feiten weer. Nu ja, iedere generatie duikt er wel ene op die denkt lood in goud te kunnen veranderen. Het zij u gegund hoor, patrickve.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Gij vertelt niets nieuws. Eerdere dromers van Uebermenschen hadden dezelfde gedachtegangen als u. Ik herhaal: o.a. de Nazi's en de Spartanen hadden ook een theoretisch model(zoals uw theorie) om de supermens te kweken.

Ge kunt blijkbaar niet lezen. Ik zeg dat wat die deden NIET WERKT.

De discussie ging gewoon over of inteelt systematisch en universeel tot misbaksels leidt. Nee dus. Enkel maar als die inteelt BEGINT vanuit een grotere groep. Niet over de schepping van een superras. Dat heeft niks met Spartanen of Nazi's te maken. Die DACHTEN dat ze de natuur "moesten helpen" door "misbaksels" te elimineren die niet vanzelf geelimineerd werden door de natuur. Maar ze definieerden misbaksels op basis van totaal willekeurige criteria, die NIET die zijn die de natuur hanteert, en die de enige juiste zijn: beter overleven en beter voortplanten dan anderen. Maar daar ging de discussie niet over. Het ging over inteelt.

Trouwens, elke soort met weinig individuen doet aan inteelt.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Love is (color)blind.

Een liedje dan maar... Love Is Blind

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Gemengde koppels zijn een groeiende groep. Ik zie geen enkele probleem van mix kinderen. Het is trouwens de toekomst. Wat niet belet dat het verplicht is. Een blank koppel kan. Maar op termijn is het mengeling. Dat is de keuze van de mensen, niet van de overheid.

Mengelen is genetisch beter dan 'rassen' afzonderlijk houden, uiteraard, helemaal onderaan staan de culturen die binnen de familie kweken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik moet mij slecht hebben uitgedrukt. Het zou totaal idioot zijn om een doctrine te volgen van "de natuur laten doen" als basis principe.

Dan moogt ge geen landbouw doen, dan moogt ge niet op jacht of visvangst gaan, dan moogt ge zelfs geen fruit van de bomen plukken. Het enige wat ge moogt doen is dinges die op de grond gevallen zijn, opeten (rot fruit en zo).

Want al de rest is "tussenkomen en iets anders doen dan de natuur vanzelf zou gedaan hebben".

DAT is niet het idee he. Je kan evengoed zeggen dat de natuur (of god, of noem het hoe ge wilt) ons de faculteiten heeft gegeven om dinges te doen, "in de natuur tussen te komen" en dat onze tussenkomsten dus OOK deel uitmaken van de natuur. Kortom "niet tussenkomen" is een zotte doctrine.

Waar ik het over had, was het idiote idee om "natuurlijke selectie een handje te helpen" maar WEL met de bedoeling "hetzelfde" maar dan "betere" effect te hebben als die natuurlijke selectie ZELF. Nee, DAN laat ge ze beter gewoon doen, want de natuurlijke selectie ZELF is "slimmer" dan wat gij er denkt te kunnen van maken: uw "denken" is immers zelf ook onderworpen aan natuurlijke selectie !

Dat is een beetje als zeggen dat we de 'vrije markt moeten helpen om betere prijzen te vinden'. Nee dat is idioot: de vrije markt zelf is het perfecte mechanisme om de prijs van de vrije markt te vinden, en elke tussenkomst daarin gaat NIET naar die "juiste prijs" laten convergeren.

Maar let op: het kan goed zijn dat ge wilt tussenkomen in selectie OM ANDERE DOELEN DAN DE NATUURLIJKE SELECTIE. DAN kunt ge dat natuurlijk. Als gij koeien wilt die meer melk geven, en niet noodzakelijk "koeien die het beste overleven", dan kunt ge natuurlijk WEL artificieel op melkproductie selecteren. Maar dan kunt ge niet beweren dat ge de NATUURLIJKE selectie een "handje helpt". Nee, ge doet express de selectie afwijken van de natuurlijke omdat U DAT BETER UITKOMT (of omdat gij dat denkt). Maar ge gaat dan niet de natuurlijke selectie "helpen". Ge doet dan iets anders. Wat uw goed recht is, maar ge moet U geen illusies maken dan over wat ge WEL en NIET doet.

Ik ben niet de mening toegedaan, dat ge alleen fruit dat van de boom is gevallen, moogt oprapen.
Maar ik ben wel de mening toegedaan dat het leven van 1 mens waardevoller is dan dat van een mug.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik ben niet de mening toegedaan, dat ge alleen fruit dat van de boom is gevallen, moogt oprapen.

Omdat "fruit plukken" al een "tussenkomst" is in de natuur he. Het is iets in de natuur veroorzaken dat niet vanzelf gebeurde. Fruit oppakken van de grond, daarentegen, is niet zo "ingrijpend", het ligt er al voor het oprapen.

Maar ik ben wel de mening toegedaan dat het leven van 1 mens waardevoller is dan dat van een mug.

Dat hangt af van het ontwikkelingsstadium he.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik ben niet de mening toegedaan, dat ge alleen fruit dat van de boom is gevallen, moogt oprapen.
Maar ik ben wel de mening toegedaan dat het leven van 1 mens waardevoller is dan dat van een mug.

Ik ben van mening dat 7 500 000 000 mensen hun leven evenveel waard is als dat van evenveel muggen.

En slechts een paar dozijn die ik meer waard vind dan al de rest samen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat "fruit plukken" al een "tussenkomst" is in de natuur he. Het is iets in de natuur veroorzaken dat niet vanzelf gebeurde. Fruit oppakken van de grond, daarentegen, is niet zo "ingrijpend", het ligt er al voor het oprapen.



Dat hangt af van het ontwikkelingsstadium he.

Inderdaad, elke actie heeft consequenties. Maar een appel-boom gaat niet kapot omdat ge de appels plukt voor ze beginnen te rotten op de grond. Een kip is niet boos omdat ge haar eieren rooft. Maar als de appelboom geen appels meer maakt, dan mag je die omhakken, en als brandhout gebruiken, en de kip mag je slachten om in de soep te doen.

Alle muggen van heel de wereld zijn niet meer waard dan een mens.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben van mening dat 7 500 000 000 mensen hun leven evenveel waard is als dat van evenveel muggen.

En slechts een paar dozijn die ik meer waard vind dan al de rest samen.

Ik ben het daar niet mee eens want alle muggen van deze en alle andere werelden samen opgeteld, zijn niet in staat het industrieel proces te doorgronden dat nodig is om de knopjes te maken van het klavier waar wij op aan het tokkelen zijn.
Ik geef toe, er zijn slechte mensen, maar dat is "in the eye of the beholder."

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik ben het daar niet mee eens want alle muggen van deze en alle andere werelden samen opgeteld, zijn niet in staat het industrieel proces te doorgronden dat nodig is om de knopjes te maken van het klavier waar wij op aan het tokkelen zijn.
Ik geef toe, er zijn slechte mensen, maar dat is "in the eye of the beholder."

Ik spreek niet over "slechte mensen".
Ze zijn allemaal goed voor gemiddeld 400 gram ongepelde garnalen.
Ook de paar dozijn waar ik meer waarde aan hecht dan dat.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik spreek niet over "slechte mensen".
Ze zijn allemaal goed voor gemiddeld 400 gram ongepelde garnalen.
Ook de paar dozijn waar ik meer waarde aan hecht dan dat.

Wat kost een bakje van 400gram ongepelde garnalen?

Is dat wél wat je bedoelt?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat kost een bakje van 400gram ongepelde garnalen?

Is dat wél wat je bedoelt?

Neen, ik bedoel dat een gemiddelde mens 400 gram ongepelde garnalen oplevert indien gerecycleerd.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, ik bedoel dat een gemiddelde mens 400 gram ongepelde garnalen oplevert indien gerecycleerd.

Inderdaad, ja.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Inderdaad, elke actie heeft consequenties. Maar een appel-boom gaat niet kapot omdat ge de appels plukt voor ze beginnen te rotten op de grond. Een kip is niet boos omdat ge haar eieren rooft. Maar als de appelboom geen appels meer maakt, dan mag je die omhakken, en als brandhout gebruiken, en de kip mag je slachten om in de soep te doen.

Met andere woorden, het concept "de natuur laten doen" is BS, want uiteraard kom je tussen in de natuur om uw eigen voordelen te doen. En dat is trouwens wat ALLE levende wezens doen. Het idee dat enkel ANDERE wezens dan mensen dat mogen, zou willen zeggen dat je de mens ONDER alle andere levende wezens plaatst, omdat die zogezegd "de natuur" zijn en je HEN moet laten doen, hen moet laten tussenkomen in elkaars bestaan op nefaste wijze en zo, maar dat ZELF niet mogen. Kortom belachelijk: het leven ("de natuur") alle rechten geven en die zelf niet hebben. De mens als Unter-levend wezen dat minder rechten heeft dan uw gemiddelde mus.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met andere woorden, het concept "de natuur laten doen" is BS, want uiteraard kom je tussen in de natuur om uw eigen voordelen te doen. En dat is trouwens wat ALLE levende wezens doen. Het idee dat enkel ANDERE wezens dan mensen dat mogen, zou willen zeggen dat je de mens ONDER alle andere levende wezens plaatst, omdat die zogezegd "de natuur" zijn en je HEN moet laten doen, hen moet laten tussenkomen in elkaars bestaan op nefaste wijze en zo, maar dat ZELF niet mogen. Kortom belachelijk: het leven ("de natuur") alle rechten geven en die zelf niet hebben. De mens als Unter-levend wezen dat minder rechten heeft dan uw gemiddelde mus.

De mens is ten aanzien van de natuur inderdaad geen "unter-leven." En de ene mens is zeker al geen "unter-leven" ten aanzien van een andere mens.

[CUFI]

“the best way to fight racism is to quit talking about it. Stop saying 'black man' and 'white man'.“ M Freeman.