Automobilist rijdt Tiesj Benoot bijna dood

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat is alleen maar zo als de chauffeur de fietser zag aankomen, anders niet.
Als de baan vrij was toen de chauffeur keek, dan moest ie niet wachten op een fietser die hij niet kon zien en die door een rotvaart in luttele seconden bij hem was.
Je kunt moeilijk een hele dag op de parking moeten blijven wachten ingeval er een wielrenner de bergaf afgestoven zou komen?
Wielrenners/fietsers moeten ook rekening houden met ander verkeer en kunnen stoppen voor onvoorziene hindernissen, net zoals automobilisten.

Hij reeds 68 km/h, een rotvaart volgens u die men bij ons op de gewestwegen rijdt en wat volgens menig automobilist hier een slakkegang is.

Als je geen zicht hebt, dan moet je geen manoeuvre maken hé. Dat rij je bijvoorbeeld gewoon even in de rijrichting verder en keer je wat verderop waar je wel zicht hebt.

De kans dat dit men een voetganger gebeurt is bovendien bijzonder klein daar de zijflank van een auto veel breder is dan de breedte van een voetganger.

In iedere geval is het zo dat u de zaken compleet omkeert, wat wel vaker voorkomt bij ongevallen met automobilisten die in fout zijn.

Feit dat de fietser niet eens heeft kunnen remmen, toont aan dat de automobilist een bruusk manoeuvre heeft uitgevoerd net voor zijn neus.

Moest het een auto geweest zijn, was de bestuurder mogelijk dood.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat is alleen maar zo als de chauffeur de fietser zag aankomen, anders niet.
Als de baan vrij was toen de chauffeur keek, dan moest ie niet wachten op een fietser die hij niet kon zien en die door een rotvaart in luttele seconden bij hem was.
Je kunt moeilijk een hele dag op de parking moeten blijven wachten ingeval er een wielrenner de bergaf afgestoven zou komen?
Wielrenners/fietsers moeten ook rekening houden met ander verkeer en kunnen stoppen voor onvoorziene hindernissen, net zoals automobilisten.

Die redenering gaat niet. Het is een kwestie van voorrang.
Op plaatsen waar het zeer moeilijk is te zien of er weggebruikers aankomen is gewoonweg voorzichtigheid geboden.
De chauffeur had geen voorrang.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die redenering gaat niet. Het is een kwestie van voorrang.
Op plaatsen waar het zeer moeilijk is te zien of er weggebruikers aankomen is gewoonweg voorzichtigheid geboden.
De chauffeur had geen voorrang.

IS dit voorbeeld niet ongeveer hetzelfde ?
https://www.arag.be/nl/blog/mobilite...are-hindernis/

Door overdreven snelheid kan de moto echter een onvoorzienbare hindernis worden voor Mijnheer X, en bijgevolg de fout van de automobilist te niet doen: door met een snelheid te rijden die veel hoger ligt dan de toegestane snelheid heeft de motorrijder het normale verwachtingspatroon van Mijnheer X verschalkt.

Het is gebeurd op een recht stuk weg
Maakt het woordje 'bijna' niet duidelijk dat de hindernis (de auto) voorzien is !
En een bestuurder dient steeds te kunnen remmen voor dergelijke hindernissen door zich met aangepaste snelheid op de weg te begeven.
67 per uur op een fiets...aangepaste snelheid ?


bron : https://wielerrevue.nl/artikel/55802...en-bewustzijn/

Ik was aan het dalen en reed op een lang recht stuk, daar haalde ik iets van een 67 km/u, heb ik later teruggeken. Plots stak die auto een parking over. Heeft hij niet gekeken of dacht hij dat hij nog snel over kon, ik weet het niet. Ik ben er vol op gereden en heb zelfs bijna niet meer kunnen remmen.

[Micele]

Ik was aan het dalen en reed op een lang recht stuk, daar haalde ik iets van een 67 km/u, heb ik later teruggeken. Plots stak die auto een parking over. Heeft hij niet gekeken of dacht hij dat hij nog snel over kon, ik weet het niet. Ik ben er vol op gereden en heb zelfs bijna niet meer kunnen remmen.

ff denken...

67 kmu is 18,61 meter/seconde, of op 3 seconden ben je afgerond 56 meter verder, dat is meer dan een half voetbalveld.

Dus als die autobestuurder het smal profiel van een fietser zag aankomen op 56 meter, moet die in minder dan 3 seconden de rijbaanhelft volledig gekruisd hebben. dat is zeker te doen in 2 seconden.

Soit het is bergaf, kon de autobestuurder de snelheid en afstand goed inschatten? Want dat moet hij kunnen volgens de voorrangregels.

Art 2.12°
De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Dacht de bestuurder dat de fietser maar 40 kmu reed?
40 kmu is nog altijd 11,1 meter per seconde, dan had de bestuurder wel 5 seconden om over te steken, en dat lijkt me een eeuwigheid.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

ff denken...

67 kmu is 18,61 meter/seconde, of op 3 seconden ben je afgerond 56 meter verder, dat is meer dan een half voetbalveld.

Dus als die autobestuurder het smal profiel van een fietser zag aankomen op 56 meter, moet die in minder dan 3 seconden de rijbaanhelft volledig gekruisd hebben. dat is zeker te doen in 2 seconden.

Soit het is bergaf, kon de autobestuurder de snelheid en afstand goed inschatten? Want dat moet hij kunnen volgens de voorrangregels.


Dacht de bestuurder dat de fietser maar 40 kmu reed?
40 kmu is nog altijd 11,1 meter per seconde, dan had de bestuurder wel 5 seconden om over te steken, en dat lijkt me een eeuwigheid.

Het blauwe wijst dus eerder op een voorzienbare hindernis voor de fietser die geen aangepaste snelheid had om voor die hindernis te stoppen

Maar het lijkt dus een lange betwisting te kunnen gaan worden
en ik vrees dat dit eindigt in "ieder 't zijne", zoals wij dat vroeger zegden.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Het blauwe wijst dus eerder op een voorzienbare hindernis voor de fietser die geen aangepaste snelheid had om voor die hindernis te stoppen

Maar het lijkt dus een lange betwisting te kunnen gaan worden
en ik vrees dat dit eindigt in "ieder 't zijne", zoals wij dat vroeger zegden.

Veel geleuter over iets waarvan we de juiste omstandigheden niet kennen.
Als dat nu een motorrijder was, zou die dan ook op tijd hebben moeten stoppen? Die wielrenners hebben anders tegenwoordig schijfremmen. Die stoppen m.i. even snel als een moto.
Volgens sommigen moet je snelheid altijd aangepast zijn om ten alle tijde te kunnen stoppen. Dus als ik hier morgen met mijn auto de weg op rijdt is diegene die in mijn flank rijdt in fout?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Met mijn stadsfiets haal ik +/- 20 - 25 km/u.

Ik heb geen ervaring om tegen 40 km/u of meer als een zot te gaan vlammen op een fiets, en zou zoiets ook nooit ofte nimmer doen. Totaal onverantwoord om zulke snelheden met een fiets te halen, bergaf of niet.

Met en fiets op twee wielen is dat onverantwoord? Met een brommer op twee wielen is dat geen probleem?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Veel geleuter over iets waarvan we de juiste omstandigheden niet kennen.
Als dat nu een motorrijder was, zou die dan ook op tijd hebben moeten stoppen? Die wielrenners hebben anders tegenwoordig schijfremmen. Die stoppen m.i. even snel als een moto.
Volgens sommigen moet je snelheid altijd aangepast zijn om ten alle tijde te kunnen stoppen. Dus als ik hier morgen met mijn auto de weg op rijdt is diegene die in mijn flank rijdt in fout?

Hangt er van af...maar dat zou zomaar eens kunnen.
Wat moeten wij nog meer kennen van dit ongeluk
Recht stuk baan
dalend
fietser snelheid 67 km/uur op die baan
Auto komt van parking - doet dus een maouvre

Fietser knalt in zijkant van auto.

De situatie lijkt mij duidelijk
De verantwoordelijkheden minder...en die worden hier beleuterd zoals u stelt. Geheel ten rechte natuurlijk want dit is een discussieforum.

Laat ons trouwens dhr Benoot veel beterschap wensen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ja dat is zo. Die chauffeur moest wachten tot benoot gepasseerd was om zich op de weg te begeven. Dat is nu eenmaal zo als je van een parking komt. Iemand die iets anders beweert is een klare idioot

De chauffeur had de onaangepaste snelheid van Benoot mss verkeerd ingeschat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Met en fiets op twee wielen is dat onverantwoord? Met een brommer op twee wielen is dat geen probleem?

Er zijn brommers waarmee dat compleet onverantwoord was, en nog steeds is.

En er zijn "brommers", waarmee je zo hard kan remmen dat je snor alleen verder gaat.

Het verschil, de brommers waarmee 40km/u+ gevaarlijk was, noemen we nu €750 E-bikes (wat de prijs vergelijkbaar maakt toen en nu).
De "brommers" waarbij 80km/u geen probleem is, zijn eigenlijk lichte motorfietsen met een te kleine motor.

En schijfremmen.... Er is een verschil in kwaliteit en afmetingen.
Gewoon om over fietsen te spreken.
Een Chinees/Aliexpress kitje voor 2 klauwen en 160mm schijven kan al voor €40.
Een set Shimano Saints met 160mm Centerlocks gaat vlot over de €1000

Bof, ik weet dat mijn 2 voorwielen voorzien zijn van Avid BB7 klauwen en 160mm Tektro schijven . En als ik de remhendel aantrek tegen 40km/u, ik gemakkelijk 15m in slip ga -op asfalt-. Gelukkig dat mijn hersens en handen tegelijk als primitieve ABS kunnen werken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Het blauwe wijst dus eerder op een voorzienbare hindernis voor de fietser die geen aangepaste snelheid had om voor die hindernis te stoppen

Maar het lijkt dus een lange betwisting te kunnen gaan worden
en ik vrees dat dit eindigt in "ieder 't zijne", zoals wij dat vroeger zegden.

Kan Benoot bewijzen dat hij "maar" 67 km/u reed?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Veel geleuter over iets waarvan we de juiste omstandigheden niet kennen.
Als dat nu een motorrijder was, zou die dan ook op tijd hebben moeten stoppen? Die wielrenners hebben anders tegenwoordig schijfremmen. Die stoppen m.i. even snel als een moto.
Volgens sommigen moet je snelheid altijd aangepast zijn om ten alle tijde te kunnen stoppen. Dus als ik hier morgen met mijn auto de weg op rijdt is diegene die in mijn flank rijdt in fout?

Het gaat gewoonweg om voorrangsregels. De snelheid is niet onbelangrijk maar wel van ondergeschikt belang.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Het blauwe wijst dus eerder op een voorzienbare hindernis voor de fietser die geen aangepaste snelheid had om voor die hindernis te stoppen

"Het blauwe" geldt enkel voor diegene die voorrang moet verlenen, ik zet best alles in het blauw.

Art 2.12°
De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Die hindernis "auto" bevond zich sowieso niet op de rijbaan, dus kan geen voorzienbare hindernis zijn. Elke rechter zal zo oordelen neem ik aan.
Want dat zou alle vlot verkeer onmogelijk maken op elke voorrangsweg. Of ga jij vertragen bij elke snelwegoprit of elk kruispuntje waar een wagen staat te wachten of wilt invoegen?

De interpreteerbare regels van Artikel 10.1 gaan sowieso nooit boven voorrangsregels, zeker als er nog verkeerstekens bij te pas komen.

6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.

Maar het lijkt dus een lange betwisting te kunnen gaan worden
en ik vrees dat dit eindigt in "ieder 't zijne", zoals wij dat vroeger zegden.

Ik denk van niet.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Kan Benoot bewijzen dat hij "maar" 67 km/u reed?

Met de huidige fietscomputers is dat een fluitje van een cent
Ook smartwatches met gps, wat beroepsrenners toch continu dragen, kunnen op elk moment van de route de exacte snelheid geven

[chris k]

Al goed dat het geen Api Vespa was in Italië want die was zeker 50 keer op zijn zijkant gerold of in 2 geplooid .

67 km/u bergaf is niet veel ......ben vroeger eens tussen Drena en Dro toen ik 70 km/u reed ( ik met auto ) die gastjes met de koersvelo voorbij gestoken door een groep in opleiding zijnde renners en daar zijn vele haarspeldbochten.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Hangt er van af...maar dat zou zomaar eens kunnen.
Wat moeten wij nog meer kennen van dit ongeluk
Recht stuk baan
dalend
fietser snelheid 67 km/uur op die baan
Auto komt van parking - doet dus een maouvre

Fietser knalt in zijkant van auto.

De situatie lijkt mij duidelijk
De verantwoordelijkheden minder...en die worden hier beleuterd zoals u stelt. Geheel ten rechte natuurlijk want dit is een discussieforum.

Laat ons trouwens dhr Benoot veel beterschap wensen.

Lijkt me een eenvoudig en duidelijk verhaal. Automobilist is schuldig over hele lijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Lijkt me een eenvoudig en duidelijk verhaal. Automobilist is schuldig over hele lijn.

Autobestuurder lichamelijk ongedeerd, geestelijk geschonden voor de rest van zijn leven, en publiekelijk verketterd door u.
Wielrenner gewond, en bejubeld omdat ie aan het trainen op veel te snel rijden naar de omstandigheden en omgeving was.

Ben benieuw hoe ik de krant ga komen als ik platgereden word met mijn strandstoel tegen 25km/u...
En hoeveel moeite u gaat doen om mijn leven te verbeteren.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het gaat gewoonweg om voorrangsregels. De snelheid is niet onbelangrijk maar wel van ondergeschikt belang.

Ben ik het niet mee eens.
De onaangepaste snelheid zou wel eens de oorzaak kunnen zijn.

Zijn er bewijzen dat Benoot "maar" 67 km/u reed.
Wielertoerist hier vlakbij zei dat ie daar ooit meer dan 80 km/u gereden heeft.
Ik vraag me eerlijk gezegd af of Benoot zich ingehouden heeft.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Met de huidige fietscomputers is dat een fluitje van een cent
Ook smartwatches met gps, wat beroepsrenners toch continu dragen, kunnen op elk moment van de route de exacte snelheid geven

Dan moet dat eerst gecontroleerd worden.
Ik wacht op de juiste cijfers.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Lijkt me een eenvoudig en duidelijk verhaal. Automobilist is schuldig over hele lijn.

Zo duidelijk is het toch niet hoor.