“Onbegrijpelijk dat media Tom Van Grieken als gewone politicus benaderen”

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat zoiets "terecht" of "onterecht" kan zijn. Ik denk dat de Trump bende "onterecht" bezig is, maar dat had even goed terecht kunnen zijn, zoals in sommige bananenrepublieken he.

Dat probleem komt er dan nog bovenop.

Een 'extreem-rechtse' couppoging tegen een 'extreem-linkse' dictatuur is van een ander gehalte dan een 'extreem-rechtse' couppoging tegen een 'democratie met linkse signatuur', net als een 'extreem-linkse' couppoging tegen een 'extreem-rechtse' dictatuur niet hetzelfde is als een 'extreem-linkse' couppoging tegen een 'democratie van rechtse tendens'.

Om de discussie terug on topic te brengen:

zolang er geen duidelijke bewijzen beschikbaar zijn dat het Vlaams Belang op ondemocratische manier aan de macht wil komen, heb ik nood aan goede argumenten om die partij als 'extreem-rechts' (of 'extreem-links') te bestempelen.

En dan is de 'ideologie' & de 'intellectuele inspiratie' ervan - weliswaar in beperkte mate - een bruikbaar criterium.

Belangrijker echter is de dagdagelijkse politieke 'praktijk' waarmee Tom Van Grieken en zijn partijgenoten een verschil proberen te maken met de politiekers waar ze zich tegen afzetten.


Aangezien politiekers van het Vlaams Belang achter een 'cordon' zitten, dienen ze hun dagdagelijkse politieke praktijk te beperken tot 'oppositie voeren' & 'propaganda maken'.

Wat ze op die vlakken doen, zou grondig onderzocht moeten worden, en op basis van de bevindingen kan dan worden bepaald of en zo ja hoe erg het Vlaams Belang 'extreem' is in vergelijking met overig 'rechts'.


Misschien is dat werk echter al gedaan, en dan kreeg ik daar graag meer informatie over.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vraag misschien eens na bij je partijvoorzitter, die bakt graag zoete broodjes met Magnette. Richting 2024 zit hij trouwens nog steeds Magnette zijn kont te kussen.

En by the way, je reactie is totaal off topic. Het is geen kinderlijke discussie over 'goed' en 'slecht'. Maar wel over de politieke-degeneratieve ziekte die extreem-rechts is, en waartegen het VP ons beschermd middels een cordon sanitaire.

Extreem-rechts gaat sedert 1990 in GANS Europa vooruit, vooral na 2008.
Kiezers die extreem-rechts stemmen doen dat met veel overtuiging.
Vandaag speelt bij ons het VB de rol van uitdager, vooral i.v.m. de acute migratiecrisis. Alleen NVA kan dat ook.
De mini-partijtjes staan eigenlijk aan de kant & de karavaan trekt voorbij.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?

'ja dat is zo'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat probleem komt er dan nog bovenop.

Een 'extreem-rechtse' couppoging tegen een 'extreem-linkse' dictatuur is van een ander gehalte dan een 'extreem-rechtse' couppoging tegen een 'democratie met linkse signatuur', net als een 'extreem-linkse' couppoging tegen een 'extreem-rechtse' dictatuur niet hetzelfde is als een 'extreem-linkse' couppoging tegen een 'democratie van rechtse tendens'.

Om de discussie terug on topic te brengen:

zolang er geen duidelijke bewijzen beschikbaar zijn dat het Vlaams Belang op ondemocratische manier aan de macht wil komen, heb ik nood aan goede argumenten om die partij als 'extreem-rechts' (of 'extreem-links') te bestempelen.

En dan is de 'ideologie' & de 'intellectuele inspiratie' ervan - weliswaar in beperkte mate - een bruikbaar criterium.

Belangrijker echter is de dagdagelijkse politieke 'praktijk' waarmee Tom Van Grieken en zijn partijgenoten een verschil proberen te maken met de politiekers waar ze zich tegen afzetten.


Aangezien politiekers van het Vlaams Belang achter een 'cordon' zitten, dienen ze hun dagdagelijkse politieke praktijk te beperken tot 'oppositie voeren' & 'propaganda maken'.

Wat ze op die vlakken doen, zou grondig onderzocht moeten worden, en op basis van de bevindingen kan dan worden bepaald of en zo ja hoe erg het Vlaams Belang 'extreem' is in vergelijking met overig 'rechts'.


Misschien is dat werk echter al gedaan, en dan kreeg ik daar graag meer informatie over.

Het probleem is dat men niet "objectief" kan nagaan of een partij al dan niet "extreem" is als men zelfs geen definitie heeft van het concept "extreem".

Er zijn hier definities naar voren geschoven die zinvol kunnen zijn.

Een definitie (van onzen duikboot) was "het meest rechtse of het meest linkse van het bestaande gangbare spectrum". Dat is een mogelijkheid, maar dan kan men O-VLD dan wel CD&V bestempelen als zijnde de extreem-rechtsen van de federale regering. Ik weet niet of Coens of Lachaert op die manier willen geintroduceerd worden op TV: "en dan nu het woord aan de extreem-rechtse voorzitter van de coalitie...".

Een andere definitie naar voren geschoven was, dat een stroming "extreem" genoemd kan worden, wanneer ze ook niet-argumentatieve middelen hanteert om tegenstanders het zwijgen op te leggen, zoals legale verboden, dan wel het gebruik van al dan niet legaal geweld.

Als we DIE definitie hanteren, dan zijn alle partijen die achter het cordon staan, "extreme" partijen ; en dan zijn alle partijen die het uiten van zekere meningen door de wet laten verbieden, "extreem". Kortom, dan is er maar een niet-extreme partij in het Belgische politieke bestel, en dat is het VB

Nog een andere definitie is wanneer men "tot het denkbare en/of historische uiterste gaat" in een zekere denkrichting. Maar dan zijn er allang geen extreme partijen meer: Pol Pot en Urbanus II hadden veel "extremere" visies in richting links of rechts dan gelijk welke partij vandaag koestert.

Kortom, tot hier toe hebben we nog geen enkele "objectieve" definitie van het woord "extreem" gevonden die toepasselijk zou zijn op het VB en enkel op het VB.

Jouw visie op wat men "extreem" noemt komt min of meer overeen met "het gebruik van niet-argumentatieve middelen om andersdenkenden het zwijgen op te leggen dan wel van democratische machtsdeelname te weren".

Kortom inderdaad, wat men eerder "totalitair" zou noemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Extreem-rechts gaat sedert 1990 in GANS Europa vooruit, vooral na 2008.

Nee, er is een politieke stroming, gekant tegen de invasie van het moslim denken, die in gans Europa vooruitgaat, en het gros van de mediocratische moslimknuffelaars noemt dat "extreem rechts" om dat een negatieve connotatie te geven.

De mediocratische politieke kaste komt onderling overeen om de stroming die tegen moslimknuffelaars ingaat, met alle zonden van Israel te beladen om die met alle mogelijke middelen van het uitoefenen van de macht, dan wel van het propageren van hun visie, te beletten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vraag misschien eens na bij je partijvoorzitter, die bakt graag zoete broodjes met Magnette. Richting 2024 zit hij trouwens nog steeds Magnette zijn kont te kussen.

En by the way, je reactie is totaal off topic. Het is geen kinderlijke discussie over 'goed' en 'slecht'. Maar wel over de politieke-degeneratieve ziekte die extreem-rechts is, en waartegen het VP ons beschermd middels een cordon sanitaire.

Rechts en "extreem" rechts gaan vooruit. De "ziekte" die extreem-rechts is, wordt dag na dag erger. Daar is geen medicament tegen.
Wat is VP ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, er is een politieke stroming, gekant tegen de invasie van het moslim denken, die in gans Europa vooruitgaat, en het gros van de mediocratische moslimknuffelaars noemt dat "extreem rechts" om dat een negatieve connotatie te geven.

De mediocratische politieke kaste komt onderling overeen om de stroming die tegen moslimknuffelaars ingaat, met alle zonden van Israel te beladen om die met alle mogelijke middelen van het uitoefenen van de macht, dan wel van het propageren van hun visie, te beletten.

Het baat niet ! Een diagram toont duidelijk aan dat Extreem-rechtse partijen in de EU Van 5 % in 1990 naar14 % in 2020 stegen
Bron: parlgov.org

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?

3 Juli 2021 :

N-VA-voorzitter Bart De Wever wil na de verkiezingen van 2024 over een staatshervorming onderhandelen met de Franstalige socialisten, om tot een "ordentelijk scheidingsakkoord" te komen. Dat zei hij zaterdagochtend in De Ochtend op Radio 1. Met Vlaams Belang wil N-VA zeker niet samenwerken, zelfs al blijkt uit peilingen dat beide partijen een comfortabele meerderheid zullen hebben bij de verkiezingen.
Volgens De Wever is ook PS-voorzitter Paul Magnette net als N-VA een voorstander van een grondige hervorming van het land. "En daar waren we op een zuchtje van een akkoord en dan heeft één partij, de zevende van het land de kans geroken om het premierschap te claimen en dit onding van een Vivaldi-regering te maken tegen Vlaanderen in", zei De Wever, verwijzend naar de Open Vld.
De Wever kijkt dan ook nog altijd naar PS om die veranderingen na 2024 waar te maken. "Als je in het legalisme wilt blijven, als je ooit met een akkoord het land weer bestuurbaar wilt maken vanuit Vlaanderen, dan zal je met de linkerzijde van Wallonië een akkoord moeten maken. Zij zijn de enige die de power hebben in Wallonië om dat in het parlement te verzilveren", aldus de

N-VA-voorzitter.
https://www.hln.be/binnenland/de-wev...lang~a25f8b39/

Terwijl Magnette de deur duidelijk heeft dichtgedaan :

Door een volgende staatshervorming van tafel te vegen, heeft PS-voorzitter Paul Magnette de deur dichtgegooid voor een regering met de N-VA. Maar ook een heruitgave van Vivaldi wordt lastig. 'Ik maak me zorgen om 2024', zegt een socialistische topper.

Er is nauwelijks iets van doorgesijpeld in de Vlaamse media, maar PS-voorzitter Paul Magnette veegde vorig weekend in Le Soir de spons over alle plannen voor een zevende staatshervorming. 'Dat is bepalend voor de komende twee jaar', wordt aan de Keizerslaan gefluisterd.
Communautaire afserveren

Het was intern niet doorgesproken, maar Magnette had goede redenen om de plannen voor de ombouw van België tot een federatie met de drie deelstaten Vlaanderen, Wallonië en Brussel af te blazen. Met de hete adem van de PTB/PVDA in de nek moest hij duidelijk maken dat ook voor de socialisten de prioriteit bij de koopkracht ligt. 'We konden niet anders dan het communautaire afserveren', zegt een socialistisch kopstuk.
Bovendien, zo weet Bart De Wever (N-VA) als geen ander, is het voor Magnette in Franstalig België dodelijk om weggezet te worden als handlanger van de N-VA. Dat Conner Rousseau, die met Vooruit naar het hoofdkwartier van de PS aan de Keizerslaan is verhuisd, nog altijd goede banden heeft met De Wever, maakt dat in Franstalig België grote achterdocht bestaat dat hij opnieuw het smeermiddel zal zijn tussen Magnette en De Wever.


Magnette moet dubbel op zijn hoede zijn, want ook MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez, die in Franstalig België scoort met zijn Belgicistisch verhaal, zal niet aarzelen hem neer te zetten als de doodgraver van België.

In de PS woedt een strijd tussen de regionalistische vleugel - die de Franse Gemeenschap, die op een bankroet afstevent, wil laten opgaan in het Waals en het Brussels Gewest - en de tegenstanders ervan. Zeker in de Brusselse PS wordt gevreesd dat een ontmanteling van de Franse Gemeenschap zou neerkomen op het doorknippen van de financiële solidariteit tussen Wallonië en Brussel.
Historische herkansing

Reden genoeg dus voor Magnette om de communautaire plannen op te blazen, als 'niet nodig en niet wenselijk'. Daarmee heeft hij de strategie van De Wever - om in 2024 naar een historische herkansing te gaan van de onderhandelingen met de Franstalige socialisten over een verregaand confederalisme - gedwarsboomd.

Tijdens de Vlaamse feestdag van 2020 is in alle discretie in het Antwerps stadhuis over zo'n confederale omwenteling gesproken tussen De Wever, Magnette en diens luitenant Thomas Dermine. Tot verbazing van De Wever gaf Magnette toen te kennen heel ver te willen gaan in de uitruil van een socialistisch sociaaleconomisch beleid en een verregaand confederalisme.

Het kwam er niet van. Paars-geel mislukte en het werd Vivaldi. Maar De Wever rekent op een herkansing in 2024. Vandaar de entente tussen de PS en de N-VA, die elkaar spaarden in de Kamer. Theo Francken zwoer het Vlaams Belang onlangs in een Humo-interview af, waarmee hij duidelijk maakte dat de PS de enige kans is voor de N-VA om federaal nog aan de bak te komen. Francken verwijt Magnette nu de N-VA in de armen van het Vlaams Belang te duwen.



Ook al moeten ze bij de PS beseffen dat het communautaire onvermijdelijk weer op tafel komt, het zit er niet meer in om een goed voorbereide staatshervorming na de verkiezingen van 2024 op tafel te leggen, laat staan dat die onder de Franstalige partijen is doorgesproken. In zeven haasten een zevende staatshervorming in elkaar flansen die het institutionele kluwen nog moeilijker maakt, zoals de zesde staatshervorming, daaraan heeft niemand iets.
Vivaldi bis

Of dat betekent dat een remake van Vivaldi in de sterren geschreven staat? Bij de PS lijken ze het zelf even niet meer te weten, maar de kans op een Vivaldi-bis wordt bijzonder klein ingeschat. De socialisten zullen de Wetstraat 16 niet meer aan de liberalen laten, waardoor de vraag rijst of de liberalen nog wel zullen willen meedoen? En wat met CD&V? Zullen die zich nog eens in zo'n avontuur willen storten? Het is allemaal hoogst onwaarschijnlijk, is de inschatting bij de Franstalige socialisten.

Aan de Koningslaan, waar het hoofdkwartier van de N-VA ligt, worden gelijkaardige strategische bedenkingen gemaakt. Met Magnette die 'in een hoog tempo alles en het tegenovergestelde zegt' is de conclusie dat de confederale droom in 2024 er alleen kan komen als de electorale tegenstelling tussen het noorden en het zuiden van het land een 'fin de régime' creëert.


Zo'n 'fin de régime' krijg je als in Vlaanderen de N-VA, het Vlaams Belang en de PVDA samen zo'n 60 procent halen en als in Wallonië linkser dan ooit wordt gestemd. 'Dan is het confederalisme of niets meer', luidt het bij de N-VA. 'Dan rest niemand nog een keuze'.

Tenzij de keuze om recht naar de muur te gaan, 'waarbij de Vlaamse elfjes allemaal in volstrekte doodsverachting op elkaar willen kruipen om met een goed derde van de Vlaamse stemmen een Waalse volksfrontregering te installeren. Magnette weet heel goed dat dat punt nadert en wat dan de gevolgen zijn', klinkt het onheilspellend in Vlaams-nationalistische kringen.

https://www.tijd.be/dossier/weekboek.../10398245.html

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat men niet "objectief" kan nagaan of een partij al dan niet "extreem" is als men zelfs geen definitie heeft van het concept "extreem".

Er zijn hier definities naar voren geschoven die zinvol kunnen zijn.

Een definitie (van onzen duikboot) was "het meest rechtse of het meest linkse van het bestaande gangbare spectrum". Dat is een mogelijkheid, maar dan kan men O-VLD dan wel CD&V bestempelen als zijnde de extreem-rechtsen van de federale regering. Ik weet niet of Coens of Lachaert op die manier willen geintroduceerd worden op TV: "en dan nu het woord aan de extreem-rechtse voorzitter van de coalitie...".

Een andere definitie naar voren geschoven was, dat een stroming "extreem" genoemd kan worden, wanneer ze ook niet-argumentatieve middelen hanteert om tegenstanders het zwijgen op te leggen, zoals legale verboden, dan wel het gebruik van al dan niet legaal geweld.

Als we DIE definitie hanteren, dan zijn alle partijen die achter het cordon staan, "extreme" partijen ; en dan zijn alle partijen die het uiten van zekere meningen door de wet laten verbieden, "extreem". Kortom, dan is er maar een niet-extreme partij in het Belgische politieke bestel, en dat is het VB

Nog een andere definitie is wanneer men "tot het denkbare en/of historische uiterste gaat" in een zekere denkrichting. Maar dan zijn er allang geen extreme partijen meer: Pol Pot en Urbanus II hadden veel "extremere" visies in richting links of rechts dan gelijk welke partij vandaag koestert.

Kortom, tot hier toe hebben we nog geen enkele "objectieve" definitie van het woord "extreem" gevonden die toepasselijk zou zijn op het VB en enkel op het VB.

Jouw visie op wat men "extreem" noemt komt min of meer overeen met "het gebruik van niet-argumentatieve middelen om andersdenkenden het zwijgen op te leggen dan wel van democratische machtsdeelname te weren".

Kortom inderdaad, wat men eerder "totalitair" zou noemen.

Het is inderdaad niet gemakkelijk een bruikbare definitie van de term 'extreem' te vinden.

Maar:

- in het 'bestaande gangbare spectrum' van de diverse 'volksvertegenwoordigingen' (van gemeenteraad tot Europees Parlement) is het evenmin gemakkelijk om nog 'extremer' 'rechts' te vinden dan VB, en

- als het al waar is dat VB de Koran zou willen verbieden en de Islam 'buiten de wet' plaatsen, dan is het VB niet minder 'extreem' dan de partijen die het VB zouden willen verbieden/'buiten de wet' plaatsen.

Het is net zo min uitgesloten dat binnen het VB 'extremere' tendenzen de bovenhand halen eenmaal het VB wél legale macht uitoefent, maar dat is toch iets waarvan NU nog niet kan worden aangetoond dat het ook effectief zou gebeuren.


Ik ga ermee akkoord dat mijn visie op wat men "extreem" noemt min of meer overeenkomt met "het gebruik van niet-argumentatieve middelen om andersdenkenden het zwijgen op te leggen dan wel van democratische machtsdeelname te weren".

Kortom inderdaad, wat men eerder "totalitair" zou noemen.


En hoe 'totalitairder', hoe 'extremer'.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, er is een politieke stroming, gekant tegen de invasie van het moslim denken, die in gans Europa vooruitgaat, en het gros van de mediocratische moslimknuffelaars noemt dat "extreem rechts" om dat een negatieve connotatie te geven.

De mediocratische politieke kaste komt onderling overeen om de stroming die tegen moslimknuffelaars ingaat, met alle zonden van Israel te beladen om die met alle mogelijke middelen van het uitoefenen van de macht, dan wel van het propageren van hun visie, te beletten.

De bittere 'ironie' van het gebeuren is dat "Islam" (als 'anti-individualistisch' en 'anti-democratisch') zélf in het 'spectrum' eerder tamelijk 'rechts' moet worden geplaatst.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het is inderdaad niet gemakkelijk een bruikbare definitie van de term 'extreem' te vinden.
https://forum.politics.be/clear.gif
Maar:

- in het 'bestaande gangbare spectrum' van de diverse 'volksvertegenwoordigingen' (van gemeenteraad tot Europees Parlement) is het evenmin gemakkelijk om nog 'extremer' 'rechts' te vinden dan VB, en

- als het al waar is dat VB de Koran zou willen verbieden en de Islam 'buiten de wet' plaatsen, dan is het VB niet minder 'extreem' dan de partijen die het VB zouden willen verbieden/'buiten de wet' plaatsen.

Het is net zo min uitgesloten dat binnen het VB 'extremere' tendenzen de bovenhand halen eenmaal het VB wél legale macht uitoefent, maar dat is toch iets waarvan NU nog niet kan worden aangetoond dat het ook effectief zou gebeuren.


Ik ga ermee akkoord dat mijn visie op wat men "extreem" noemt min of meer overeenkomt met "het gebruik van niet-argumentatieve middelen om andersdenkenden het zwijgen op te leggen dan wel van democratische machtsdeelname te weren".

Kortom inderdaad, wat men eerder "totalitair" zou noemen.


En hoe 'totalitairder', hoe 'extremer'.

Het gaat hier over woordaccenten & woordkeuzes.
Het VB buiten de wet plaatsen: hiervoor is die partij te groot geworden.
Dat gebeurt niet !

[De schoofzak]

Voor de verenigde belgicisten en linkiewinkies is het duidelijk:
in Walenland heeft men het juist voor: het VB is fascisme en dus mag men die van het VB geen vrijheid van spreken gunnen;
en Vlaanderen MOET dat maar volgen. En voor straf ondertussen nog blijven betalen ook.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat probleem komt er dan nog bovenop.

Een 'extreem-rechtse' couppoging tegen een 'extreem-linkse' dictatuur is van een ander gehalte dan een 'extreem-rechtse' couppoging tegen een 'democratie met linkse signatuur', net als een 'extreem-linkse' couppoging tegen een 'extreem-rechtse' dictatuur niet hetzelfde is als een 'extreem-linkse' couppoging tegen een 'democratie van rechtse tendens'.

Om de discussie terug on topic te brengen:

zolang er geen duidelijke bewijzen beschikbaar zijn dat het Vlaams Belang op ondemocratische manier aan de macht wil komen, heb ik nood aan goede argumenten om die partij als 'extreem-rechts' (of 'extreem-links') te bestempelen.

En dan is de 'ideologie' & de 'intellectuele inspiratie' ervan - weliswaar in beperkte mate - een bruikbaar criterium.

Belangrijker echter is de dagdagelijkse politieke 'praktijk' waarmee Tom Van Grieken en zijn partijgenoten een verschil proberen te maken met de politiekers waar ze zich tegen afzetten.


Aangezien politiekers van het Vlaams Belang achter een 'cordon' zitten, dienen ze hun dagdagelijkse politieke praktijk te beperken tot 'oppositie voeren' & 'propaganda maken'.

Wat ze op die vlakken doen, zou grondig onderzocht moeten worden, en op basis van de bevindingen kan dan worden bepaald of en zo ja hoe erg het Vlaams Belang 'extreem' is in vergelijking met overig 'rechts'.


Misschien is dat werk echter al gedaan, en dan kreeg ik daar graag meer informatie over.

djimi, ik weet dat jij die vraag ernstig stelt, en niet gewoon als het gebruikelijke trol-truukje van een Blokker die het licht van de zon wil ontkennen. Dat vraagt dus naar een antwoord.

Er bestaat heel wat degelijke literatuur over het fenomeen extreem-rechts. Op Sampol staan een aantal verdienstelijke en goed gedocumenteerde analyses. Sommige algemeen, sommige meer toegespitst op het Blok.

Voorbeeldjes :

https://www.sampol.be/2021/11/de-str...rden-opgevoerd

https://www.sampol.be/2018/10/zijn-e...links-even-erg

https://www.sampol.be/2021/11/de-vir...n-het-fascisme

Wie meer toegespits op het Blok zelf een degelijke analyse wil lezen kan altijd de boeken van Marc Spruyt lezen. Die behaalde zijn doctoraat op dat thema.

Dit is het recentste :



Wel vind ik dat je met de hierna gequote zin één foute aanname neerzet :

Aangezien politiekers van het Vlaams Belang achter een 'cordon' zitten, dienen ze hun dagdagelijkse politieke praktijk te beperken tot 'oppositie voeren' & 'propaganda maken'.

Die uitspraak is problematisch omdat de burger volksvertegenwoordigers kiest, en uiteraard niet wie in de regering zal zitten.

Het Blok kan net als elke andere partij in het parlement haar werk doen, of wat zij daaronder verstaan. Het Blok heeft dezelfde rechten en plichten als alle andere leden van het parlement. Niemand belet een Blokker om een wetsvoorstel te stemmen. Niemand belet een Blokker om zijn mandaat op te nemen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Rechts en "extreem" rechts gaan vooruit. De "ziekte" die extreem-rechts is, wordt dag na dag erger. Daar is geen medicament tegen.
Wat is VP ?

Het is walgelijk om rechts, wat een eerbare politieke opinie is, en extreem-rechts in één zin samen te zetten. En dat de ziekte extreem-rechts vooruit gaat ontkent niemand. Zoals iedereen al weet sinds de eerste zwarte zondag is dat geen probleem, het cordon sanitaire is sterk én flexibel in zijn omvang. Nu staan ze terug bovenaan de curve, en het cordon blijft zijn werk doen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

djimi, ik weet dat jij die vraag ernstig stelt, en niet gewoon als het gebruikelijke trol-truukje van een Blokker die het licht van de zon wil ontkennen. Dat vraagt dus naar een antwoord.

Er bestaat heel wat degelijke literatuur over het fenomeen extreem-rechts. Op Sampol staan een aantal verdienstelijke en goed gedocumenteerde analyses. Sommige algemeen, sommige meer toegespitst op het Blok.

Voorbeeldjes :

https://www.sampol.be/2021/11/de-str...rden-opgevoerd

https://www.sampol.be/2018/10/zijn-e...links-even-erg

https://www.sampol.be/2021/11/de-vir...n-het-fascisme

Wie meer toegespitst op het Blok zelf een degelijke analyse wil lezen kan altijd de boeken van Marc Spruyt lezen. Die behaalde zijn doctoraat op dat thema.

Dit is het recentste:



Wel vind ik dat je met de hierna gequote zin één foute aanname neerzet:



Die uitspraak is problematisch omdat de burger volksvertegenwoordigers kiest, en uiteraard niet wie in de regering zal zitten.

Het Blok kan net als elke andere partij in het parlement haar werk doen, of wat zij daaronder verstaan. Het Blok heeft dezelfde rechten en plichten als alle andere leden van het parlement. Niemand belet een Blokker om een wetsvoorstel te stemmen. Niemand belet een Blokker om zijn mandaat op te nemen.

Dank voor de links. Ik zal die bij gelegenheid zeker verder bestuderen.


Wat de VB-volksvertegenwoordigers betreft: zij zullen wellicht altijd tot 'de oppositie' blijven horen, en daardoor zal hun dagdagelijkse politieke praktijk noodgedwongen beperkt blijven tot 'oppositie voeren' en 'propaganda maken'.

De dagdagelijkse politieke praktijk van volksvertegenwoordigers van de 'democratische' want 'niet-extremistische' partijen omvat vaak ook 'beleid' mee vorm geven, vanwege het simpele feit dat de partij waartoe zij behoren deel uitmaakt van een regering.


Wat mij interesseert, is de manier waarop het VB haar 'oppositie voeren' en 'propaganda maken' waarmaakt, en hoe 'extreem' ze daarbij te werk gaat.

Beletten VB-volksvertegenwoordigers bijvoorbeeld dat andere volksvertegenwoordigers het woord nemen en/of een argumentatie min of meer ongestoord kunnen beëindigen? Zo ja, hoe vaak?

Gebruiken VB-politiekers het verbloemen, verdoezelen, vergoelijken, ... enerzijds of het buiten alle proporties opblazen van de ware toedracht van feiten of als dat niet straf genoeg werkt, gewoon ineens regelrechte leugens in hun propaganda? Zo ja, hoe vaak?

Roepen VB-politiekers hun aanhang op het parlement te bestormen, en van de situatie gebruik te maken om politieke tegenstanders om het leven te brengen? Zo ja, hoe vaak?

Enz...


Ik kan mij moeilijk van de indruk ontdoen dat Vlaams Belang wat zulke dingen betreft al bij al toch vrij braaf is, zeker als we het vergelijken met wat pakweg grote groepen 'Republikeinen' in de USA tegenwoordig zo allemaal presteren.

Maar ik zou er geen gif op durven innemen dat Vlaams Belang altijd zo al bij al toch vrij braaf zal blijven.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn hier definities naar voren geschoven die zinvol kunnen zijn.

Een definitie (van onzen duikboot) was "het meest rechtse of het meest linkse van het bestaande gangbare spectrum". Dat is een mogelijkheid, maar dan kan men O-VLD dan wel CD&V bestempelen als zijnde de extreem-rechtsen van de federale regering. Ik weet niet of Coens of Lachaert op die manier willen geintroduceerd worden op TV: "en dan nu het woord aan de extreem-rechtse voorzitter van de coalitie...".

Voor alle duidelijkheid: dat is niet mijn persoonlijke uitgangspunt, maar hoe ik denk dat anderen aan die kwalificatie 'extreemrechts' zijn toegekomen, namelijk als een nogal relatief gegeven, eerder dan iets dat in absolute zin kan worden gedefinieerd. Net omwille van die relativiteit zal een partij als de PVDA zich niet extreemlinks noemen, terwijl het voor Pandareus kennelijk een evidentie is om dat wel te doen. De termen worden m.a.w. afhankelijk gemaakt van de positie die de spreker zelf inneemt ten opzichte van de te labelen partij.

Net daarom ben ik geen fan van het gebruik van een term als extreemrechts en eigenlijk ook geen liefhebber van 'links' of 'rechts' in het algemeen. Te vaag, te relatief.

Wat je verder zei over het etiket 'extreem' als een manier om een tegenstander 'verdacht' te maken en potentiële kiezers te alarmeren - daar ben ik het volkomen mee eens, maar ik vraag me af of dat 'verdachte' niet oorspronkelijk een connotatie was bij 'extreem' die zodanig aan het begrip 'extreem' is blijven plakken dat ze er een definiërend element van werd. Een beetje zoals het woord 'allochtoon' oorspronkelijk een redelijk neutrale betekenis had, maar al snel een bepaalde connotatie kreeg die men er tegenwoordig niet meer uitgewassen krijgt.

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat men niet "objectief" kan nagaan of een partij al dan niet "extreem" is als men zelfs geen definitie heeft van het concept "extreem".

Er zijn hier definities naar voren geschoven die zinvol kunnen zijn.

Een definitie (van onzen duikboot) was "het meest rechtse of het meest linkse van het bestaande gangbare spectrum". Dat is een mogelijkheid, maar dan kan men O-VLD dan wel CD&V bestempelen als zijnde de extreem-rechtsen van de federale regering. Ik weet niet of Coens of Lachaert op die manier willen geintroduceerd worden op TV: "en dan nu het woord aan de extreem-rechtse voorzitter van de coalitie...".

Een andere definitie naar voren geschoven was, dat een stroming "extreem" genoemd kan worden, wanneer ze ook niet-argumentatieve middelen hanteert om tegenstanders het zwijgen op te leggen, zoals legale verboden, dan wel het gebruik van al dan niet legaal geweld.

Als we DIE definitie hanteren, dan zijn alle partijen die achter het cordon staan, "extreme" partijen ; en dan zijn alle partijen die het uiten van zekere meningen door de wet laten verbieden, "extreem". Kortom, dan is er maar een niet-extreme partij in het Belgische politieke bestel, en dat is het VB

Nog een andere definitie is wanneer men "tot het denkbare en/of historische uiterste gaat" in een zekere denkrichting. Maar dan zijn er allang geen extreme partijen meer: Pol Pot en Urbanus II hadden veel "extremere" visies in richting links of rechts dan gelijk welke partij vandaag koestert.

Kortom, tot hier toe hebben we nog geen enkele "objectieve" definitie van het woord "extreem" gevonden die toepasselijk zou zijn op het VB en enkel op het VB.

Jouw visie op wat men "extreem" noemt komt min of meer overeen met "het gebruik van niet-argumentatieve middelen om andersdenkenden het zwijgen op te leggen dan wel van democratische machtsdeelname te weren".

Kortom inderdaad, wat men eerder "totalitair" zou noemen.

https://forum.politics.be/showpost.p...5&postcount=81


Wel, als ik kijk naar wat het begrip 'extreem' eigenlijk betekent, dan zou ik zou ik zeggen dat een politieke strekking of partij pas 'extreem' genoemd kan worden, als zij overgaat tot het gebruik van geweld, om haar ideeën in de praktijk om te zetten.

Ik denk daarbij aan het brandstichten in de MC Donalds, het saboteren van pelskwekerijen, de moord op Pim Fortuyn, de horror van Anders Breivik enz... enz.


Maar zo lang er geen geweld gebruikt wordt om politieke ideeën te 'verkopen', kunnen we niet spreken van 'extreem', want dat is het niet. Hoe zouden we anders het gewelddadig bedrijven van politiek moeten noemen? Extreem betekent immers dat het niet erger meer kan.

https://www.encyclo.nl/begrip/extreem

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is walgelijk om rechts, wat een eerbare politieke opinie is, en extreem-rechts in één zin samen te zetten. En dat de ziekte extreem-rechts vooruit gaat ontkent niemand. Zoals iedereen al weet sinds de eerste zwarte zondag is dat geen probleem, het cordon sanitaire is sterk én flexibel in zijn omvang. Nu staan ze terug bovenaan de curve, en het cordon blijft zijn werk doen.

Tante nonneke vindt dat ook. Maar zij vindt wel heel veel dingen walgelijk.

Voor de duizendste keer: het cordon is politiek. Politiek-communautair.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dank voor de links. Ik zal die bij gelegenheid zeker verder bestuderen.


Wat de VB-volksvertegenwoordigers betreft: zij zullen wellicht altijd tot 'de oppositie' blijven horen, en daardoor zal hun dagdagelijkse politieke praktijk noodgedwongen beperkt blijven tot 'oppositie voeren' en 'propaganda maken'.

De dagdagelijkse politieke praktijk van volksvertegenwoordigers van de 'democratische' want 'niet-extremistische' partijen omvat vaak ook 'beleid' mee vorm geven, vanwege het simpele feit dat de partij waartoe zij behoren deel uitmaakt van een regering.


Wat mij interesseert, is de manier waarop het VB haar 'oppositie voeren' en 'propaganda maken' waarmaakt, en hoe 'extreem' ze daarbij te werk gaat.

Beletten VB-volksvertegenwoordigers bijvoorbeeld dat andere volksvertegenwoordigers het woord nemen en/of een argumentatie min of meer ongestoord kunnen beëindigen? Zo ja, hoe vaak?

Gebruiken VB-politiekers het verbloemen, verdoezelen, vergoelijken, ... enerzijds of het buiten alle proporties opblazen van de ware toedracht van feiten of als dat niet straf genoeg werkt, gewoon ineens regelrechte leugens in hun propaganda? Zo ja, hoe vaak?

Roepen VB-politiekers hun aanhang op het parlement te bestormen, en van de situatie gebruik te maken om politieke tegenstanders om het leven te brengen? Zo ja, hoe vaak?

Enz...


Ik kan mij moeilijk van de indruk ontdoen dat Vlaams Belang wat zulke dingen betreft al bij al toch vrij braaf is, zeker als we het vergelijken met wat pakweg grote groepen 'Republikeinen' in de USA tegenwoordig zo allemaal presteren.

Maar ik zou er geen gif op durven innemen dat Vlaams Belang altijd zo al bij al toch vrij braaf zal blijven.

2 !

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Omdat PS geen racistische partij is zoals het VB dat wel is.
Eenvoudig toch ?

In uw hoofd alleszins wel.