Er is geen klimaat noodsituatie...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik probeer op uw niveau te blijven.

Om een voorbeeldje te geven hoe samenzweringen niet werken.

Het zinken van de Rainbow Warrior. Een actie waar geen 500 mensen bij betrokken waren. Toch kwam het uit op korte termijn.

En dan stelt u nu voor, met de chemtrails, dat iedere chemicus die een staal kerosine ontleed, zijn of haar mond houd over de "extra dingen" erin gevonden.
Ik vind bijvoorbeeld op Youtube, geen enkele chemicus die duidelijk kerosine ontleed, en elk component benaamd en op die manier de "echte wistleblower" kan zijn. Met mensen zoals Nile Red of populair science icoon Kyle Hill, of voet in de reet plaatsende wetenschappers als Thunderfoot zou je toch kunnen verwachten dat er toch 1 een deftige "ontleding" heeft gedaan.

Het voorbeeld van "additieven" in kerosine was gewoon een voorbeeld. Mij gaat het over het feit dat er een bepaalde inconsistentie zit in het verhaal van contrails (waterdamp en co2). Chemtrails, (waarbij dan iets "toegevoegd" zou worden, daar heb ik het niet over.
Het gaat over het feit dat "samenzweringen" altijd en overal hebben bestaan, en de neiging hebben uit te komen als de tijd passeert.

Uw uitspraak "ik probeer op uw niveau te blijven" brengt het niveau van de conversatie niet naar boven, dus laat het gewoon.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vind bijvoorbeeld op Youtube, geen enkele chemicus die duidelijk kerosine ontleed, en elk component benaamd en op die manier de "echte wistleblower" kan zijn. Met mensen zoals Nile Red of populair science icoon Kyle Hill, of voet in de reet plaatsende wetenschappers als Thunderfoot zou je toch kunnen verwachten dat er toch 1 een deftige "ontleding" heeft gedaan.

Terechte opmerking. Waarom eigenlijk niet?

Waarom ontleedt men de kerosine eens niet van een jet die zo goed als géén contrail produceert, en de kerosine van eentje die een contrail produceert die uren in de lucht hangt.

Misschien ligt de oorzaak wel bij het feit dat kerosine kan worden gedestilleerd uit verschillende soorten aardolie.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het komt er bij nietwaar.

Begin Industriële revolutie. 1750?
Maar maakt weinig uit. PPM CO2 meten is tegenwoordig een verplichting. En tenzij u uitgaat dat alle fabrikanten van die meetapparaten mee in het complot zitten, kan u dat ook, voor een aanvaardbaar prijskaartje. Maar indien u gelooft dat de fabrikanten mee in "het complot" zitten, er zijn basis scheikunde proeven waarmee men CO2 kan meten in de lucht met materialen die daar niet voor bedoeld zijn (te algemeen en niet zomaar te verbieden, of gaat u nu insinueren dat ook die fabrikanten mee in het complot zitten)


.

Naast de kwestie. We gaan er van uit dat meer co2 (conditio sine qua non) in de lucht een verhoging van het broeikaseffect ressorteert. We gaan er vanuit dat patrickve gelijk heeft, en dat uitgestoten co2 tot 400 jaar effect kan hebben, voor het ergens in gecapteerd wordt. (de mechaniek daarachter, daar heb ik geen flauw idee van)

de klimaatalarmisten willen ons doen geloven dat WIJ (de mensheid) de enige schuldige zijn van "opwarming van de aarde" en dat dus ook enkel "gedragswijziging" bij die mensen (door belastingen en overheidscontrole) ervoor kan zorgen dat "het probleem wordt opgelost."

Ik stel dat wij kunnen doen wat we willen. Ofwel méér CO2 produceren, ofwel minder. En dat dat menselijk "effect" op het klimaat een verwaarloosbare invloed heeft.

Wij zijn niet "de masters of the universe" laat staan die van de aarde.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Terechte opmerking. Waarom eigenlijk niet?

Waarom ontleedt men de kerosine eens niet van een jet die zo goed als géén contrail produceert, en de kerosine van eentje die een contrail produceert die uren in de lucht hangt.

Dan moet je natuurlijk eerst uitsluiten dat het verschil voornamelijk aan andere factoren ligt, zoals de luchtvochtigheid, luchtdruk (+- hoogte), windcondities en de hoeveelheid water die een motor/vliegtuig produceert (kerosineverbruik).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

1. Ik bedoel dat in een piramidale structuur enkel de top weet welke uitwerking het samenbrengen van individuele componenten heeft.

Ja, dat is de techniek van compartimenteren.

Bij het Manhattan project wilde de generaal die het project leidde, dat ook toepassen. Oppenheimer heeft zich daartegen verzet. Hij stelde dat men als geleerden allemaal exact moesten weten waarover het geheel ging, omdat dat de enige manier was om coherent vooruit te gaan. En in de burgerluchtvaart is dat ook zo. Enkel militairen "aanvaarden" om te werken op een onderwerp waarvan ze voor de rest niet weten hoe het in het "project" past. In de luchtvaart, en zeker wat met veiligheid te maken heeft en zo, weet normaal ieder technisch persoon hoe zijn job "in het geheel" past.
Er zal nergens een ingenieur zijn in de burgerluchtvaart die zegt "OK, het zijn mijn zaken niet welk goedje er in dat reservoir zit, en waar het voor dient, maar mijn opdracht is om dat via een aantal pijpjes en pompjes in de reactor te pompen waar de temperatuur lager is dan 400 graden. Het spul heeft ongeveer X densiteit en Y viscositeit, en daar moet ik het mee doen. Joost mag weten waarom, maar zo is het nu eenmaal".

Niemand werkt zo in de burgerluchtvaart. En gelukkig maar.

In militair onderzoek is dat soms wel nog het geval, maar dat geeft dan in de meeste gevallen vrij povere resultaten. Omdat men pas echt creatief en oplettend kan ontwerpen, als men goed weet waarvoor het dient.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

https://forum.politics.be/showthread.php?t=127803

?

IDD !

edit: ik was toch verdorie goed he

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Naast de kwestie. We gaan er van uit dat meer co2 (conditio sine qua non) in de lucht een verhoging van het broeikaseffect ressorteert.

...

Wij zijn niet "de masters of the universe" laat staan die van de aarde.

Toch zijn er een aantal oude modellen gebaseerd op het concept dat onze CO2 uitstoot er wel toe doet die behoorlijk goed uit aan het komen zijn, verrassend goed als je ervan uitgaat dat het puur toeval is.


(Scenario's voor verschillende hoeveelheden uitstoot, B zit het dichtste bij de werkelijkheid.)

(Exxon had een aantal hele goede voorspellingen, en hebben zelfs kort op het punt gestaan alles heel serieus te nemen. Maar in plaats daarvan zijn ze daarna juist compleet in de ontkenning geschoten, mede mogelijk gemaakt door het politieke klimaat van destijds.)

En zo vreemd is het idee niet toch. Als er mensen kunnen dromen over het terraformen van Mars, het expres veroorzaken van extreme klimaatveranderingen daar, dan moet het ook mogelijk zijn om met een groot genoege inspanning (zeg alle industrie van de laatste 100+ jaar) het klimaat op aarde te veranderen. Toch? De aarde is dan ook, houdt je vast, een stuk kleiner dan het universum. Je hoeft geen master of the universe te zijn om per ongeluk de aarde te kunnen verkloten.

Het punt is namelijk niet dat andere processen geen CO2 uitstoten. Absoluut niet. Bij een bosbrand komen ontiegelijke hoeveelheden CO2 vrij. ...En wanneer dat bos 20 jaar later teruggegroeid is ligt diezelfde CO2 weer vast. Er is sprake van een kringloop. Die olie die al honderden miljoenen jaren onder de grond zat en niet zomaar terug gevormd wordt? Die is extra. En dat is waarom dat op papier kleine beetje (afhankelijk van hoe goed je je best doet om onze uitstoot klein of groot te laten lijken) wel uitmaakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik stel dat wij kunnen doen wat we willen. Ofwel méér CO2 produceren, ofwel minder. En dat dat menselijk "effect" op het klimaat een verwaarloosbare invloed heeft.

Dat is eigenaardig als dogma. De toename van de CO2 in de atmosfeer, die sinds wat meer dan een eeuw dus al met 30% is toegenomen, is een FRACTIE van wat wij uitgestoten hebben (omdat een groot deel in de oceanen gaat).

Wij hebben eigenhandig met onze CO2 uitstoot het CO2 niveau van 280 ppm naar over de 400 ppm gebracht, meer dan 30% erbij.

We WETEN dat het 280 ppm niveau de aarde 17 graden warmer houdt dan zonder die CO2. En volgens jou zou het veranderen van 280 ppm naar 400 ppm, wat wel degelijk een puur "fossiele brandstof" prestatie is, geen merkbaar effect hebben op het klimaat ? Van 0 naar 280 ppm, doet er 17 graden bij, maar van 280 naar 400, niks noegabolle ? Geen graadje of 2 zou erbij komen ?

Waarop is uw "zekerheid" gebaseerd dan ?

Of je "gelooft" niet dat het onze fossiele uitstoot is (die nochtans 2 of 3 keer groter is dan de hoeveelheid extra CO2 in gans de atmosfeer) die dat van 280 naar 400 bracht ?

Of je gelooft niet dat die 280 ppm de aarde 17 graden warmer maken dan zonder die CO2 ?

Nog eens, waar komt uw "geloof" vandaan dat wij zoveel CO2 kunnen uitstoten als wij willen, dat zoiets "niks" kan veranderen aan het klimaat ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dan moet je natuurlijk eerst uitsluiten dat het verschil voornamelijk aan andere factoren ligt, zoals de luchtvochtigheid, luchtdruk (+- hoogte), windcondities en de hoeveelheid water die een motor/vliegtuig produceert (kerosineverbruik).

Maakt mij niet uit. Alles mag onderzocht worden. Dus, aan alle zelfverklaarde wetenschappers hier en op andere fora;
Wat zijn de "exacte" omstandigheden waarin een jet (we nemen steeds dezelfde, met de dezelfde kerosine, en zonder enige andere mogelijkheid van uitstoot) wél of niet een contrail produceert. Althans, eentje die direct verdwijnt, tov eentje die uren en uren blijft hangen.
Onder welke omstandigheden sublimeren de ijskristallen van de contrail meteen, en wanneer niet meteen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is de techniek van compartimenteren.

Bij het Manhattan project wilde de generaal die het project leidde, dat ook toepassen. Oppenheimer heeft zich daartegen verzet. Hij stelde dat men als geleerden allemaal exact moesten weten waarover het geheel ging, omdat dat de enige manier was om coherent vooruit te gaan. En in de burgerluchtvaart is dat ook zo. Enkel militairen "aanvaarden" om te werken op een onderwerp waarvan ze voor de rest niet weten hoe het in het "project" past. In de luchtvaart, en zeker wat met veiligheid te maken heeft en zo, weet normaal ieder technisch persoon hoe zijn job "in het geheel" past.
Er zal nergens een ingenieur zijn in de burgerluchtvaart die zegt "OK, het zijn mijn zaken niet welk goedje er in dat reservoir zit, en waar het voor dient, maar mijn opdracht is om dat via een aantal pijpjes en pompjes in de reactor te pompen waar de temperatuur lager is dan 400 graden. Het spul heeft ongeveer X densiteit en Y viscositeit, en daar moet ik het mee doen. Joost mag weten waarom, maar zo is het nu eenmaal".

Niemand werkt zo in de burgerluchtvaart. En gelukkig maar.

In militair onderzoek is dat soms wel nog het geval, maar dat geeft dan in de meeste gevallen vrij povere resultaten. Omdat men pas echt creatief en oplettend kan ontwerpen, als men goed weet waarvoor het dient.

Ik noteer uit uw bijdrage dat de technieken om op grote schaal samen te zweren bestaan, maar dat jij ervan uitgaat dat ze niet toegepast worden. Althans niet binnen de burgerluchtvaart.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eigenaardig als dogma. De toename van de CO2 in de atmosfeer, die sinds wat meer dan een eeuw dus al met 30% is toegenomen, is een FRACTIE van wat wij uitgestoten hebben (omdat een groot deel in de oceanen gaat).

Wij hebben eigenhandig met onze CO2 uitstoot het CO2 niveau van 280 ppm naar over de 400 ppm gebracht, meer dan 30% erbij.

We WETEN dat het 280 ppm niveau de aarde 17 graden warmer houdt dan zonder die CO2. En volgens jou zou het veranderen van 280 ppm naar 400 ppm, wat wel degelijk een puur "fossiele brandstof" prestatie is, geen merkbaar effect hebben op het klimaat ? Van 0 naar 280 ppm, doet er 17 graden bij, maar van 280 naar 400, niks noegabolle ? Geen graadje of 2 zou erbij komen ?

Waarop is uw "zekerheid" gebaseerd dan ?

Of je "gelooft" niet dat het onze fossiele uitstoot is (die nochtans 2 of 3 keer groter is dan de hoeveelheid extra CO2 in gans de atmosfeer) die dat van 280 naar 400 bracht ?

Of je gelooft niet dat die 280 ppm de aarde 17 graden warmer maken dan zonder die CO2 ?

Nog eens, waar komt uw "geloof" vandaan dat wij zoveel CO2 kunnen uitstoten als wij willen, dat zoiets "niks" kan veranderen aan het klimaat ?

Ik lees wikipedia ook patrickve.

Maar niet alleen wikipedia. Onderzoek uit het permafrost toonde aan dat 600 miljoen jaar geleden, een toppunt in het ontstaan van dieren-leven, in plaats van 400PPM co2 er een gehalte was van 6500PPM.

wat vind je van deze tekst;

"Global warming activists argue carbon-dioxide emissions are destroying the planet, but the climate impacts of carbon dioxide are minimal, at worst. Activists would also have you believe fossil-fuel emissions have driven carbon-dioxide concentrations to their highest levels in history. The Obama-era Environmental Protection Agency went so far as to classify carbon dioxide as a toxic pollutant, and it established a radical goal of closing all of America’s coal-fired power plants.

Claims of unprecedented carbon-dioxide levels ignore most of Earth’s 4.6-billion-year history. Relative to Earth’s entire record, carbon-dioxide levels are at historically low levels; they only appear high when compared to the dangerously low levels of carbon dioxide that occurred in Earth’s very recent history. The geologic record reveals carbon dioxide has almost always been in Earths’ atmosphere in much greater concentrations than it is today. For example, 600 million years ago, when history’s greatest birth of new animal species occurred, atmospheric carbon-dioxide concentrations exceeded 6,500 parts per million (ppm) — an amount that’s 17 times greater than it is today.

Atmospheric carbon dioxide is currently only 410 parts per million. That means only 0.04 percent of our atmosphere is carbon dioxide (compared to 0.03 percent one century ago). Only one molecule in 2,500 is carbon dioxide. Such levels certainly do not pose a health risk, as carbon-dioxide levels in our naval submarines, which stay submerged for months at a time, contain an average carbon-dioxide concentration of 5,000 ppm.

The geologic record is important because it reveals relationships between carbon-dioxide levels, climate, and life on Earth. Over billions of years, the geologic record shows there is no long-term correlation between atmospheric carbon-dioxide levels and Earth’s climate. There are periods in Earth’s history when carbon dioxide concentrations were many times higher than they are today, yet temperatures were identical to, or even colder than, modern times. The claim that fossil-fuel emissions control atmospheric carbon-dioxide concentrations is also invalid, as atmospheric concentrations have gone up and down in the geological record, even without human influence.

The absurdity of climate alarmism claims gets even stranger when you consider there are 7.5 billion people on our planet who, together, exhale 2.7 billion tons of carbon dioxide each year, which is almost 10 percent of total fossil-fuel emissions every year. However, we are but a single species. Combined, people and all domesticated animals contribute 10 billion tons.

Further, 9 percent of carbon-dioxide emissions from all living things arise not from animals, but from anaerobic bacteria and fungi. These organisms metabolize dead plant and animal matter in soil via decay processes that recycle carbon dioxide back into the atmosphere. The grand total produced by all living things is estimated to be 440 billion tons per year, or 13 times the amount of carbon dioxide currently being produced by fossil-fuel emissions. Fossil-fuel emissions are less than 10 percent of biological emissions. Are you laughing yet?

Every apocalyptic pronouncement you hear or read is nothing short of insanity. Their primary goal is not to save plants, humans, or animals, but rather to use climate “dangers” as a justification for centralizing power in the hands of a select few."

Maar dat zal wel een "samenzwering zijn tussen ALLE wetenschappers."

Men heeft dus statistisch gezien (althans volgens deze bron) gewoon gecherry-picked. Zoals een aandelenkoers nemen op een tussentijds laagtepunt en hoogtepunt, om te stoefen hoeveel winst men heeft gemaakt

[morte-vivante]

*zucht*

Heartland institute

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eigenaardig als dogma. De toename van de CO2 in de atmosfeer, die sinds wat meer dan een eeuw dus al met 30% is toegenomen, is een FRACTIE van wat wij uitgestoten hebben (omdat een groot deel in de oceanen gaat).

Wij hebben eigenhandig met onze CO2 uitstoot het CO2 niveau van 280 ppm naar over de 400 ppm gebracht, meer dan 30% erbij.

We WETEN dat het 280 ppm niveau de aarde 17 graden warmer houdt dan zonder die CO2. En volgens jou zou het veranderen van 280 ppm naar 400 ppm, wat wel degelijk een puur "fossiele brandstof" prestatie is, geen merkbaar effect hebben op het klimaat ? Van 0 naar 280 ppm, doet er 17 graden bij, maar van 280 naar 400, niks noegabolle ? Geen graadje of 2 zou erbij komen ?

Waarop is uw "zekerheid" gebaseerd dan ?

Of je "gelooft" niet dat het onze fossiele uitstoot is (die nochtans 2 of 3 keer groter is dan de hoeveelheid extra CO2 in gans de atmosfeer) die dat van 280 naar 400 bracht ?

Of je gelooft niet dat die 280 ppm de aarde 17 graden warmer maken dan zonder die CO2 ?

Nog eens, waar komt uw "geloof" vandaan dat wij zoveel CO2 kunnen uitstoten als wij willen, dat zoiets "niks" kan veranderen aan het klimaat ?

A propos. Wanneer is er op aarde ooit 0 ppm CO2 in de atmosfeer geweest?
Bovendien, in mijn andere post wordt geopperd dat er ooit 6500PPM CO2 in de atmosfeer is geweest. van 0 naar 280ppm betekent een stijging van de temperatuur met 17 graden. Betekent een stijging van 280PPM naar 6500PPM dan een verdere stijging van de temperatuur met (0,06 graden per extra PPM co2) = 373,2graden?
Lineaire schaal?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

*zucht*

Heartland institute

Eeuh, neen.

Ad Hominem dus. Het merkteken van de kritisch benadeelde.

Bovendien, ik vraag wat patrickve vindt van de tekst. Niet wat hij vindt van wie hem geschreven heeft, of waar de tekst gepubliceerd werd.

U bent welkom om mee te discussiëren, maar gewoon wat belachelijk doen wordt niet geapprecieerd.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Onderzoek uit het permafrost toonde aan dat 600 miljoen jaar geleden, een toppunt in het ontstaan van dieren-leven, in plaats van 400PPM co2 er een gehalte was van 6500PPM.

600 miljoen jaar oud permafrost? Weet je dat zeker? Daar wil ik graag een bron van zien. Die tekst die je daaronder hebt staan noemt het bijvoorbeeld niet.

Voor enige context, je hebt het hier over de periode waarin er voor het eerst fotosynthese ontstaat, de eerste wezens die CO2 omzetten in zuurstof ontstaan tijdens deze periode. En dat toppunt in het ontstaan van dierenleven zoals jij dat noemt is het ontstaan van de allereerste meercellige dieren, compleet mogelijk gemaakt juist door de stijging van de zuurstofniveau's. Wat dit volgens jou te maken heeft met de huidige leefomstandigheden op onze planeet en de verstoring van de recente balans door het toevoegen van CO2 weet ik daarnaast ook niet zo goed. Het is niet een hoge CO2 concentratie die gevaarlijk is (tenminste, dat ook op bepaalde manieren, maar hopelijk begrijp je na de volgende halve zin wat ik bedoel), het is het razendsnel veranderen van het klimaat waar alle op dit moment bestaande soorten op ingesteld zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Toch zijn er een aantal oude modellen gebaseerd op het concept dat onze CO2 uitstoot er wel toe doet die behoorlijk goed uit aan het komen zijn, verrassend goed als je ervan uitgaat dat het puur toeval is.


(Scenario's voor verschillende hoeveelheden uitstoot, B zit het dichtste bij de werkelijkheid.)

(Exxon had een aantal hele goede voorspellingen, en hebben zelfs kort op het punt gestaan alles heel serieus te nemen. Maar in plaats daarvan zijn ze daarna juist compleet in de ontkenning geschoten, mede mogelijk gemaakt door het politieke klimaat van destijds.)

En zo vreemd is het idee niet toch. Als er mensen kunnen dromen over het terraformen van Mars, het expres veroorzaken van extreme klimaatveranderingen daar, dan moet het ook mogelijk zijn om met een groot genoege inspanning (zeg alle industrie van de laatste 100+ jaar) het klimaat op aarde te veranderen. Toch? De aarde is dan ook, houdt je vast, een stuk kleiner dan het universum. Je hoeft geen master of the universe te zijn om per ongeluk de aarde te kunnen verkloten.

Het punt is namelijk niet dat andere processen geen CO2 uitstoten. Absoluut niet. Bij een bosbrand komen ontiegelijke hoeveelheden CO2 vrij. ...En wanneer dat bos 20 jaar later teruggegroeid is ligt diezelfde CO2 weer vast. Er is sprake van een kringloop. Die olie die al honderden miljoenen jaren onder de grond zat en niet zomaar terug gevormd wordt? Die is extra. En dat is waarom dat op papier kleine beetje (afhankelijk van hoe goed je je best doet om onze uitstoot klein of groot te laten lijken) wel uitmaakt.

Ooit gehoord van Abiogenic petroleum production. De eerste theoriën daarrond zouden reeds in de 16de eeuw geopperd zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Georgius_Agricola

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ooit gehoord van Abiogenic petroleum production. De eerste theoriën daarrond zouden reeds in de 16de eeuw geopperd zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Georgius_Agricola

Wat wil je daarmee zeggen? Het is een losse verzameling grotendeel ontkrachtte theorieën, dus je moet iets specifieker zijn met wat je bewering is (dus hoe dit de klimaatverandering zou tegenhouden of waarom dit bewijst dat klimaatverandering niet bestaat of iets dergelijks) waarvan je verwacht dat ik erop reageer.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

600 miljoen jaar oud permafrost? Weet je dat zeker? Daar wil ik graag een bron van zien. Die tekst die je daaronder hebt staan noemt het bijvoorbeeld niet.

Voor enige context, je hebt het hier over de periode waarin er voor het eerst fotosynthese ontstaat, de eerste wezens die CO2 omzetten in zuurstof ontstaan tijdens deze periode. En dat toppunt in het ontstaan van dierenleven zoals jij dat noemt is het ontstaan van de allereerste meercellige dieren, compleet mogelijk gemaakt juist door de stijging van de zuurstofniveau's. Wat dit volgens jou te maken heeft met de huidige leefomstandigheden op onze planeet en de verstoring van de recente balans door het toevoegen van CO2 weet ik daarnaast ook niet zo goed. Het is niet een hoge CO2 concentratie die gevaarlijk is (tenminste, dat ook op bepaalde manieren, maar hopelijk begrijp je na de volgende halve zin wat ik bedoel), het is het razendsnel veranderen van het klimaat waar alle op dit moment bestaande soorten op ingesteld zijn.

De leefomstandigheden van 600 miljoen jaar geleden hebben uiteraard niets te maken met leefomstandigheden van vandaag. Daar gaat het ook niets over.

zie link in bijlage. In het amerikaans leger is een exposure tot 7000ppm co2 voor 180dagen toegestaan. Dus de eerste tekst is in ieder geval niet helemaal onzin.

Ik leer er meer en meer uit dat klimaatalarmisme een zoveelste verdienmodel is.

https://nap.nationalacademies.org/re...0/chapter/5#58

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wat wil je daarmee zeggen? Het is een losse verzameling grotendeel ontkrachtte theorieën, dus je moet iets specifieker zijn met wat je bewering is (dus hoe dit de klimaatverandering zou tegenhouden of waarom dit bewijst dat klimaatverandering niet bestaat of iets dergelijks) waarvan je verwacht dat ik erop reageer.

Wat ik eerder al aangaf; het is inderdaad zo dat er de laatste 250jaar véél meer "petroleum" wordt verbrand dan daarvoor. En gezien er niets kan weggaan, en niets kan bijkomen, dan zou dat inderdaad betekenen dat wat we nu aan het doen zijn "unprecedented" is.
Echter, als petroleum niet van rottende plantenresten voorkomt, dan stokt het klimaatalarmisme daar ook, en dan moet dat "gefactchecked" worden door de klimaatalarmisten uiteraard.

Georgius Agricola zou als eerste theorien over Abiogenic petroleum production geuit hebben.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

600 miljoen jaar oud permafrost? Weet je dat zeker? Daar wil ik graag een bron van zien. Die tekst die je daaronder hebt staan noemt het bijvoorbeeld niet.

Voor enige context, je hebt het hier over de periode waarin er voor het eerst fotosynthese ontstaat, de eerste wezens die CO2 omzetten in zuurstof ontstaan tijdens deze periode. En dat toppunt in het ontstaan van dierenleven zoals jij dat noemt is het ontstaan van de allereerste meercellige dieren, compleet mogelijk gemaakt juist door de stijging van de zuurstofniveau's. Wat dit volgens jou te maken heeft met de huidige leefomstandigheden op onze planeet en de verstoring van de recente balans door het toevoegen van CO2 weet ik daarnaast ook niet zo goed. Het is niet een hoge CO2 concentratie die gevaarlijk is (tenminste, dat ook op bepaalde manieren, maar hopelijk begrijp je na de volgende halve zin wat ik bedoel), het is het razendsnel veranderen van het klimaat waar alle op dit moment bestaande soorten op ingesteld zijn.

Ik moet een foutje corrigeren, dat van dat perma-frost heb ik er blijkbaar zelf bij verzonnen, want dat komt niet terug in de tekst. Men spreekt daar over geologische "records."