Herman en Rik: “We hebben Rusland in een economische wurggreep”

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Die volledige managementslaag dient afgeschaft te worden. De eu moet louter een vrijhandelszone zijn. Geen gram meer “management” is nodig.

De natiestaat als redding van Europese onafhankelijkheid? Zou kunnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Komen we met de huidige capaciteit kernenergie toe om geen gas en olie meer te gebruiken? Hoe gaan we al die aardolie-derivaten maken?

We gaan natuurlijk altijd fossiel blijven nodig hebben in de chemische industrie, en voor enkele toepassingen zoals luchtvaart. Maar dat zijn veel kleinere hoeveelheden, die niet van 1 enkele leverancier afhankelijk zijn.
Wat idioot is, is om fossiel op grote schaal te gebruiken voor elektriciteit, vermits dat perfect kan met een mix van kernenergie en hernieuwbaar, waarbij het accent aanvankelijk ligt op kernenergie, en naarmate men vorderingen maakt met hernieuwbaar, dat aandeel groter kan worden.
En natuurlijk is er niks mis met kleine fossiele "nood" centrales die bij het uitvallen van dit of dat, kunnen overnemen.

Het probleem met de Groene Smoes is gewoon dat fossiel, in tegenstelling tot de manier waarop het werd voorgesteld, geen "bijkomende" en "uitzonderlijke" generator was "in uitzonderlijk geval van geen wind of zon", maar eerder de hoofdproducent, en dat gaat altijd zo blijven met hernieuwbaar tot we massieve opslag methodes van energie hebben, gewoon omdat bij hernieuwbaar de fluctuaties zo groot zijn. Je zit dus het gros van de tijd op uw gasturbines te werken, die enkel maar in sommige gunstige omstandigheden kunnen stoppen als er prima veel wind of prima veel zon is. Maw, slechts een fractie van de tijd.

Kortom, zonder gigantische opslag is hernieuwbaar gedoemd om altijd een minderheidsfractie te leveren. De meerderheidsfractie kan oftewel van kernenergie, oftewel van fossiel komen. In Belgie waren we aardig op weg om dat, zoals in Frankrijk, INTEGRAAL op kernenergie laten te draaien, wat een goed idee was, maar gestopt is met Chernobyl.

Maw, in Belgie waren we er niet helemaal. In Frankrijk is men daar allang.

Ik ga hier nog eens voor de verandering een linkje plaatsen naar mijn boek van 2008, de reden waarom ik hier op het forum gekomen ben. De meeste mensen hier kennen dat al, maar misschien heb je dat gemist.

Natuurlijk zijn sommige dingen ondertussen wat verouderd, maar in grote lijnen was het bijzonder pertinent wat ik toen schreef. Ik denk wel dat de meeste links in het document ondertussen wel "dood" zijn.

Maar de "profetische zin" ervan is toch wel leuk om te aanschouwen

http://kernenergie.van-esch.org/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Die volledige managementslaag dient afgeschaft te worden. De eu moet louter een vrijhandelszone zijn. Geen gram meer “management” is nodig.

Inderdaad. De EU dient gewoon een samenwerkingsverband te zijn, geen "bestuursniveau".

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We gaan natuurlijk altijd fossiel blijven nodig hebben in de chemische industrie, en voor enkele toepassingen zoals luchtvaart. Maar dat zijn veel kleinere hoeveelheden, die niet van 1 enkele leverancier afhankelijk zijn.
Wat idioot is, is om fossiel op grote schaal te gebruiken voor elektriciteit, vermits dat perfect kan met een mix van kernenergie en hernieuwbaar, waarbij het accent aanvankelijk ligt op kernenergie, en naarmate men vorderingen maakt met hernieuwbaar, dat aandeel groter kan worden.
En natuurlijk is er niks mis met kleine fossiele "nood" centrales die bij het uitvallen van dit of dat, kunnen overnemen.

Het probleem met de Groene Smoes is gewoon dat fossiel, in tegenstelling tot de manier waarop het werd voorgesteld, geen "bijkomende" en "uitzonderlijke" generator was "in uitzonderlijk geval van geen wind of zon", maar eerder de hoofdproducent, en dat gaat altijd zo blijven met hernieuwbaar tot we massieve opslag methodes van energie hebben, gewoon omdat bij hernieuwbaar de fluctuaties zo groot zijn. Je zit dus het gros van de tijd op uw gasturbines te werken, die enkel maar in sommige gunstige omstandigheden kunnen stoppen als er prima veel wind of prima veel zon is. Maw, slechts een fractie van de tijd.

Kortom, zonder gigantische opslag is hernieuwbaar gedoemd om altijd een minderheidsfractie te leveren. De meerderheidsfractie kan oftewel van kernenergie, oftewel van fossiel komen. In Belgie waren we aardig op weg om dat, zoals in Frankrijk, INTEGRAAL op kernenergie laten te draaien, wat een goed idee was, maar gestopt is met Chernobyl.

Maw, in Belgie waren we er niet helemaal. In Frankrijk is men daar allang.

Ik ga hier nog eens voor de verandering een linkje plaatsen naar mijn boek van 2008, de reden waarom ik hier op het forum gekomen ben. De meeste mensen hier kennen dat al, maar misschien heb je dat gemist.

Natuurlijk zijn sommige dingen ondertussen wat verouderd, maar in grote lijnen was het bijzonder pertinent wat ik toen schreef. Ik denk wel dat de meeste links in het document ondertussen wel "dood" zijn.

Maar de "profetische zin" ervan is toch wel leuk om te aanschouwen

http://kernenergie.van-esch.org/

Nogmaals, met welke energie gaan we ervoor zorgen dat we voldoende kernenergie kunnen produceren om geen koolwaterstoffen meer te moeten gebruiken voor elektriciteitsopwekking?
Ik ben mee met het feit dat de kernuitstap een dodelijke vergissing was, maar dat enkel onderkennen is niet genoeg.
Ik meen dat russische gas en olie (niet via china, maar rechtstreeks van de vlad) de beste optie is.
Ik besef, dat is een beetje zoals een lening aangaan bij ne “loan-shark” dus we zien maar beter dat hij buiten die “energielening” geen andere invloed kan uitoefenen, en dat we op tijd “aflossen.”
In de huidige “Eu-constellatie” heeft geografisch europa, als gekoloniseerd werelddeel hélemaal niks te zeggen.

Ik zal uwen boek eens lezen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nogmaals, met welke energie gaan we ervoor zorgen dat we voldoende kernenergie kunnen produceren om geen koolwaterstoffen meer te moeten gebruiken voor elektriciteitsopwekking?

Ik begrijp die vraag niet. In Frankrijk is er zo goed als geen gebruik van fossiele energie voor elektriciteitsopwekking bijvoorbeeld (behalve als ze het halve kernpark platleggen voor reglementitis).

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp die vraag niet. In Frankrijk is er zo goed als geen gebruik van fossiele energie voor elektriciteitsopwekking bijvoorbeeld (behalve als ze het halve kernpark platleggen voor reglementitis).

Hoeveel nucleaire capaciteit komt Belgie tekort om nul% gas/olie nodig te hebben voor electriciteitsopwekking?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We gaan natuurlijk altijd fossiel blijven nodig hebben in de chemische industrie, en voor enkele toepassingen zoals luchtvaart. Maar dat zijn veel kleinere hoeveelheden, die niet van 1 enkele leverancier afhankelijk zijn.
Wat idioot is, is om fossiel op grote schaal te gebruiken voor elektriciteit, vermits dat perfect kan met een mix van kernenergie en hernieuwbaar, waarbij het accent aanvankelijk ligt op kernenergie, en naarmate men vorderingen maakt met hernieuwbaar, dat aandeel groter kan worden.
En natuurlijk is er niks mis met kleine fossiele "nood" centrales die bij het uitvallen van dit of dat, kunnen overnemen.

Het probleem met de Groene Smoes is gewoon dat fossiel, in tegenstelling tot de manier waarop het werd voorgesteld, geen "bijkomende" en "uitzonderlijke" generator was "in uitzonderlijk geval van geen wind of zon", maar eerder de hoofdproducent, en dat gaat altijd zo blijven met hernieuwbaar tot we massieve opslag methodes van energie hebben, gewoon omdat bij hernieuwbaar de fluctuaties zo groot zijn. Je zit dus het gros van de tijd op uw gasturbines te werken, die enkel maar in sommige gunstige omstandigheden kunnen stoppen als er prima veel wind of prima veel zon is. Maw, slechts een fractie van de tijd.

Kortom, zonder gigantische opslag is hernieuwbaar gedoemd om altijd een minderheidsfractie te leveren. De meerderheidsfractie kan oftewel van kernenergie, oftewel van fossiel komen. In Belgie waren we aardig op weg om dat, zoals in Frankrijk, INTEGRAAL op kernenergie laten te draaien, wat een goed idee was, maar gestopt is met Chernobyl.

Maw, in Belgie waren we er niet helemaal. In Frankrijk is men daar allang.

Ik ga hier nog eens voor de verandering een linkje plaatsen naar mijn boek van 2008, de reden waarom ik hier op het forum gekomen ben. De meeste mensen hier kennen dat al, maar misschien heb je dat gemist.

Natuurlijk zijn sommige dingen ondertussen wat verouderd, maar in grote lijnen was het bijzonder pertinent wat ik toen schreef. Ik denk wel dat de meeste links in het document ondertussen wel "dood" zijn.

Maar de "profetische zin" ervan is toch wel leuk om te aanschouwen

http://kernenergie.van-esch.org/

Bart De Wever had dus gelijk.
De jeugd moest niet gaan betogen (spijbelen) voor het klimaat, ze moeten studeren zodat ze op zoek kunnen gaan naar oplossingen voor onze energiebevoorrading en onze energieopslag.
Alleen op deze manier kunnen ze iets doen voor het milieu / klimaat.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Bart De Wever had dus gelijk.
De jeugd moest niet gaan betogen (spijbelen) voor het klimaat, ze moeten studeren zodat ze op zoek kunnen gaan naar oplossingen voor onze energiebevoorrading en onze energieopslag.
Alleen op deze manier kunnen ze iets doen voor het milieu / klimaat.

Activisme is leuker dan inzet, verantwoordelijkheid, zelfontplooiing etc.

Nieuwe genders verzinnen is interessanter dan meetkunde.
Dat de bruggen instorten is niet erg, als je kan neuzelen over pro-nouns.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hoeveel nucleaire capaciteit komt Belgie tekort om nul% gas/olie nodig te hebben voor electriciteitsopwekking?

Immers, uit wat bestaat een kerncentrale? Beton en staal? En met welke energie gaan we beton en staal maken, om kerncentrales te bouwen?

En waar gaan we verrijkt uranium halen? Of gaan we zélf verrijken?

Dat bedoel ik.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nogmaals, met welke energie gaan we ervoor zorgen dat we voldoende kernenergie kunnen produceren om geen koolwaterstoffen meer te moeten gebruiken voor elektriciteitsopwekking?
Ik ben mee met het feit dat de kernuitstap een dodelijke vergissing was, maar dat enkel onderkennen is niet genoeg.
Ik meen dat russische gas en olie (niet via china, maar rechtstreeks van de vlad) de beste optie is.
Ik besef, dat is een beetje zoals een lening aangaan bij ne “loan-shark” dus we zien maar beter dat hij buiten die “energielening” geen andere invloed kan uitoefenen, en dat we op tijd “aflossen.”
In de huidige “Eu-constellatie” heeft geografisch europa, als gekoloniseerd werelddeel hélemaal niks te zeggen.

Ik zal uwen boek eens lezen!

Juist geformuleerd. Ik ga daar mee akkoord.
Maar toch zal hij zich eerst ernstig moeten terugtrekken uit Oekraïne.
En vervolgens gaan we nooit vergeten hoe die oorlog daar gevoerd werd, met beschietingen op scholen, ziekenhuizen, met verkrachtingen, deportaties, kinderdiefstal. Nooit vergeten, en zo lang het regime zo vatbaar blijft voor onmenselijkheden, er deftig mee rekening houden in de handelsrelaties.

Die laatste zin van jouw bericht is horror voor mij. Ik ga dat ding niet lezen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Bart De Wever had dus gelijk.
De jeugd moest niet gaan betogen (spijbelen) voor het klimaat, ze moeten studeren zodat ze op zoek kunnen gaan naar oplossingen voor onze energiebevoorrading en onze energieopslag.
Alleen op deze manier kunnen ze iets doen voor het milieu / klimaat.

2

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Activisme is leuker dan inzet, verantwoordelijkheid, zelfontplooiing etc.

Nieuwe genders verzinnen is interessanter dan meetkunde.
Dat de bruggen instorten is niet erg, als je kan neuzelen over pro-nouns.

Er worden geen nieuwe genders verzonnen.
Er wordt enkel rekening gehouden met het feit dat ze bestaan. Al sedert het ontstaan van de mensheid.

Ik ben wel akkoord dat er teveel aandacht aan besteed wordt.
Vergelijk met homoseksuelen. Of met bewust alleenstaande moeders.
Dat bestaat, maar ge moet daarover niet beginnen drammen en doen.

Vergelijk met de slagzin "het gezin is de hoeksteen van de maatschappij".
Dat was zo. Dat moest zo in de economische en sociale tijden van vroeger.
Nu kan iedereen vrij dat helemaal anders inkleden. Moeilijk te begrijpen voor oer-conservatieven, maar swat.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. De EU dient gewoon een samenwerkingsverband te zijn, geen "bestuursniveau".

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nogmaals, met welke energie gaan we ervoor zorgen dat we voldoende kernenergie kunnen produceren om geen koolwaterstoffen meer te moeten gebruiken voor elektriciteitsopwekking?

Dat is vrij gemakkelijk: 10 GW capaciteit installeren. Belgie had iets van 5.6 GW capaciteit met zijn 7 centrales. Het volstond van het aanbod te verdubbelen en we waren er.

Let wel, dat vervangt fossiel voor transport niet. Als transport elektrisch wordt, dan moet je daar nog enkele GW bijdoen.

En vliegtuigen gaan nog lang op fossiel moeten vliegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Immers, uit wat bestaat een kerncentrale? Beton en staal? En met welke energie gaan we beton en staal maken, om kerncentrales te bouwen?

En waar gaan we verrijkt uranium halen? Of gaan we zélf verrijken?

Dat bedoel ik.

Daar had ik mijn boeksken voor geschreven

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die laatste zin van jouw bericht is horror voor mij. Ik ga dat ding niet lezen.

?

Is dat een noodzaak om politiek aktief te blijven: vooral ongeinformeerd zijn ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar had ik mijn boeksken voor geschreven

Staat er in uw boek met welke energie we kerncentrales gaan bouwen? Ik bedoel, nu we geen "goedkope gas en olie" meer kunnen kopen?

Heb als eens eventjes gelezen; ik herken de schrijfstijl.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is vrij gemakkelijk: 10 GW capaciteit installeren. Belgie had iets van 5.6 GW capaciteit met zijn 7 centrales. Het volstond van het aanbod te verdubbelen en we waren er.

Let wel, dat vervangt fossiel voor transport niet. Als transport elektrisch wordt, dan moet je daar nog enkele GW bijdoen.

En vliegtuigen gaan nog lang op fossiel moeten vliegen.

Ik ben een fervent "oldtimer" fan. Heb al vanalles gehad. Ik heb ook een mechanisch polshorloge. Een oude SABA tafel-radio. Ik wil maar zeggen, ik hou van "techniek." Van bewegende delen. Van radertjes en piepjes en kraakjes.
En van het geluid van een 6 cilinder in lijn, tegen 6000rpm.

Maar ik wil mijn hobby gerust opgeven en elektrisch rijden, als dat "onafhankelijkheid" van kolonisatie oplevert.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Juist geformuleerd. Ik ga daar mee akkoord.
Maar toch zal hij zich eerst ernstig moeten terugtrekken uit Oekraïne.
En vervolgens gaan we nooit vergeten hoe die oorlog daar gevoerd werd, met beschietingen op scholen, ziekenhuizen, met verkrachtingen, deportaties, kinderdiefstal. Nooit vergeten, en zo lang het regime zo vatbaar blijft voor onmenselijkheden, er deftig mee rekening houden in de handelsrelaties.

Die laatste zin van jouw bericht is horror voor mij. Ik ga dat ding niet lezen.

Mijn standpunt is duidelijk. De rus uit Oekraïne en de navo/eu/bis/imf/who etc uit Europa.
Ik denk dat de rus eerder uit oekraïne zal zijn dan dat navo/eu/bis/imf/who etc uit Europa zullen zijn.

En dan weten we meteen wie onze "echte" vijand is.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hoeveel nucleaire capaciteit komt Belgie tekort om nul% gas/olie nodig te hebben voor electriciteitsopwekking?

Qua energiebevoorrading kan je het ook op een andere manier bekijken.
Nu is het steeds van: 'We zijn met zoveel, dus we hebben zoveel energie nodig'
Je zou het ook kunnen omkeren: Energie voor zoveel mensen is poepsimpel te realiseren, laten we streven naar dat aantal mensen, dan is dat (en de meeste andere) probleem meteen van de baan.

Er zijn reeds zonnepanelen en windmolens (ook kerncentrales, maar daar willen we op termijn van af begrijp ik, wat niet geheel ten onrechte is denk ik).
Ze hebben alle hun troeven en tekorten.
Tekorten: er is niet altijd wind, en zeker niet altijd zon, en plaats (ruimte) om alles te plaatsen is ook redelijk schaars aan het worden (de reden hiervoor: 'aantallen').

Bovendien hebben we zoiets als zomers en winters.

Zomers zijn goed qua zonne-energie, maar winters …?
Het pijnpunt (qua energie) situeert zich dus voornamelijk in de winter.

Een deeltje van de oplossing voor dit aspect van de problematiek zou kunnen bestaan in de verbranding/vergassing van biomassa.
Het is een deel dat kan bijdragen aan de oplossing en dat wat ondermaats belicht is geweest tot nu toe.
Biomassa is er in vele vormen.
Bomen lijken een mooi vb van zeer geschikte biomassa.
Ze hebben prachtige eigenschappen.
Ze zijn natuurlijk, ze zijn gezondheidsbevorderend, ze zetten zonlicht om in materie die op zijn beurt ten allen tijde kan omgezet worden in energie, zowel warmte als elektriciteit als gas.
Ze hebben dus in zich wat zonnepanelen ontbreken (een ingebouwde buffercapaciteit, zie bovenstaande zin).

Met andere woorden uit een heel klein zaadje ontstaat dankzij zonlicht (en water en voedingsstoffen) een massa aan materie en dus ook energie op volledig natuurlijk en milieupositieve manier.
Als men deze materie bvb verbrand, komt de spaarpot (van jarenlang sparen) aan energie op een zeer snelle manier beschikbaar.
Hetgeen overblijft aan asse kan uitgestrooid worden in een bosgebied waar het zal opgenomen worden door nieuwe bomen en waardoor er geen (negatieve) impact is op milieu en omgeving.
Ook het CO2 dat wel degelijk vrijkomt bij verbranding zal opgenomen worden door nieuwe bomen (of andere biomassa) waardoor dit proces volledig circulair kan genoemd worden.
{Iets waarover ik mijn twijfels heb, waar het de door de mens gemaakte zonnepanelen betreft (wat is nodig om ze te maken, wat gebeurd er nadat ze gediend hebben en afgebroken worden?)}

Een kg droog hout bevat theoretisch ongeveer 3,5 kWh, hetgeen grofweg de helft is van aardolieproducten (bvb mazout).
Anderzijds heeft hout slechts enkele decades nodig om zich te vormen hetgeen verwaarloosbaar is als men het afzet tegen de duizenden jaren die aardolie (of steenkool) nodig heeft om zich te vormen.

Bomen/(hout) hebben echter net als zonnepanelen plaats/ruimte nodig, ze moeten ontstaan en groeien om uiteindelijk energie te leveren.
Deze ruimte is beperkt door zoals eerder gezegd onze aantallen (je zou simpel kunnen stellen de verhouding bomen/mensen wat uit balans is).

Ik zei reeds dat een kg (droog) hout ongeveer 3,5 kwh in zich draagt.
Het is dus niet zo moeilijk om uit te rekenen welk percentage men via deze weg kan winnen.
Toch enkele cijfers die een idee kunnen geven van het potentieel:
Indien we in Belgie met bvb grofweg 600 gemeentes iedere gemeente 10 bomen van 1000 kg omzetten naar energie (gerekend aan 3kwh/kg) brengt dit 18GWh op (of met andere woorden het jaarverbruik van 4500 gezinnen – met 4000kwh als gemiddeld jaarverbruik gerekend).

Deze energievorm heeft heel wat voordelen.
*Ze is inschakelbaar is op momenten waar er tekorten zijn (als er te weinig zon of wind is bvb).
*Tevens kan het zeer kleinschalig (in principe is het zelfs mogelijk om te dimensioneren naar woningen toe), toegepast worden, hetgeen lange transportlijnen en de hiermee gepaard gaande verliezen uitsluit.
*Net op het moment dat onze energiehonger (zowel warmte als elektriciteit) het grootst is (winter) en het aanbod het laagst (weinig zon) kan via bvb wkk aan beide voldaan worden met de ontwikkeling van de gepaste middelen om zowel de warmte als de elektriciteit te onttrekken aan deze bron (hout in deze).
*De warmte die in een klassieke elektriciteitscentrale afgevoerd moet worden (er eigenlijk een ongewenst neveneffect is en tot 60% bedraagt) kan mits de kleinschaligheid en de decentrale manier van aanwenden hier volledig benut worden.
Daarmee zijn de verliezen over de aanvoerlijnen nog niet in rekening gebracht (bij de klassieke weg).
Van een potentieel van 100kWh bereikt uiteindelijk slechts 25kwh het stopcontact in de klassieke manier van elektriciteitsvoorziening.
Er is dus op dat vlak nog ontzettend veel te winnen qua rendement (grootorde 75%).

Zoals eerder gezegd, hout kan momenteel niet in zijn ééntje tegemoetkomen aan de vraag omwille van onze aantallen.
Deze geleidelijk afbouwen is echter technisch gesproken poepsimpel.
Het is enkel een kwestie van bewustwording en keuze.
Bouwen aan een paradijs op aarde