BDW: “Dit land is failliet. We zijn het nieuwe Griekenland”

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

U hebt allicht gelijk dat ik weinig boekhouden kan
Maar dat doet er niet toe in deze discussie.

Vertaling: ik heb geleerd dat een investering geen uitgave is. Ik zal proberen mij iets nederiger op te stellen in de toekomst, en geen boude uitspraken doen over zaken die niet in mijn expertise domein vallen, en dat zijn er heel wat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Wie en waar wordt gezegd dat die werken nutteloos zijn ?

Maar zijn er dan al werken gebeurd ? Ik dacht dat dat nog allemaal plannen waren zonder meer ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

U hebt allicht gelijk dat ik weinig boekhouden kan
Maar dat doet er niet toe in deze discussie.
U volgt blijkbaar het nieuws niet, en gaat dan maar wat freaken met boekhoudwoordjes.

Als het rekenhof brandhout maakt van het financiële beheer van het Oosterweel project en woorden als onbetaalbaar niet schuwt. Gewag maakt over financiële putten van 4-5 miljard en de Vlaamse regering waarschuwt dat er harde bezuinigingen zullen moeten doorgevoerd worden om dat Toekomstverdrag uit te voeren....

dan moogt u toveren met balansen en het eventueel uit of in de resultatenrekening plaatsen of voor mijn part op een velltje door u gebruikt wc papier

Ik weer genoeg
Oosterweel en de Vlaemschen aanpak ervan is Vlaanderen aan het walloniseren. En het Wallonië van Vlaanderen heet Oosterweel.

Hebben we dat niet allemaal te danken aan Patrick Janssen, groenen en enkele mediageile burgers die perse een overkapping wilden?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Wie en waar wordt gezegd dat die werken nutteloos zijn ? Geen conclusie trekken uit deze discussie die er nooit ingelegd zijn.
Antwerpen heeft echt wel dringend grote investeringen nodig om de infrastruktuur daar af te stemmen op de moderne mobiliteit.

MAAR
1° Dat hoefde niet bepaald deze dure versie van de Oosterweel te zijn
2° Als het dan toch deze Oosterweel moest zijn, dan is dat project totaal verkloot door mismanagement vanuit de Vlaamse regering en overheid. Zoals het Rekenhof schrijft zijn de kosten voorbij de grens van het onbetaalbare uitgestegen, is er geen geld voor en staan de Vlamingen en de Vlaamse overheden harde besparingen te wachten om die rotzooi die de politiek ervan gemaakt heeft toch nog enig schijn van betaalbaarheid te geven.

Wie heeft deze dure versie afgedwongen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik ben geen boekhouder, maar heb wel enige ervaring als handelaar.
Er is een verschil tussen boekhouding en begroting.
Wanneer ik een machine kocht moest ik dat bedrag volledig inschrijven, maar werd bv gedurende 5 jaar een jaarlijkse investeringsaftrek van 1/5 ingeschreven.
Maar ik moest die aankoop wel voor het volledige bedrag kunnen verantwoorden. Het ging niet op om tegen mijn belastingcontroleur te zeggen: "Ik ga het aankoopbedrag van die machine de volgende 5 jaar terugverdienen." -

Het lijkt mij dat voor Oosterweel ook zo is. Als je vandaag het geld niet hebt om de facturen te betalen is er een tekort op de begroting.

Voor dure machines is er zoiets als huurkoop.
De verkoper gaat in uw plaats een lening aan.
U betaald die machine inclusief de intresten terug op vijf jaar.

U kunt natuurlijk ook zelf een lening aangaan (als u die krijgt).

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Voor dure machines is er zoiets als huurkoop.
De verkoper gaat in uw plaats een lening aan.
U betaald die machine inclusief de intresten terug op vijf jaar.

U kunt natuurlijk ook zelf een lening aangaan (als u die krijgt).

Dit is in deze discussie helemaal naast de kwestie
Lantis is doodgewoon gaan lenen.
Bij de Vlaamse Overheid en bij de Europese Investeringsbank

bron : https://www.oosterweelverbinding.be/...vesteringsbank.

In zijn totaliteit zal de Oosterweelverbinding circa. 4,5 miljard euro kosten. Vanwaar dat geld komt? Net zoals iemand die zijn huis bouwt en gaat lenen bij de bank, is Lantis als bouwheer van de Oosterweelverbinding leningen aangegaan bij de Vlaamse Overheid en de Europese Investeringsbank.

Als het rekenhof dan tot de conclusie komt dat de totale kost van Oosterweel 10 miljard zal bedragen....moet er allicht meer geleend gaan worden.
Grotere putten

En neen het is niet normaal dat dergelijke investeringen uit de begroting en de begrotingsdoelstellingen worden gehouden.
Want u herinnert het zich allicht nog levendi, om dat Oosterweel uit de budgertdoelstellingen van Vlaanderen te houden, heeft men een goedkeuring van de Europese Commissie moeten gaan vragen
bron : https://www.standaard.be/cnt/dmf20180328_03434806

Nu zouden we de totale kost van Oosterweel op korte tijd moeten afbetalen en tegelijk onze begroting in evenwicht houden. Dat is absurd.’ Vlaanderen zegt dat het reeds veel structurele besparingen heeft doorgevoerd en rekent daarom op ruimte om te investeren, aldus Bourgeois

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dit is in deze discussie helemaal naast de kwestie
Lantis is doodgewoon gaan lenen.
Bij de Vlaamse Overheid en bij de Europese Investeringsbank

bron : https://www.oosterweelverbinding.be/...vesteringsbank.


Als het rekenhof dan tot de conclusie komt dat de totale kost van Oosterweel 10 miljard zal bedragen....moet er allicht meer geleend gaan worden.
Grotere putten

En neen het is niet normaal dat dergelijke investeringen uit de begroting en de begrotingsdoelstellingen worden gehouden.
Want u herinnert het zich allicht nog levendi, om dat Oosterweel uit de budgertdoelstellingen van Vlaanderen te houden, heeft men een goedkeuring van de Europese Commissie moeten gaan vragen
bron : https://www.standaard.be/cnt/dmf20180328_03434806

En werd dat goedgekeurd?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En werd dat goedgekeurd?

Ik zou het moeten opzoeken
maar ik vermoed van wel.

Dus die werken gaan nu gratis door ?
Dat moet niet meer betaald worden ?
Noemen ze dat dan niet het opsmukken met truckjes van de begroting ?

En is bij zo'n project dan ene put maken van 4-5 miljard niet doodgewoon wanbeheer ?
Waarom spreekt het rekenhof anders over "onbetaalbaar" en "harde besparingen" ?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wie heeft deze dure versie afgedwongen?

Dat kon u toch even zelf opzoeken ?
Of niet ?
Of bang voor de "gezichten" die u te zien zou krijgen als antwoord op uw vraag

https://www.oosterweelverbinding.be/...oekomstverbond

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ik zou het moeten opzoeken
maar ik vermoed van wel.

Dus die werken gaan nu gratis door ?
Dat moet niet meer betaald worden ?
Noemen ze dat dan niet het opsmukken met truckjes van de begroting ?

En is bij zo'n project dan ene put maken van 4-5 miljard niet doodgewoon wanbeheer ?

U weet toch waarom Oosterweel uit de begroting gehouden moest worden hé.

Oosterweel opnemen in de begroting zou betekenen dat Oosterweel, er door de Europese begrotingsregels, helemaal niet zou kunnen komen.

Eigenlijk zeggen de Europese begrotingregels dat er dan helemaal niets meer mogelijk zou zijn dat zo'n omvang heeft.

Denk daar maar eens over na.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Oosterweel opnemen in de begroting zou betekenen dat Oosterweel, er door de Europese begrotingsregels, helemaal niet zou kunnen komen.

.

Dank u om dit toe te geven
In landen als Nederland, Duitsland, Luxemburg,...zijn die werken perfect mogelijk met opname in de begrotingsdoelstellingen.

Wat u zo ruiterlijk toegeeft, en waar ik zo dankbaar voor ben, is dat Oosterweel zeer slecht was gepland, voorbereid en eigenlijk niet financieel haalbaar was voor Vlaanderen.
De rest kennen we
Een grote knoeiboel

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dank u om dit toe te geven
In landen als Nederland, Duitsland, Luxemburg,...zijn die werken perfect mogelijk met opname in de begrotingsdoelstellingen.

Wat u zo ruiterlijk toegeeft, en waar ik zo dankbaar voor ben, is dat Oosterweel zeer slecht was gepland, voorbereid en eigenlijk niet financieel haalbaar was voor Vlaanderen.
De rest kennen we
Een grote knoeiboel

Maak u geen zorgen. Volgens Lachaert heeft Vlaanderen meer dan geld genoeg.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maak u geen zorgen. Volgens Lachaert heeft Vlaanderen meer dan geld genoeg.

Euh ?
En u gelooft dat ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Dat kon u toch even zelf opzoeken ?
Of niet ?
Of bang voor de "gezichten" die u te zien zou krijgen als antwoord op uw vraag

https://www.oosterweelverbinding.be/...oekomstverbond

De historiek voor 2017 vergeten we dan wel even he?

Was het niet PJ die eerst voorstander was van de Lange Wapper en dan plots zijn kar keerde?
Met zijn befaamde quote "Walk and don't look back"?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Euh ?
En u gelooft dat ?

Hij zegt het in elk geval "ze moeten maar wat geld tegen de hoge gasprijzen aangooien, want ze kunnen het zich permiteren".
Maar of ze inderdaad geld genoeg hebben. Dat is iets anders.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Voor dure machines is er zoiets als huurkoop.
De verkoper gaat in uw plaats een lening aan.
U betaald die machine inclusief de intresten terug op vijf jaar.

U kunt natuurlijk ook zelf een lening aangaan (als u die krijgt).

Maar die kosten+intresten staan wel in mijn begroting die ik voor die jaren opmaak. Ook al zal ik die kosten terugverdienen als mijn handel rendeert. Als ik die kosten niet in mijn begroting inbreng bedrieg ik mijzelf, of de mensen die de begroting controleren.
Trouwens, als ik mijn 'huur' niet betaal komt de verkoper die weghalen. Een autostrade weghalen is iets moeilijker.

Het enige doel van de kosten buiten de begroting houden is de boel belazeren. Een grote muil opzetten over een begroting in evenwicht en goed bestuur binnen de normen van Europa. Terwijl dat niet zo is. Kiezersbedrog om aan de macht te blijven.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Maar die kosten+intresten staan wel in mijn begroting die ik voor die jaren opmaak. Ook al zal ik die kosten terugverdienen als mijn handel rendeert. Als ik die kosten niet in mijn begroting inbreng bedrieg ik mijzelf, of de mensen die de begroting controleren.
Trouwens, als ik mijn 'huur' niet betaal komt de verkoper die weghalen. Een autostrade weghalen is iets moeilijker.

Het enige doel van de kosten buiten de begroting houden is de boel belazeren. Een grote muil opzetten over een begroting in evenwicht en goed bestuur binnen de normen van Europa. Terwijl dat niet zo is. Kiezersbedrog om aan de macht te blijven.

2!
Ammai die zit !
Spijkers met koppen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het enige doel van de kosten buiten de begroting houden is de boel belazeren. Een grote muil opzetten over een begroting in evenwicht en goed bestuur binnen de normen van Europa. Terwijl dat niet zo is. Kiezersbedrog om aan de macht te blijven.

De job van een goed politicus dus.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Maar die kosten+intresten staan wel in mijn begroting die ik voor die jaren opmaak. Ook al zal ik die kosten terugverdienen als mijn handel rendeert. Als ik die kosten niet in mijn begroting inbreng bedrieg ik mijzelf, of de mensen die de begroting controleren.
Trouwens, als ik mijn 'huur' niet betaal komt de verkoper die weghalen. Een autostrade weghalen is iets moeilijker.

Het enige doel van de kosten buiten de begroting houden is de boel belazeren. Een grote muil opzetten over een begroting in evenwicht en goed bestuur binnen de normen van Europa. Terwijl dat niet zo is. Kiezersbedrog om aan de macht te blijven.

De kosten van de financiering moet in de begroting worden opgenomen. Niet het prijskaartje van het project zelf.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De job van een goed politicus dus.

Alhoewel ne hele goede politicus doet het nog grover. Die verkoopt gebouwen (en huurt ze terug) of neemt pensioenfondsen over (en betaalt levenslang rente hierop), verkoop/overname dat hij dan kan boeken als inkomsten op de begroting.