VB een links sociaal programma ? - reken er niet op want dat wordt een dram(m)a

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ranzig gescheld zonder ook maar de minste onderbouwing.

Toon ons anders waar in 2019 er sprake was van enig deportatieplan :

https://www.vlaamsbelang.org/wp-cont...gramma2019.pdf

Hoeveel tientallen keren moet ik jezelfde vraag eigenlijk beantwoorden ? Lees het 70 puntenplan van 1992.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ttz, omdat zij een andere politieke visie hebben. DAT is immers wat het wil zeggen he, "moreel verwerpelijke bucht". Het wil zeggen "niet volgens MIJN morele waarden". En een geheel van morele waarden = een politieke visie.

Kortom PER DEFINITIE is een politieke visie "moreel verwerpelijk" vanuit een andere politieke visie.

De ene vindt bijvoorbeeld dat "racisme" moreel verwerpelijk is ; de andere vindt dat negers als blanken behandelen moreel verwerpelijk is. Beiden vinden van elkaar dat de andere moreel verwerpelijke standpunten inneemt.

Geeuw...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp de link niet tussen "democratie eraan" en "ieder voor zich". Het kan toch een democratische keuze zijn dat het ieder voor zich is ?

Of ben jij ook zo iemand die vindt dat iets pas democratisch is als men democratisch vindt wat jij ook vindt ?

Democratie kan diverse vormen aannemen, maar het vereist toch dat er verkiezingen zijn waar de burger op een normale, ongehinderde vorm kan stemmen.
Het is zo dat een extreemrechtse partij democratisch aan de macht kan komen, maar als ze normale verkiezingen gaan verbieden of verhinderen dan is het gedaan met democratie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hoeveel tientallen keren moet ik jezelfde vraag eigenlijk beantwoorden ? Lees het 70 puntenplan van 1992.

Ja dat was inderdaad een zwak plan dat nooit kon lukken. Een beetje zoals de kernuitstap he. Halve maatregelen, veel te schuchter.

1 regel ware veel en veel efficienter en nuttiger geweest: moslims vogelvrij verklaren. Meer moest dat niet zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Democratie kan diverse vormen aannemen, maar het vereist toch dat er verkiezingen zijn waar de burger op een normale, ongehinderde vorm kan stemmen.

Ja, dat is de strikt enige echte vereiste.

Het is zo dat een extreemrechtse partij democratisch aan de macht kan komen, maar als ze normale verkiezingen gaan verbieden of verhinderen dan is het gedaan met democratie.

Uiteraard, maar dat risico beperkt zich totaal niet tot extreem rechtse partijen. Elke partij kan dat doen. Groen ook. O-VLD ook. Staat het in het VB programma dat ze de verkiezingen zouden afschaffen ?

Maar daar ging het niet over. Jij leek te suggereren dat "ieder voor zich" niet compatiebel was met "democratie". Dat je absoluut "sociaal" moet gaan doen opdat het "democratisch" kan zijn. Dat is toch een contradictie ? Als er nu een meerderheid te vinden is voor "ieder voor zich", dan zou het toch eerder ondemocratisch zijn om niet "ieder voor zich" te doen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Geeuw...

Wat valt daar zo aan te geeuwen ? Dat is toch de essentie van politieke vrijheid, waarop de notie van democratie zelf is gebaseerd ? Een democratie is toch in essentie het bepalen van de waarden die een maatschappij wenst te volgen bij meerderheid ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hoeveel tientallen keren moet ik jezelfde vraag eigenlijk beantwoorden ? Lees het 70 puntenplan van 1992.

Begin met één keer.

En ga je voor andere partijen ook 30jaar teruggaan om toch maar iets negatiefs te kunnen aanhalen ???

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Of je smijt ze na een jaar volledig uit de hangmat uit. Dan loont werken altijd...

In een moderne, Westerse staat zou voltijds werken toch op zijn minst voldoende moeten zijn om je gezin deftig te kunnen onderhouden.

Dat moet weerspiegeld worden in een minimumloon.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In een moderne, Westerse staat zou voltijds werken toch op zijn minst voldoende moeten zijn om je gezin deftig te kunnen onderhouden.

Dat moet weerspiegeld worden in een minimumloon.

2!
En dat is nu net waar nva en vb tegen hebben gestemd!!

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

2!
En dat is nu net waar nva en vb tegen hebben gestemd!!

De vraag is of dat op Europees niveau moet worden vastgelegd. Onze economieën liggen (nog) zo ver uiteen dat een Europees minimumloon sowieso niet echt relevant is voor rijkere Westerse landen.

In Roemenië is een GEMIDDELD loon € 465 per maand. Dat is véél lager dan het Belgisch minimumloon.

Ik ben voor een minimumloon, maar vermits hetgeen dat men gemiddeld in EU landen verdient zo ver uit elkaar ligt, vind ik dat je dit beter op nationaal (of regionaal als dit zo is geregeld) niveau vastlegt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In een moderne, Westerse staat zou voltijds werken toch op zijn minst voldoende moeten zijn om je gezin deftig te kunnen onderhouden.

Dat moet weerspiegeld worden in een minimumloon.

hoogtijd dus om werkloosheid in de tijd te beperken, wanneer we zien hoeveel vacatures niet ingevuld raken.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

hoogtijd dus om werkloosheid in de tijd te beperken, wanneer we zien hoeveel vacatures niet ingevuld raken.

Daar ben ik het mee eens.

Maar als men dan wél voltijds werkt, moet dat ook deftig worden betaald.

Het is voor de maatschappij (en dus de belastingbetaler) veel voordeliger dat iemand gaat werken voor € 1.800 dan dat die persoon beslist om niet te werken en zijn uitkering gaat aanvullen met wat zwartwerk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De vraag is of dat op Europees niveau moet worden vastgelegd. Onze economieën liggen (nog) zo ver uiteen dat een Europees minimumloon sowieso niet echt relevant is voor rijkere Westerse landen.

In Roemenië is een GEMIDDELD loon € 465 per maand. Dat is véél lager dan het Belgisch minimumloon.

Ik ben voor een minimumloon, maar vermits hetgeen dat men gemiddeld in EU landen verdient zo ver uit elkaar ligt, vind ik dat je dit beter op nationaal (of regionaal als dit zo is geregeld) niveau vastlegt.

Dat is zo voorzien.

https://visie.net/artikel/europees-m...on-goedgekeurd

Er bestaan tot vandaag grote verschillen in loon tussen de lidstaten. Meer dan 10 Europese lidstaten hebben een minimumloon onder 1000 euro. In Bulgarije is dat net iets meer dan 300 euro. 21 van de 27 EU-landen hebben een wettelijk minimumloon. De verschillen tussen lidstaten zijn vrij groot. De nieuwe Europese richtlijn beoogt dan ook geen algemeen Europees minimumloon, maar streeft ernaar de nationale minimumlonen op te trekken. En dat binnen het kader van de nationale regelgeving rond minimumlonen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Daar ben ik het mee eens.

Maar als men dan wél voltijds werkt, moet dat ook deftig worden betaald.

Het is voor de maatschappij (en dus de belastingbetaler) veel voordeliger dat iemand gaat werken voor € 1.800 dan dat die persoon beslist om niet te werken en zijn uitkering gaat aanvullen met wat zwartwerk.

Uiteraard

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In een moderne, Westerse staat zou voltijds werken toch op zijn minst voldoende moeten zijn om je gezin deftig te kunnen onderhouden.

Dat moet weerspiegeld worden in een minimumloon.

Eerlijk gezegd, nee. Er moet toch een afsterven van de bevolking zijn beneden een zeker productiviteitsniveau he, zoniet kunnen onbekwamen meer kweken dan bekwamen. Ergens moet onbekwaamheid toch tot eliminatie leiden zou ik denken of het gaat fundamenteel fout.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In een moderne, Westerse staat zou voltijds werken toch op zijn minst voldoende moeten zijn om je gezin deftig te kunnen onderhouden.

Dat moet weerspiegeld worden in een minimumloon.

Waarom moet dat in een minimumloon gekapt worden? Als uw arbeid dat minimumloon niet waard is, gaat ge helemaal geen job vinden he. Want dan wil niemand dat betalen voor u.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Waarom moet dat in een minimumloon gekapt worden? Als uw arbeid dat minimumloon niet waard is, gaat ge helemaal geen job vinden he. Want dan wil niemand dat betalen voor u.

Inderdaad dat is het probleem. Natuurlijk kan dat "opgevangen" worden door een "sociaal pampersysteem" maar dan wil dat zeggen dat je een onbegrensde hoeveelheid kwekende pampergasten kunt bekomen, zonder dat er iets is dat die elimineert. Dat is een evolutionair voordeel geven aan onbekwame zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Begin met één keer.

De eerste keer dat je zelf reageerde op mijn dedicated draadje over het deportatieplan van PhDW dateert al van 23/08/2016, dus stop die komedie maar aub.

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ook al zijn het illegalen die worden uitgewezen, dan nog zullen "sommigen" dat deportatie noemen. Zoals je zegt, het klinkt lekker fout. Maar ook niet meer dan dat.

link : https://forum.politics.be/showpost.p...2&postcount=28

En ga je voor andere partijen ook 30jaar teruggaan om toch maar iets negatiefs te kunnen aanhalen ???

Dat is niet nodig, er is geen enkele andere partij in België die dergelijk deportatieplan schreef. Een plan waar auteur PhDW nooit heeft willen afstand van nemen, en wat hij enkele jaren geleden in de pers zelfs 'te braaf' bestempelde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is niet nodig, er is geen enkele andere partij in België die dergelijk deportatieplan schreef.

Dat is dan ook wat er verkeerd is aan de andere partijen

Nu ja, deportatie is geen oplossing, dat is gewoon het verplaatsen van het probleem he. Vandaar dat ik daar ook geen voorstander van ben, maar 't was toch schuchter goed geprobeerd.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijk gezegd, nee. Er moet toch een afsterven van de bevolking zijn beneden een zeker productiviteitsniveau he, zoniet kunnen onbekwamen meer kweken dan bekwamen. Ergens moet onbekwaamheid toch tot eliminatie leiden zou ik denken of het gaat fundamenteel fout.

Maar in een maatschappij als de onze gaat (zo goed als) niemand van de honger omkomen. Op fertiliteit gaat het absoluut geen invloed hebben (eerder omgekeerd: meer kinderen bij armen).

Armoede zorgt er wel voor dat kinderen van 'onbekwamen' een groter risico lopen onbekwaam te worden. Terwijl dat maar voor een beperkt deel genetisch is.