Electriciteit en gas binnenkort onbetaalbaar ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Raven
Onze huidige fusie technologie gebruikt Deuterium en tritium- beiden een isotoop van waterstof om helium te maken. Geen waterstof. Ergo uit een fusiecentrale komt geen water.

Mambo, raven is blijkbaar niet echt bang van de natuurlijke "achtergrond"straling, en gebruikt de voorbeelden om de waanideeen van de groenen aan de kaak te stellen.

U zegt het zelf ... 'natuurlijke achtergrond straling'

Terwijl bij al die fusie en fissie technieken en bijhorend afval je niet meer kan spreken van natuurlijke 'achtergrond' straling.
De natuur bewerkstelligt niets dat zo schadelijk is voor de mens dat het zich rechtsreeks keert tegen het organisme.
De mens daarentegen ...
In de natuur vindt je ook geen geweren of dergelijke terug hé, de mensen hebben dat gemaakt dmv stoffen die in de natuur voorkomen...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Welk risico?

?

Omdat dat nu éénmaal de reactie van een kernfusie is. Uzelf informeren vooraleer je besluiten begint te trekken is bij momenten geen overbodige luxe...

Een vraag stellen en een besluit trekken zijn twee verschillende dingen.

Meerbepaald vraag je voor je een besluit trekt ... en vragen is gelijk aan informeren ja ...

En dat is weer zo'n typische "ik weet absoluut niet waarover ik het heb maar er komt kern in voor dus het zal wel slecht zijn"-reactie waar wel meer groene jongens zich schuldig aan maken...
Wat is er slecht aan kernfusie? Kan je dat eens even uit de doeken doen?

En dat is weer zo'n typische: ik zie iets wat voorstander is van het milieu dus het zal wel even dom zijn als alle andere groene jongens reactie van mensen die niet weten dat de naam 'groen', en dan vooral als er 'tje' achterstaat, nog andere betekenissen kan hebben....
Beide woorden in het vet kloppen trouwens niet.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 12-08-2005 at 23:48
Reason:
--------------------------------

?

Een vraag stellen en een besluit trekken zijn twee verschillende dingen.

Meerbepaald vraag je voor je een besluit trekt ... en vragen is gelijk aan informeren ja ...

En dat is weer zo'n typische: ik zie iets wat voorstander is van het milieu dus het zal wel even dom zijn als alle andere groene jongens reactie van mensen die niet weten dat de naam 'groen', en dan vooral als er 'tje' achterstaat, nog andere betekenissen kan hebben....
Beide woorden in het vet kloppen trouwens niet.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

?

Een vraag stellen en een besluit trekken zijn twee verschillende dingen.

Meerbepaald vraag je voor je een besluit trekt ... en vragen is gelijk aan informeren ja ...

En dat is weer zo'n typische: ik zie iets wat voorstander is van het milieu dus het zal wel even dom zijn als alle andere groene jongens reactie van mensen die niet weten dat de naam 'groen', en dan vooral als er 'tje' achterstaat, nog andere betekenissen kan hebben....
De twee voorlaatste woorden in deze zin kloppen trouwens niet.[/size]

[/edit]

[maddox]

In de natuur vindt je ook geen geweren of dergelijke terug hé, de mensen hebben dat gemaakt dmv stoffen die in de natuur voorkomen...De natuur bewerkstelligt niets dat zo schadelijk is voor de mens dat het zich rechtstreeks keert tegen het organisme.
De mens daarentegen ...

Groentje-18. In de natuur vind je de gevaarlijkste giffen terug. De Botulismebacterie maakt een gif, sterker dan VX. Officieel het ergste meest dodelijke zenuwgas.

In de kelders in bepaalde omgevingen zit er meer radon in de lucht dan officieel toegelaten in nucleaire instalaties. Radon=zeer radioactief edelgas, een afvalproduct van natuurlijk verval van uranium.

Uranium mijnen, zoals waar het Uraniumerts is opgegraven voor het Manhattan project, namelijk Belgisch Kongo, is het ook niet gezond toeven.

Bophal samen met Seveso zijn enorme giframpen geweest, maar peanuts tegenover de Spaanse griep epidemie van 1918-1920.
Nog niet te spreken over het aantal slachtoffers van natuurrampen zoals de uitbasting van de Krakatau.

Neen, qua dodelijkheid heeft de natuur niks te leren van de mensheid.

[eno2]

Gezien de opwarming en de klimaatwissel is het dringend aan de orde dat we energie gaan produceren met [size=4]endotherme[/size] reacties, nucleair of niet.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 13-08-2005 at 10:12
Reason:
--------------------------------

Gezien de opwarming en de klimaatwissel is het dringend aan de orde dat we energie gaan produceren met [size=4]endotherme[/size] reacties, nucleair of niet.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Gezien de opwarming en de klimaatwissel is het dringend aan de orde dat we energie gaan produceren met [size=4]endotherme[/size] reacties, nucleiar of niet.[/size]

[/edit]

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

?

U heeft het over "DE" risico's, ik vraag u over welke risico's u het heeft. Niet zo moeilijk toch? Kleef daar eens wat cijfermateriaal of concrete feiten op ipv het over de risico's te blijven hebben die door groene bewegingen zo worden opgeblzaen...

Een vraag stellen en een besluit trekken zijn twee verschillende dingen.

Meerbepaald vraag je voor je een besluit trekt ... en vragen is gelijk aan informeren ja ...

Laat ik er even uw uitspraak waarop ik reageerde bijnemen: "Hoe kan dat water zuiver zijn? :-s". Kwam me behoorlijk hard over als een "wat zever je nu, dat water zal toch wel niet zuiver zijn zeker"-reactie. Indien niet, mea culpa, dan heb je intussen de uitleg gekregen...

[/quote]
En dat is weer zo'n typische: ik zie iets wat voorstander is van het milieu dus het zal wel even dom zijn als alle andere groene jongens reactie van mensen die niet weten dat de naam 'groen', en dan vooral als er 'tje' achterstaat, nog andere betekenissen kan hebben....
Beide woorden in het vet kloppen trouwens niet.[/quote]

Dat doet echter niets af aan de opmerking. Uw reactie "liever de Belgische oplossingen dan zo'n kernfusiereactor" is inderdaad even dom als de reacties die andere groene jongens verkopen. U bent geen groene jongen? Fijn zo, maar dat maakt die reactie er niet minder vooringenomen en ongeinformeerd op. U mag me gerust van het tegendeel overtuigen hoor, maar dan wil ik wel eens weten waarom een kernfusiereactor slechter zou zijn dan de Belgische oplossing, die simpelweg een verhoging van STEG-centrales betekent (aardgas dus...)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wel een beetje een vuile methode hé... we leggen ons kernafval bij anderen ...
Als daarrond geen mensen en dieren wonen kan dat misschien een optie zijn, maar hoe lang kunnen we kernenergie exploiteren? (Hopelijk niet lang want ik denk niet er zoveel plaats is in de mijnen van Siberië).

Hoeveel hoog radioactief afval produceert één reactor op jaarbasis denk je?

Neen ik krijg er helemaal niet de rillingen van. Maar ik ben ook niet bij een groene beweging, misschien dat dat er iets mee te maken heeft?
Het verschil tussen voortdurende natuurlijke straling en straling van kernafval is trouwens niet bepaald klein ...

Inderdaad, van natuurlijkse straling ben je niet afgeschermd, van straling afkomstig van kernafval wel...

Laten we, ondanks de wetenschap dat mensen heel ver kunnen gaan voor geld (heel ver het verkeerde pad), daar vanuit gaan ... dan nog is het niet 'waterdicht'.

In die redenering plaats je geen enkele industriële installatie, want geen enkele beveiliging is ooit waterdicht"...

Dus we beginnen al met kernfissiecentrales als het onderzoek nog niet op punt staat? En terwijl het allesbehalve efficiënt is?! Over verkwisting van grondstoffen gesproken!

Kernfusie staat nog niet op punt; weet jij dan al een operationele kernfusiereactor staan?

Fusie en fissie zijn niet hetzelfde neem ik aan?
Wat is het voordeel van fissie? En het nadeel van fusie?

Nee, fusie en fissie zijn niet hetzelfde; behoorlijk belangrijke nuance in deze discussie...
Nadeel aan fusie zijn de hoge temperaturen en drukken die er weerstaan moeten worden en, veel belangrijker eigenlijk, het simpele feit dat kernfusie nu nog niet bruikbaar is. Fissie is wel vlot controleerbaar en industriël beschikbaar, hetgeen wat mij betreft dadelijk zijn grote voordeel is (samen met het feit dat je massa's energie kan opwekken met weinig grondstoffen en met weinig vervuiling)...

Een typisch Belgische oplossing dus m.a.w.

Maar wel de realiteit (waarbij je dan mag hopen dat Frankrijk tegen dan nog steeds genoeg capaciteit op overschot heeft én dat de verbinding België-Frankrijk potig genoeg is om continue zulke grootvermogens te transporteren)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Groentje-18. In de natuur vind je de gevaarlijkste giffen terug. De Botulismebacterie maakt een gif, sterker dan VX. Officieel het ergste meest dodelijke zenuwgas.

In de kelders in bepaalde omgevingen zit er meer radon in de lucht dan officieel toegelaten in nucleaire instalaties. Radon=zeer radioactief edelgas, een afvalproduct van natuurlijk verval van uranium.

Uranium mijnen, zoals waar het Uraniumerts is opgegraven voor het Manhattan project, namelijk Belgisch Kongo, is het ook niet gezond toeven.

Bophal samen met Seveso zijn enorme giframpen geweest, maar peanuts tegenover de Spaanse griep epidemie van 1918-1920.
Nog niet te spreken over het aantal slachtoffers van natuurrampen zoals de uitbasting van de Krakatau.

Neen, qua dodelijkheid heeft de natuur niks te leren van de mensheid.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

U heeft het over "DE" risico's, ik vraag u over welke risico's u het heeft. Niet zo moeilijk toch? Kleef daar eens wat cijfermateriaal of concrete feiten op ipv het over de risico's te blijven hebben die door groene bewegingen zo worden opgeblzaen...

Leg mij eens uit hoe je aan concreet cijfermateriaal moet komen voor dingen die er nog niet zijn???
Inductie? I don't think so -> veel te afhankelijk van het gebruikte model.

Laat ik er even uw uitspraak waarop ik reageerde bijnemen: "Hoe kan dat water zuiver zijn? :-s". Kwam me behoorlijk hard over als een "wat zever je nu, dat water zal toch wel niet zuiver zijn zeker"-reactie. Indien niet, mea culpa, dan heb je intussen de uitleg gekregen...

Het was meer een 'wat zever je nu? sinds wanneer scheidt er enig technologisch ding zuiver water uit?'
Trouwens ... zuiver water als afvalproduct.
Zuiver water dat nodig is voor de productie of dat vrijkomt bij productie?
Het eerste neem ik aan. Het tweede zou te mooi zijn om waar te zijn.
Dan nog ... dat water is toch bestraald? :-s

Dat doet echter niets af aan de opmerking. Uw reactie "liever de Belgische oplossingen dan zo'n kernfusiereactor" is inderdaad even dom als de reacties die andere groene jongens verkopen. U bent geen groene jongen? Fijn zo, maar dat maakt die reactie er niet minder vooringenomen en ongeinformeerd op. U mag me gerust van het tegendeel overtuigen hoor, maar dan wil ik wel eens weten waarom een kernfusiereactor slechter zou zijn dan de Belgische oplossing, die simpelweg een verhoging van STEG-centrales betekent (aardgas dus...).

"Die andere" is niet nodig, evenals "inderdaad even dom" ... want dat is uw mening.

Hier werd gezegd dat de Belgische oplossing bestond uit het afkopen van kernenergie uit buurlanden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 13-08-2005 at 23:57
Reason:
--------------------------------

Leg mij eens uit hoe je aan concreet cijfermateriaal moet komen voor dingen die er nog niet zijn???
Inductie? I don't think so -> veel te afhankelijk van het gebruikte model.

Het was meer een 'wat zever je nu? sinds wanneer scheidt er enig technologisch ding zuiver water uit?'
Trouwens ... zuiver water als afvalproduct.
Zuiver water dat nodig is voor de productie of dat vrijkomt bij productie?
Het eerste neem ik aan. Het tweede zou te mooi zijn om waar te zijn.
Dan nog ... dat water is toch bestraald? :-s

"Die andere" is niet nodig, evenals "inderdaad even dom" ... want dat is uw mening.

Hier werd gezegd dat de Belgische oplossing bestond uit het afkopen van kernenergie uit buurlanden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Leg mij eens uit hoe je aan concreet cijfermateriaal moet komen voor dingen die er nog niet zijn???
Inductie? I don't think so -> veel te afhankelijk van het gebruikte model.

Het was meer een 'wat zever je nu? sinds wanneer scheidt er enig technologisch ding zuiver water uit?'
Trouwens ... zuiver water als afvalproduct.
Zuiver water dat nodig is voor de productie of dat vrijkomt bij productie?
Het eerste neem ik aan. Het tweede zou te mooi zijn om waar te zijn.
Dan nog ... dat water is toch bestraald? :-s


[/quote]
En dat is weer zo'n typische: ik zie iets wat voorstander is van het milieu dus het zal wel even dom zijn als alle andere groene jongens reactie van mensen die niet weten dat de naam 'groen', en dan vooral als er 'tje' achterstaat, nog andere betekenissen kan hebben....
Beide woorden in het vet kloppen trouwens niet.[/quote]

Dat doet echter niets af aan de opmerking. Uw reactie "liever de Belgische oplossingen dan zo'n kernfusiereactor" is inderdaad even dom als de reacties die andere groene jongens verkopen. U bent geen groene jongen? Fijn zo, maar dat maakt die reactie er niet minder vooringenomen en ongeinformeerd op. U mag me gerust van het tegendeel overtuigen hoor, maar dan wil ik wel eens weten waarom een kernfusiereactor slechter zou zijn dan de Belgische oplossing, die simpelweg een verhoging van STEG-centrales betekent (aardgas dus...).

"Die andere" is niet nodig, evenals "inderdaad even dom" ... want dat is uw mening.

Hier werd gezegd dat de Belgische oplossing bestond uit het afkopen van kernenergie uit buurlanden.[/size]

[/edit]

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ieder gezin heeft recht op een minimum gratis stroom.
Mits wat spaarzaam zijn kunt ge het er mee doen.

OK, iedereen terug naar de Leuvense stoof (met kolen of hout?-> ook al niet te betalen) - geen TV, zeker geen computer, enkel een mini-radiotje op batterijen.(straks ook onbetaalbaar, wegens uit olie gemaakt) en 1 lampje, zelfs te weinig om een krant te lezen). Onwillekeurig moet ik hierbij denken aan Priester Daens en Louis-Paul Boon, maar dat zal wel toeval zijn zeker?

[maddox]

Groentje-18 Een technologie die als afval zuiver water heeft?
De brandstofcel natuurlijk. Waterstof en zuurstof erin, water eruit.
Of een verbrandingsmotor op waterstof, zoals BMW het doet. Ook pure waterdamp die uit de uitlaat komt.
Zuiverder water als dit is bijna onmogelijk.Wel ondrinkbaar, dit gedistileerd water.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 14-08-2005 at 02:47
Reason:
--------------------------------

Groentje-18 Een technologie die als afval zuiver water heeft?
De brandstofcel natuurlijk. Waterstof en zuurstof erin, water eruit.
Of een verbrandingsmotor op waterstof, zoals BMW het doet. Ook pure waterdamp die uit de uitlaat komt.
Zuiverder water als dit is bijna onmogelijk.Wel ondrinkbaar, dit gedistileerd water.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Groentje-18Een technologie die als afval zuiver water heeft?
De brandstofcel natuurlijk. Waterstof en zuurstof erin, water eruit.
Of een verbrandingsmotor op waterstof, zoals BMW het doet. Ook pure waterdamp die uit de uitlaat komt.
Zuiverder water als dit is bijna onmogelijk.Wel ondrinkbaar, dit gedistileerd water.[/size]

[/edit]

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Leg mij eens uit hoe je aan concreet cijfermateriaal moet komen voor dingen die er nog niet zijn???
Inductie? I don't think so -> veel te afhankelijk van het gebruikte model.

Waarom heb je het dan toch over "die risico's" wanneer je zelf toegeeft daar absoluut geen concreet cijfermateriaal op te kunnen plakken? Is dat dan niet eerder doemdenken?

Het was meer een 'wat zever je nu? sinds wanneer scheidt er enig technologisch ding zuiver water uit?'
Trouwens ... zuiver water als afvalproduct.
Zuiver water dat nodig is voor de productie of dat vrijkomt bij productie?
Het eerste neem ik aan. Het tweede zou te mooi zijn om waar te zijn.
Dan nog ... dat water is toch bestraald? :-s

Dus toch een conclusie zonder geïnformeerd te zijn? Het is technologisch dus het kan geen zuiver water uitscheiden?
Zie maddox voor een voorbeeldje...
Los van het feit dat je met die straling het weer over fissie ipv fusie hebt: het feit dat iets bestraals is of niet maakt niet zo denderend veel uit. Niet elke straling is immers hetzelfde type straling als je bij pakweg een atoombomexplosie of of bij Chernobyl kreeg...

"Die andere" is niet nodig, evenals "inderdaad even dom" ... want dat is uw mening.

Hier werd gezegd dat de Belgische oplossing bestond uit het afkopen van kernenergie uit buurlanden.

Als uw standpunt niet zo dom is, leg me dan eens concreet uit waarom liever de Belgische oplossing dan een fusiereactor, ipv rond te pot te draaien (zelfs als u de import van Franse kernenergie als Belgische oplossing neemt ipv het plaatsen van nog meer STEGs; hier kernenergie verketteren en tegelijk Franse kernenergie importeren lijkt me immers niet bepaald slim)

[maddox]

Groentje-18

Het eerste neem ik aan. Het tweede zou te mooi zijn om waar te zijn.
Dan nog ... dat water is toch bestraald? :-s

Deel 1 is al aangetoond dat het kan.([size=1]en ook dat fusiecentrales helium gaan afgeven[/size])

Deel 2, ik hoop dat je geen fruit uit de supermarkt eet. Of geen operatie hebt ondergaan in een hospitaal.
Gammastraling word zeer regelmatig gebruikt om dingen te sterlizeren op industrieel niveau.
Ook, denk je dat je radioactief zou worden van een röntgenfoto?
Rookmelders in je woning. Toch maar niet doen. De meesten gebruiken het nucleair afval Americium 241 als bron voor radioactieve straling.
Zo'n goeie ouderwetse tik tak wekker in je kamer met lichtgevende wijzerplaten? Die is meer radioactief dan een nieuwe uranium brandstofpellet.
Heb je onlangs nog gevlogen? Opgepast, want op grotere hoogtes is de natuurlijke achtergrondstaling hoger. Zo erg zelfs dat enkele luchtvaarmaatschappijen de korte route over de noordpool niet meer gebruiken.([size=1]het magnetisch veld van de aarde is daar meer geconcentreerd,en zwakker op grote hoogtes[/size])
Weekje gaan skien? Weerom van't zelfde.

Neen groentje-18 je moet niet bang zijn dat water zelf radioactief word door menselijke activiteit. Zelfs het koelwater uit een kernreactor zal maar een korte tijd nastralen. Het zogenaamde afkoelen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 14-08-2005 at 17:48
Reason:
--------------------------------

Groentje-18

Deel 1 is al aangetoond dat het kan.([size=1]en ook dat fusiecentrales helium gaan afgeven[/size])

Deel 2, ik hoop dat je geen fruit uit de supermarkt eet. Of geen operatie hebt ondergaan in een hospitaal.
Gammastraling word zeer regelmatig gebruikt om dingen te sterlizeren op industrieel niveau.
Ook, denk je dat je radioactief zou worden van een röntgenfoto?
Rookmelders in je woning. Toch maar niet doen. De meesten gebruiken het nucleair afval Americium 241 als bron voor radioactieve straling.
Zo'n goeie ouderwetse tik tak wekker in je kamer met lichtgevende wijzerplaten? Die is meer radioactief dan een nieuwe uranium brandstofpellet.
Heb je onlangs nog gevlogen? Opgepast, want op grotere hoogtes is de natuurlijke achtergrondstaling hoger. Zo erg zelfs dat enkele luchtvaarmaatschappijen de korte route over de noordpool niet meer gebruiken.([size=1]het magnetisch veld van de aarde is daar meer geconcentreerd,en zwakker op grote hoogtes[/size])
Weekje gaan skien? Weerom van't zelfde.

Neen groentje-18 je moet niet bang zijn dat water zelf radioactief word door menselijke activiteit. Zelfs het koelwater uit een kernreactor zal maar een korte tijd nastralen. Het zogenaamde afkoelen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Groentje-18

Deel 1 is al aangetoond dat het kan.([size=1]en ook dat fusiecentrales helium gaan afgeven[/size])

Deel 2, ik hoop dat je geen fruit uit de supermarkt eet. Of geen operatie hebt ondergaan in een hospitaal.
Gammastraling word zeer regelmatig gebruikt om dingen te sterlizeren op industrieel niveau.
Ook, denk je dat je radioactief zou worden van een röntgenfoto?
Rookmelders in je woning. Toch maar niet doen. De meesten gebruiken het nucleair afval Americium 241 als bron voor radioactieve straling.
Zo'n goeie ouderwetse tik tak wekker in je kamer met lichtgevende wijzerplaten? Die is meer radioactief dan een nieuwe uranium brandstofpellet.
Heb je onlangs nog gevlogen? Opgepast, want op grotere hoogtes is de natuurlijke achtergrondstaling hoger. Zo erg zelfs dat enkele luchtvaarmaatschappijen de korte route over de noordpool niet meer gebruiken.([size=1]het magnetisch veld van de aarde is daar meer geconcentreerd,en zwakker op grote hoogtes[/size])
Weekje gaan skien? Weerom van't zelfde.

Neen groentje-18 je moet niet bang zijn dat water zelf radiactief word door menselijke activiteit.[/size]

[/edit]

[Vlad]

Tine Vanderstraeten stelt voor om de internationale treinen af te schaffen en te vervangen door korte afstandsvluchten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Tine Vanderstraeten stelt voor om de internationale treinen af te schaffen en te vervangen door korte afstandsvluchten.

Peter De Roover (NVA) stelt voor dat mensen die hun rekeningen niet meer kunnen betalen leningen aangaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Peter De Roover (NVA) stelt voor dat mensen die hun rekeningen niet meer kunnen betalen leningen aangaan.

Die 2 voorbeelden geven alleen aan hoever de politici van de burger wegstaat.

Of hoe hoog en duurbetaald die Ivoren Torens van hen zijn.

[CUFI]

Er komen veel mensen die meer aan energie dan huur zullen betalen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er komen veel mensen die meer aan energie dan huur zullen betalen.

Als die mensen beiden kunnen betalen is er geen probleem.

Als mensen die niet beiden kunnen betalen verkeerde keuzes nemen, dan komt er gezever.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er komen veel mensen die meer aan energie dan huur zullen betalen.

Er zullen veel mensen afstappen van het idee dat een woonkamer op zijn minst 100 m² moet zijn zelfs al zijn ze heel alleen.


Misschien zullen er binnenkort wel meer moeten verhuizen naar wat voor de meeste Vlamingen zogenoemde konijnenkoten zijn

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Er zullen veel mensen afstappen van het idee dat een woonkamer op zijn minst 100 m² moet zijn zelfs al zijn ze heel alleen.


Misschien zullen er binnenkort wel meer moeten verhuizen naar wat voor de meeste Vlamingen zogenoemde konijnenkoten zijn

Wie perse in een woonkamer van 100 vierkante meter wilt leven moet dat maar zelf weten. Ik zit er alleszins niet op te wachten.
Ik lees zojuist dat in de kantoren in Brussel de verwarming op 18 graden zal staan. Dat is niet veel. Hier zal het maximum 20 of 21 zijn, en geen 23. Ik heb geen zin om in januari bij de afrekening de shock van m'n leven te krijgen.

[Rudy]

De aanpak in Nederland vind ik stukken beter dan de Belgische.
Zie VRT NWS
Terzijde: In Nederland bestaat er geen sociaal tarief, aldus het artikel.