De economische kant van het conflict

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

OPEC in donkerblauw
OPEC+ in lichter blauw

Oei, van de zogenaamde "internationale gemeenschap" is er geen enkel land bij, niet bij OPEC en ook niet bij OPEC+.

(fig.)

Essentieel makakkenlanden, en Rusland dat in de toekomst niet meer zal bestaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Integendeel. Rusland leverde gedurende 50 jaar stabiel gas aan Europa via lange termijn contracten aan lage prijs. Daarop kan je beginnen plannen. Geen gebroken contracten nog blackmail.

Maar wel oorlog.

50 jaar hebben we die oorlogsmachine die onze vijand is gefinancierd. Zo moet je het bekijken. Zolang het geld binnenstroomde was er UITERAARD geen probleem aan de overkant: het diende om zich sterker en groter te maken. Uw vijand sterker en groter maken, dat is niet direct een slim idee, niewaar.

We merken NU, wanneer we in oorlog zijn met de Russen wat normaal is, want onze vijand van een eeuw, dat het uiteraard een probleempje is dat een essentieel onderdeel van onze logistiek van hen afhangt.

Het spreekt vanzelf dat toen het voornamelijk diende om:
1) hen van geld te voorzien

2) onze afhankelijkheid groter te maken

ze niet moeilijk gingen doen om ons laten in te zien dat we onnozel bezig waren he.

Wij mogen voor zulke dingen enkel maar afhangen van:

1) partners waarmee we samen oorlog voeren

2) landen die we militair klein kunnen krijgen en dus tot het leveren kunnen dwingen als het moet. Dat laatste is trouwens een beetje onnozel, want het is toch zot om gaan te betalen wat ge kunt gaan inpikken met een gemakkelijke oorlog. Dat is waar ik de Amerikanen nooit begrepen heb met SA trouwens.

[Vlad]

België onthoudt zich als enige land bij de stemming van het 8ste Europese sanctiepakket. Niet omdat er sancties inzitten over de diamant, want dat is nog niet het geval, maar uit schrik voor het voortbestaan van twee Waalse staalfabrieken die in Russische handen zijn. Beetje begrijpelijk. De staalfabrieken die werden stilgelegd ten tijde van de kredietcrisis zijn nooit meer terug in productie gegaan.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wel oorlog.

Door goedkoop gas hebben ze aldus inderdaad ook mede de westerse oorlogsmachine geolied. Zo kan je het evengoed stellen. En die oorlogsmachine is veel driester te keer gegaan wereldwijd dan Rusland. Jammer genoeg lijken vele westerlingen nogal kort van geheugen en hun media kijken ook liever de andere kant op.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

België onthoudt zich als enige land bij de stemming van het 8ste Europese sanctiepakket. Niet omdat er sancties inzitten over de diamant, want dat is nog niet het geval, maar uit schrik voor het voortbestaan van twee Waalse staalfabrieken die in Russische handen zijn. Beetje begrijpelijk. De staalfabrieken die werden stilgelegd ten tijde van de kredietcrisis zijn nooit meer terug in productie gegaan.

En de sociale onrust die het gevolg gaat zijn van de stoerdoenerij.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wel oorlog.

50 jaar hebben we die oorlogsmachine die onze vijand is gefinancierd. Zo moet je het bekijken. Zolang het geld binnenstroomde was er UITERAARD geen probleem aan de overkant: het diende om zich sterker en groter te maken. Uw vijand sterker en groter maken, dat is niet direct een slim idee, niewaar.

We merken NU, wanneer we in oorlog zijn met de Russen wat normaal is, want onze vijand van een eeuw, dat het uiteraard een probleempje is dat een essentieel onderdeel van onze logistiek van hen afhangt.

Het spreekt vanzelf dat toen het voornamelijk diende om:
1) hen van geld te voorzien

2) onze afhankelijkheid groter te maken

ze niet moeilijk gingen doen om ons laten in te zien dat we onnozel bezig waren he.

Wij mogen voor zulke dingen enkel maar afhangen van:

1) partners waarmee we samen oorlog voeren

2) landen die we militair klein kunnen krijgen en dus tot het leveren kunnen dwingen als het moet. Dat laatste is trouwens een beetje onnozel, want het is toch zot om gaan te betalen wat ge kunt gaan inpikken met een gemakkelijke oorlog. Dat is waar ik de Amerikanen nooit begrepen heb met SA trouwens.

in elk geval we moeten in een situatie komen waarbij elk land geen voordeel doet om oorlog te spelen met een ander land, omdat zijn export en zijn economie daaronder leidt. Die handel en uitwisseling is niet negatief integendeel brengt ons extra welstand maar dat draait nu allemaal effe om, maar we moeten idd specifiek de meest rendabele delen van hun handel blokkeren zodat we niet alleen onszelf pijn doen maar ook nog eens het aanvallend land.

Dus een economische atoombom op de markt, en tegelijktertijd een wederzijds ik heb u bij u kloten houding zorgt ervoor dat RU-EU nu alletwee zweten in het gevecht en denken shit dan toch wat heeft die domme putin in zijn kop gestoken

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Door goedkoop gas hebben ze aldus inderdaad ook mede de westerse oorlogsmachine geolied.

Bijlange niet. Dat goeiekoop gas is vooral gebruikt om op dure manier onze energievoorziening te laten ondermijnen door een zotte ideologie (van Duits initiatief trouwens).

Wij hadden helemaal geen goeikoop gas nodig. Met kernenergie hadden wij in overvloed van wat we met dat gas doen. Maar dat gas was nodig om de dure, zelf-vernietigende kernuitstap mee te kunnen verdoezelen.

Het goedkoop voorzien van Europa van gas is niet anders dan het goeiekoop voorzien van Europa van vodka. We hadden daar niks aan, maar het liet ons toe om de Groene Zotten hun sabotage laten te plegen zonder dat het opviel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

En die oorlogsmachine is veel driester te keer gegaan wereldwijd dan Rusland.

Maar die MOET driest te keer gaan. Tenslotte is het toch de bedoeling dat de wereld aan onze voeten ligt. Je kan niet echt zeggen dat die oorlogsmachine driest tegen ONS is ingegaan. Ze is (niet driest genoeg) ingegaan tegen makakkenlanden, maar heeft daar, in plaats van alles op te kuisen, een zweer achtergelaten.

Je lijkt het verschil niet te snappen tussen

EIGEN oorlogsmachine

VIJANDELIJKE oorlogsmachine.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die MOET driest te keer gaan. Tenslotte is het toch de bedoeling dat de wereld aan onze voeten ligt. Je kan niet echt zeggen dat die oorlogsmachine driest tegen ONS is ingegaan. Ze is (niet driest genoeg) ingegaan tegen makakkenlanden, maar heeft daar, in plaats van alles op te kuisen, een zweer achtergelaten.

Je lijkt het verschil niet te snappen tussen

EIGEN oorlogsmachine

VIJANDELIJKE oorlogsmachine.

Ik val in herhaling, maar het kan dus ook anders, minder driest. Internationaal oorlogsrecht en zo.

Het voorbeeld is het verschil tussen het Westelijke en Oostelijke front in WW2.

Soit, dit zal wel weer leiden tot een rabbithole van morele armoe...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die MOET driest te keer gaan. Tenslotte is het toch de bedoeling dat de wereld aan onze voeten ligt. Je kan niet echt zeggen dat die oorlogsmachine driest tegen ONS is ingegaan. Ze is (niet driest genoeg) ingegaan tegen makakkenlanden, maar heeft daar, in plaats van alles op te kuisen, een zweer achtergelaten.

Je lijkt het verschil niet te snappen tussen

EIGEN oorlogsmachine

VIJANDELIJKE oorlogsmachine.

Dus tegenover 'eigen' staat slechts 'vijandig'. En de VS plaatst u dan bij 'eigen'. Maar dat is niet zo. Hoogstens kan men zeggen dat onze naoorlogse West Europese cultuur sterk beïnvloed werd door de Angelsaxen ondanks een zee die ons scheidt (wat hen een doorn in het oog is. Vandaar dat ze zo gefocust zijn op Oekraïne).

Uiteindelijk is heel uw logica zelfverterend. Dat zie je nu al onder de Angelsaksen onderling, want ook London, alhoewel iets hoger in status dan het Europese vasteland, dient uiteindelijk ook het imperiale centrum. Eens u heel de wereld zou onderworpen hebben begint u zichzelf te vermoorden. Dát is de consequente doortrekking van uw genocidaire levensvisie. Het is met andere woorden in ieders belang een andere weg te zoeken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus tegenover 'eigen' staat slechts 'vijandig'.

Dat is de definitie van "eigen".

En de VS plaatst u dan bij 'eigen'. Maar dat is niet zo. Hoogstens kan men zeggen dat onze naoorlogse West Europese cultuur sterk beïnvloed werd door de Angelsaxen ondanks een zee die ons scheidt (wat hen een doorn in het oog is. Vandaar dat ze zo gefocust zijn op Oekraïne).

En we varen daar heel goed bij. Maar het is juist dat we natuurlijk niet moeten blijven doen wat we gedaan hebben, en totaal totaal op de Amerikanen rekenen voor alles wat het vechten met onze vijanden betreft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik val in herhaling, maar het kan dus ook anders, minder driest. Internationaal oorlogsrecht en zo.

Maar we hebben daar niks bij te winnen, zolang wij dominant kunnen zijn. Waarom zouden wij overeenkomen met anderen, en daar dus consessies moeten voor doen, als we ze kunnen uitroeien of onderwerpen ?

[Nr.10]

Economisch is het verloren spel.

Onze "bondgenoten" bombardeerden onze gastoevoer.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar we hebben daar niks bij te winnen, zolang wij dominant kunnen zijn. Waarom zouden wij overeenkomen met anderen, en daar dus consessies moeten voor doen, als we ze kunnen uitroeien of onderwerpen ?

Alles wijst erop, dat wij niet dominant kunnen zijn en onze 'vijanden' niet kunnen uitroeien of onderwerpen zonder zelf uitgeroeid of wellicht ook onderworpen te worden. Dat is een patstelling.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar we hebben daar niks bij te winnen, zolang wij dominant kunnen zijn. Waarom zouden wij overeenkomen met anderen, en daar dus consessies moeten voor doen, als we ze kunnen uitroeien of onderwerpen ?

Voor “wij” bent gij een “gij.”

Het verbaast me meer en meer dat een intelligent man als gij het blijft opnemen voor de kleine groep psychopaten die echt “wij” zijn.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar we hebben daar niks bij te winnen, zolang wij dominant kunnen zijn. Waarom zouden wij overeenkomen met anderen, en daar dus consessies moeten voor doen, als we ze kunnen uitroeien of onderwerpen ?

Geloof het of niet, maar soms is het voor <ons> beter als het ook goed gaat met <anderen>

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Geloof het of niet, maar soms is het voor <ons> beter als het ook goed gaat met <anderen>

In DAT geval mogen die anderen er zijn he. Maar het grote gevaar bestaat er natuurlijk in dat uit die samenwerking die ANDERE sterker wordt, en uiteindelijk vindt dat als het goed gaat met ONS dat voor HEM niet meer interessant is, en hij NU, dank zij de winst uit onze samenwerking, zodanig sterk geworden is, dat hij nu onze eliminatie zonder teveel kosten kan overwegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Alles wijst erop, dat wij niet dominant kunnen zijn en onze 'vijanden' niet kunnen uitroeien of onderwerpen zonder zelf uitgeroeid of wellicht ook onderworpen te worden. Dat is een patstelling.

DAT is het moment om zaken te doen. Die pat stelling is welke "vrede" noodzakelijk maakt. Het geeft ook aan hoe gigantische de stommiteiten zijn die we begaan hebben tijdens onze kolonistentijd.

Meestal is dat echter een tijdelijk stationnaire tijd, want uit de samenwerking gaat een meer voordeel halen dan de andere, en gaat dus op den duur de andere zodanig overklassen, dat hij weer WEL een aanval zonder teveel kosten kan overwegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het verbaast me meer en meer dat een intelligent man als gij het blijft opnemen voor de kleine groep psychopaten die echt “wij” zijn.

Iedereen is "psychopaat" maar er zijn er die daar niet durven voor uitkomen he

Je hebt altijd de keuze tussen zelf psychopaat te zijn, of tijdelijk, uit noodzaak, samen te heulen met een andere psychopaat tegen de rest van de psychopaten natuurlijk.

Maar "psychopaat zijn" is onvermijdelijk uiteindelijk. Het is de zin van het leven.

[Bach]

Sorry Patrick zelfs ervan uitgaande dat het leven slechts een kwestie zou zijn van te domineren of genomineerd worden, is uw strategie gebrekkig. Europa heeft er juist iets aan niet Rusland uit te schakelen alzo degene helpend die nu reeds grotendeels Europa overheerst nog meer macht over ons te laten verweven. Een betere strategie is concurrenten tegen elkaar uit spelen, opties open te houden. Hetzelfde geldt voor de zogenaamde ontwikkelingslanden. Wat Europa echter nu doet is is zichzelf verzwakken.

Een van de grote problemen is dat Europa grotendeels de controle over haar eigen media verloren heeft. Zelfs De Spiegel is tegenwoordig een CIA geïnfiltreerd zo niet gecontroleerd blad. Ulfkotte onthulde hoe het werkt. Even later was hij dood. Daardoor worden verkeerde analyses van de realiteit gemaakt. En dat vertaalt zich zelfs in politieke beslissingen die de indruk geven van masochisme. Dat is het niet.