Vermogenskadaster

[maddox]

Ik ben benieuwd hoe de (r)overheid het vermogen van mijn echtgenote en mij gaan bepalen?

We hebben een verouderd rijhuis. Een paar goedkope/oudere wagens, een motorscooter en 2 peperdure ligfietsen.

Een paar 1000 boeken en strips.

Een hele werkplaats met redelijk goed gereedschap en kamers vol hobbymateriaal verzameld in de decennia.

Maar veel geld op de rekeningen hebben we niet.

En nu?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En die verzorgen 90 procent van de arbeidsplaatsen?

Ongeveer 4 op de 10 werkt in een KMO, en 3 op 10 heeft een overheid job. De 3 resterende is in grote bedrijven

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat zal bij mij niet meer gebeuren, het gros van mijn spaargeld staat op buitenlandse rekeningen.

In feite moet ge die aangeven in uw belasting aangifte. Ook de buitenlandse bank is verplicht dat door te geven aan de Belgische fiscus. Idem wat buitenlands vastgoed betreft. De UBO moet altijd kenbaar zijn.

[Pol Dolf]

IN FEITE moeten verhuurders hun ontvangen Huur OOk aangeven

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

IN FEITE moeten verhuurders hun ontvangen Huur OOk aangeven

In een patrimonium vennootschap of een project ontwikkelaar moeten de huren zoals in ieder bedrijf aangegeven worden. Onkosten worden ingebracht en afschrijvingen etc.
Hoe de wetten verandert zijn voor privé verhuurders weet ik niet. Het lijkt me niet zo evident, als er zware renovatiekosten of andere herstellingen moeten gedaan worden moeten die in theorie ook ingebracht worden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het kadaster is natuurlijk ook al een vermogensregister ...

We moeten wel vermijden dat er een vermogensbelasting komt,
maar wel ijveren voor een vermogensWINSTbelasting, en zeer duidelijk: in ruil voor een taks-shift die de belasting op arbeid verlaagt.

Die vermogenswinstbelasting is er reeds door de roerende voorheffing. Want dat is een vermogenswinst die effectief cash wordt uitbetaald. Zogezegde “vermogenswinst” door stijgende aandelenkoersen is fictief zolang je de aandelen niet verkoopt. Bovendien, in een tijd zoals we nu beleven krijgt die “papieren winst” een flinke knauw.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

In feite moet ge die aangeven in uw belasting aangifte. Ook de buitenlandse bank is verplicht dat door te geven aan de Belgische fiscus. Idem wat buitenlands vastgoed betreft. De UBO moet altijd kenbaar zijn.

Niet alleen ‘in principe’. Als ge het niet doet en men komt er achter dan zijn uw peren gebakken.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die vermogenswinstbelasting is er reeds door de roerende voorheffing. Want dat is een vermogenswinst die effectief cash wordt uitbetaald. Zogezegde “vermogenswinst” door stijgende aandelenkoersen is fictief zolang je de aandelen niet verkoopt. Bovendien, in een tijd zoals we nu beleven krijgt die “papieren winst” een flinke knauw.

In theorie zou men dan ook het verlies moeten kunnen inbrengen bij verkoop.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die vermogenswinstbelasting is er reeds door de roerende voorheffing. Want dat is een vermogenswinst die effectief cash wordt uitbetaald. Zogezegde “vermogenswinst” door stijgende aandelenkoersen is fictief zolang je de aandelen niet verkoopt. Bovendien, in een tijd zoals we nu beleven krijgt die “papieren winst” een flinke knauw.

Men zou het kunnen doen op basis van de tijd dat ge uw aandelen houdt, een beetje zoals met huizen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

In theorie zou men dan ook het verlies moeten kunnen inbrengen bij verkoop.

Inderdaad. Als men vermogenswinst (op papier) fiscaal wil aanpakken dan is het maar logisch dat verlies ook in rekening mag gebracht worden. De fiscus mag niet blind blijven voor het risico dat een aandeelhouder bereid is te nemen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Inderdaad. Als men vermogenswinst (op papier) fiscaal wil aanpakken dan is het maar logisch dat verlies ook in rekening mag gebracht worden. De fiscus mag niet blind blijven voor het risico dat een aandeelhouder bereid is te nemen.

Voor zover de aandeelhouder een investeerder is en geen speculant.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het kadaster is natuurlijk ook al een vermogensregister ...

We moeten wel vermijden dat er een vermogensbelasting komt,
maar wel ijveren voor een vermogensWINSTbelasting, en zeer duidelijk: in ruil voor een taks-shift die de belasting op arbeid verlaagt.

Een schot in de roos , schoof !!!

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

IN FEITE moeten verhuurders hun ontvangen Huur OOk aangeven

Dat is niet nodig. De overheid weet IN FEITE perfect welke immo ge in bezit hebt. Zij belast de huurinkomsten op basis van het KI. Zelfs als er geen huurinkomsten zijn, wordt de eigenaar belast op fictieve huurinkomsten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat is niet nodig. De overheid weet IN FEITE perfect welke immo ge in bezit hebt. Zij belast de huurinkomsten op basis van het KI. Zelfs als er geen huurinkomsten zijn, wordt de eigenaar belast op fictieve huurinkomsten.

Dat KI is meestal een verouderd getal.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben benieuwd hoe de (r)overheid het vermogen van mijn echtgenote en mij gaan bepalen?

We hebben een verouderd rijhuis. Een paar goedkope/oudere wagens, een motorscooter en 2 peperdure ligfietsen.

Een paar 1000 boeken en strips.

Een hele werkplaats met redelijk goed gereedschap en kamers vol hobbymateriaal verzameld in de decennia.

Maar veel geld op de rekeningen hebben we niet.

En nu?

Pas op dat ge geen intelectueele eigendomsrechten gaat moeten betalen op uw creaties.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben benieuwd hoe de (r)overheid het vermogen van mijn echtgenote en mij gaan bepalen?

We hebben een verouderd rijhuis. Een paar goedkope/oudere wagens, een motorscooter en 2 peperdure ligfietsen.

Een paar 1000 boeken en strips.

Een hele werkplaats met redelijk goed gereedschap en kamers vol hobbymateriaal verzameld in de decennia.

Maar veel geld op de rekeningen hebben we niet.

En nu?

Wat aanziet de Roverheid als "vermogen" ?
Ik denk: het K.I. van je huis én je kapitaal op spaarboekjes.
De rest: daar kennen ze de knoppen van.
Ik hoop dat je nu een beetje geruster bent.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat KI is meestal een verouderd getal.

Daarom word dat getal geïndexeerd(nu ongeveer x1,9. En nog eens verhoogd met 40%.
KI van 1.000 wordt dus 2.660 belastbaar. Maar er zijn geen onkosten aftrekbaar. Om te vergelijken met vastgoed dat onder handelshuis valt. En dat op de werkelijke huur belast is. Daar wordt 40% aanvaard als forfaitaire onkosten. Wordt die privéverhuur dus eigenlijk belast op 4.433 euro inkomen.
Als je rekening houdt met grondbelasting van ongeveer 750 euro. Dat is eigenlijk een belasting aan 30% op 2.500euro.
Eigenlijk wordt je dus belast op een huurinkomsten van 6.933 euro. Dat is een huur van 578 euro per maand. Ook als dat niet verhuurd is. In feite.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat KI is meestal een verouderd getal.

En voor woningen van voor 1980 meestal in omgekeerde zin. Ze zijn door de energiemaatregelen als woning eigenlijk waardeloos, onverhuurbaar geworden.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Men zou het kunnen doen op basis van de tijd dat ge uw aandelen houdt, een beetje zoals met huizen.

Dat hebben ze toch al gedaan ? Resultaat was : netto minder inkosten door val van beurstaksen. Na een jaar is die belasting terug afgevoerd.

https://www.test-aankoop.be/invest/f...speculatietaks

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dat hebben ze toch al gedaan ? Resultaat was : netto minder inkosten door val van beurstaksen. Na een jaar is die belasting terug afgevoerd.

https://www.test-aankoop.be/invest/f...speculatietaks

Ja, Van Tovertvelt, het NVA genie die de Taxshift ingevoerd heeft die ons miljarden heeft gekost en blijft kosten heeft dat afgeschaft.

Dank u NVA.