Russische vlag op het parlement van de Krim

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Vlaanderen heeft ook nooit bestaan. Dus zou het ok zijn moesten de Franstaligen alle Vlamingen in vluchtelingenkampen steken en deporteren naar Nederland?

maar dat doen ze niet

het zou inderdaad wel raar zijn moest nederland zo argumenteren om Vlaanderen binnen te vallen en de A'pse haven met de grond gelijk te maken om dan na nepreferenda te beweren dat de marokkanen in borgerhout met 99,3% voor toetreding tot nederland zouden hebben gestemd

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Neen, het is een vraag.

Ik herhaal ze voor het gemak nog eens:

Welke 'eerbare' uitweg kan er bestaan voor om het even welke dictator-kleptocraat die om wat voor reden dan ook zijn land en zijn volk in een roekeloze oorlog stort, en zijn soldaten zich schuldig laat maken aan oorlogsmisdaden?

Een mooie oude dag op een ranch in Texas zoals G. W. Bush die een oorlog startte die veel meer burgerdoden eiste dan de oorlog in Oekraine. Of een carriere in het bedrijfsleven zoals Blair?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een mooie oude dag op een ranch in Texas zoals G. W. Bush die een oorlog startte die veel meer burgerdoden eiste dan de oorlog in Oekraine. Of een carriere in het bedrijfsleven zoals Blair?

toch weer boeiend
wie kritiek heeft op rusland is het eens met bush
irrelevant en geen antwoord, probeer nog eens

jouw wereldbeeld is toch echt verknipt

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik stel voor dat we een zone van 30km blauwhelmen tussen Patrick en de Russen bouwen zodat Patrick en rusland hun woede kan bekoelen en eenmaal hij en de orcs na 40jaar vrede kan nemen met de situatie kunnen we de zone opheffen

Patrick kennende, zou ik die afkoelzone tussen Patrick en de Russen wel 100 x groter maken. Zo kan hij in Grenoble blijven wonen en Poetin in het Kremlin. Na 40 jaar kan hij dan bijgezet worden in het Kremlin mausoleum waar zijn gebalsemde 'vriend' Poetin opgebaard ligt.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een mooie oude dag op een ranch in Texas zoals G. W. Bush die een oorlog startte die veel meer burgerdoden eiste dan de oorlog in Oekraine. Of een carriere in het bedrijfsleven zoals Blair?

Punt is dat hier op het forum ene paljas rondhangt die de Russische versie van die heren met verve zit te verdedigen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Punt is dat hier op het forum ene paljas rondhangt die de Russische versie van die heren met verve zit te verdedigen.

Dat is vrijheid van meningsuiting. Dat de meningen, die u om welke reden dan ook niet aanstaan, toch kunnen geventileerd worden en u er op kan reageren en uw eigen standpunten kunt verduidelijken.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Dat is vrijheid van meningsuiting. Dat de meningen, die u om welke reden dan ook niet aanstaan, toch kunnen geventileerd worden en u er op kan reageren en uw eigen standpunten kunt verduidelijken.

inderdaad, geen probleem mee

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

toch weer boeiend
wie kritiek heeft op rusland is het eens met bush
irrelevant en geen antwoord, probeer nog eens

jouw wereldbeeld is toch echt verknipt

De vraag was wat er gebeurt met leiders die een oorlog veroorzaakt hebben. (niettegenstaande die oorlog in Oekraïne niet nieuw was maar soit)
Ik gaf enkele concrete voorbeelden.

Stel nu dat die oorlog in Oekraïne helemaal uit het niets door Rusland gestart werd, zoals de oorlog tegen Irak in 2003, waarom zou Poetin daar voor moeten veroordeeld worden terwijl westerse leiders voor gelijkaardige feiten niet veroordeeld werden? (en nu ga je weer verontwaardigde reacties zien, die voortkomen uit het diepgewortelde geloof in het Westen dat wij meer mogen dan zij, dat wij landen ongestraft mogen binnenvallen maar niet-westerse landen niet)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Punt is dat hier op het forum ene paljas rondhangt die de Russische versie van die heren met verve zit te verdedigen.

In die tijd waren er ook genoeg die de "paljassen" Bush en Blair met verve verdedigden. Onder meer de Nederlandse regering nam toen deel aan die agressie en oorlogsmisdaad.
Poetin is niet de Russische versie van die heren. Die oorlog komt niet uit het niets, begon in 2014 met de afzetting van de democratisch verkozen president met enorme hulp van het Westen.
Bovendien gaat het hier niet over olie belangen of over agenten van Israël die zo veel mogelijk chaos en bloedvergieten willen in de Arabische wereld, zodat deze hun Palestijnse broeders die zwaar onderdrukt worden door de racistische staat Israël, niet te hulp zouden schieten.
Het gaat hier over gebieden waar de meerderheid al eeuwen Russisch spreekt en zich associeert met Rusland. Gebieden die sinds de illegale afzetting van de democratisch verkozen president van Oekraïne zwaar onderdrukt worden. (mogen hun taal niet meer spreken in het openbaar, mogen ook hun geschiedenis en voorouders niet meer eren)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ja, zijn dat dan geen Moldaviërs meer misschien?

Of dienen ze hun stemrecht te verliezen?

Dat zeg ik niet. Maar het is wel wrang dat zij over de toekomst beslissen van een land waar ze niet eens wonen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Et alors. U bent wel een bewonderaar van Ceaucescu.

Verkeerd geschreven. Ik ben geen bewonderaar, is nu eenmaal mijn avator sinds vele jaren meer een soort escotte.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Verkeerd geschreven. Ik ben geen bewonderaar, is nu eenmaal mijn avator sinds vele jaren meer een soort escotte.

Ge doet het opnieuw.
Herlees anders een aantal van je eigen vroegere posts.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is nog iets anders dan stellen dat op kritiek de doodstraf staat. Want dat is absoluut niet het geval.

En als er nu één land is dat geen commentaar moet geven op het vermoorden van regime opposanten, is het wel Rusland.

Wat Oekraïne doet, hebben ze geleerd van hun "grote broer".

Ik heb op dit forum trouwens al verschillende keren duidelijk gesteld dat het Zelensky-regime absoluut geen voorbeeldregime was. Dat Oekraïne een corrupt land is dat absoluut niet (hoewel men nu doet van wel) een EU kandidaat lidstaat zou kunnen zijn.

Maar al die gebreken, al die kritiek op Oekraïne,... kan in de verste verte niet de reactie van Rusland verantwoorden.

Dus DAAROM dat het Westen zich massaal schaart achter een land waarvan ze zelf goed genoeg weten dat het veel gebreken toont. Men kiest eenvoudigweg voor de (far) lesser of two evils.

Daar zou ik zwaar aan twijfelen. Oekraïne gaat, sinds Maidan, veel verder dan de "grote broer".
Het is niet alleen een corrupt oligarchensysteem, dat was en is het al decennia, veel erger dan Rusland sinds de jaren 2000, maar ook een regime dat actief een groot deel van de bevolking onderdrukt. Dat is niet zo in Rusland, ongeacht welke propaganda je daarover gehoord hebt. De overgrote meerderheid van de Russen steunt nog steeds Poetin, dat ontkent zelfs de westerse media niet. Zelensky is een acteur die net het omgekeerde doet van wat hij voor de verkiezingen beloofd had. Bovendien was er niet veel keuze, er was de oligarch die Oekraïne in de dieperik had geholpen, Poroshenko, en Zelensky, de meeste pro-Russen zaten toen reeds in de bak.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ge doet het opnieuw.
Herlees anders een aantal van je eigen vroegere posts.

Zeggen dat er onder zijn beleid positieve dingen gebeurden is niet hetzelfde als bewonderen. Zelfs (slik) Alexander Decroo heeft een paar positieve bijdragen geleverd.

Maar wie ben ik als niet-Roemeen, ik heb hier al verschillende keren aangetoond dat de meerderheid van de Roemenen hem wel bewondert. Typische reactie op dit forum: ja maar die Roemenen van boven de 50 kennen er niets van, WIJ kennen alles over Ceausescu, want op den tv zeiden ze dat het een slechterik was en den tv is heilig. Wat weten die Roemenen nou over Ceausescu... jongens toch...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een mooie oude dag op een ranch in Texas zoals G. W. Bush die een oorlog startte die veel meer burgerdoden eiste dan de oorlog in Oekraine. Of een carriere in het bedrijfsleven zoals Blair?

Ik was destijds ook gloeiend tegen die oorlog, omdat ze daar niet gingen voor de totale uitroeiing, maar door hun stommiteiten het grootste vijandelijke terroristentrainingskamp van de wereld hadden georganiseerd. Het feit om daar NIET nucleair binnen te vallen, en de Irakezen in leven te laten, was de grootste stommiteit van die twee onnozelaars. Niet vergeten dat je in moslimlanden geen oorlogsmisdaden kan begaan door volk te doden, wel door ze in leven te laten he.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Stel nu dat die oorlog in Oekraïne helemaal uit het niets door Rusland gestart werd,

is ook zo
zelfs de voorstanders zijn neit akkoord wanneer dit conflict eigenlijk begon
jij lult over 2014 en een zelfverzonnen holocaustgenocide die Kiev in het oosten organiseert
dictator poetin gaat nog een paar 100j verder terug en ergens tussenin dwepen voorstander met de fouten van bv stalin.
als je dus neit eens kunt aangeven wanneer dit conflict begonnen is ...

zoals de oorlog tegen Irak in 2003, waarom zou Poetin daar voor moeten veroordeeld worden terwijl westerse leiders voor gelijkaardige feiten niet veroordeeld werden?

omdat het niet uitmaakt
Dutroux dan maar vrijlaten omdat heel veel verkrachters niet in de cel zitten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Daar zou ik zwaar aan twijfelen. Oekraïne gaat, sinds Maidan, veel verder dan de "grote broer".
Het is niet alleen een corrupt oligarchensysteem, dat was en is het al decennia, veel erger dan Rusland sinds de jaren 2000, maar ook een regime dat actief een groot deel van de bevolking onderdrukt.

Zolang dat een storende minderheid is, is dat normaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Stel nu dat die oorlog in Oekraïne helemaal uit het niets door Rusland gestart werd, zoals de oorlog tegen Irak in 2003, waarom zou Poetin daar voor moeten veroordeeld worden terwijl westerse leiders voor gelijkaardige feiten niet veroordeeld werden?

Omdat men veroordeeld wordt DOOR iemand. Als dat iemand van uw kamp is, dan wordt ge natuurlijk niet veroordeeld. Als dat iemand van de vijand is, dan wordt ge veroordeeld.

Er is geen universalisme in die concepten he. Het is goed = wij, slecht = zij. DAT is de "universele" ethiek.

Dat de oorlog in 2003 een schandaal was is juist, maar NIET omdat het "oneerlijk" zou geweest zijn, maar omdat het voor ons nadelig was. Kortom, als we Bush ergens moeten voor ophangen, is het omdat hij ginder de Irakezen niet geextermineerd heeft.

Trouwens, als Putin ergens voor veroordeeld zou worden, is het eerder door de Russen zelf, omdat die oorlog voor hen nadelig is. Meer niet.

Wij hebben Putin niet te "veroordelen", hij is gewoon de vijand die vernietigd moet worden, meer niet.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat men veroordeeld wordt DOOR iemand. Als dat iemand van uw kamp is, dan wordt ge natuurlijk niet veroordeeld. Als dat iemand van de vijand is, dan wordt ge veroordeeld.

Er is geen universalisme in die concepten he. Het is goed = wij, slecht = zij. DAT is de "universele" ethiek.

Dat de oorlog in 2003 een schandaal was is juist, maar NIET omdat het "oneerlijk" zou geweest zijn, maar omdat het voor ons nadelig was. Kortom, als we Bush ergens moeten voor ophangen, is het omdat hij ginder de Irakezen niet geextermineerd heeft.

Trouwens, als Putin ergens voor veroordeeld zou worden, is het eerder door de Russen zelf, omdat die oorlog voor hen nadelig is. Meer niet.

Wij hebben Putin niet te "veroordelen", hij is gewoon de vijand die vernietigd moet worden, meer niet.

Poetin zal zich niet laten vernietigen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een mooie oude dag op een ranch in Texas zoals G. W. Bush die een oorlog startte die veel meer burgerdoden eiste dan de oorlog in Oekraine. Of een carriere in het bedrijfsleven zoals Blair?

1) Over Blair & Bush kan véél gezegd worden, maar NIET dat ze 'dictators' waren. Mochten ze wél 'dictators' zijn (geweest), dan waren ze nu hoogstwaarschijnlijk nog stééds aan de macht.

2) De oorlog in Oekraïne is nog lang niet voorbij. Het is bijgevolg te vroeg om nu reeds het aantal burgerdoden te gaan vergelijken.

3) Aan de uitweg die Blair & Bush kregen is niks 'eerbaar', wel integendeel: het is een echte schande dat die twee nog altijd op vrije voeten rondlopen.

4) Om het op z'n Angelsaksisch te zeggen: "Two wrongs don't make a right". Hoe 'slecht' en 'verdorven' de invasie van Irak ook moge geweest zijn, ze verschoont op geen énkele manier de 'speciale militaire operatie' van Putin.


Ik denk dat we het - als amateur-historici/geopolitieke commentatoren onder mekaar - betreffende die 4 kanttekeningen wel eens kunnen geraken.