Pfizer: we had to do everything at risk

[morte-vivante]

en nu eens met de datums wanneer ze die uitspraken gedaan hebben Bach

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en nu eens met de datums wanneer ze die uitspraken gedaan hebben Bach

verjaarde leugens tellen niet he

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

verjaarde leugens tellen niet he

voortschrijdend inzicht is iets dat echt bestaat

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

voortschrijdend inzicht is iets dat echt bestaat

Eerlijk gezegd, voortschrijdend inzicht op een dwangpolitiek wil zeggen dat je gewoon verkeerd was. Voortschrijdend inzicht is enkel iets dat "legitiem" is als het in een studie fase is. Eens men gaat beslissen, is men verantwoordelijk voor de beslissing, en als men mis was, dan heeft het geen belang dat men nadien "bijleert". Men was mis.

Als men dus een vaccinatie campagne start "om het virus tegen te houden", dan werkt men op basis van de bewering dat die vaccinatie besmetting en doorgeven significant zal BLIJVEN onderdrukken over de termijn waarover men het nut van de campagne incalculeert.

Zeggen dat OP HET OGENBLIK van het begin van die campagne, het vaccin besmettingen tegenhield, is NIET het statement waarop men zulke campagne bouwt. Men bouwt het op het statement dat die werking LANGDURIG ZAL VOLGEHOUDEN blijven.

Anders is dat hetzelfde als zeggen "mijn bankrekening staat NU in het groen, dus ga ik in de komende maanden elke maand 50 000 Euro uitgeven".

Nee, om dat zinvol te maken moet je het statement hebben dat je elke maand in het groen zal blijven.

De statements over de redenen van een vaccinatie campagne waren ongefundeerd, meer kan men daar niet over zeggen. Men beweerde toen (enige reden om ermee te beginnen) dat vaccinatie de besmettingen ZOU BLIJVEN TEGENHOUDEN. Dat was gewoon een fout statement, dat nergens op gebaseerd was.

Het "voortschrijdende inzicht" was dat men op een ongefundeerd en fout statement vertrokken was.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

voortschrijdend inzicht is iets dat echt bestaat

Ik dacht dat vroeger ook, maar begin te twijfelen. Als ik zie dat er nog steeds een harde kern Wappies blijft beweren dat er miljarden doden gaan vallen door de vaccins...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik dacht dat vroeger ook, maar begin te twijfelen. Als ik zie dat er nog steeds een harde kern Wappies blijft beweren dat er miljarden doden gaan vallen door de vaccins...

Dat zijn er veel minder dan de wappies die volhouden dat de maatregelen en de vaccinatiedwang enige goeie reden had he, en nog altijd meegaan met de kwakzalverij waarop die dingen "gebaseerd" waren.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

voortschrijdend inzicht is iets dat echt bestaat

Voortschrijdend inzicht bestaat alleen als men iets nieuws ontdekt dat ervoor niet geweten was.
Opzettelijk verzwijgen wat ze wél wisten is geen voortschrijdend inzicht maar dat is een smoes om ordinaire leugens om te misleiden achteraf recht te kunnen lullen.
Zoals de nadelen van vaccinatie door schadelijke vaccin bijwerkingen..bijv myocarditits waarvan pfizer wel degelijk op de hoogte was en bewezen werd door interne dokumenten maar dat verzwegen werd als risico van vaccinatie door...de leugenmedia, tv-kwakzalvers, de politiek om iedereen gevaccineerd te krijgen.
Of verzwijgen dat je het risico loopt om dood te vallen door een beroerte omdat je bloed klontert zoals proeven van de farmaceut uitwezen
Of verzwijgen dat je nog steeds dood kunt gaan, ziek kunt worden of opa kunt besmetten ook al ben je gevaccineerd
Of verzwijgen dat vaccins nooit levenslange immuniteit kunnen bieden
Of...of...of.....take your pick....er zijn meer dan genoeg ontmaskerde leugens door te verzwijgen waarop "voortschrijdend inzicht" niet van toepassing is.

De bevolking heeft het recht op volledige en waarheidsgetrouwe informatie.
De eenzijdige prik-propaganda met alleen de vermeende voordelen te vermelden met het verzwijgen en zelfs censureren van de bekende risico's, nadelen en bijwerkingen is een halve waarheid, dus desinformatie, en crimineel te noemen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en nu eens met de datums wanneer ze die uitspraken gedaan hebben Bach

Wat zou dat veranderen? Vaccins hebben het virus nooit tegengehouden, het zijn leugens.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en nu eens met de datums wanneer ze die uitspraken gedaan hebben Bach

Dat is niet eens relevant. Er is geen uiting van twijfel in die uitspraken. Het argument dat vaccins op een of andere manier transmissie zouden tegen houden was niet wetenschappelijk. Het was een manier om mensen tot vaccinatie te dwingen. Het argument dat de vaccins 100 procent veilig waren is evenmin wetenschappelijk. Toch liet men wetenschapper propagandisten dat komen laten verkondigen op TV zonder tegenspraak. En werd er ooit ook maar een beetje een verontschuldiging geuit tegenover al die vaccin sceptici die men zelfs als moordenaar durfde bestempelen in officiële media kanalen?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wat zou dat veranderen? Vaccins hebben het virus nooit tegengehouden, het zijn leugens.

De leugen was en is dat een vaccin besmettelijkheid voorkomt.
Zich laten vaccineren doe je voor jezelf. En of jij nu gevaccineerd bent of niet interesseert mij dus eigenlijk niet.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Voortschrijdend inzicht bestaat alleen als men iets nieuws ontdekt dat ervoor niet geweten was.
Opzettelijk verzwijgen wat ze wél wisten is geen voortschrijdend inzicht maar dat is een smoes om ordinaire leugens om te misleiden achteraf recht te kunnen lullen.
Zoals de nadelen van vaccinatie door schadelijke vaccin bijwerkingen..bijv myocarditits waarvan pfizer wel degelijk op de hoogte was en bewezen werd door interne dokumenten maar dat verzwegen werd als risico van vaccinatie door...de leugenmedia, tv-kwakzalvers, de politiek om iedereen gevaccineerd te krijgen.
Of verzwijgen dat je het risico loopt om dood te vallen door een beroerte omdat je bloed klontert zoals proeven van de farmaceut uitwezen
Of verzwijgen dat je nog steeds dood kunt gaan, ziek kunt worden of opa kunt besmetten ook al ben je gevaccineerd
Of verzwijgen dat vaccins nooit levenslange immuniteit kunnen bieden
Of...of...of.....take your pick....er zijn meer dan genoeg ontmaskerde leugens door te verzwijgen waarop "voortschrijdend inzicht" niet van toepassing is.

De bevolking heeft het recht op volledige en waarheidsgetrouwe informatie.
De eenzijdige prik-propaganda met alleen de vermeende voordelen te vermelden met het verzwijgen en zelfs censureren van de bekende risico's, nadelen en bijwerkingen is een halve waarheid, dus desinformatie, en crimineel te noemen.

Het voortschrijdend inzicht kwam er bij de modale burger.
De specialisten hebben leugens verkocht onder het mom van solidariteit.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het voortschrijdend inzicht kwam er bij de modale burger.
De specialisten hebben leugens verkocht onder het mom van solidariteit.

Neen. Onder het mom van kennis en wetenschap.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Neen. Onder het mom van kennis en wetenschap.

Ook juist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wat zou dat veranderen? Vaccins hebben het virus nooit tegengehouden, het zijn leugens.

Toch wel, tenzij je er ook van uit gaat dat de studies die Pfizer en Moderna gepubliceerd hebben, fake zijn. De efficientie was WEL heel hoog, maar dat was:

1) tegen de virussen van najaar 2020

2) de eerste paar maanden (dus tijdens de acute fase).

Het idiote was van te extrapoleren dat dit zo wel zou blijven met nieuwere varianten, en met langere duur. DAT is nooit aangetoond voor die vaccins en ironisch genoeg wel voor natuurlijke immuniteit (tot aan de komst van omicron).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is niet eens relevant. Er is geen uiting van twijfel in die uitspraken.

Dit vooral.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit vooral.

Bourla’s uitspraak kunt ge nog interpreteren vanuit de bescherming tegen ernstig ziek worden en hospitalisatie. zelfs gates zijn uitspraak kunt ge interpreteren. de rest, zoals ge zelf al aangeeft, wordt bepaald door de tijdslijn

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Bourla’s uitspraak kunt ge nog interpreteren vanuit de bescherming tegen ernstig ziek worden en hospitalisatie. zelfs gates zijn uitspraak kunt ge interpreteren. de rest, zoals ge zelf al aangeeft, wordt bepaald door de tijdslijn

Het is natuurlijk WAAR dat op een zeker ogenblik (caveat frauduleuze publicaties) die vaccins efficient waren tegen besmetting. Maar van die momentane waarneming een extrapolatie maken naar de toekomst toe was totaal ongefundeerd. Die beweringen dus maken komt overeen met ongefundeerde zaken te zeggen, want dat is NIET hetzelfde als zeggen wat MOMENTAAN het geval is. Op het ogenblik dat men die uitspraken deed, was er totaal geen kennis over de bescherming op termijn van die dingen. Die "afleiden" uit de momentane kennis is gewoon verkeerd.

Dat die vaccins WEL goed werkten tegen zware ziekte (tot einde 2021) was eigenlijk een bonus die niet "ingebouwd" was, waar geen ontwerp voor was, en die geen deel uitmaakte van de initiele studie die enkel maar ging over besmet worden.

De vaccins waren niet ontworpen, en waren niet getest, op werking tegen zware ziekte. En het is het enige significante dat ze deden uiteindelijk. We hebben daar eigenlijk veel geluk mee gehad.

Want waar ze voor ontworpen waren, en waar ze voor getest waren, heeft achteraf niet gewerkt. Wel in het begin.

[Bach]

Kapitalisme op zijn westers... Als de vraag laag is stijgt de prijs!

Pfizer stijgt prijs Covid vaccins van 30 to boven de 110 tot 130 euro per dosis

Tot op het bot wordt Europa leeg gezogen door de Angelsaksen. Nu meer dan ooit kolonie Europa.

https://www.reuters.com/business/hea...se-2022-10-20/

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, tenzij je er ook van uit gaat dat de studies die Pfizer en Moderna gepubliceerd hebben, fake zijn. De efficientie was WEL heel hoog, maar dat was:

1) tegen de virussen van najaar 2020

2) de eerste paar maanden (dus tijdens de acute fase).

Het idiote was van te extrapoleren dat dit zo wel zou blijven met nieuwere varianten, en met langere duur. DAT is nooit aangetoond voor die vaccins en ironisch genoeg wel voor natuurlijke immuniteit (tot aan de komst van omicron).

Iets met moeite een maand of 2 uitstellen is geen besmetting tegenhouden, de vaccins hebben nooit besmettingen tegengehouden.

Geen enkel vaccin met dergelijke werking is ooit toegelaten, dat komt niet eens door de 1e voorbespreking tijdens de patatten met spruitjes.