Poll: waar mag van jullie de eerste Russische nuke vallen?

[Vlad]

Ik verkies de bom recht op mijn hoofd.


Waarom of onder wiens druk heeft Oekraïne eigenlijk de atoomwapens van de USSR terug gegeven ? Er stonden daar nog een pak van die dingen toen de USSR implodeerde. Mocht Oekraïne die wapens nog gehad hebben zou Rusland nooit de Krim annexeren of de rest van Oekraïne hebben kunnen binnenvallen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik verkies de bom recht op mijn hoofd.

Goede voorwaarde: Ikke ook!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ervan uitgaande dat dat dit nogal waanzinnige idee de bedoeling was. Onwaarschijnlijk

Zoals ik al aangegeven heb, was eraan beginnen ZONDER dat idee nog veel waanzinniger. Dezelfde schade risico's en kosten, en niet eens een inzet die iets waard zou zijn.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al aangegeven heb, was eraan beginnen ZONDER dat idee nog veel waanzinniger.

Niet 'was' maar 'is'
Even waanzinnig is het idee Rusland tot Vladivostok te willen veroveren of uitmoorden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Niet 'was' maar 'is'

Kijk, gans het Russische bestaan riskeren voor een paar stukjes Oekraine is waanzinnig. Gans het Russische bestaan "erop en erover" riskeren om het decadente westen uit te kuisen, DAT past eerder in de lijn van het Putiniaanse denken. Het denazifieren van Europa, en de vroegere soviet invloedsfeer herstellen, ja, dat was een "waardig" doel om Rusland voor te riskeren. Een stukje Oekraine, nee.

Even waanzinnig is het idee Rusland tot Vladivostok te willen veroveren of uitmoorden.

Natuurlijk is dat gewoon maar een secundair effect. Eens het Russische machtsysteem ineenstort, dan is het veroveren via deals, subversieve acties, partnerschappen en dergelijke van het gros van het ex-Russische gebied wel mogelijk. Eens er ginder geen leger, geen macht, geen structuur meer is, en al die maffiozen en achterlijke makakkenstammen elkaar zullen beginnen uitmoorden, zoals typisch gebeurt als het deksel van een kookpot die al 80 jaar onder druk werd gehouden, eraf vliegt.

Het is niet de bedoeling om zoals onnozelaars met tanks Rusland, het immense Rusland, binnen te rijden he ! Het is gewoon de bedoeling om het deksel van de kookpot te trekken, en ze elkaar laten uit te moorden ginder.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, gans het Russische bestaan riskeren voor een paar stukjes Oekraine is waanzinnig. Gans het Russische bestaan "erop en erover" riskeren om het decadente westen uit te kuisen, DAT past eerder in de lijn van het Putiniaanse denken. Het denazifieren van Europa, en de vroegere soviet invloedsfeer herstellen, ja, dat was een "waardig" doel om Rusland voor te riskeren. Een stukje Oekraine, nee.



Natuurlijk is dat gewoon maar een secundair effect. Eens het Russische machtsysteem ineenstort, dan is het veroveren via deals, subversieve acties, partnerschappen en dergelijke van het gros van het ex-Russische gebied wel mogelijk. Eens er ginder geen leger, geen macht, geen structuur meer is, en al die maffiozen en achterlijke makakkenstammen elkaar zullen beginnen uitmoorden, zoals typisch gebeurt als het deksel van een kookpot die al 80 jaar onder druk werd gehouden, eraf vliegt.

Het is niet de bedoeling om zoals onnozelaars met tanks Rusland, het immense Rusland, binnen te rijden he ! Het is gewoon de bedoeling om het deksel van de kookpot te trekken, en ze elkaar laten uit te moorden ginder.

Is het niet nog wat vroeg om te bepalen wie hier een strategische fout gemaakt heeft? Misschien wel én Rusland én de VS. Wat zegt de CIA terzake?

William Burns, who’s the present head of the CIA.


1.

In 1989, when he was a top aide to James Baker, negotiating the reunification of Germany, this is wha Burns said:

“With President Bush's support, Baker sold the concept to German chancellor Helmut Kohl and foreign minister Hans-Dietrich Genscher in early February, agreeing to use Two Plus Four negotiations to press for rapid German unification and full NATO membership, while reassuring the Soviets that NATO would not be extended any farther to the east, and would be transformed to reflect the end of the Cold War and potential partnership with the Soviet Union.

Baker maintained that Soviet interests would be more secure with a united Germany wrapped up in NATO, rather than a Germany untied to NATO and perhaps with its own nuclear weapons. He also said that there would be no extension of NATO's jurisdiction or forces "one inch to the east" of the borders of a reunified Germany.”


2.

Discussing how the Russian foreign policy establishment felt about NATO expansion in 1995, under Yeltsin, long before Putin was on the scene, this is what Burns said:

“Hostility to early NATO expansion”, we reported just after the Budapest outburst, “is almost universally felt across the domestic political spectrum here”.


3.

When Bubba Clinton went ahead with NATO expansion, despite warnings from the American embassy in Moscow that it was A BAD IDEA, this is what Burns said:

“No less a statesman than George Kennan, the architect of containment, called the expansion decision “the most fateful error of American policy in the entire post-Cold War era”.

Where we made a SERIOUS STRATEGIC MISTAKE - and where Kennan was prescient - was in later letting inertia drive us to push for NATO membership for Ukraine and Georgia, despite Russia's deep historical attachments to both states and even stronger protestations.

That did indelible damage, and fed the appetite of future Russian leadership for getting even”.

Gerapporteerd door Escobar.