moordlustige force-vaxxeurs vragen vergiffenis

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nee hoor, men gaat hen gewoon een boete geven.

Of wat denk je dat er gebeurt met mensen die een polio vaccin weigeren?

Ga nu toch niet de fijne sfeer in deze discussie vertroebelen ?
Laat de Wappies toch genieten van hun doodsangst voor de prik... Ik geef ze enkel waar ze naar op zoek zijn toch ? (voedsel geven aan hun fobieën)

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De mens ontstaat na de conceptie. Je hebt dan een uniek DNA dat onvervangbaar is.
Het is belachelijk en stom pas een mens als mens te erkennen na de geboorte. Zo kunnen ze in Canada tot vlak voor de geboorte aborteren wegens bovenstaande “logica” en pseudowetenschap rond het reactievermogen van het ongeboren kind,. Liberals ...

Fantastisch nieuws. Weet je wat, plant die zygote in je eigen lichaam zodat jij dat uniek schepsel van de Heer kunt voldragen en zo je hemel verdienen. Of stop ze in reageerbuisjes om ze op te kweken, maakt niet uit. Maar laat vrouwen gerust die hun keuze maken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ga nu toch niet de fijne sfeer in deze discussie vertroebelen ?
Laat de Wappies toch genieten van hun doodsangst voor de prik... Ik geef ze enkel waar ze naar op zoek zijn toch ? (voedsel geven aan hun fobieën)

De boete voor het niet nemen van een polio vaccin is 200 tot 800 euro en die wordt quasi nooit effectief gevorderd. Er is ook een fonds voor vaccinschade, als je baby dood gaat van het vaccin krijg je wat centen, probleem opgelost.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Fantastisch nieuws. Weet je wat, plant die zygote in je eigen lichaam zodat jij dat uniek schepsel van de Heer kunt voldragen en zo je hemel verdienen. Of stop ze in reageerbuisjes om ze op te kweken, maakt niet uit. Maar laat vrouwen gerust die hun keuze maken.

Ze hebben de keuze voor de seksuele daad.
Enkel vrouwen die een ongewenste zwangerschap weten te voorkomen zijn baas over eigen buik. Een ongeboren mens opzettelijk doden is tegen de mensenrechten in en pertinente moord.
Dat is feit los van alle filosofie en pseudowetenschap.

en ik laat die vrouwen met rust, ik beroep mij op mijn democratische rechten. Laten jullie die ongeboren kinderen met rust en stop vooral met anderen ongevraagd voor de kar te spannen om genocidaal beleid te handhaven

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Eeuh neen. Wat is verkeerd met zelf de keuze te maken om lintwormdodende medicijnen te nemen, of, andersom deze te weigeren?

Wat heb jij ermee te maken als ik sterf van een lintworm?

Wat er verkeerd aan is dat hebt aan ons uitgelegd(herlees wat ge geschreven hebt), dat ge van dat lichaam namelijk de lintworm moet afblijven, dat is namelijk , volgens uw verknipte theorie, niet uw eigendom.
Als gij zou sterven van een lintworm, zou ge in mijn achting stijgen als iemand met weliswaar rare theorie maar ook heldhaftig consequent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hier volg ik je niet...

Uiteraard is de moord zelf het misdrijf. Moest dit niet zo zijn, zou er geen enkele reden zijn waarom de politie je tegen zou proberen houden wanneer je iemand aan het vermoorden bent. De politie zou dan immers enkel maar proberen garanderen dat je na het voltooien van de moord, naar de gevangenis wordt gevoerd.

OK, hier hebt ge mij. Dat is waarschijnlijk omdat zoiets in de praktijk maar weinig voorvalt, maar ge hebt een punt daar.

Bovendien: uit de gevangenis ontsnappen is zelfs niet strafbaar (tenzij je daarbij andere misdrijven pleegt, wat natuurlijk vaak het geval is). Maar de pure ontsnapping zelf, is niet strafbaar.

Tiens dat wist ik niet.

Eenzelfde redenering hoor je ook wel eens bij te snel rijden. Arme luizen klagen dan dat rijkere mensen hun recht om te snel te kunnen rijden kunnen 'kopen'. Zij kunnen immers toch probleemloos de boete betalen.

Dat is uiteraard niet het geval. Als je te snel rijdt en de politie ziet dit, kan de politie ingrijpen (lees: het misdrijf stoppen). Het is niet zo dat je bijvoorbeeld op voorhand een bedrag kan gaan storten om dan vervolgens gedurende een bepaalde periode het recht te hebben om te snel te rijden.

Dat probleem werd aangepakt met het rijbewijs met punten hier in Frankrijk. Na een zekere tijd heb je geen punten meer, en dus ook geen rijbewijs meer.

Niettemin is het in de praktijk toch wel zo dat er maar heel weinig misdrijven "op heterdaad" belet worden door het ingrijpen van politie. Ik heb nog maar weinig interventies gezien waarbij de politie dingen doet die maken dat je niet aan 140 rijdt.

Kortom, hoewel je principieel gelijk hebt, en het inderdaad zo is dat er een verschil is tussen een echt misdrijf zoals de wet het bepaalt, waarbij IN PRINCIPE de politie zou kunnen tussenkomen en eventueel geweld gebruiken om U te beletten het misdrijf te begaan, is het IN DE PRAKTIJK meestal toch gewoon voor 99% gebaseerd op het "afschrik effect" van de straf, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er zijn misschien maatschappelijke redenen te vinden om mij te vermoorden als ik weiger.
Het blijft moord, en de ultieme inbraak op het lichaamseigendom.

Die "ultieme inbraak" is nogal snel te relativeren he

Moord is prima als het voordeel oplevert is mijn devies.

Dat gezegd, men zou een Gedanken Experiment kunnen bedenken waarbij, zeg maar, er een bijzonder lelijke ziekte de ronde doet, met, zeg maar, 40% dodelijkheid (zoiets als de pest of zo), en een vaccin dat ENKEL maar beschermt tegen besmetting voor 90%, maar die 10% dat je het toch opdoet, heb je ook je 40% kans op sterven. Maw, een vaccin "volgens het boekje", dat niks helpt bij doorbraak infectie, eens ze er is.

Laat ons verder veronderstellen dat het vaccin duurzaam werkt, eens gevaccineerd, dan is uw kans op besmetting duurzaam door 10 gedeeld.

Stel dat de R van die ziekte rond de 9.5 draait. Het wil zeggen dat men NET duurzame groepsimmuniteit kan bekomen als men 99.5% van de bevolking kan vaccineren. Want van de 9.5 personen die een zieke zou besmetten, gaat hij er
9.5 * (0.005 + 0.995/10) besmetten, wat ongeveer 1 is.

Kortom, we kunnen enkel beletten dat 40% van de bevolking sterft met dit vaccin als we 99.5% van de bevolking kunnen vaccineren.

Het lijkt mij dan ook normaal dat men niet-gevaccineerden dood schiet.

Stel dat 1% zich niet laat vaccineren. Die brengen dus het leven in gevaar van ongeveer 4% van de bevolking (10% van de gevaccineerden die 99% van de bevolking uitmaken), PLUS het risico op een immunitaire escape.

Dan is het normaal om daar toch een halve procent van dood te schieten zou ik denken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gedanken Experiment

Nu doe je het weer.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die "ultieme inbraak" is nogal snel te relativeren he

Moord is prima als het voordeel oplevert is mijn devies.

Dat gezegd, men zou een Gedanken Experiment kunnen bedenken waarbij, zeg maar, er een bijzonder lelijke ziekte de ronde doet, met, zeg maar, 40% dodelijkheid (zoiets als de pest of zo), en een vaccin dat ENKEL maar beschermt tegen besmetting voor 90%, maar die 10% dat je het toch opdoet, heb je ook je 40% kans op sterven. Maw, een vaccin "volgens het boekje", dat niks helpt bij doorbraak infectie, eens ze er is.

Laat ons verder veronderstellen dat het vaccin duurzaam werkt, eens gevaccineerd, dan is uw kans op besmetting duurzaam door 10 gedeeld.

Stel dat de R van die ziekte rond de 9.5 draait. Het wil zeggen dat men NET duurzame groepsimmuniteit kan bekomen als men 99.5% van de bevolking kan vaccineren. Want van de 9.5 personen die een zieke zou besmetten, gaat hij er
9.5 * (0.005 + 0.995/10) besmetten, wat ongeveer 1 is.

Kortom, we kunnen enkel beletten dat 40% van de bevolking sterft met dit vaccin als we 99.5% van de bevolking kunnen vaccineren.

Het lijkt mij dan ook normaal dat men niet-gevaccineerden dood schiet.

Stel dat 1% zich niet laat vaccineren. Die brengen dus het leven in gevaar van ongeveer 4% van de bevolking (10% van de gevaccineerden die 99% van de bevolking uitmaken), PLUS het risico op een immunitaire escape.

Dan is het normaal om daar toch een halve procent van dood te schieten zou ik denken.

hmmm... kun je dan niet beter alle risico uitsluiten en in plaats van die halve %, de volledige % elimineren ? Dat is toch veel efficiënter ?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar ik heb het niet over de “maatregelen” maar wel over die zogezegde “vaccinatiedwang”. Die is er gewoon niet geweest. Al de mensen die ik ken hebben zich bewust en overtuigd laten vaccineren. Waarom in hemelsnaam blijven jullie toch steeds mekkeren over vaccinatiedwang?

Behalve dat er wel druk was en dus minder vrijheid voor de niet-gevaccineerden, hadden we er hier ook een paar die strenge straffen nodig vonden voor degenen die zich niet lieten vaccineren. Ken jij er soms zo één, heb je geen spiegel in huis of heeft die gifspuit je geheugen aangetast?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

hmmm... kun je dan niet beter alle risico uitsluiten en in plaats van die halve %, de volledige % elimineren ? Dat is toch veel efficiënter ?

Dat is niet efficienter, dat is het punt juist. Dat is vergelijkbaar met de vaccinatie dwang die ze voor corona hebben toegepast: het is extra dwang, extra kosten, voor geen enkel extra resultaat.

De enige reden om die halve procent te elimineren, is er 4% te redden, zodat de netto winst 3.5% is. Als we een ganse procent elimineren, dan hebben we nog altijd maar 4% gered, maar wel 1% verloren, dus is de winst nu maar 3%.

Tenminste, als de bedoeling was om levens te redden natuurlijk. Als dat NIET de bedoeling was, dan is er geen enkele reden om zelfs maar een vaccinatie verplichting in te voeren in mijn voorbeeld, want de ENIGE winst die daar geboekt door wordt, is levens redden.

Meer nog, in dat specifieke geval van mijn voorbeeld, zijn het niet die 4% die niet gevaccineerd zouden zijn die zouden sterven. Kortom, in mijn voorbeeld is er wel een duidelijke "schuld-gevolg" relatie, en moet men die niet-gevaccineerden beschouwen als een biologisch gevaar.

DAT is trouwens het narratief dat men verkocht heeft bij het corona gevaccineer, en het schandaal is daar natuurlijk dat het gewoon ONWAAR was.

Mocht het waar geweest zijn, dan zou de corona vaccinatie dwang tot op zekere hoogte gerechtvaardigd geweest zijn. Het schandaal zit hem niet in de dwang, maar in de leugen.

Daarnaast was het ook wel zo dat corona stukken minder gevaarlijk was dan de ziekte in mijn voorbeeld, en kan men overwegen, gezien JIJ zelfs zonder problemen nutteloos 1% van de bevolking wil afmaken, dat die ziekte gewoon niet erg genoeg was om zich druk over te maken, zoals je zelf aantoont.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Wat er verkeerd aan is dat hebt aan ons uitgelegd(herlees wat ge geschreven hebt), dat ge van dat lichaam namelijk de lintworm moet afblijven, dat is namelijk , volgens uw verknipte theorie, niet uw eigendom.
Als gij zou sterven van een lintworm, zou ge in mijn achting stijgen als iemand met weliswaar rare theorie maar ook heldhaftig consequent.

Appels met peren...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Wat er verkeerd aan is dat hebt aan ons uitgelegd(herlees wat ge geschreven hebt), dat ge van dat lichaam namelijk de lintworm moet afblijven, dat is namelijk , volgens uw verknipte theorie, niet uw eigendom.
Als gij zou sterven van een lintworm, zou ge in mijn achting stijgen als iemand met weliswaar rare theorie maar ook heldhaftig consequent.

Ik kan zonder de lintworm, maar de lintworm niet zonder mij.

Vandaar dat patrick dat argument ook gebruikt om te stellen dat foetussen parasieten zijn. Echter, buideldieren bewijzen ons dat conceptie weliswaar binnen het lichaam plaatsvindt, maar dat gestatie niet noodzakelijkerwijs binnen het lichaam gebeurt. Denk ook aan couveuse-kindjes. Dat als argument gebruiken om abortus te justifiëren staat dus op wankele fundamenten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De vrouw is geen eigenaar van de vrucht, makker...

Om het even welke man is nog véél - oneindig veel - minder 'eigenaar van de vrucht'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Vandaar dat patrick dat argument ook gebruikt om te stellen dat foetussen parasieten zijn. Echter, buideldieren bewijzen ons dat conceptie weliswaar binnen het lichaam plaatsvindt, maar dat gestatie niet noodzakelijkerwijs binnen het lichaam gebeurt. Denk ook aan couveuse-kindjes. Dat als argument gebruiken om abortus te justifiëren staat dus op wankele fundamenten.

Helemaal niet. Je geeft juist het omgekeerde aan: als die "vrucht" kan overleven zonder dat vrouwenlichaam, dan heeft die vrouw niet meer te beschikken over leven of dood van die vrucht. Zij heeft daar enkel over te beschikken zolang die vrucht van haar lichaam afhankelijk is.

Zie je, "eigenaar zijn" van uw lichaam komt neer op "niet afhankelijk zijn". Als uw lichaam afhankelijk is van een ander, dan zijt ge uw "eigendomsrecht" kwijt aan het lichaam waar gij afhankelijk van zijt.

Dus ja, die kindjes in couveuses, daar heeft de moeder niks meer over te zeggen qua recht op leven en dood (maar wel de eigenaar van de couveuse deze keer).

Je bent pas eigenaar van uw lichaam als je onafhankelijk bent he. Zoniet gaat dat eigendomsrecht over op waar ge afhankelijk van zijt.

Niemand heeft er trouwens problemen mee, dat een "abortus" betekent dat een vrouw die vrucht afstaat aan een andere entiteit zodat de gestatie buiten haar lichaam kan plaatsvinden. Het recht op abortus is geen "recht om te doden", het is een "recht om zich los te koppelen van een afhankelijke entiteit".

Ik noem "een afhankelijke entiteit" een parasiet, als de afhankelijkheid in 1 richting gaat. Het is dus wel degelijk "het recht om een parasiet te verwijderen", niet meer en niet minder. Wat er nadien met die parasiet gebeurt, is niet meer de affaire van die vrouw. Maar in de hoedanigheid van parasiet betekent het einde stellen aan het geparasiteer meestal de dood. Zo weze het.

Merk op dat ik mijzelf hier buiten mijn eigen preferentieel paradigme plaats, want in mijn preferentieel paradigme is moord een recht, dus stelt de vraag zich zelfs niet.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Om het even welke man is nog véél - oneindig veel - minder 'eigenaar van de vrucht'.

Waarom? Het mannelijke zaad bepaalt het geslacht van het kind.
Waarom zou de vrouw een slachtoffer zijn omdat ze 9 maand moet uitdragen en dan het kind aan de vader moet afstaan?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Om het even welke man is nog véél - oneindig veel - minder 'eigenaar van de vrucht'.

maar betalen zal ie

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Om het even welke man is nog véél - oneindig veel - minder 'eigenaar van de vrucht'.

Ik heb nooit beweerd dat een vader eigenaar is van zijn kind. Juist even veel dan de moeder overigens. Namelijk niet.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Je geeft juist het omgekeerde aan: als die "vrucht" kan overleven zonder dat vrouwenlichaam, dan heeft die vrouw niet meer te beschikken over leven of dood van die vrucht. Zij heeft daar enkel over te beschikken zolang die vrucht van haar lichaam afhankelijk is.

Zie je, "eigenaar zijn" van uw lichaam komt neer op "niet afhankelijk zijn". Als uw lichaam afhankelijk is van een ander, dan zijt ge uw "eigendomsrecht" kwijt aan het lichaam waar gij afhankelijk van zijt.

Dus ja, die kindjes in couveuses, daar heeft de moeder niks meer over te zeggen qua recht op leven en dood (maar wel de eigenaar van de couveuse deze keer).

Je bent pas eigenaar van uw lichaam als je onafhankelijk bent he. Zoniet gaat dat eigendomsrecht over op waar ge afhankelijk van zijt.

Niemand heeft er trouwens problemen mee, dat een "abortus" betekent dat een vrouw die vrucht afstaat aan een andere entiteit zodat de gestatie buiten haar lichaam kan plaatsvinden. Het recht op abortus is geen "recht om te doden", het is een "recht om zich los te koppelen van een afhankelijke entiteit".

Ik noem "een afhankelijke entiteit" een parasiet, als de afhankelijkheid in 1 richting gaat. Het is dus wel degelijk "het recht om een parasiet te verwijderen", niet meer en niet minder. Wat er nadien met die parasiet gebeurt, is niet meer de affaire van die vrouw. Maar in de hoedanigheid van parasiet betekent het einde stellen aan het geparasiteer meestal de dood. Zo weze het.

Merk op dat ik mijzelf hier buiten mijn eigen preferentieel paradigme plaats, want in mijn preferentieel paradigme is moord een recht, dus stelt de vraag zich zelfs niet.

Een handeling uitvoeren die geen moord op zich is, maar die de dood tot gevolg heeft, is niet hetzelfde dan die eerste handeling niet uitvoeren.
Ergo, een vrouw zou dan enkel maar een abortus kunnen laten uitvoeren, als deze daad niet de dood van de ongeboren mens tot gevolg heeft.

Dus, we komen tot een volgende logica; abortus mag enkel maar als de geaborteerde kan overleven.

Zoiets noemen we; geboren worden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En dat terwijl er heel wat van wat in het begin werd verkondigd volledig onwaar bleek te zijn.

Elke week sturen ontelbare mensen een lotto formulier binnen en denken gelijktijdig dat dat de winnende loten gaan zijn.
Later blijkt dat op een uitzondering na iedereen de bal mis heeft geslagen.

Heb ik nu het recht om die mensen als idioten te bestempelen?