moordlustige force-vaxxeurs vragen vergiffenis

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een handeling uitvoeren die geen moord op zich is, maar die de dood tot gevolg heeft, is niet hetzelfde dan die eerste handeling niet uitvoeren.

Dat is ijzersterke logica

Ergo, een vrouw zou dan enkel maar een abortus kunnen laten uitvoeren, als deze daad niet de dood van de ongeboren mens tot gevolg heeft.

Nee, natuurlijk niet. De dood van een ongeboren kind heeft immers minder belang dan het eigendomsrecht van die vrouw. Zoals ik stelde, zijt ge uw eigendomsrecht kwijt als ge afhankelijk zijt. Die kleine is zijn eigendomsrecht gewoon kwijt, en er is dus geen "inbreuk" als die gedood wordt door de rechtmatige nieuwe eigenaar van die zijn lichaam, namelijk die waarvan het afhankelijk is.

Als ge afhankelijk zijt, zijt ge al uw rechten kwijt he.
Ge zijt die kwijt aan de entiteit waarvan ge afhankelijk zijt.

Kortom, door die kleine zijn afhankelijkheid is die zijn recht op leven kwijt.

"wie betaalt, bepaalt".

In mijn visie trek ik dat zelfs door tot wie KAN moorden, MAG moorden. Maar ge moet niet eens zo ver gaan. Eigendom van uw lichaam is exact dat: ge zijt volledig meester over dat lichaam, en dus ook over alles wat van dat lichaam afhankelijk is.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die "ultieme inbraak" is nogal snel te relativeren he

Moord is prima als het voordeel oplevert is mijn devies.

Dat gezegd, men zou een Gedanken Experiment kunnen bedenken waarbij, zeg maar, er een bijzonder lelijke ziekte de ronde doet, met, zeg maar, 40% dodelijkheid (zoiets als de pest of zo), en een vaccin dat ENKEL maar beschermt tegen besmetting voor 90%, maar die 10% dat je het toch opdoet, heb je ook je 40% kans op sterven. Maw, een vaccin "volgens het boekje", dat niks helpt bij doorbraak infectie, eens ze er is.

Laat ons verder veronderstellen dat het vaccin duurzaam werkt, eens gevaccineerd, dan is uw kans op besmetting duurzaam door 10 gedeeld.

Stel dat de R van die ziekte rond de 9.5 draait. Het wil zeggen dat men NET duurzame groepsimmuniteit kan bekomen als men 99.5% van de bevolking kan vaccineren. Want van de 9.5 personen die een zieke zou besmetten, gaat hij er
9.5 * (0.005 + 0.995/10) besmetten, wat ongeveer 1 is.

Kortom, we kunnen enkel beletten dat 40% van de bevolking sterft met dit vaccin als we 99.5% van de bevolking kunnen vaccineren.

Het lijkt mij dan ook normaal dat men niet-gevaccineerden dood schiet.

Stel dat 1% zich niet laat vaccineren. Die brengen dus het leven in gevaar van ongeveer 4% van de bevolking (10% van de gevaccineerden die 99% van de bevolking uitmaken), PLUS het risico op een immunitaire escape.

Dan is het normaal om daar toch een halve procent van dood te schieten zou ik denken.

Ge zou ze ook kunnen oppakken, vastbinden en een prik geven. Maar toegegeven, doodschieten klinkt leuker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ge zou ze ook kunnen oppakken, vastbinden en een prik geven. Maar toegegeven, doodschieten klinkt leuker.

Voila

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

OK, hier hebt ge mij. Dat is waarschijnlijk omdat zoiets in de praktijk maar weinig voorvalt, maar ge hebt een punt daar.



Tiens dat wist ik niet.



Dat probleem werd aangepakt met het rijbewijs met punten hier in Frankrijk. Na een zekere tijd heb je geen punten meer, en dus ook geen rijbewijs meer.

Niettemin is het in de praktijk toch wel zo dat er maar heel weinig misdrijven "op heterdaad" belet worden door het ingrijpen van politie. Ik heb nog maar weinig interventies gezien waarbij de politie dingen doet die maken dat je niet aan 140 rijdt.

Kortom, hoewel je principieel gelijk hebt, en het inderdaad zo is dat er een verschil is tussen een echt misdrijf zoals de wet het bepaalt, waarbij IN PRINCIPE de politie zou kunnen tussenkomen en eventueel geweld gebruiken om U te beletten het misdrijf te begaan, is het IN DE PRAKTIJK meestal toch gewoon voor 99% gebaseerd op het "afschrik effect" van de straf, nee ?

Het beste gelijk. Ik ben niet voor niets advocaat hé.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ga nu toch niet de fijne sfeer in deze discussie vertroebelen ?
Laat de Wappies toch genieten van hun doodsangst voor de prik... Ik geef ze enkel waar ze naar op zoek zijn toch ? (voedsel geven aan hun fobieën)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het beste gelijk. Ik ben niet voor niets advocaat hé.

Tiens, ik dacht dat de job van een advocaat was om *in de praktijk* gelijk te krijgen ook al zit hij/zij/het er principieel totaal naast ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Elke week sturen ontelbare mensen een lotto formulier binnen en denken gelijktijdig dat dat de winnende loten gaan zijn.
Later blijkt dat op een uitzondering na iedereen de bal mis heeft geslagen.

Heb ik nu het recht om die mensen als idioten te bestempelen?

Die mensen ambeteren enkel zichzelf hé. De rest heeft daar geen last van.

En ik heb het hier al meermaals duidelijk gesteld: als men inperkingen wil doen op bepaalde vrijheden, is het aan de instantie die de inperking wil doorvoeren om de NOODZAAK aan te tonen van die inperking.

Met andere woorden: de standaard situatie moet zijn dat we vrij zijn in ons doen en laten. Enkel als een inperking van die vrijheid NOODZAKELIJK is, mag die inperking worden doorgevoerd.

Het is dus de overheid die de beperkingen wil opleggen die de bewijslast heeft. Zij moet de noodzaak van de maatregelen aantonen. Het is niet aan ons om te bewijzen dat de maatregelen NIET noodzakelijk zijn.




Nu, los van bovenstaande beschouwing: uiteraard heb jij het recht om eender wie als idioot te bestempelen... Wie wil er nu in een maatschappij leven waarbij het verboden zou zijn om anderen als idioot te bestempelen?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens, ik dacht dat de job van een advocaat was om *in de praktijk* gelijk te krijgen ook al zit hij/zij/het er principieel totaal naast ?

Neenee, het komt er op neer je cliënt ervan te overtuigen dat je principieel gelijk hebt, zodat hij na een slecht vonnis in beroep en vervolgens in Cassatie wil gaan.

Het zou jammer zijn moest het feestje al stoppen na eerste aanleg hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neenee, het komt er op neer je cliënt ervan te overtuigen dat je principieel gelijk hebt, zodat hij na een slecht vonnis in beroep en vervolgens in Cassatie wil gaan.

Het zou jammer zijn moest het feestje al stoppen na eerste aanleg hé.

Had zover niet nagedacht.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila

Hoeveel wapens hebt gij dan liggen?
Kzie het al gebeuren, stoer doen tot er 10 fundies tot op het bot bewapend en omgebonden met explosieven dat komen beantwoorden.
Ik ken er maar weinig die bereid zijn te sterven voor hun zaak kamikaze-style.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ijzersterke logica



Nee, natuurlijk niet. De dood van een ongeboren kind heeft immers minder belang dan het eigendomsrecht van die vrouw. Zoals ik stelde, zijt ge uw eigendomsrecht kwijt als ge afhankelijk zijt. Die kleine is zijn eigendomsrecht gewoon kwijt, en er is dus geen "inbreuk" als die gedood wordt door de rechtmatige nieuwe eigenaar van die zijn lichaam, namelijk die waarvan het afhankelijk is.

Als ge afhankelijk zijt, zijt ge al uw rechten kwijt he.
Ge zijt die kwijt aan de entiteit waarvan ge afhankelijk zijt.

Kortom, door die kleine zijn afhankelijkheid is die zijn recht op leven kwijt.

"wie betaalt, bepaalt".

In mijn visie trek ik dat zelfs door tot wie KAN moorden, MAG moorden. Maar ge moet niet eens zo ver gaan. Eigendom van uw lichaam is exact dat: ge zijt volledig meester over dat lichaam, en dus ook over alles wat van dat lichaam afhankelijk is.

Gezien ik de keuze maakte om kinderen te maken, heb ik er verantwoording tegen af te leggen. Maar ik ben geen eigenaar van mijn kinderen.
Het is blijkbaar nogal joods jezelf als eigenaar van je kinderen te wanen. Ik heb me ooit eens laten vertellen dat joodse moeders hun kinderen graag een schuldcomplex aanpraten, door te wijzen op de pijn die ze moesten lijden tijdens de geboorte.

Ik "moet" niet betalen, ik doe dat uit vrije wil, omdat mijn kinderen niet konden "kiezen" om geboren te worden. Dus dat is een compensatie voor zelf de keuze niet te hebben kunnen maken om levend te worden. Dus de stelling "wie betaalt, die bepaalt" moet zijn "wie kiest, die compenseert."

En gezien de moeder helemaal geen eigendomsrecht heeft over haar kinderen, net zomin dan de vader, heeft het lichaamseigendom van het ongeboren kind uiteraard precedent.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moord is prima als het voordeel oplevert is mijn devies.

Maar het blijft moord. Een ultieme ongeoorloofde inbreuk op mijn lichaamseigendom.
Ik opperde het al, de grootste despoten ter wereld hebben een leger nodig om hun "recht op moord" gestand te doen.
Ik daag je uit om zonder "geweldsmonopolie" je recht op moord uit te oefenen.

Geraak je uit je slaapkamer/woning/straat/land?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Gezien ik de keuze maakte om kinderen te maken, heb ik er verantwoording tegen af te leggen. Maar ik ben geen eigenaar van mijn kinderen.
Het is blijkbaar nogal joods jezelf als eigenaar van je kinderen te wanen. Ik heb me ooit eens laten vertellen dat joodse moeders hun kinderen graag een schuldcomplex aanpraten, door te wijzen op de pijn die ze moesten lijden tijdens de geboorte.

Ik "moet" niet betalen, ik doe dat uit vrije wil, omdat mijn kinderen niet konden "kiezen" om geboren te worden. Dus dat is een compensatie voor zelf de keuze niet te hebben kunnen maken om levend te worden. Dus de stelling "wie betaalt, die bepaalt" moet zijn "wie kiest, die compenseert."

En gezien de moeder helemaal geen eigendomsrecht heeft over haar kinderen, net zomin dan de vader, heeft het lichaamseigendom van het ongeboren kind uiteraard precedent.

Misschien dat eigendom wat verkeerd is gekozen.

Maar wat overeind blijft: het feit dat die embryo volledig afhankelijk is van jou.

Ik vind dit dan ook een zeer pertinente opmerking:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niemand heeft er trouwens problemen mee, dat een "abortus" betekent dat een vrouw die vrucht afstaat aan een andere entiteit zodat de gestatie buiten haar lichaam kan plaatsvinden. Het recht op abortus is geen "recht om te doden", het is een "recht om zich los te koppelen van een afhankelijke entiteit".

Ik noem "een afhankelijke entiteit" een parasiet, als de afhankelijkheid in 1 richting gaat. Het is dus wel degelijk "het recht om een parasiet te verwijderen", niet meer en niet minder. Wat er nadien met die parasiet gebeurt, is niet meer de affaire van die vrouw. Maar in de hoedanigheid van parasiet betekent het einde stellen aan het geparasiteer meestal de dood. Zo weze het.

Merk op dat ik mijzelf hier buiten mijn eigen preferentieel paradigme plaats, want in mijn preferentieel paradigme is moord een recht, dus stelt de vraag zich zelfs niet.

Abortus zou men inderdaad niet moeten interpreteren als een recht op het 'doden' van de embryo. Men zou het wel moeten interpreteren als het recht om te worden losgekoppeld van die embryo (als veruitwendiging van het zelfbeschikkingsrecht).

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En gezien de moeder helemaal geen eigendomsrecht heeft over haar kinderen, net zomin dan de vader, heeft het lichaamseigendom van het ongeboren kind uiteraard precedent.

Niet relevant vermits de moeder zelf ook 'lichaamseigendom' heeft en daaruit volgend het recht om de band met een ander lichaam (of hoopje cellen) door te knippen.

Dit als pure uiting van het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw. Het recht om niet ongewenst verbonden te zijn met een niet-lichaamseigen hoopje cellen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niet relevant vermits de moeder zelf ook 'lichaamseigendom' heeft en daaruit volgend het recht om de band met een ander lichaam (of hoopje cellen) door te knippen.

Dit als pure uiting van het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw. Het recht om niet ongewenst verbonden te zijn met een niet-lichaamseigen hoopje cellen.

Ik haalde dat eerder al aan. Dan kan ik mij neerleggen bij het feit dat de ongeboren mens mag verwijderd worden uit het lichaam van de moeder, voor zover dat de gedwongen geboren mens zijn recht op lichaamseigendom buiten het lichaam van de moeder kan verderzetten. Ik kan niet anders dan in ontkennend geval het als moord met voorbedachte rade te beschouwen.
Als je wéét dat een bepaalde handeling op een mens, geboren of niet, die mens doodt, en je doet de handeling toch, willens wetens, dan is het moord. (met voorbedachte rade? gewoon moord? passiemoord?...)
Als je een handeling doet op een mens, die niet de bedoeling heeft die mens te vermoorden, maar het heeft toch de dood tot gevolg, wat is het dan?
Als je die handeling NIET doet, dan is er niets.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik haalde dat eerder al aan. Dan kan ik mij neerleggen bij het feit dat de ongeboren mens mag verwijderd worden uit het lichaam van de moeder, voor zover dat de gedwongen geboren mens zijn recht op lichaamseigendom buiten het lichaam van de moeder kan verderzetten. Ik kan niet anders dan in ontkennend geval het als moord met voorbedachte rade te beschouwen.
Als je wéét dat een bepaalde handeling op een mens, geboren of niet, die mens doodt, en je doet de handeling toch, willens wetens, dan is het moord. (met voorbedachte rade? gewoon moord? passiemoord?...)
Als je een handeling doet op een mens, die niet de bedoeling heeft die mens te vermoorden, maar het heeft toch de dood tot gevolg, wat is het dan?
Als je die handeling NIET doet, dan is er niets.

Heb je het nu over wat volgens de wet moord is?

Moord is per definitie met voorbedachte rade. Zoniet is het doodslag. Moord wordt immers gedefinieerd als doodslag met voorbedachte rade.

Maar volgens diezelfde wetgeving is abortus dan weer geen moord (of doodslag).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar het blijft moord.

Er is niks mis met moord.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Heb je het nu over wat volgens de wet moord is?

Moord is per definitie met voorbedachte rade. Zoniet is het doodslag. Moord wordt immers gedefinieerd als doodslag met voorbedachte rade.

Maar volgens diezelfde wetgeving is abortus dan weer geen moord (of doodslag).

Dan is abortus, zonder intentie de geaborteerde in leven te houden, moord, en mét de intentie de geaborteerde in leven te houden, maar met de dood tot gevolg, doodslag.

Ik zal trachten de wet in die zin te laten aanpassen. (met dit laatste bedoel ik dat gelegisleerde moord, moord blijft.)

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is niks mis met moord.

Tot je iemand tegenkomt die beter is in zelfverdediging dan jij in moord.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze hebben de keuze voor de seksuele daad.
Enkel vrouwen die een ongewenste zwangerschap weten te voorkomen zijn baas over eigen buik. Een ongeboren mens opzettelijk doden is tegen de mensenrechten in en pertinente moord.
Dat is feit los van alle filosofie en pseudowetenschap.

En ik laat die vrouwen met rust, ik beroep mij op mijn democratische rechten. Laten jullie die ongeboren kinderen met rust en stop vooral met anderen ongevraagd voor de kar te spannen om genocidaal beleid te handhaven

Zou u een vrouw die verkracht werd en daardoor zwanger raakte, willen kunnen verbieden pogingen te doen om van haar ongewenste maar niet te voorkomen zwangerschap af te geraken?