Begint de klimaat-hoax eindelijk stilaan af te kalven?

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er is ook een ondergrens aan co2.

In het devoon tijdperk namen op een bepaald moment de bomen zoveel co2 pp dat er een zeer sterke afkoeling was.

Wat ook niet goed is.

+1

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Dat beetje CO2 dat mens de lucht in stuurd wordt opgevangen door planten en bomen.

Nee, dat is het punt juist. Wat "opgevangen wordt" door planten en bomen is een HEEN EN WEER GAAN. Planten nemen CO2 op, nadien worden die planten oftewel dierenvoedsel waar dat weer uitgeademd wordt als CO2, dan wel rotten de planten weg en geeft dat weer CO2 vrij.

Beschouw gans de biomassa als een vaste hoeveelheid opgeslagen carbon, en natuurlijk "leeft" dat, en wordt er ongeveer evenveel CO2 opgenomen om vers plantenmateriaal te maken, dan dat er CO2 afgegeven wordt door plantenmateriaal dat vergaat.

Het LIJKT er dus op dat planten veel opnemen, maar infeite is dat gewoon een rondgaande hoeveelheid carbon, waarvan een min of meer vaste hoeveelheid op elk moment in organisch materiaal vast zit.

En DAARBIJ doen we elk jaar een schepje. 1 schepje is weinig ten aanzien van het geheel, maar tientallen schepjes worden veel meer dan het deel dat nu in de atmosfeer zit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Dat beetje CO2 dat mens de lucht in stuurd wordt opgevangen door planten en bomen.
Temperatuur verhoging is gewoon een cyclus in ons bestaan, ijstijd komt ook terug.
Om de x jaren verzet aarde zich van zijn as en ons heelal heeft ook om de x jaren een syclus. Temperatuur van zon verhoogt, zwaartekracht schommelingen.
Zou dom zijn om die piste NIET te volgen.
Is logisch redeneren en ik kan niet zeggen dat het klopt maar ook niemand dat het niet klopt.
Kun je niet tegen behouden natuur.

Nog eens: uiteraard zijn er "natuurlijke" klimaatsveranderingen. Dat betekent niet dat de mens deze niet aan het veroorzaken is.

Zoals er natuurlijk ook bosbranden zijn, maar dat belet niet dat als ge met stekskes en benzine een bos aansteekt, ge zelf ook geen bosbrand kunt veroorzaken.

De hoeveelheid CO2 die erbij is gekomen in de atmosfeer is ongeveer een kleine helft van wat we sinds de industriele revolutie aan CO2 hebben uitgestoten. De rest is in de oceanen opgelost.

Bij die hoeveelheid CO2 die wij er dus bij gedaan hebben, komt een goed te berekenen extra opwarming.

Kortom, we hebben CO2 uitgestoten, we meten die op in de atmosfeer, en we kennen het mechanisme waarmee dat een verwarming veroorzaakt, en we stellen een verwarming vast.

Alles klopt als een bus, maar we zouden moeten zeggen dat:

1) de CO2 die we uitgestoten hebben magisch is verdwenen, en er magisch om andere redenen CO2 in de atmosfeer is bijgekomen "alsof" het de onze zou zijn, maar 't zou de onze niet zijn.

2) de opwarming die we fysisch verwachten van een CO2 toename in de atmosfeer er niet zou zijn op onverklaarde fysische manier, maar er wel toevallig een ANDERE opwarming wordt gemeten die daarmee overeenkomt maar daar vooral niet van afkomstig zou zijn.

Hoe gek moeten de excuses nog worden ?

Nee, de menselijke uitstoot van CO2 is wel degelijk die die we waarnemen in de atmosfeer en daarmee komt de opwarming overeen die we ook waarnemen he.

[Mambo]

In de industriële revolutie lag het aantal deeltjes co2 in de atmosfeer circa 250 deeltjes per millioen.
Nu iets meer dan 400.

Er zijn er op al die tijd een tweehonderd bijgekomen.

In de industrieele revolutie stond het hier overal vol met dampende fabrieken.

Nu niet meer.

Enfin niet dat ze dat destijds konden tellen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In de industrieele revolutie stond het hier overal vol met dampende fabrieken.

Nu niet meer.

Maar wij tellen dan ook tegenwoordig maar voor 10% van de uitstoot he, destijds was dat goed voor 100% van de uitstoot.

90% van de uitstoot zit tegenwoordig bij de Chinezen, de Indiers en zo.

En het is niet omdat het minder ZICHTBAAR VUIL is zoals destijds, dat er niet meer CO2 wordt uitgestoten. Auto's en zo stoten ook veel CO2 uit, maar je ziet dat veel minder omdat de uitlaten veel beter gefilterd zijn dan 60 jaar geleden, toen auto's "rookten", maar er waren er veel minder.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wij tellen dan ook tegenwoordig maar voor 10% van de uitstoot he, destijds was dat goed voor 100% van de uitstoot.

90% van de uitstoot zit tegenwoordig bij de Chinezen, de Indiers en zo.

En het is niet omdat het minder ZICHTBAAR VUIL is zoals destijds, dat er niet meer CO2 wordt uitgestoten. Auto's en zo stoten ook veel CO2 uit, maar je ziet dat veel minder omdat de uitlaten veel beter gefilterd zijn dan 60 jaar geleden, toen auto's "rookten", maar er waren er veel minder.

Jaja enigszins klopt dat wel maar destijds was de fabrieksuitstoot veel hoger dan nu.

Zowel hier als nu in verre landen. Productie is ook helemaal anders geworden intussen.

https://www.google.com/search?q=fabr...SYIh6aUisO58pM

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het feit dat jij als een vorm van argument of "bewijs" een videootje toont van een kwiet die iets komt zeggen over wat zijn vader hem zou gezegd hebben, geeft toch aan dat je dat als een "geloofwaardige bron" beschouwt.

Ik stelde de vraag “Mogelijkheid voor een locatie?”, ik bracht dit niet aan als een bewijs.
Die video past perfect in het beeld dat ik heb over de gebeurtenissen rond de maanlanding waarin jij in jouw goedgelovigheid het officiële verhaal gelooft, waarschijnlijk heb je een gelijkaardige evaluatie rond PH, JFK, 9-11, …
Dus ja, ik evalueer dat als een mogelijk scenario … maar niet als absoluut bewijs

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie iets als geloofwaardige bron beschouwt omdat die iets zegt wat zijn vader zou gezegd hebben, is toch wel bijzonder goedgelovig zou ik zeggen.

Wat is daar goedgelovig aan? Ik zou jou uren, dagen aan footage kunnen maken en sturen over wat mijn vader me allemaal gezegd heeft, jij zou daar dan niets van geloven want je zou jezelf te goedgelovig voelen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het lijkt erop dat je wat sommige kwiebussen uit hun botten (zouden) slaan, naargelang wat ze zeggen, voor jou als bijna absoluut bewijs lijkt te gelden. Dat doet mij denken aan religieuzen, die geloven wat meneer pastoor hen zegt, omdat die hen zegt dat een heilige man zoiets in zijn boek zou geschreven hebben.

Nogmaals, ik meld nergens het woord bewijs, maar het is wel een mogelijk scenario …
Over religie gesproken, het ganse CO2 debacle vormt net een religie

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier doe je hetzelfde: hier GELOOF je dat men op 12000 abstracts 8000 zou gevonden hebben die zouden aangeven dat de klimaatsverandering waar we het over hebben, geen menselijke oorsprong zou hebben. Iemand zegt dat dus zomaar, en jij bent daarmee weg.

En hoeveel zever geloof jij wel niet omdat de bron door de mainstream media als betrouwbaar wordt bestempeld. Er zijn 1.000-den wetenschappers die de ganse klimaatreligie niet steunen, niet onderschrijven, tegenspreken, … maar deze krijgen geen platform in de Main Stream Media en zijn daardoor in jouw ogen ongeloofwaardig, vertellen nonsens, …

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wij tellen dan ook tegenwoordig maar voor 10% van de uitstoot he, destijds was dat goed voor 100% van de uitstoot.

90% van de uitstoot zit tegenwoordig bij de Chinezen, de Indiers en zo.

En het is niet omdat het minder ZICHTBAAR VUIL is zoals destijds, dat er niet meer CO2 wordt uitgestoten. Auto's en zo stoten ook veel CO2 uit, maar je ziet dat veel minder omdat de uitlaten veel beter gefilterd zijn dan 60 jaar geleden, toen auto's "rookten", maar er waren er veel minder.

[Micele]

De CO2-uitstoot wat er elk jaar bijkomt, ook volgens regio/werelddeel, ook per inwoner (onderaan). Ook het verbuik van alle fossiel per inwoner van de grootste verbruikers. En de subsidies voor fossiel per inwoner.

https://ourworldindata.org/co2-emissions

https://ourworldindata.org/fossil-fu...m-fossil-fuels

In China, India, andere landen ... gingen ze <1970 te voet of reden vooral met de fiets... (dieren voor zwaardere karren)

vóór 1960 was de werelduitstoot vooral USA en Europa.

Geloof het of niet in de 70ies was er ook in de USA een fietsrevolutie door de oliecrisis:

https://www.theguardian.com/cities/2...70s-cycle-boom

Fri 16 Jun 2017

Pedal-ins and car burials: what happened to America's forgotten 1970s cycle boom?
(...)

Dankzij de 45 miljoen verkochte fietsen op het hoogtepunt van de Amerikaanse hausse, was het fietsbezit groter dan ooit. De VS stonden op het punt een hele reeks fietspaden aan te leggen, met steun van hoog niveau van het Amerikaanse ministerie van Transport.

David Rowlands, die schrijft voor het invloedrijke Britse tijdschrift Design, was onder de indruk dat het Department of Transportation in 1974 een belangrijke conferentie organiseerde, Bicycles USA. “Wat uit [deze conferentie] naar voren kwam, was een veel uitgebreider antwoord op een groeiende populatie fietsers dan enig ander land dat momenteel biedt. Overheidssteun is een belangrijke factor geweest in dit nieuwe bewustzijn van het potentieel van de fiets als vervoermiddel in de ontwikkelde wereld. Het is een voorbeeld dat veel bredere navolging verdient.”

Een rapport van het Amerikaanse Environmental Protection Agency, eveneens gepubliceerd in 1974, kwam tot dezelfde conclusie. En het Department of Transportation publiceerde zijn allereerste stijlgids voor fietsinfrastructuur, Bikeways: State of the Art 1974.

Zelfs LA had een programma – onderdeel van het Los Angeles County General Plan – om het graafschap te doorkruisen met een netwerk van 1.500 mijl aan fietspaden. Het was ambitieus, maar te laat.

Het plan van LA County werd gepubliceerd in 1975, het jaar waarin de mode veranderde en de hausse implodeerde. De fiets bleek de hoelahoep van de jaren zeventig te zijn: het ene moment een rage, het andere moment bijna vergeten.

De verkoop van fietsen in de VS daalde binnen enkele maanden met de helft. Ondanks de voor de hand liggende opleving van fietsen in Amerika vanaf de oliecrisis van de Opec van 1973 - toen brandstof schaars was en het reizen met de auto duur werd en, vanwege oliebesparende snelheidsbeperkingen, langzamer - had fietsen de wereld niet veranderd.

De fietsvriendelijke John Volpe verliet het ministerie van Transport om de Amerikaanse ambassadeur in Italië te worden. Rijkswegplanners hebben de grandioze plannen voor fietspaden in toom gehouden. De lijnen van de fietsenwinkel zijn uitgedund tot niets. Fietsfabrikanten annuleerden bestellingen in het buitenland.

In de woorden van de voorzitter van de Bicycle Manufacturing Association of America in 1976 tot een Senaatscommissie: "De hausse is een mislukking geworden."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dus ja, ik evalueer dat als een mogelijk scenario … maar niet als absoluut bewijs

De "locatie" is niet het moeilijke aan het "scenario".

Wat is daar goedgelovig aan? Ik zou jou uren, dagen aan footage kunnen maken en sturen over wat mijn vader me allemaal gezegd heeft, jij zou daar dan niets van geloven want je zou jezelf te goedgelovig voelen?

Mocht dat in tegenspraak zijn met wat ik op andere manieren coherent vind zou ik daar inderdaad niks van geloven.

Als jij zegt dat uw pa 40 jaar geleden frietjes gegeten heeft, ma foi, waarom zou ik daar twijfels over hebben. Als jij zegt dat uw pa 40 jaar geleden rondgereden heeft op een van de laatste levende diplodocussen, dan geloof ik daar geen snars van.

En hoeveel zever geloof jij wel niet omdat de bron door de mainstream media als betrouwbaar wordt bestempeld. Er zijn 1.000-den wetenschappers die de ganse klimaatreligie niet steunen, niet onderschrijven, tegenspreken, … maar deze krijgen geen platform in de Main Stream Media en zijn daardoor in jouw ogen ongeloofwaardig, vertellen nonsens, …

Ik "geloof" het klimaatsgedoe niet omdat ik het in de MSM hoor, maar omdat ik de fysica van het probleem zelf nagegaan heb.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De CO2-uitstoot wat er elk jaar bijkomt, ook volgens regio/werelddeel, ook per inwoner (onderaan). Ook het verbuik van alle fossiel per inwoner van de grootste verbruikers. En de subsidies voor fossiel per inwoner.

https://ourworldindata.org/co2-emissions

https://ourworldindata.org/fossil-fu...m-fossil-fuels

In China, India, andere landen ... gingen ze <1970 te voet of reden vooral met de fiets... (dieren voor zwaardere karren)

vóór 1960 was de werelduitstoot vooral USA en Europa.

Geloof het of niet in de 70ies was er ook in de USA een fietsrevolutie door de oliecrisis:

Natuurlijk is alle "per capita" waarde onbelangrijk, want het is niet omdat je de uitstoot over 1 miljard onnozelaars verdeelt, dat die uitstoot minder belangrijk zou zijn als diezelfde uitstoot over 1 miljoen mensen verdeeld wordt.

Als ik X ton CO2 uitstoot terwijl ik alleen ben, heeft dat net evenveel impact dan als ik zo onnozel ben om 10 kinderen te maken, en voor mijn "gezinnetje" X ton CO2 uitstoot. Maar "per capita" zou ik met veel kinderen te maken er "beter" uit komen.

Nee, het is niet omdat men ergens kweekt als konijnen dat de uitstoot daar minder klimaatsverandering veroorzaakt dan bij groepen die minder kweken en verkiezen om meer rijkdom per capita te houden he.

De "per capita" statistiek verdoezelt juist exact waar het echte probleem zit: veel mensen.

[patrickve]

@Gun:
Het is niet omdat een bende zotten waanzinnige dingen doet "in naam van de klimaatsverandering" dat het fenomeen zelf onbestaande zou zijn.

[Mambo]

Te weinig co2 is ook niet goed.

Het Ordovicium, het tijdperk tussen 485 en 444 miljoen jaar geleden, was een periode van spectaculaire veranderingen voor het leven op aarde. Dertig miljoen jaar lang verliep de diversificatie van soorten razendsnel, maar na deze periode deed zich de allereerste massa-extinctie op onze planeet voor. In die periode werden reusachtige hoeveelheden water in de vorm van ijs vastgehouden, in een ijskap die grote delen van een oercontinent op de zuidpool bedekte. De ijzige omstandigheden kunnen zijn veroorzaakt door het verrijzen van de Appalachen-bergketen in Noord-Amerika. Bij de grootschalige erosie van deze pas ontstane bergen kunnen grote hoeveelheden kooldioxide uit de atmosfeer zijn gezogen, waardoor de aarde dramatisch afkoelde.

Het gevolg was dat de zeespiegel zo’n honderdvijftig meter daalde. Habitats in ondiepe wateren zouden dramatisch zijn afgekoeld

en geslonken, wat de talloze soorten die daar leefden fataal moet zijn geworden. Overlevende soorten moesten zich stukje bij beetje herstellen in chemisch onherbergzame wateren. Toen de zeespiegel weer begon te stijgen daalde het zuurstofgehalte in de oceanen, wat ertoe leidde dat er meer giftige metalen in het zeewater werden opgelost.

De Ordovicium-Siluur-extinctie was voor zover bekend de op één na zwaarste massa-extinctie ooit, waarbij naar schatting 85 procent van alle soorten op aarde werd uitgeroeid. De gebeurtenis betekende vooral het einde van zeeorganismen als koralen, schelpdragende armpotigen, aalachtige wezens genaamd conodonten, en trilobieten.

Pas dus maar op.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

@Gun:
Het is niet omdat een bende zotten waanzinnige dingen doet "in naam van de klimaatsverandering" dat het fenomeen zelf onbestaande zou zijn.

Het fenomeen klimaathel is voor onze (klein) kinderen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

@Gun:
Het is niet omdat een bende zotten waanzinnige dingen doet "in naam van de klimaatsverandering" dat het fenomeen zelf onbestaande zou zijn.

Link

Ivar Giaever, Nobelprijswinnaar voor de natuurkunde in 1973, is de eerste ondertekenaar van een petitie van meer dan +1.200 wetenschappers ( natuurkundigen, geofysici, astrofysici en geologen) die de wereld waarschuwen dat er geen klimaatcrisis is.

"Maar de wereld luistert liever naar Greta Thunberg: zo werkt het nu eenmaal. Als je op Google-video “Ivar Giaever global warming” zoekt, vind je de video van twee memorabele conferenties van de Nobelprijswinnaar, een van 2012, de andere van 2015. De laatste wordt uitgezonden door het Heartland Institute, een denktank (en ook een actietank, zoals ze graag aangeven) Amerikaanse promotor van de vrije markt."

"De waarheid is dat het klimaat altijd is veranderd, met of zonder antropogene uitstoot van CO2. In dit opzicht is het merkwaardig dat als het gaat om klimaatverandering, het altijd wordt gepresenteerd als een verandering ten kwade. Als CO2 het klimaat verandert, waarom zou het dan noodzakelijkerwijs slechter zijn? Er zijn klachten over de zeespiegelstijging met enkele millimeters, maar met het einde van de laatste ijstijd is de zeespiegel in slechts een paar jaar tijd met 100 meter gestegen. En de orkanen die de Verenigde Staten sinds 1850 hebben getroffen, zijn niet in aantal of kracht toegenomen."

"Je hoeft dus geen wetenschapper te zijn om naar de gegevens te kijken, om te zien dat de temperatuur tussen 1940 en 1980 of tussen 1998 en 2015 is gedaald ondanks de niet-aflatende toename van CO2, of om het aantal orkanen te tellen dat de aarde trof."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Link

Ivar Giaever, Nobelprijswinnaar voor de natuurkunde in 1973, is de eerste ondertekenaar van een petitie van meer dan +1.200 wetenschappers ( natuurkundigen, geofysici, astrofysici en geologen) die de wereld waarschuwen dat er geen klimaatcrisis is.

"Maar de wereld luistert liever naar Greta Thunberg: zo werkt het nu eenmaal. Als je op Google-video “Ivar Giaever global warming” zoekt, vind je de video van twee memorabele conferenties van de Nobelprijswinnaar, een van 2012, de andere van 2015. De laatste wordt uitgezonden door het Heartland Institute, een denktank (en ook een actietank, zoals ze graag aangeven) Amerikaanse promotor van de vrije markt."

"De waarheid is dat het klimaat altijd is veranderd, met of zonder antropogene uitstoot van CO2. In dit opzicht is het merkwaardig dat als het gaat om klimaatverandering, het altijd wordt gepresenteerd als een verandering ten kwade. Als CO2 het klimaat verandert, waarom zou het dan noodzakelijkerwijs slechter zijn? Er zijn klachten over de zeespiegelstijging met enkele millimeters, maar met het einde van de laatste ijstijd is de zeespiegel in slechts een paar jaar tijd met 100 meter gestegen. En de orkanen die de Verenigde Staten sinds 1850 hebben getroffen, zijn niet in aantal of kracht toegenomen."

"Je hoeft dus geen wetenschapper te zijn om naar de gegevens te kijken, om te zien dat de temperatuur tussen 1940 en 1980 of tussen 1998 en 2015 is gedaald ondanks de niet-aflatende toename van CO2, of om het aantal orkanen te tellen dat de aarde trof."

Ik ben het met die statements volledig eens. Die zeggen NIET dat de menselijke uitstoot deze keer geen klimaatsverandering veroorzaakt.

Want die menselijke uitstoot doet dat wel. Daarover gaat het, of de menselijke CO2 uitstoot het klimaat flink zal beinvloeden, en het ontegensprekelijke antwoord op die vraag is gewoon "ja". Meer moet dat niet zijn. Die statements die je aanhaalt zeggen daar niks over.

Het laatste statement is onbeduidend. Het gaat niet over veranderingen over 15 jaar of zo, natuurlijk. Men zal altijd veranderingen in 1 of andere richting vinden op korte periodes zoals 15 jaar.

Ik ben het er ook mee eens dat men veranderingen niet "ten slechte" moet zien. Hoe meer volk afgemaakt wordt, hoe beter dat is voor mij, dus is een grote genocide voor mij niet "ten slechte" bijvoorbeeld. Goed en slecht zijn een kwestie van gezichtspunt, en ja, als er door klimaatsveranderingen enorm veel volk dood gaat vind ik dat ook een evolutie ten goede ; ik zeg maar wat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het fenomeen klimaathel is voor onze (klein) kinderen.

En dat kan ons nu echt geen ballen schelen, dat is het punt.

Maar als het U WEL iets kan schelen moet ge iets doen aan de klimaatsverandering, en het enige wat te doen is, is 7.9 miljard mensen tussen nu en binnen 10 jaar afmaken.

Al de rest is futiel.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het met die statements volledig eens. Die zeggen NIET dat de menselijke uitstoot deze keer geen klimaatsverandering veroorzaakt.

Want die menselijke uitstoot doet dat wel. Daarover gaat het, of de menselijke CO2 uitstoot het klimaat flink zal beinvloeden, en het ontegensprekelijke antwoord op die vraag is gewoon "ja". Meer moet dat niet zijn. Die statements die je aanhaalt zeggen daar niks over.

Het laatste statement is onbeduidend. Het gaat niet over veranderingen over 15 jaar of zo, natuurlijk. Men zal altijd veranderingen in 1 of andere richting vinden op korte periodes zoals 15 jaar.

Ik ben het er ook mee eens dat men veranderingen niet "ten slechte" moet zien. Hoe meer volk afgemaakt wordt, hoe beter dat is voor mij, dus is een grote genocide voor mij niet "ten slechte" bijvoorbeeld. Goed en slecht zijn een kwestie van gezichtspunt, en ja, als er door klimaatsveranderingen enorm veel volk dood gaat vind ik dat ook een evolutie ten goede ; ik zeg maar wat.

Nu weet ik hoe het komt dat jouw kijk op de zaken zo specifiek is ...

"Je hoeft dus geen wetenschapper te zijn om naar de gegevens te kijken, om te zien dat de temperatuur tussen 1940 en 1980 of tussen 1998 en 2015 is gedaald ondanks de niet-aflatende toename van CO2, of om het aantal orkanen te tellen dat de aarde trof."

Tussen 1940 & 1980 is voor jou een periode van 15 jaar ...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het met die statements volledig eens. Die zeggen NIET dat de menselijke uitstoot deze keer geen klimaatsverandering veroorzaakt.

Want die menselijke uitstoot doet dat wel. Daarover gaat het, of de menselijke CO2 uitstoot het klimaat flink zal beinvloeden, en het ontegensprekelijke antwoord op die vraag is gewoon "ja". Meer moet dat niet zijn. Die statements die je aanhaalt zeggen daar niks over.

Het laatste statement is onbeduidend. Het gaat niet over veranderingen over 15 jaar of zo, natuurlijk. Men zal altijd veranderingen in 1 of andere richting vinden op korte periodes zoals 15 jaar.

Ik ben het er ook mee eens dat men veranderingen niet "ten slechte" moet zien. Hoe meer volk afgemaakt wordt, hoe beter dat is voor mij, dus is een grote genocide voor mij niet "ten slechte" bijvoorbeeld. Goed en slecht zijn een kwestie van gezichtspunt, en ja, als er door klimaatsveranderingen enorm veel volk dood gaat vind ik dat ook een evolutie ten goede ; ik zeg maar wat.

Wat als we ALLE mensen afmaken? Jij en ik incluis. Wat gebeurt er DAN met het klimaat?

Anders gezegd, ik blijf erbij dat de "mens" in het universum in het algemeen, en hier op aarde in het bijzonder, compleet insignificant zijn. We zijn goed in het vertellen van verhalen. Sprookjes en horror-verhalen.

We zijn bitter slecht in het oplossen van problemen.

Sinds de moord op Kennedy, en zelfs misschien al vroeger, bestaat onze samenleving uit "verhalen" en niet meer uit oplossingen.

Het blijft bevreemdend dat er mensen zijn die de verhalen TOCH nog geloven. Net zoals bij elke religie.

Na vaccin-zeloten opnieuw de klimaat-zeloten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat als we ALLE mensen afmaken? Jij en ik incluis. Wat gebeurt er DAN met het klimaat?

Dan heeft het totaal geen belang meer.

Anders gezegd, ik blijf erbij dat de "mens" in het universum in het algemeen, en hier op aarde in het bijzonder, compleet insignificant zijn. We zijn goed in het vertellen van verhalen. Sprookjes en horror-verhalen.

Het universum is insignificant zonder mezelf, bezie het zo.

Zonder mij, heeft het universum niet het minste belang.