Russische vlag op het parlement van de Krim

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

in dat geval gaf je oekraien aan peptin en laat je hem daar z'n dictator zetten
geen oorlog, geen bleodvergieten, geen energie- of voedelscrisis
;;;

Hoogstens af en toe een vergiftiging van een in Europa geïmmigreerde kritische Rus, maar dus voor de rest zo braaf als een lammetje???

Aaidontinkso.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik denk niet dat de oorsprong van de staat zijn oorsprong vond in agrarische uitbuiting. Een staat onstaat door de noodzaak van grenzen. In de natuur ontstaan voortdurend grenzen. In de oersoep werden verbindingen gevormd met een hoge toegevoegde waarde. Die toegevoegde waarde zou verloren gaan in de oersoep indien ze niet werden afgebakend door grenzen. Een celwand (half doorgankelijk) bood de oplossing. Afzonderlijke cellen hadden voordeel met samenwerking. De huid bood de oplossing om de toegevoegde waarde te behouden. Meercelligen sloten zich aan in groepen. Opnieuw werd een territoriumgrens geschapen, soms materieel, soms in vorm van taal of religie.
Je zegt : Ik wil die boeren toch maximaal uitbuiten, want zo wordt MIJN levensstandaard het hoogste, het enige waar mijn eigen beslissingen rond draaien natuurlijk ?
Dit is te vergelijken met een cel in een menselijk lichaam. Indien de cel alleen voor zichzelf werkt ten koste van de anderen dan loopt het geheel niet goed af. Het wordt een kankergezwel dat uiteindelijk leidt tot vernietiging van het geheel.

de grens is gewoon iets artificieels die een groep samenvoegt die samen een schaalvoordeel krijgen op die manier. Het schaalvoordeel is een centrale overheid, een standaardisatie, een centraal leger en veiligheidsinfrastructuur, in functie van bestaande technieken zoals communicatie, vervoersmiddelen, vliegtuigen, jets etc

En de limieten worden gedicteerd door de 'snelheid' van informatie (is nu idd mundiaal geworden aangezien elektricitieit aan 100.000km/sec rond de wereld kan, en licht aan 300.000km/sec heb je een netwerk die met de snelheid van het licht informatie verspreidt) Of er is de laatste 50jaar een discordantie tussen snelheid van informatie en grootte van een land
Dus we kunnen moeiteloos elk conflict in gans de wereld binnen de 24u gaan beinvloeden... en dat bepaalt de grenzen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik denk niet dat de oorsprong van de staat zijn oorsprong vond in agrarische uitbuiting. Een staat onstaat door de noodzaak van grenzen. In de natuur ontstaan voortdurend grenzen.

Maar de staten ontstonden als stadstaten, en die hadden geen "grenzen". Die legden gewoon beslag op de omwonende boeren, van wie ze de productie pikten om hen "bescherming" te verkopen. De meeste stadstaten hadden geen territorium omdat de bewerkte gronden van de enen en de anderen niet aan elkaar grensden, ze waren te ver uit elkaar. Essentieel waren de geweldenaars van een stadstaat er vooral om te zorgen dat de boeren hun "belastingen" betaalden ; hierdoor kon de lokale koning rijkdom opbouwen en zijn geweldenaars goed vergoeden.
Eens die lokale koning heel rijk werd, kreeg hij goesting in meer macht, en ging de koning van de buur-stadstaat aanvallen, wat dan meteen weer een reden voor DIE koning was om meer "bescherming" te verkopen aan zijn lokale boeren.

Het systeem was toen ingelocked: geweldenaars waren nodig om de geweldenaars van de buur-koning af te slaan, en waren tevens het middel van onderdrukking van de lokale boer om de lokale koning en zijn geweldenaars van rijkdom te voorzien. Dat is nog altijd zo.

Kortom, de eerste drijfveer voor een staat was het met geweld vergaren van rijkdom voor de koning en door de koning, die geweldenaars vergoedde voor hun gunsten om de boeren te onderdrukken en hun rijkdom te pikken.

Nadien werd die rijkdom, en werden die geweldenaars, zelf een middel om andere koningen en geweldenaars gaan aan te vallen en te plunderen, wat dan meteen weer een motief was voor nog meer koning en geweldenaars.

Het concept van een staat met een territorium en dus grenzen kwam pas veel later, toen een paar koningen zodanig veel naburige stadstaten hadden veroverd dat het een "land" werd, een rijk waarbinnen hij nu helemaal zijn wil oplegde om aan voldoende geweldenaars en rijkdom te komen.

Dat zoiets pas ontstond na de ontdekking van de landbouw komt omdat landbouw de eerste technologie is waarbij er productie kapitaal (bewerkte grond) is en waarbij de arbeidsefficientie voldoende groot is om de arbeider met een fractie van de geproduceerde rijkdom laten te leven.

Bij jagers-verzamelaars is dat het geval niet. Als je een jager-verzamelaar wil uitbuiten, ga je die oftewel afnemen wat hij nodig heeft om te leven en gaat hij dood, dan wel gaat hij lopen, want hij is niet verbonden aan een stuk grond, en heeft geen kapitaal dat je kan aanslaan.

Maar het leven van een jager-verzamelaar was veel aangenamer dan dat van een boer-arbeider voor een koning.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de staten ontstonden als stadstaten, en die hadden geen "grenzen". Die legden gewoon beslag op de omwonende boeren, van wie ze de productie pikten om hen "bescherming" te verkopen. De meeste stadstaten hadden geen territorium omdat de bewerkte gronden van de enen en de anderen niet aan elkaar grensden, ze waren te ver uit elkaar. Essentieel waren de geweldenaars van een stadstaat er vooral om te zorgen dat de boeren hun "belastingen" betaalden ; hierdoor kon de lokale koning rijkdom opbouwen en zijn geweldenaars goed vergoeden.
Eens die lokale koning heel rijk werd, kreeg hij goesting in meer macht, en ging de koning van de buur-stadstaat aanvallen, wat dan meteen weer een reden voor DIE koning was om meer "bescherming" te verkopen aan zijn lokale boeren.

Het systeem was toen ingelocked: geweldenaars waren nodig om de geweldenaars van de buur-koning af te slaan, en waren tevens het middel van onderdrukking van de lokale boer om de lokale koning en zijn geweldenaars van rijkdom te voorzien. Dat is nog altijd zo.

Kortom, de eerste drijfveer voor een staat was het met geweld vergaren van rijkdom voor de koning en door de koning, die geweldenaars vergoedde voor hun gunsten om de boeren te onderdrukken en hun rijkdom te pikken.

Nadien werd die rijkdom, en werden die geweldenaars, zelf een middel om andere koningen en geweldenaars gaan aan te vallen en te plunderen, wat dan meteen weer een motief was voor nog meer koning en geweldenaars.

Het concept van een staat met een territorium en dus grenzen kwam pas veel later, toen een paar koningen zodanig veel naburige stadstaten hadden veroverd dat het een "land" werd, een rijk waarbinnen hij nu helemaal zijn wil oplegde om aan voldoende geweldenaars en rijkdom te komen.

Dat zoiets pas ontstond na de ontdekking van de landbouw komt omdat landbouw de eerste technologie is waarbij er productie kapitaal (bewerkte grond) is en waarbij de arbeidsefficientie voldoende groot is om de arbeider met een fractie van de geproduceerde rijkdom laten te leven.

Bij jagers-verzamelaars is dat het geval niet. Als je een jager-verzamelaar wil uitbuiten, ga je die oftewel afnemen wat hij nodig heeft om te leven en gaat hij dood, dan wel gaat hij lopen, want hij is niet verbonden aan een stuk grond, en heeft geen kapitaal dat je kan aanslaan.

Maar het leven van een jager-verzamelaar was veel aangenamer dan dat van een boer-arbeider voor een koning.

De menselijke geschiedenis.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de staten ontstonden als stadstaten, en die hadden geen "grenzen". Die legden gewoon beslag op de omwonende boeren, van wie ze de productie pikten om hen "bescherming" te verkopen. De meeste stadstaten hadden geen territorium omdat de bewerkte gronden van de enen en de anderen niet aan elkaar grensden, ze waren te ver uit elkaar. Essentieel waren de geweldenaars van een stadstaat er vooral om te zorgen dat de boeren hun "belastingen" betaalden ; hierdoor kon de lokale koning rijkdom opbouwen en zijn geweldenaars goed vergoeden.
Eens die lokale koning heel rijk werd, kreeg hij goesting in meer macht, en ging de koning van de buur-stadstaat aanvallen, wat dan meteen weer een reden voor DIE koning was om meer "bescherming" te verkopen aan zijn lokale boeren.

Het systeem was toen ingelocked: geweldenaars waren nodig om de geweldenaars van de buur-koning af te slaan, en waren tevens het middel van onderdrukking van de lokale boer om de lokale koning en zijn geweldenaars van rijkdom te voorzien. Dat is nog altijd zo.

Kortom, de eerste drijfveer voor een staat was het met geweld vergaren van rijkdom voor de koning en door de koning, die geweldenaars vergoedde voor hun gunsten om de boeren te onderdrukken en hun rijkdom te pikken.

Nadien werd die rijkdom, en werden die geweldenaars, zelf een middel om andere koningen en geweldenaars gaan aan te vallen en te plunderen, wat dan meteen weer een motief was voor nog meer koning en geweldenaars.

Het concept van een staat met een territorium en dus grenzen kwam pas veel later, toen een paar koningen zodanig veel naburige stadstaten hadden veroverd dat het een "land" werd, een rijk waarbinnen hij nu helemaal zijn wil oplegde om aan voldoende geweldenaars en rijkdom te komen.

Dat zoiets pas ontstond na de ontdekking van de landbouw komt omdat landbouw de eerste technologie is waarbij er productie kapitaal (bewerkte grond) is en waarbij de arbeidsefficientie voldoende groot is om de arbeider met een fractie van de geproduceerde rijkdom laten te leven.

Bij jagers-verzamelaars is dat het geval niet. Als je een jager-verzamelaar wil uitbuiten, ga je die oftewel afnemen wat hij nodig heeft om te leven en gaat hij dood, dan wel gaat hij lopen, want hij is niet verbonden aan een stuk grond, en heeft geen kapitaal dat je kan aanslaan.

Maar het leven van een jager-verzamelaar was veel aangenamer dan dat van een boer-arbeider voor een koning.

Patrick, dat is het mooiste stuk dat je hier ooit schreef !

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Patrick, dat is het mooiste stuk dat je hier ooit schreef !

Als ge maar niet denkt dat een corporatieve dictatuur ook maar enigermate een vooruitgang is.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als ge maar niet denkt dat een corporatieve dictatuur ook maar enigermate een vooruitgang is.

Zeer terechte opmerking.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Philemon

Dokken gaan die russen aan ons, decennia lang.
We halen dan een jonge russische keukenhulp in huis. Kost en inwoon krijgt ze van me.

Niet geinteresseerd, en het Westen gaat aan Rusland dokken voor gas en olie, en diamanten, etc.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ziet er goed uit dat rusland in brokjes getrokken

https://euromaidanpress.com/2022/09/...russian-state/

Bedankt voor de link. Zo zie je maar dat het regimein Kiev helemaal niet wil stoppen bij de grens maar Rusland kapot maken, met steun van het Westen. Dit document toont aan waarom het regime in Kiev een bedreiging is voor de veiligheid en territoriale integritreit van Rusland. Men wil Rusland letterlijk kapotmaken.

In het zeer onwaarschijnlijke geval dat zo n politiek niet zou leiden tot een wereldwijde nucleaire woestijn, wil het wel zeggen oorlogen en burgeroorlogen over zowat het hele Russische grondgebied, talloze genocides, en een Irak scenario maar dan maal 1000 en met nukes.

Bedankt voor deze informatie, zou meer verspreid moeten worden op de Russische kanalen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

sowieso kampt RU al met een demografisch overschot aan vrouwen, wordt het dankzij putin nog eens 200K erger

In het Westen daarentegen komt het geboortecijfer beter op gang, maar dan vooral bij gezinnen met een moslim of Afrikaanse origine.. in Brussel is de meest populaire naam voor pasgeboren jongetjes nu al Mohamed. Die minderheden zijn echter zeer loyaal aan Belgie en zeer goed geintegreerd, zoals ik gisteren zelf kon vaststellen rond de Midi. Het wordt alleszins niet saai.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de grens is gewoon iets artificieels die een groep samenvoegt die samen een schaalvoordeel krijgen op die manier. Het schaalvoordeel is een centrale overheid, een standaardisatie, een centraal leger en veiligheidsinfrastructuur, in functie van bestaande technieken zoals communicatie, vervoersmiddelen, vliegtuigen, jets etc

En de limieten worden gedicteerd door de 'snelheid' van informatie (is nu idd mundiaal geworden aangezien elektricitieit aan 100.000km/sec rond de wereld kan, en licht aan 300.000km/sec heb je een netwerk die met de snelheid van het licht informatie verspreidt) Of er is de laatste 50jaar een discordantie tussen snelheid van informatie en grootte van een land
Dus we kunnen moeiteloos elk conflict in gans de wereld binnen de 24u gaan beinvloeden... en dat bepaalt de grenzen

Ik onthou dat je grenzen niet belangrijk vindt en dat deze kunnen veranderen..

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het probleem met nazi's he: groot bakkes, maar inefficient en gefaald.
Mochten die nazi's wat serieuzer geweest zijn, dan zou die zanger niet rondgelopen hebben he !

Ze hebben het laten doen door hun Oekraiense en Roemeense ondergeschikten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de staten ontstonden als stadstaten, en die hadden geen "grenzen". Die legden gewoon beslag op de omwonende boeren, van wie ze de productie pikten om hen "bescherming" te verkopen. De meeste stadstaten hadden geen territorium omdat de bewerkte gronden van de enen en de anderen niet aan elkaar grensden, ze waren te ver uit elkaar. Essentieel waren de geweldenaars van een stadstaat er vooral om te zorgen dat de boeren hun "belastingen" betaalden ; hierdoor kon de lokale koning rijkdom opbouwen en zijn geweldenaars goed vergoeden.
Eens die lokale koning heel rijk werd, kreeg hij goesting in meer macht, en ging de koning van de buur-stadstaat aanvallen, wat dan meteen weer een reden voor DIE koning was om meer "bescherming" te verkopen aan zijn lokale boeren.

Het systeem was toen ingelocked: geweldenaars waren nodig om de geweldenaars van de buur-koning af te slaan, en waren tevens het middel van onderdrukking van de lokale boer om de lokale koning en zijn geweldenaars van rijkdom te voorzien. Dat is nog altijd zo.

Kortom, de eerste drijfveer voor een staat was het met geweld vergaren van rijkdom voor de koning en door de koning, die geweldenaars vergoedde voor hun gunsten om de boeren te onderdrukken en hun rijkdom te pikken.

Nadien werd die rijkdom, en werden die geweldenaars, zelf een middel om andere koningen en geweldenaars gaan aan te vallen en te plunderen, wat dan meteen weer een motief was voor nog meer koning en geweldenaars.

Het concept van een staat met een territorium en dus grenzen kwam pas veel later, toen een paar koningen zodanig veel naburige stadstaten hadden veroverd dat het een "land" werd, een rijk waarbinnen hij nu helemaal zijn wil oplegde om aan voldoende geweldenaars en rijkdom te komen.

Dat zoiets pas ontstond na de ontdekking van de landbouw komt omdat landbouw de eerste technologie is waarbij er productie kapitaal (bewerkte grond) is en waarbij de arbeidsefficientie voldoende groot is om de arbeider met een fractie van de geproduceerde rijkdom laten te leven.

Bij jagers-verzamelaars is dat het geval niet. Als je een jager-verzamelaar wil uitbuiten, ga je die oftewel afnemen wat hij nodig heeft om te leven en gaat hij dood, dan wel gaat hij lopen, want hij is niet verbonden aan een stuk grond, en heeft geen kapitaal dat je kan aanslaan.

Maar het leven van een jager-verzamelaar was veel aangenamer dan dat van een boer-arbeider voor een koning.

ukraine met zijn chernobyl ramp op zijn grondgebied is gewoon afgesplitst van Rusland als een 'bad bank'
Daarom bemerk het hypocriete van RU: wanneer ze dachten dat er een probleemgebied was, hebben ze het afgesplitst. Wanneer ze zien dat de entiteit het toch nog beter lijkt te doen, willen ze het terug;;

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik onthou dat je grenzen niet belangrijk vindt en dat deze kunnen veranderen..

Je moet ze niet militair afdwingen, maar economisch laten evolueren, omdat het militaire een recht van de sterkste impliceert, en niet het beste voor de burger

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze hebben het laten doen door hun Oekraiense en Roemeense ondergeschikten.

Tweederangs personeel dan

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In het Westen daarentegen komt het geboortecijfer beter op gang, maar dan vooral bij gezinnen met een moslim of Afrikaanse origine.. in Brussel is de meest populaire naam voor pasgeboren jongetjes nu al Mohamed.

Dat komt door onze idiote afkeer van genocide sinds de nazi hetse. Als we niet oppassen gaan we dezelfde stommiteiten begaan als bij onze kolonisaties.

Een goeie gemeenschap maakt haar ongewenste indringers gewoon af he, en dat is trouwens wat Vladimir niet kon verdragen in Oekraine.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de staten ontstonden als stadstaten, en die hadden geen "grenzen". Die legden gewoon beslag op de omwonende boeren, van wie ze de productie pikten om hen "bescherming" te verkopen. De meeste stadstaten hadden geen territorium omdat de bewerkte gronden van de enen en de anderen niet aan elkaar grensden, ze waren te ver uit elkaar. Essentieel waren de geweldenaars van een stadstaat er vooral om te zorgen dat de boeren hun "belastingen" betaalden ; hierdoor kon de lokale koning rijkdom opbouwen en zijn geweldenaars goed vergoeden.
Eens die lokale koning heel rijk werd, kreeg hij goesting in meer macht, en ging de koning van de buur-stadstaat aanvallen, wat dan meteen weer een reden voor DIE koning was om meer "bescherming" te verkopen aan zijn lokale boeren.

Het systeem was toen ingelocked: geweldenaars waren nodig om de geweldenaars van de buur-koning af te slaan, en waren tevens het middel van onderdrukking van de lokale boer om de lokale koning en zijn geweldenaars van rijkdom te voorzien. Dat is nog altijd zo.

Kortom, de eerste drijfveer voor een staat was het met geweld vergaren van rijkdom voor de koning en door de koning, die geweldenaars vergoedde voor hun gunsten om de boeren te onderdrukken en hun rijkdom te pikken.

Nadien werd die rijkdom, en werden die geweldenaars, zelf een middel om andere koningen en geweldenaars gaan aan te vallen en te plunderen, wat dan meteen weer een motief was voor nog meer koning en geweldenaars.

Het concept van een staat met een territorium en dus grenzen kwam pas veel later, toen een paar koningen zodanig veel naburige stadstaten hadden veroverd dat het een "land" werd, een rijk waarbinnen hij nu helemaal zijn wil oplegde om aan voldoende geweldenaars en rijkdom te komen.

Dat zoiets pas ontstond na de ontdekking van de landbouw komt omdat landbouw de eerste technologie is waarbij er productie kapitaal (bewerkte grond) is en waarbij de arbeidsefficientie voldoende groot is om de arbeider met een fractie van de geproduceerde rijkdom laten te leven.

Bij jagers-verzamelaars is dat het geval niet. Als je een jager-verzamelaar wil uitbuiten, ga je die oftewel afnemen wat hij nodig heeft om te leven en gaat hij dood, dan wel gaat hij lopen, want hij is niet verbonden aan een stuk grond, en heeft geen kapitaal dat je kan aanslaan.

Maar het leven van een jager-verzamelaar was veel aangenamer dan dat van een boer-arbeider voor een koning.

Er zit eigenlijk altijd een economisch verhaal achter:

de Romeinen konden hun rijk zo groot maken, omdat ze hun uitvindingen van wegenbouw, beton gieten voor bruggen over rivieren, verkaveling van grond en bijhorende belastingen, administratieve structuur konden uitrollen

de steden en bijhorende koningen probeerden hetzelfde te doen door een centraal gewapend depot te maken waar de oogst kon opgeslagen worden om beschermd te worden tegen de aanvallen van koningen die van plunderen hun business maken... Dus ergens in die middeleeuwe context van bescherming bieden voor de oogst, versus de plunderaars is het middeleeuws verhaal van centraal kasteel en later grotere omwalde steden...

Het is dus een strijd die evolueert in functie van technologie ( scheepvaart, viking schepen en later grotere oorlgosschepen en later stoomboten, diesels, atoomboten

bogen en later musketten, kanonnen, verder ontwikkelen van kanonnen, kruisraketten, vliegtuigen erop etc
) en een strijd die evolueert in functie van grootte van land ( de grootte gaat dus mee met de technologie overwicht van de ene partij op de andere) en zijn bijhorende infrastructuur te verdedigen ( de infrastructuur kan dus groeien, en het leger is ook deel van de infrastructuur of kan groter worden naarmate het land groter wordt)

Dus het verhaal is altijd een technologie overwicht verhaal.. Het verhaal van een technologieshift zorgt altijd voor een evolutie die tijdelijk in het voordeel helt van één partij de first mover... En vooral diegen die een opgeschaalde productie kan opzetten.

Romeinen en hun gestructureerd leger/wegenbouw/bruggenbouw/beton/munt/wetten /brons / metrisch stelsel / taal / cultuur / organisatie

Middeleeuwen en chinees buskruit/musketten/kanonnen / brons-ijzer bewerken / steenkool ontwikkelen

vb ten tijde van Napoleon werd de volledige bordeauxstreek kaalgekapt voor botenbouw.. om zo een vloot te maken die hem overwicht gaf.versus de varende landen zoals UK / Portugal / Spanje


WOI en shift van steenkool naar petroleum / stalen boten / duikboten / vliegtuigen / straaljagers /auto's / tanks / howitzers etc

WOII en Amerika en zijn atoombom / raketten / turbine vliegtuigen / computer technologie etc

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat ga je zo nogal aan bullshitt uitbraken om het onverdedigbare mordicus te willen goedpraten. NIETS kan deze koloniaal-expansionistische agressie van het Kremlin justifiëren. Wat jij ook omtrent Oekraïene aan fascistische argumenten meent te kunnen bovenspitten, Oekraïne is een internationaal erkende onafhankelijke staat. Als jij die agressie van Poetin per se wil justifiëren kun je dat net zogoed ook doen voor de veroveringsoorlogen die wijlen Führer Adolf Hitler op zijn kerfstok had. Poetin gedraagt zich als een volleerde Nazi. Zijn leger trouwens evenzeer.

NAVO wilde Kosovo van Servie afpakken, tijdens agressie die niet conform de UNO wetgeving was, en ze hadden daar ook allerlei "fascistische argumenten" voor. Ik vergelijk Poetin dan ook liever met NAVO secretaris-generaal Solana. NAVO, dankzij brutale agressie en allerlei oorlogsmisdaden, slaagde in hun opzet.

Het enige verschil tussen beide is dat Rusland tussen beide komt in gebieden die eeuwenlang deel uitmaakten van Rusland, en waar de grote meerderheid Russisch spreekt als moedertaal. Voor het Westen was dit gewoon de zoveelste koloniale oorlog in niet-westerse landen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

NAVO wilde Kosovo van Servie afpakken,

en wat wilden de hunnen 2000j geleden? of de Vikings?
irrelevante opmerking

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en wat wilden de hunnen 2000j geleden? of de Vikings?
irrelevante opmerking

De pers zegt dat de Nato in Boekarest samen zit om de hulp aan OekraÏne op te drijven. De Financial Times ziet het breder.

US president Joe Biden identified countering China as his main foreign policy goal at the start of his administration, but his efforts have been complicated by the focus on Russia’s invasion of Ukraine in February.

But with Russian president Vladimir Putin’s invasion in its?*10th month, Washington was making a concerted effort to push China back up Nato’s agenda, the people said.

They said the US was trying to leverage the action it had been taking on Ukraine — including being the largest supplier of weapons and aid for Kyiv — into more concrete support for its policies in the Indo-Pacific region.

De Geschiedenis herhaalt zich niet, het zijn alleen de mensen die zich herhalen. Toch vertoont het huidige beeld grote gelijkenis met de jaren dertig van vorige eeuw toen Japan en Duitsland zochten naar mogelijkheden om te overleven en mogelijks zelf te groeien.