The Moon-Landing Hoax

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik probeer altijd uit te gaan van het niet-trollerige in mensen, maar misschien moet ik toch weer eens een uitzondering maken.

Er zijn ook gewoon neurologisch verkeerd bedraadden he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn ook gewoon neurologisch verkeerd bedraadden he.

Jamaar het zijn die die meestal gelijk krijgen he.
Wij zien details samenvallen, rijmen causaliteit, ze schijten ons voor wappie of gek uit, dan passeert de tijd en is’t: told you so!

Wat is BEWIJS voor u dat ze op de maan zijn geweest? En zeg aub niet dat opdwarrelende stof want zoiets is geen bewijs maar een verklaring/veronderstelling dat niet echt iets bewijst.

Wat is bewijs voor u eigenlijk?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Die maan waar ze niet op geland zijn, en waar je niet heen kan omdat er een gewelf voor zit waar niks doorheen komt? Of misschien is het toch meer een soort aards gebouw zoals in de film The Truman Show?

Ik probeer altijd uit te gaan van het niet-trollerige in mensen, maar misschien moet ik toch weer eens een uitzondering maken.

Of de maan bevindt zich binnen de dome en dan kan het wel natuurlijk, maar niet van den eerste keer.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hoeveel meer tekst typ je eigenlijk dan 1 concreet bewijs te benoemen?
Toon mij eens wat het plebs van de official narrative als bewijs acht...
Ik kijk er reikhalzend naar uit om het wederom met mijn ogen toe af te serveren.

Die attitude zegt toch al alles?
"Toon mij het bewijs, dat ik het kan afserveren."
Dat is niet de houding die je verwacht van iemand die in de waarheid geinteresseerd is, maar van een godsdienstfreak die alleen wil horen wat in zijn kraam past.

Bovendien, het gaat niet alleen over bewijs, maar ook over logisch redeneren.
Ik heb de Russische maanlander aangehaald, die bewijst dat ook de Russen niet denken / dachten dat die Van Allen gordel een probleem was.
Ik verwacht een repliek daarop van Gun, maar van zodra hij het niet meer weet, steekt hij zich weg en laat hij het 'vuile werk' over aan jou.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Of de maan bevindt zich binnen de dome en dan kan het wel natuurlijk, maar niet van den eerste keer.

Of ... of ... of ...
Je kunt natuurlijk iedere keer je verhaaltje aanpassen als je op een inconsequentie gewezen wordt, dat maakt het echter niet geloofwaardiger.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Die attitude zegt toch al alles?
"Toon mij het bewijs, dat ik het kan afserveren."
Dat is niet de houding die je verwacht van iemand die in de waarheid geinteresseerd is, maar van een godsdienstfreak die alleen wil horen wat in zijn kraam past.

Bovendien, het gaat niet alleen over bewijs, maar ook over logisch redeneren.
Ik heb de Russische maanlander aangehaald, die bewijst dat ook de Russen niet denken / dachten dat die Van Allen gordel een probleem was.
Ik verwacht een repliek daarop van Gun, maar van zodra hij het niet meer weet, steekt hij zich weg en laat hij het 'vuile werk' over aan jou.

Jamaar zijt ge zélf datgene ge mij verwijt of kunt ge amper 1 concreet bewijs tonen?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Of ... of ... of ...
Je kunt natuurlijk iedere keer je verhaaltje aanpassen als je op een inconsequentie gewezen wordt, dat maakt het echter niet geloofwaardiger.

Ik sprak nooit van bewijs. Het verbaast me zelfs dat Bovenbuur zijn gulden zo laat viel
Maar ergens meen ik het wel, ik geloof niet meer in de officiële versie en laat nu andere opties open.
Er zijn demonen (aliens voor jullie) op/in de maan en de aarde is plat.
Ik heb geen bewijs, ik geloof dat.
Maar de tegenpartij heeft evenmin bewijs van het tegendeel.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jamaar zijt ge zélf datgene ge mij verwijt of kunt ge amper 1 concreet bewijs tonen?

De beelden op zich zijn duidelijk, duizenden mensen hebben ook de raket gezien toen ze gelanceerd werd.
Maar het zijn de wacko's die met hun gekke theorieën ("we zijn nooit op de Maan geweest") die het bewijs moeten leveren van hun gekke theorie, niet omgekeerd.
Ik kan wel 1000 zaken uitvinden waarvan jij nooit zult kunnen bewijzen dat ze niet bestaan.
Het volstaat om af te komen met het argument dat ze niet met de zintuigen waar te nemen zijn, en (nog) niet te meten met een of ander toestel.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jamaar zijt ge zélf datgene ge mij verwijt of kunt ge amper 1 concreet bewijs tonen?

Nog eens, ik verwacht van Gun een antwoord.
Hij is het die met die wacko theorie op de proppen kwam, dan moet hij ook de redenering kunnen ontzenuwen die ik gesteld heb omtrent de Russische Maanlander.
Dat kan hij duidelijk niet, want hij steekt zich weg, en als hij er is, antwoordt hij niet op die vraag.
Net zoals hij niet op de vraag over de laserpulsen van Dro... antwoordde.

[CUFI]

Ge hebt dus geen concreet bewijs, ok dan. Geen probleem

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ge hebt dus geen concreet bewijs, ok dan. Geen probleem

Het is aan de wacko's om met bewijs voor hun wacko theorieën te komen.
Maar ik snap dat dat niet lukt, en de reden ligt voor de hand.
De Amerikanen zijn wel degelijk naar de Maan geweest.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het is aan de wacko's om met bewijs voor hun wacko theorieën te komen.
Maar ik snap dat dat niet lukt, en de reden ligt voor de hand.
De Amerikanen zijn wel degelijk naar de Maan geweest.

Dat is als ik aan u zou vragen me te bewijzen dat het leven niet geschapen is.
Er is gewoonweg geen bewijs.

Jij beweert dat de Amerikanen wel degelijk naar (op) de maan zijn geweest. Wel bewijs die wacko theorie

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat is als ik aan u zou vragen me te bewijzen dat het leven niet geschapen is.

Precies, dat is omdat een negatief bewijs nooit waterdicht is, zeker met godsdienstfreaks die altijd weer met een nieuwe uitvlucht afkomen.
Er is geen bewijs voor een leven dat geschapen is, dus het is aan de wacko's om hun gekke theorie te bewijzen.
Er is geen bewijs voor een god, het is aan de wacko's om hun gekke theorie te bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jij beweert dat de Amerikanen wel degelijk naar (op) de maan zijn geweest. Wel bewijs die wacko theorie

Dat is geen wacko theorie, maar gewoon de realiteit.
Het is niet "ik" die dat beweer, maar het is gewoon de consensus, behalve bij een klein groepje wacko's, dat niets hard kan maken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Precies, dat is omdat een negatief bewijs nooit waterdicht is, zeker met godsdienstfreaks die altijd weer met een nieuwe uitvlucht afkomen.
Er is geen bewijs voor een leven dat geschapen is, dus het is aan de wacko's om hun gekke theorie te bewijzen.
Er is geen bewijs voor een god, het is aan de wacko's om hun gekke theorie te bewijzen.


Dat is geen wacko theorie, maar gewoon de realiteit.
Het is niet "ik" die dat beweer, maar het is gewoon de consensus, behalve bij een klein groepje wacko's, dat niets hard kan maken.

Ik vraag gewoon 1 concreet bewijs.
Dat ge er niet 1 kunt geven, zou toch tot nederigheid moeten dwingen.
Wij, gelovigen, hebben nooit beweerd bewijzen te hebben en hebben nooit anderen voor wappies weg gezet omdat ze ons geloof afzweren.
Jullie, plebs van de officiële narratief, doen alsof ge het al weet en beweren bewijzen te hebben,; maar niet dus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik vraag gewoon 1 concreet bewijs.

Bewijs dan eens dat er geen onzichtbare, onvoelbare, onhoorbare, onruikbare,... kabouter op mijn rug zit.
Met andere woorden: je kunt de meest dwaze zaken verzinnen, en dan zeggen "en bewijs nu eens dat het niet zo is".
Het is even onnozel als jouw geloof in een god.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat ge er niet 1 kunt geven, zou toch tot nederigheid moeten dwingen.

Neen, het zijn de wacko's die moeten bewijzen wat ze beweren.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wij, gelovigen, hebben nooit beweerd bewijzen te hebben

Anders gezegd, de standaarden van gelovigen liggen bedroevend laag.
Ze geloven de grootste rommel, zonder bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jullie, plebs van de officiële narratief, doen alsof ge het al weet en beweren bewijzen te hebben,; maar niet dus.

Het plebs zit bij die onnozelaars die zomaar geloven wat in een sprookjesboek staat, ook als alle waarnemingen het tegendeel bewijzen.
Als het van de religidioten afhing, dan zaten we nog in de duisternis, omdat hun adoratie voor de mystiek hen ervan weerhoudt om het leven te verbeteren.

[CUFI]

Gemuilkorfde, ik beweer niet bewijzen te hebben, he? Gij beweerde dat het hier bol staat van bewijzen, noem er dan 1. Ge wilt draaien en keren en de aandacht afleiden op anderen, maar het is gij die beweerde bewezen op te merken.
Ge wou er uw tijd niet in steken, maar 1 concreet voorbeeld had minder tijd gevergd dan al de onzin die ge nu uittypt, he?
Natuurlijk typ ik ook onzin volgens u, maar ik zwaai niet arrogant met “bewijzen”.
Dus?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Gemuilkorfde, ik beweer niet bewijzen te hebben, he?

Klopt, dan zou je ook de algemeen aanvaarde waarheid, dat de Amerikanen op de Maan geweest zijn moeten aanvaarden.
Al de rest is zever.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Gemuilkorfde, ik beweer niet bewijzen te hebben, he? Gij beweerde dat het hier bol staat van bewijzen, noem er dan 1. Ge wilt draaien en keren en de aandacht afleiden op anderen, maar het is gij die beweerde bewezen op te merken.
Ge wou er uw tijd niet in steken, maar 1 concreet voorbeeld had minder tijd gevergd dan al de onzin die ge nu uittypt, he?
Natuurlijk typ ik ook onzin volgens u, maar ik zwaai niet arrogant met “bewijzen”.
Dus?

Hier beelden van de daad edelachtbare.
Die lijken me toch bewijs.
Het zotte nu is, dat Gun filmkes linkt die zogezegd zaken tonen die niet kunnen, op de Maan en nergens niet. maar die bleken net te bewijzen wèl op de Maan, zoals hoe die USA vlag beweegt, zoals die lange dus laag staande zon en toch scherp afgetekende want geen atmosfeer, wolken, ... schaduwen, zoals dat "oplichten" in de schaduw van een astronaut, dat is ook door een typisch Maan oppervlakte eigenschap.
Dat is wat zot is hier in dit onderwerp, de bewijslast is een own goal.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Klopt, dan zou je ook de algemeen aanvaarde waarheid, dat de Amerikanen op de Maan geweest zijn moeten aanvaarden.
Al de rest is zever.

Hoe kan ik dat aanvaarden als ge niet 1 concreet bewijs kunt tonen (dat de eerste maanlanding echt was en niet opgenomen is in een studio)?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hier beelden van de daad edelachtbare.
Die lijken me toch bewijs.
Het zotte nu is, dat Gun filmkes linkt die zogezegd zaken tonen die niet kunnen, op de Maan en nergens niet. maar die bleken net te bewijzen wèl op de Maan, zoals hoe die USA vlag beweegt, zoals die lange dus laag staande zon en toch scherp afgetekende want geen atmosfeer, wolken, ... schaduwen, zoals dat "oplichten" in de schaduw van een astronaut, dat is ook door een typisch Maan oppervlakte eigenschap.
Dat is wat zot is hier in dit onderwerp, de bewijslast is een own goal.

Lijkt mij ook logisch, want die complotdenkers zweren bij "het eigen onderzoek".
Probleem is dat iemand niet tegelijk specialist fotografie, astronomie, scheikunde, ingenieur, ... is.
En dan krijg je dus filmpjes die zouden moeten iets bewijzen, maar waarin vooral de eigen onkunde bewezen wordt.