Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je kan moeilijk iets tegenspreken als er geen enkel gepubliceerde bron bestaat van wat Tomm vertelt
Dus concreet veronderstel jij dat op uw woord ik moet geloven dat een op het messageboard geformuleerde fake beschuldiging als waarheid moet bekeken worden

het minste dat je dan doet is een russisch bericht zoeken van dezelfde datum of later die het bericht tegenspreekt.. We gaan welgoogle translate erop loslaten om te zien wat ze schrijven

Dus doe uw best

U weet goed genoeg hoe de westerse propaganda werkt. Zeer eenzijdig berichten, de tegenpartij zwart maken, sommige dingen grotendeels (niet volledig want dan is de geloofwaardigheid zoek) wegmoffelen en andere zaken sterk benadrukken, etc.

Ik begrijp niet goed wat je bedoelt, ik trok uw bronnen in twijfel. Wat wil je juist?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bullshit. Het Westen is begonnen met echtelijke ruzie te stoken (Maidan), en na een hevige vechtscheiding werden de scheidingspapieren getekend, ook met behulp van het Westen. (Minsk akkoorden)
Echter, een van de partijen hield zich niet aan de voorwaarden (bvb. bezoekrecht) en de "bemiddelende partij" (die ook de aanstoker was) moedigde dit zelfs aan. Wel ja, in zo'n omstandigheden komt het dus tot een echt gevecht. (en de "bemiddelende partij" en aanstoker wast natuurlijk de handen in onschuld).

In uw verhaaltje van de echtscheiding is (als ik u goed volg):
- het pro-Westerse deel van UA de ene helft van het koppel
- de pro-Russische separatisten de andere helft van het koppel

(correct me if I'm wrong)

Wel, als we uw verhaaltje willen volgen over de vechtscheiding: zelfs al zou het Westen hebben gestookt wat leidde tot de vechtscheiding, betekent dat nog niet dat een derde (Rusland) één van de twee echtelieden mag beginnen verkrachten.

In jouw verhaal vraagt de man (de pro-Russische separatisten) aan een derde (Rusland) om zijn ex-vrouw even lekker te komen verkrachten.

Wel, dat laten we niet toe. Wij steunen de vrouw en geven haar zelfverdedigingslessen en pepperspray.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Kiev is altijd berucht geweest voor het sekstoerisme

https://www.easternherald.com/2022/0...n-sex-tourism/
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_tourism_in_Ukraine

Thailand en of de Filippijnen zijn er kloosters tegen.

Most part of Ukrainian sex workers are prostituting in tourist resorts of the Black Sea during the summer season, around 30 — 40% of them are between 11 and 18 years old. A strong link connecting the prostitution of Ukrainian children and child sex tourism can be seen within the country.[12]

Maar Fred toch, dit klopt niet hoor, Oekraïne is een westerse democratie met een zeer hoge levensstandaard, Charles Michel heeft het zelf gezegd. Hoe durf je zulke desinformatie te verspreiden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De slimmen zijn degene in het Westen, die oorlog voeren en oorlog stoken zonder troepen te leveren.

Voila. Nog nooit zo gemakkelijk geweest.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wij steunen de vrouw en geven haar zelfverdedigingslessen en pepperspray.

in Tomm zijn logica is dat dus een barbaarse buitensporige escalatie uitlokken
laat hem gewoon de vrouw vastbinden en in een kelder opsluiten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bullshit. Het Westen is begonnen met echtelijke ruzie te stoken (Maidan), en na een hevige vechtscheiding werden de scheidingspapieren getekend, ook met behulp van het Westen. (Minsk akkoorden)
Echter, een van de partijen hield zich niet aan de voorwaarden (bvb. bezoekrecht) en de "bemiddelende partij" (die ook de aanstoker was) moedigde dit zelfs aan. Wel ja, in zo'n omstandigheden komt het dus tot een echt gevecht.

En in welke mate zijn dat de affaires van de Russen ?

Begin situatie: In Oekraine zijn Russische stromannetjes aan de macht, wat een deel van de bevolking misschien OK vindt, en een ander deel niet. Aangezien alles wat Russisch gezind is voor Europa een bedreiging vormt, is hoe minder Russisch gezinde vazalstaten er zijn, hoe beter. Het westen helpt dus het niet-Russisch-gezinde deel van de bevolking ginder om zich van die stromannetjes te ontdoen (Maidan). Dat is natuurlijk niet naar de zin van de Russisch-gezinden.

Het storende element hier in dit verhaal zijn natuurlijk de Russisch-gezinden in dat land ; het lijkt dus normaal om die te elimineren. Dat is een interne zaak van Oekraine, dat ons goed uitkomt.

Maar dat elimineren loopt niet van een leien dakje, en de Russen steunen zelf dat te elimineren Russisch-gezind gespuis in Oekraine. In plaats van die lastigaards dus op een half jaar of zo te extermineren duurt dat en duurt dat, omdat de Russen het lastig maken om die lastposten af te maken of weg te jagen.

En als kers op de taart komen de Russen zelfs binnenvallen met tanks ! Alleen maakt dat, dat het nu veel gemakkelijker is om ginder het Russisch-gezind gespuis te elimineren, en de Russen doen daar blijkbaar zelf ook enorm aan mee.

Het blijkt nu dat het volstaat om het westers-gezinde deel van Oekraine voldoende wapenrommel te geven om de Russen ginder zich laten uit te putten en ondertussen te doen wat Oekraine zelf moeilijk kon verwezenlijken: het totaal extermineren en/of wegjagen van het Russisch gezinde gespuis in Oekraine, en het totaal aan diggelen schieten van hun deel van 't land.

Ik zie niet goed wat er eigenlijk verkeerd gaat voor 't westen. Voor een habbekrats geraakt Oekraine af van dat Russisch-gezinde gespuis, Rusland rijdt zichzelf in 't puin, en het westers-gezinde deel van Oekraine of wat er daar van zou overblijven gaat een langdurige gloeiende haat tegenover alles wat Russisch is, overhouden.

Kortom, het probleem dat Oekraine een Russisch-gezinde vazal zou worden die mede Europa bedreigt is hiermee TOTAAL van de baan ; maar het onverwachte kadeautje is dat de Russen zodanig zwak zijn dat ze zich ten eerste wereldwijd belachelijk gemaakt hebben, EN dat ze zichzelf daar door hun moedwilligheid in 't puin aan 't rijden zijn.

Wat er ook van komt, een bedreiging voor Europa is serieus verminderd.

Het enige wat gevaarlijk zou zijn, is om tot een vernederend bestand te komen alvorens Rusland helemaal aan diggelen is nu, want dan gaan die zotten hun wonden likken, en komen misschien gevaarlijk terug, zoals Duitsland na Versailles.

Met andere woorden, oftewel moet Rusland denken van te "winnen" en moet een goed stuk van het totaal aan diggelen geschoten Oekraine binnenspelen zodat dat intern voor nog meer problemen zorgt, oftewel moet Rusland helemaal door de knieen omwille van zijn eigen stommiteiten. Beide manieren van doen zijn prima.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar Fred toch, dit klopt niet hoor, Oekraïne is een westerse democratie met een zeer hoge levensstandaard, Charles Michel heeft het zelf gezegd. Hoe durf je zulke desinformatie te verspreiden?

Bron?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar Fred toch, dit klopt niet hoor, Oekraïne is een westerse democratie met een zeer hoge levensstandaard, Charles Michel heeft het zelf gezegd. Hoe durf je zulke desinformatie te verspreiden?

Een goede vriend van mij is er jaren aan het werk geweest (onderhoud specifieke machines) .....Ik hoor hem er graag over vertellen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In uw verhaaltje van de echtscheiding is (als ik u goed volg):
- het pro-Westerse deel van UA de ene helft van het koppel
- de pro-Russische separatisten de andere helft van het koppel

(correct me if I'm wrong)

Wel, als we uw verhaaltje willen volgen over de vechtscheiding: zelfs al zou het Westen hebben gestookt wat leidde tot de vechtscheiding, betekent dat nog niet dat een derde (Rusland) één van de twee echtelieden mag beginnen verkrachten.

In jouw verhaal vraagt de man (de pro-Russische separatisten) aan een derde (Rusland) om zijn ex-vrouw even lekker te komen verkrachten.

Wel, dat laten we niet toe. Wij steunen de vrouw en geven haar zelfverdedigingslessen en pepperspray.

Nee, de 2 partijen zijn het regime in Moskou en in Kiev. Oost- en Zuid-Oekraïne de kinderen die ze samen hebben.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En in welke mate zijn dat de affaires van de Russen ?

Inderdaad.

Tommm vergeet in zijn verhaaltje dat Rusland geen deel uitmaakt van de vechtscheiding hé.

Rusland is de persoon die door de man in de vechtscheiding wordt gevraagd om zijn lastige vrouw eens goed te gaan verkrachten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, de 2 partijen zijn Rusland en Oekraïne. Oost- en Zuid-Oekraïne de kinderen die ze samen hebben.

Wtf?

Het zijn dus zo'n absurde stellingen die de verwerpelijkheid van Rusland aantonen.

Oekraïne is een ONAFHANKELIJK land. Zij zitten evenmin in een huwelijk met Rusland als dat ze in een huwelijk met het Westen zitten.

Stop nu eens met ex- Sovjetlanden te beschouwen als onlosmakelijk met Rusland verbonden! Het zijn onafhankelijke staten die hun eigen weg mogen gaan.

Het (gedwongen!) huwelijk tussen Rusland en Oekraïne is 30 jaar geleden al opgeblazen.

Het Westen heeft even veel of even weinig recht zich te bemoeien met de interne keuken van Oekraïne als dat Rusland dat heeft!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Inderdaad.

Tommm vergeet in zijn verhaaltje dat Rusland geen deel uitmaakt van de vechtscheiding hé.

Rusland is de persoon die door de man in de vechtscheiding wordt gevraagd om zijn lastige vrouw eens goed te gaan verkrachten.

Nee, Oekraïne en Rusland waren jarenlang, eeuwenlang getrouwd.(goed, enkele westerlingen hebben geprobeerd Oekraïne van Rusland af te pakken, zoals Hitler, maar die hadden het zeer slecht voor met Oekraïne) En samen hebben ze kindjes gebaard, die half-Oekraïens half-Russisch zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, Oekraïne en Rusland waren jarenlang, eeuwenlang getrouwd.(goed, enkele westerlingen hebben geprobeerd Oekraïne van Rusland af te pakken, zoals Hitler, maar die hadden het zeer slecht voor met Oekraïne) En samen hebben ze kindjes gebaard, die half-Oekraïens half-Russisch zijn.

Dat huwelijk is al 30 jaar voorbij.

Dus die analogie kan niet worden gebruikt een vechtscheiding in 2014.

Als je dan toch naar dat huwelijk van 30 jaar geleden wil blijven verwijzen, dan is Rusland de agressieve stalker die zijn ex niet met rust kan laten.

Ook in dat geval hebben wij het recht om de vrouw te helpen zich te verdedigen tegen een agressieve stalker.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wtf?

Het zijn dus zo'n absurde stellingen die de verwerpelijkheid van Rusland aantonen.

Oekraïne is een ONAFHANKELIJK land. Zij zitten evenmin in een huwelijk met Rusland als dat ze in een huwelijk met het Westen zitten.

Stop nu eens met ex- Sovjetlanden te beschouwen als onlosmakelijk met Rusland verbonden! Het zijn onafhankelijke staten die hun eigen weg mogen gaan.

Het (gedwongen!) huwelijk tussen Rusland en Oekraïne is 30 jaar geleden al opgeblazen.

Het Westen heeft even veel of even weinig recht zich te bemoeien met de interne keuken van Oekraïne als dat Rusland dat heeft!

Nee, er was een huwelijkscontract, namelijk de Belovezh akkoorden, die vorzagen in een gemeenschappelijk supranationaal verband. Dit verving de Sovjet-Unie, dus als je de Belovezh akkoorden verwerpt, dan ga je automatisch terug naar de Sovjet-Unie.

Eeuwenlange contacten tussen Oekraïne en Rusland hebben gebieden opgeleverd die half-Oekraïens/half-Russisch zijn. Dus dit zijn de "kinderen". Net als bvb. Alsace het kind is van de Duitse en Franse cultuur. Beide landen zijn lid van eenzelfde supranationaal verband dus daar geen probleem.

Maar het Westen wilde Oekraïne perse los scheuren uit het supranationaal verbond met Rusland, en toen begonnen de problemen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, er was een huwelijkscontract, namelijk de Belovezh akkoorden, die vorzagen in een gemeenschappelijk supranationaal verband. Dit verving de Sovjet-Unie, dus als je de Belovezh akkoorden verwerpt, dan ga je automatisch terug naar de Sovjet-Unie.

Haha, veel succes daarmee.

En na het einde van het huwelijk kan er geen sprake meer zijn van een huwelijkscontract. Je kan wat dingen regelen met je ex (zeker als er kinderen zijn), maar dat is dan uiteraard geen huwelijkscontract.

Het "right to self determination" is trouwens één van de bepalingen van die Belovezh akkoorden.

Dat is iets wat Rusland nooit heeft erkend. Rusland vindt nog steeds dat alle omliggende landen tot in de eeuwigheid niet meer dan een bufferzone van Rusland zijn. Geen volwaardige, onafhankelijke landen maar landen die enkel en alleen bestaan om Rusland te beschermen tegen een imaginaire dreiging.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Haha, veel succes daarmee.

Als je het puur juridisch bekijkt, heb ik gelijk. Natuurlijk weet ik ook wel dat dit zuiver theoretisch is. Maar uiteindelijk zijn grenzen ook maar een theoretische constructie, die kunnen veranderen naargelang de realiteit verandert. Dus het hameren van het Westen op "territoriale integriteit" is niet alleen door en door hypocriet maar ook vals.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, er was een huwelijkscontract, namelijk de Belovezh akkoorden, die vorzagen in een gemeenschappelijk supranationaal verband. Dit verving de Sovjet-Unie, dus als je de Belovezh akkoorden verwerpt, dan ga je automatisch terug naar de Sovjet-Unie.

Eeuwenlange contacten tussen Oekraïne en Rusland hebben gebieden opgeleverd die half-Oekraïens/half-Russisch zijn. Dus dit zijn de "kinderen". Net als bvb. Alsace het kind is van de Duitse en Franse cultuur. Beide landen zijn lid van eenzelfde supranationaal verband dus daar geen probleem.

Maar het Westen wilde Oekraïne perse los scheuren uit het supranationaal verbond met Rusland, en toen begonnen de problemen.

Met andere woorden: als Frankrijk uit de EU zou stappen mag Duitsland Frankrijk binnenvallen omwille van de Elzas?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Eeuwenlange contacten tussen Oekraïne en Rusland hebben gebieden opgeleverd die half-Oekraïens/half-Russisch zijn. Dus dit zijn de "kinderen".

Het spreekt dan ook vanzelf dat als van die band met het Russische af wil, dat allemaal netjes opgeruimd moet worden he. En de mop is dat dat niet goed lukte, tot de Russische inval

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als je het puur juridisch bekijkt, heb ik gelijk. Natuurlijk weet ik ook wel dat dit zuiver theoretisch is. Maar uiteindelijk zijn grenzen ook maar een theoretische constructie, die kunnen veranderen naargelang de realiteit verandert. Dus het hameren van het Westen op "territoriale integriteit" is niet alleen door en door hypocriet maar ook vals.

Dat is dan ook de reden waarom er eigenlijk geen reden is om niet een stuk van Rusland gaan te bombarderen ook. Tenslotte zijn die grenzen maar theoretisch, niewaar.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook de reden waarom er eigenlijk geen reden is om niet een stuk van Rusland gaan te bombarderen ook. Tenslotte zijn die grenzen maar theoretisch, niewaar.

Dat doen ze al hé.

De nieuwste Russische gebieden (althans Russisch in de ogen van Rusland) worden constant gebombardeerd.

En Rusland is blijkbaar niet bij machte dat tegen te houden.

Stel je eens voor dat hetzelfde zou gebeuren met Amerikaanse steden. Er zou niets van de agressor overblijven.

Nu, intussen is dus ook de bluf van de kernwapens gecalled. Zelfs bij de inname van "Russische" steden zoals Kherson, doet Rusland niets.

We moeten ons dus duidelijk niets aantrekken van hun gedreig met kernwapens. Ze zetten ze zelfs niet in wanneer we hun steden inpikken.