"Uitspraak Hooggerechtshof: Covid-vaccins zijn GÉÉN vaccins".

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoveel is zeker. Als men eiwitten toedient, direct, of via een RNA techniek, of zelfs via een genetische behandeling OMDAT MEN HET EIWIT WIL GEBRUIKEN, dan is het geen vaccin. Daar is trouwens gen therapie zinvol, als men levenslang die eiwit productie wil bekomen.

Een vaccin is gebaseerd op het op een of andere manier AANLEREN VAN EEN IMMUNITEITSRESPONS en een IMMUNITAIR GEHEUGEN, door het aanleren van een antigen, op een of andere manier. Het blijven produceren van een antigen zou pure dwaasheid zijn.

De BEDOELING was van een immunitaire respons en een immunitair geheugen op te bouwen tegen een zeker antigen. Dat is trouwens ook gelukt.

Dat die respons uiteindelijk niet zo performant is als men hoopte, en dat de immunitaire bescherming te smal is en dergelijke meer, verandert niks aan het feit dat:

1) de BEDOELING wel degelijk was om een immunitaire respons en geheugen op te wekken

2) dat zoiets zich ook daadwerkelijk voordoet.

Kortom, ik zie echt niet waarom men deze dingen geen vaccins zou noemen, ze waren BEDOELD als vaccinwerking, en de vaccinwerking IS AANWEZIG.

Dat de bekomen immuniteit niet zo fantastisch werkte TEGEN ZIEKTE als men had gedroomd is een andere affaire, maar dat verandert de essentie niet van wat men wilde bekomen, en wat men ook bekwam.

Dus zolang het de bedoeling was om een vaccin te maken is het een vaccin, zelfs zonder langdurige bescherming, met telkens mindere werking bij elke nieuwe dosis en bij jonge mensen gevaarlijker dan de ziekte.

Dan is het op z’n best een erg mottig vaccin die nooit dergelijke goedkeuring mocht krijgen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dus zolang het de bedoeling was om een vaccin te maken is het een vaccin, zelfs zonder langdurige bescherming, met telkens mindere werking bij elke nieuwe dosis en bij jonge mensen gevaarlijker dan de ziekte.

Dan is het op z’n best een erg mottig vaccin die nooit dergelijke goedkeuring mocht krijgen.

Uiteindelijk is het ook geen vaccin maar een programmeer code.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dus zolang het de bedoeling was om een vaccin te maken is het een vaccin, zelfs zonder langdurige bescherming, met telkens mindere werking bij elke nieuwe dosis en bij jonge mensen gevaarlijker dan de ziekte.

Dan is het op z’n best een erg mottig vaccin die nooit dergelijke goedkeuring mocht krijgen.

Ten eerste: ja. Als het de bedoeling was om een vaccin te maken, en als die bedoeling ook gerealiseerd wordt, dan is het een vaccin. Die twee dingen zijn hier aanwezig. De bedoeling van die vaccins was van als vaccin te werken, ttz een immuunreactie en immuungeheugen op te wekken, en DAT IS OOK WAT ER GEBEURT.

Dat dat beoogde immuungeheugen, dat wel degelijk bekomen wordt, niet van dien aard is om de gewenste immuniteit tegen ziekte, en de gewenste kruis immuniteit te bekomen, verandert niks aan het feit dat het wel degelijk een immuunreactie en immuungeheugen heeft opgewekt, en dat het hem daarom te doen is.

Je kan dus zeggen dat als men een middel ontwerpt om kanker te genezen, en dat geneest wel kanker, maar niet enorm, en het heeft veel negatieve bijwerkingen op mensen die geen kanker hadden, dat niet wegneemt dat het toch een anti-kanker middel is, maar een dat niet heel goed werkt.

Het feit van niet heel goed te werken verandert de aard van het middel niet natuurlijk: een auto die om de 2 dagen in panne valt, is nog altijd een auto, en geen vliegmachien.

Nu kan men wel zeggen dat het ONDERTUSSEN geen vaccin meer is geworden, in de zin dat als men nu NIET MEER REKENT op het immuungeheugen, maar enkel maar op de ACUTE REACTIE, de BEDOELING veranderd is, en men dus, met een prik om de 3 maanden, de FINALITEIT van die producten anders is gaan aanwenden. Kortom, men gebruikt die producten NU NIET MEER als vaccin, maar wel als behandeling waar men enkel maar kijkt naar de ogenblikkelijke acute immuunreactie, en niet meer om langdurig immunitair geheugen op te wekken.

Kortom, gezien de vaccin werking, die er wel degelijk is, ONVOLDOENDE GOED is om nog iets te doen, is men dat middel ondertussen ANDERS gaan gebruiken.

Een beetje zoals ivermectine dat een anti-worm middel is, ook als een anti-virus middel werd aangewend.

Maar men kan toch ook niet zeggen dat die vaccins niet werkten. Tot aan delta verminderden ze enorm de kans op zware ziekte. Maar het is waar dat de BEKOMEN immune geheugen reactie niet ter hoogte was van de verwachtingen, om het zacht uit te drukken, toch niet tegen varianten waar het eigenlijk niet voor ontworpen was.

Het kan immers goed zijn dat gevaccineerden nog altijd heel goeie immuniteit hebben tegen het oorspronkelijke Wuhan virus he. Maar dat weten we niet want dat virus is al 2 jaar of langer foetsie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Uiteindelijk is het ook geen vaccin maar een programmeer code.

En dat is nu exact wat een vaccin is: iets dat uw immuunsysteem wil "programmeren" tegen een antigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ze proberen, Patrick. Ze proberen.
Maar 't mag niet te hard opvallen hé. 't moet traag genoeg gaan, maar onomkeerbaar zijn.

Een genocide die niet opvalt is een zondagsamateur genocide he

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat is nu exact wat een vaccin is: iets dat uw immuunsysteem wil "programmeren" tegen een antigen.

Met de juiste code lukt dat nogal eens.

Daarom dat je beter het origineel pakt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een genocide die niet opvalt is een zondagsamateur genocide he

We noemen het een inspanningsverbintenis.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste: ja. Als het de bedoeling was om een vaccin te maken, en als die bedoeling ook gerealiseerd wordt, dan is het een vaccin. Die twee dingen zijn hier aanwezig. De bedoeling van die vaccins was van als vaccin te werken, ttz een immuunreactie en immuungeheugen op te wekken, en DAT IS OOK WAT ER GEBEURT.

Dat dat beoogde immuungeheugen, dat wel degelijk bekomen wordt, niet van dien aard is om de gewenste immuniteit tegen ziekte, en de gewenste kruis immuniteit te bekomen, verandert niks aan het feit dat het wel degelijk een immuunreactie en immuungeheugen heeft opgewekt, en dat het hem daarom te doen is.

Je kan dus zeggen dat als men een middel ontwerpt om kanker te genezen, en dat geneest wel kanker, maar niet enorm, en het heeft veel negatieve bijwerkingen op mensen die geen kanker hadden, dat niet wegneemt dat het toch een anti-kanker middel is, maar een dat niet heel goed werkt.

Het feit van niet heel goed te werken verandert de aard van het middel niet natuurlijk: een auto die om de 2 dagen in panne valt, is nog altijd een auto, en geen vliegmachien.

Nu kan men wel zeggen dat het ONDERTUSSEN geen vaccin meer is geworden, in de zin dat als men nu NIET MEER REKENT op het immuungeheugen, maar enkel maar op de ACUTE REACTIE, de BEDOELING veranderd is, en men dus, met een prik om de 3 maanden, de FINALITEIT van die producten anders is gaan aanwenden. Kortom, men gebruikt die producten NU NIET MEER als vaccin, maar wel als behandeling waar men enkel maar kijkt naar de ogenblikkelijke acute immuunreactie, en niet meer om langdurig immunitair geheugen op te wekken.

Kortom, gezien de vaccin werking, die er wel degelijk is, ONVOLDOENDE GOED is om nog iets te doen, is men dat middel ondertussen ANDERS gaan gebruiken.

Een beetje zoals ivermectine dat een anti-worm middel is, ook als een anti-virus middel werd aangewend.

Maar men kan toch ook niet zeggen dat die vaccins niet werkten. Tot aan delta verminderden ze enorm de kans op zware ziekte. Maar het is waar dat de BEKOMEN immune geheugen reactie niet ter hoogte was van de verwachtingen, om het zacht uit te drukken, toch niet tegen varianten waar het eigenlijk niet voor ontworpen was.

Het kan immers goed zijn dat gevaccineerden nog altijd heel goeie immuniteit hebben tegen het oorspronkelijke Wuhan virus he. Maar dat weten we niet want dat virus is al 2 jaar of langer foetsie.

Google university zegt me dat de vaccins geen langdurige reactie opwekken, ze vinden daar niets van terug. Ze steken daarvoor de schuld op de aanwezige weerstand tegen oudere Corona verkoudheden die te sterk zou zijn. De vaccins slagen er dus niet in om de aanwezige immuniteit te verhogen buiten de zeer tijdelijke overvloed aan antilichamen (1000x meer dan na een besmetting) die dan wel een even tijdelijk effect lijken te hebben op ziekte.

Het lijkt veel meer op een antilichaam behandeling dan een vaccin.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8703557/#

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Google university zegt me dat de vaccins geen langdurige reactie opwekken, ze vinden daar niets van terug.

Hazo ?

Er blijven toch sporen achter, zelfs na 6 maanden he.

https://www.medrxiv.org/content/10.1...054v1.full.pdf

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hazo ?

Er blijven toch sporen achter, zelfs na 6 maanden he.

https://www.medrxiv.org/content/10.1...054v1.full.pdf

Ja, ze vinden nog antistoffen terug, de productie ervan was dan ook zeer hoog na een vaccin (x 1000). Zijn die echter nog actief want na enkele maanden daalt de bescherming sterk. Zij keken naar de echt langdurige immuniteit via LLPC’s al heb ik daar zelf geen kennis over, ik weet wel dat je een korte actieve immuunreactie hebt met oa antilichamen en een levenslange reactie hebt met andere cellen, en deze lijken niet geactiveerd te worden door deze vaccins.

——
We consulted the published scientific literature and from the few articles we found, we were convinced that there is an immunological memory problem after vaccination. Although mRNA vaccines have been demonstrated to induce antigen-specific memory B cells (MBCs) in the human population, there is no evidence that these vaccines induce the production of long-lived plasma cells (LLPCs), in a SARS-CoV-2 virus naïve population. This obstacle, in our point of view, is caused by the presence, in almost all subjects, of a cellular T and B cross-reactive memory produced during past exposures to the common cold coronaviruses. Due to this interference, it is difficult for a vaccination with the Spike protein alone, without adjuvants capable of prolonging the late phase of the generation of the immunological memory, to be able to determine the production of protective LLPCs. This would explain the possibility of previously and completely vaccinated subjects to become infected, already 4–6 months after the completion of the vaccination cycle.

[Hoofdstraat]

Anders gesteld. Je kunt stront eten en zeggen dat je daarmee een vaccin wil ontwikkelen omdat het een immuunreactie opwerkt. Die intentie om een vaccin te maken op zich maakt die stront volgens mij geen vaccin, dat wordt maar een vaccin als het veilig kunt gebruiken en tegelijk een langdurige immuunreactie opwekt.

mRNA vaccins zijn voor kinderen gevaarlijker dan de ziekte (toch goedgekeurd vanaf 6 maanden) en ze veroorzaken vooralsnog geen meetbare langdurige immuunreactie. Dus nee, het is geen vaccin volgens de kennis die we momenteel hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

We noemen het een inspanningsverbintenis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het lijkt veel meer op een antilichaam behandeling dan een vaccin.

Ja, zo wordt het tegenwoordig trouwens eigenlijk aangewend met die herhaalde prikjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Anders gesteld. Je kunt stront eten en zeggen dat je daarmee een vaccin wil ontwikkelen omdat het een immuunreactie opwerkt. Die intentie om een vaccin te maken op zich maakt die stront volgens mij geen vaccin

Eigenlijk juist wel. Maar op den duur wordt het een semantische discussie natuurlijk.

Het al dan niet vaccin zijn hangt niet af van de "geneeskrachtige" bekomen resultaten, maar wel van de BEDOELING van de specifieke werking, en het feit dat het die werking ook doorvoert.

Zo is aderlaten wel degelijk aderlaten, als aderlaten gedefinieerd is als het bedoeld aanbrengen van opening in de patient om een deel van het bloed van de patient laten te ontsnappen, en om de hoeveelheid bloed in de patient dat overblijft, te verminderen. Of aderlating nu wel of niet helpt om te genezen van een zekere ziekte, heeft geen effect op de benaming van aderlating. Dat de patient er meestal slechter aan toe is nadien, verandert het concept van "aderlating" niet.

Klassiek wordt aderlaten met een mes gedaan. Als we nu een nieuwe manier gevonden hebben om bloed af te nemen van een patient, zeg maar, met een afzuigpomp en een naald, BLIJFT DAT NOG ALTIJD EEN ADERLATING, ook al is de technologie veranderd: we gaan nog altijd de hoeveelheid bloed in de patient verminderen door via een opening dat bloed weg te halen, en dat is de bedoeling van die interventie.

Kortom, of dat aderlaten nu helpt of niet tegen een ziekte, en of dat nu met een mes gebeurt dan wel met een afzuigpomp, verandert niks aan het concept van aderlaten zelf: namelijk de BEDOELING hebben om bloed weg te nemen uit de patient, en dat ook daadwerkelijk te bereiken met de methode in kwestie.

Een vaccin heeft de BEDOELING om een immuunreactie en een immunitair geheugen te veroorzaken door het op een of andere manier veroorzaken van aanwezigheid van antigenen die aangeboden worden aan het immuunsysteem van de patient. Dat zegt niks over de kwaliteit van die immuunreactie en of de patient daarmee nu immuun wordt of niet, en of dat nu in 't voordeel of het nadeel is van de patient. Als het product bedoeld is om een immuunreactie te veroorzaken en dat ook doet, dan is 't een vaccin.

[morte-vivante]

"dit blauw pilletje tegen een hoge bloeddruk geeft mannen ongewild een erectie"
vs
"dit blauw pilletje geeft mannen een vier uur durende erectie"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

"dit blauw pilletje tegen een hoge bloeddruk geeft mannen ongewild een erectie"
vs
"dit blauw pilletje geeft mannen een vier uur durende erectie"

Inderdaad, en dat zegt niks over de tevredenheid van Madam achteraf

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk juist wel. Maar op den duur wordt het een semantische discussie natuurlijk.

Het al dan niet vaccin zijn hangt niet af van de "geneeskrachtige" bekomen resultaten, maar wel van de BEDOELING van de specifieke werking, en het feit dat het die werking ook doorvoert.

Zo is aderlaten wel degelijk aderlaten, als aderlaten gedefinieerd is als het bedoeld aanbrengen van opening in de patient om een deel van het bloed van de patient laten te ontsnappen, en om de hoeveelheid bloed in de patient dat overblijft, te verminderen. Of aderlating nu wel of niet helpt om te genezen van een zekere ziekte, heeft geen effect op de benaming van aderlating. Dat de patient er meestal slechter aan toe is nadien, verandert het concept van "aderlating" niet.

Klassiek wordt aderlaten met een mes gedaan. Als we nu een nieuwe manier gevonden hebben om bloed af te nemen van een patient, zeg maar, met een afzuigpomp en een naald, BLIJFT DAT NOG ALTIJD EEN ADERLATING, ook al is de technologie veranderd: we gaan nog altijd de hoeveelheid bloed in de patient verminderen door via een opening dat bloed weg te halen, en dat is de bedoeling van die interventie.

Kortom, of dat aderlaten nu helpt of niet tegen een ziekte, en of dat nu met een mes gebeurt dan wel met een afzuigpomp, verandert niks aan het concept van aderlaten zelf: namelijk de BEDOELING hebben om bloed weg te nemen uit de patient, en dat ook daadwerkelijk te bereiken met de methode in kwestie.

Een vaccin heeft de BEDOELING om een immuunreactie en een immunitair geheugen te veroorzaken door het op een of andere manier veroorzaken van aanwezigheid van antigenen die aangeboden worden aan het immuunsysteem van de patient. Dat zegt niks over de kwaliteit van die immuunreactie en of de patient daarmee nu immuun wordt of niet, en of dat nu in 't voordeel of het nadeel is van de patient. Als het product bedoeld is om een immuunreactie te veroorzaken en dat ook doet, dan is 't een vaccin.

Een vaccin is geen intentie, geen "goede bedoeling," waarmee je ongewild schade mag berokkenen.
Je mag uw eigen definitie van het woord gebruiken, maar voor mij is een vaccin een geneesmiddel dat mij 100% beschermt, met 0% bijwerkingen, voor de ziekte waarvoor het werd gemaakt.
Alles minder schuift meer en meer op naar kwakzalverij, tot men 0% bescherming en 100% bijwerkingen heeft.
Wat men dus effectief heeft gedaan met de definitie van het woord. Steeds maar opschuiven, omdat het zo'n rommel was, en omdat de ziekte voor 99,9% van de bevolking quasi ongevaarlijk was en zo goed als niet-dodelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Je mag uw eigen definitie van het woord gebruiken, maar voor mij is een vaccin een geneesmiddel dat mij 100% beschermt, met 0% bijwerkingen, voor de ziekte waarvoor het werd gemaakt.

Dat is dus niet wat men een vaccin noemt. Er zijn er trouwens geen als we jouw definitie zouden aannemen. JIJ bent hier diegene die "uw eigen definitie van een woord" aan het gebruiken zijt he

Dat zou willen zeggen dat men iets geen pijnstiller mag noemen als het niet altijd de pijn wegneemt, en soms bijwerkingen heeft. Dan zijn er geen pijnstillers.

Je zou dan geen middel een kankerbestrijdend middel mogen noemen, want die hebben nogal straffe nefaste bijwerkingen, en genezen bijlange niet altijd uw kanker.

Een middel wordt genoemd naar de bedoeling van zijn principe van werking, en als dat middel ook grotendeels dat principe daadwerkelijk aanwendt ; niet of daarmee een gewenst resultaat bereikt wordt. En zeker niet als men zo onnozel gaat zijn van 100% efficientie en 0% bijwerkingen te eisen. Als men dat laatste eist, dan zijn er geen geneesmiddelen meer.

Nu is het waar dat die vaccins dikke tegenvallers zijn betreffende hun BEOOGDE RESULTAAT. Maar dat neemt niet weg dat het wel degelijk vaccins zijn.

Zoals ik zegde, je zou misschien een auto willen die 2 miljoen km kan rijden zonder pech, maar als je nu met een kar de weg op gaat, en die valt in panne na 10 000 km, dan was dat toch wel een auto. Een die minder goed rijdt dan men had gehoopt, maar 't is toch geen vliegmachien of een trein he. Het blijft een auto (van bedenkelijke kwaliteit).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Alles minder schuift meer en meer op naar kwakzalverij, tot men 0% bescherming en 100% bijwerkingen heeft.

Dat is enkel kwakzalverij als men beweert dat het meer dan 0% werkzaamheid heeft. Je mag het werkingsprincipe van een middel niet verwarren met het bekomen resultaat of het beloofde resultaat he. DAT is juist gans het punt.

Aderlaten is op zich geen kwakzalverij. Aderlaten is kwakzalverij als men beweert dat je daarmee gaat genezen. Maar aderlaten op zich, ttz, U van een deel van uw bloed ontdoen, is een werkingsprincipe. Kortom, zeggen dat een afzuigpomp en een naald GEEN aderlating zouden zijn, want dat geneest U niet, is wat gij hier aan het doen zijt.

Een vaccin is niet noodzakelijk iets dat U immuun maakt, dat U geneest, of dat U helpt tegen een zekere ziekte. Dat is een VERHOOPT RESULTAAT, maar dat is niet wat van iets een vaccin maakt of niet. Wat iets tot een vaccin maakt, is een bedoeld, en ook grotendeels bekomen WERKINGSPRINCIPE.
Zoals een aderlating als werkingsprincipe heeft om uw bloed deels te verwijderen. Of U dat nu helpt of niet is een totaal andere vraag.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus niet wat men een vaccin noemt. Er zijn er trouwens geen als we jouw definitie zouden aannemen. JIJ bent hier diegene die "uw eigen definitie van een woord" aan het gebruiken zijt he

Dat zou willen zeggen dat men iets geen pijnstiller mag noemen als het niet altijd de pijn wegneemt, en soms bijwerkingen heeft. Dan zijn er geen pijnstillers.

Je zou dan geen middel een kankerbestrijdend middel mogen noemen, want die hebben nogal straffe nefaste bijwerkingen, en genezen bijlange niet altijd uw kanker.

Een middel wordt genoemd naar de bedoeling van zijn principe van werking, en als dat middel ook grotendeels dat principe daadwerkelijk aanwendt ; niet of daarmee een gewenst resultaat bereikt wordt. En zeker niet als men zo onnozel gaat zijn van 100% efficientie en 0% bijwerkingen te eisen. Als men dat laatste eist, dan zijn er geen geneesmiddelen meer.

Nu is het waar dat die vaccins dikke tegenvallers zijn betreffende hun BEOOGDE RESULTAAT. Maar dat neemt niet weg dat het wel degelijk vaccins zijn.

Zoals ik zegde, je zou misschien een auto willen die 2 miljoen km kan rijden zonder pech, maar als je nu met een kar de weg op gaat, en die valt in panne na 10 000 km, dan was dat toch wel een auto. Een die minder goed rijdt dan men had gehoopt, maar 't is toch geen vliegmachien of een trein he. Het blijft een auto (van bedenkelijke kwaliteit).

Ja, een zandkasteel is ook een "woning" hé.

Het gaat erover dat de definitie van het woord vaccin telkenmale werd bijgesteld, omdat de snotvalling19 chemische preparaten zo'n dikke rommel waren en zijn.

Dus, voor de eenvoudigheid van discussie accepteren we geen gemorrel meer. 100% bescherming en 0% bijwerkingen. Oh ja, en voor de rest van uw leven.

Da's pas een vaccin hé!