Begin met een vleestaks en vergeet de morele voetafdruk niet

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Naast de productiekosten zijn er veel kosten, voor het milieu, de volksgezondheid en het dierenwelzijn, die niet in de prijs van vlees verrekend zitten.
Daarom is een vleestaks nodig.

Die bijkomende diefstal-belastingkosten boeien mij niet, de prijs van vlees is al duur genoeg om dat te dekken. Ik betaal niet om de zakken van de politiekers nog maar eens te spekken door onnozele taksen met drogredenen voor elk detail dat ze telkens uit hun duim zuigen om prijzen kunstmatig omhoog te jagen en voor manipulatie en sturing van consumentengedrag.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar als we enkel een CO2-taks heffen op vlees, en rood vlees zoals rundvlees heeft een hogere koolstofvoetafdruk dan kippenvlees, dan gaan mensen een beetje rundvlees vervangen door kippenvlees. En kippenvlees heeft een veel grotere morele voetafdruk of welzijnsvoetafdruk (in termen van uren dierenleed en aantal gedode dieren) dan rundvlees. Volgens mij weegt die morele voetafdruk sterker door dan de koolstofvoetafdruk van vlees, waardoor de verschuiving van rund naar kip alles bij elkaar genomen schadelijk is: de hogere kosten voor dierenleed wegen zwaarder door dan de uitgespaarde kosten van klimaatverandering.
Daarom moeten we een beter een vlakke vleestaks heffen, waarbij alle vleessoorten even zwaar belast worden, bv aan 50%.
En consumenten kunnen beginnen met het verminderen van kippenvlees (en vis). Rundvlees vervangen door diervrije, plantaardige vleesvervangers in plaats van kippenvlees. En insectenvlees vermijden.

Opiniestuk in De Standaard https://stijnbruers.wordpress.com/20...etafdruk-niet/
Meer uitleg en berekeningen: https://stijnbruers.wordpress.com/20...d-insect-meat/
En wetenschappelijk onderzoek: Bruers, S. (2022). The animal welfare cost of meat: evidence from a survey of hypothetical scenarios among Belgian consumers. Journal of Environmental Economics and Policy, 1-18.
Kuruc, K., & McFadden, J. (2020). Optimal Animal Agriculture Under Climate and Population Externalities.

Weet je wat?
Laten we ook nog aparte taksen verzinnen voor het eten van vlees zonder bot, vlees zonder vel, met of zonder plastiekverpakking en dan subsidies geven aan insektenvreters, veganisten en arme zielepoten die denken de wereld te kunnen redden door het ongedierte te eten wat de staat voorschrijft terwijl de elite elke dag zelf sappige steaks vreet.
En dierenleed voor ons dagelijks stukje vlees?
Dan moeten ze godverdomme bij de boeren en de slachthuizen zijn voor de behandeling van de dieren, niet de consument met schuldgevoelens opzadelen en emotioneel chanteren door te roeptoeteren over morele voetafdruk voor dierenleed waar de consument geen schuld aan heeft.

Begin met een vleestaks en vergeet de morele voetafdruk niet

Bemoei je eens niet met wat op mijn privé bord ligt en met wat ik kies om te eten...dat bepaal ik namelijk zelf.
Elk zwijn moet in zn eigen trog blijven en vreten wat ie zelf wil, enkel randdebielen zullen insecten en ongedierte vreten op staatscommando.
Het staatszwijn moet en zal uit mijn bord blijven want dat is PRIVÉ!
Je weet dus waar je een vleestaks, de zoveelste drog-taks, kunt steken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is symmetrie in de asymmetrie "ik" vs "de anderen".

Die symmetrie is geen reden om te denken dat de relatie "ik" "de anderen" zelf symmetrisch moet zijn.

Het is een gekende situatie van een symmetrisch systeem van asymmetrieen.

Dat is samengevat, maar dat begrijpen de meesten niet, dus moet ik weer beginnen uitleggen. Je kan dingen eenvoudig maken, maar niet te eenvoudig.

jawel. maar die lange teksten leest echt niemand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

jawel. maar die lange teksten leest echt niemand.

Tegenwoordig is een half blad al een lange tekst... Twitter ziekte.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat als ik dat allemaal niet erg genoeg vind om te stoppen met vlees eten? wat ga je precies doen om mij te laten stoppen?

Argumenten geven helpt dus niet? Veel kan ik dan niet doen, denk ik dan. Ik ga dan waarschijnlijk niets doen. Maar eerst eerlijk, zeg eens: ben jij vatbaar voor argumenten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Argumenten geven helpt dus niet?

Welke argumenten ? Ik heb U toch een vrij duidelijk beeld geschetst van een perfect rationele houding en ik zie niet in hoe je daar een argument zou kunnen inpassen waarom ik zou moeten minderen in mijn vleesconsumptie.

In welke mate gaat het verminderen van mijn vleesconsumptie mij meer welvaart, pret, plezier en dergelijke opleveren, welke de fundamentele basis is van de concepten goed en kwaad ?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Die bijkomende diefstal-belastingkosten boeien mij niet,

kan best zijn, maar is geen reden om ze niet te betalen.

de prijs van vlees is al duur genoeg om dat te dekken.

, die prijs, dus de productiekosten, die boeit je wel?

Ik betaal niet om de zakken van de politiekers nog maar eens te spekken door onnozele taksen

maar het betalen van kosten is geen onnozele taks. Waarom boeit de ene kost je wel en de andere niet? Maakt het uit wiens zakken je vult? De overheid gaat met je geld nog toffe dingen voor jou doen (ziekenhuizen enzo), de veeboer waarschijnlijk niet.

Weet je wat?
Laten we ook nog aparte taksen verzinnen voor het eten van vlees zonder bot, vlees zonder vel,

en waarom zou dat goed zijn?

En dierenleed voor ons dagelijks stukje vlees?
Dan moeten ze godverdomme bij de boeren en de slachthuizen zijn voor de behandeling van de dieren, niet de consument met schuldgevoelens opzadelen en emotioneel chanteren door te roeptoeteren over morele voetafdruk voor dierenleed waar de consument geen schuld aan heeft.

je hebt er wel schuld aan als je geld geeft aan die dierenbeulen om dierenbeul te spelen

Bemoei je eens niet met wat op mijn privé bord ligt

dat spierweefsel op je bord was van iemand anders, van een dier. Dat is dus geen privé aangelegenheid meer.

en met wat ik kies om te eten...dat bepaal ik namelijk zelf.

maar wij mogen niet zomaar kiezen wat we eten. We mogen namelijk niet iemand anders eten. Wij mogen niet bepalen wie we gaan eten, want we mogen niemand eten. Dus ook geen dier. Als jij naar willekeur mag kiezen wie je gaat eten, dan mag iedereen dat, en dat kun jij niet willen (want dan mag men je kinderen eten)

Elk zwijn moet in zn eigen trog blijven en vreten wat ie zelf wil

Hoe kan dat zwijnen eten wat ie zelf wil als jij het hebt gedood? Kun jij nog eten wat jij wil als jij dood bent?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke argumenten ? Ik heb U toch een vrij duidelijk beeld geschetst van een perfect rationele houding en ik zie niet in hoe je daar een argument zou kunnen inpassen waarom ik zou moeten minderen in mijn vleesconsumptie.

maar bij jou was het simpel, volgens jouw houding mag ik alles doen om jou te doen stoppen met vlees eten. Je van kant maken enzo...

In welke mate gaat het verminderen van mijn vleesconsumptie mij meer welvaart, pret, plezier en dergelijke opleveren, welke de fundamentele basis is van de concepten goed en kwaad ?

Het gaat minder leed voor de dieren opleveren, en dat was ook bij de fundamentele basis van dinges

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

kan best zijn, maar is geen reden om ze niet te betalen.

Er is geen enkele reden om de bevolking te BESTELEN door onnozele taksen te verzinnen voor vlees omdat enkele slappe, vegetarische idioten meegaan in het zielige bedrog verhaaltje omdat ze egoïstische dwingelanden zijn die voor anderen willen bepalen wat ze mogen eten omdat ze vleeseters haten.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

, die prijs, dus de productiekosten, die boeit je wel?

Neen, geen sikkepit, de slager zorgt wel dat dat in de prijs inbegrepen is.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar het betalen van kosten is geen onnozele taks. Waarom boeit de ene kost je wel en de andere niet? Maakt het uit wiens zakken je vult? De overheid gaat met je geld nog toffe dingen voor jou doen (ziekenhuizen enzo), de veeboer waarschijnlijk niet.

Dat zit al in de prijs dat de consument betaalt, geen enkele boer of slager werkt gratis.
Op welke planeet heb jij de afgelopen decennia geleefd?
Witte marsen, overbelasting en personeelstekorten in ziekenhuizen door bezuinigingen...afbraakpolitiek voor zowat alle "openbare diensten aan de bevolking" tot het zelf moeten betalen van medicatie...jaja, de overheid doet toffe dingen met ons geld....NOT, nog nooit werd zelfs openlijk en schaamteloos zo met ons belastinggeld gesmeten.
Natuurlijk niet want de veeboer heeft ook niet het beheer over onze belastingcenten en onnodige taksen.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

en waarom zou dat goed zijn?

Wie zegt dat dat goed zou zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

je hebt er wel schuld aan als je geld geeft aan die dierenbeulen om dierenbeul te spelen

Ik geef geen geld aan dierenbeulen om dierenbeul te spelen, ik geef geld aan de slager voor mijn stukje dagelijks vlees.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat spierweefsel op je bord was van iemand anders, van een dier. Dat is dus geen privé aangelegenheid meer.

Dat dier op mijn bord dient om de mens te voeden, anders zouden we geen omnivoren zijn, die vroeger al leefden van de jacht en visvangst.

En wat op mijn bord ligt is wel zeker MIJN PRIVEZAAK want - en nu ga ik de onnozele toer op zoals gij - dat dier, dat spierweefsel op mijn bord dat van "iemand anders" was, is toch dood en kan niet meer protesteren.
Gij weet precies ook niet wat privé is.
Laat jij je maar door de staat voorschrijven welk ongedierte je privé nog op je bord mag leggen in je eigen huis, mij niet gelaten.
Ik zal wel zelf kiezen wat ik eet of niet want dat is mijn RECHT in mijn EIGEN huis en in mijn PRIVÉLEVEN waar niemand zaken mee heeft en al zeker de bemoeizieke staat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar wij mogen niet zomaar kiezen wat we eten. We mogen namelijk niet iemand anders eten. Wij mogen niet bepalen wie we gaan eten, want we mogen niemand eten. Dus ook geen dier. Als jij naar willekeur mag kiezen wie je gaat eten, dan mag iedereen dat, en dat kun jij niet willen (want dan mag men je kinderen eten)

Ah neen? Wie heeft jouw hele leven dan elke dag je menu voorgeschreven? Vandaag zul je spruiten met sprinkhaan eten? Of heb je toch altijd zelf gekozen wat je wil eten? Niet uit je nek kletsen, hé.
En je schijnt ook nog kannibaal te zijn? Je hoort thuis bij de zwarte koppensnellers in de brousse, die eten mensenvlees.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Hoe kan dat zwijnen eten wat ie zelf wil als jij het hebt gedood? Kun jij nog eten wat jij wil als jij dood bent?

Serieus....gij verwacht nog een antwoord op deze baarlijke nonsens?

Zelfs metaforen worden al niet meer begrepen....zielig, echt zielig.
Hoe kan iemand nu zulke idioterie nog serieus nemen?
Zouden alle vegetariërs en of veganisten zulke geestesgestoorden zijn waar geen zinnig woord uitkomt?
Dat komt dan zeker door de tekorten van geen vlees te eten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tegenwoordig is een half blad al een lange tekst... Twitter ziekte.

Integendeel. Heel goed juist. Prikkelbare breinen zijn fantastisch.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Argumenten geven helpt dus niet? Veel kan ik dan niet doen, denk ik dan. Ik ga dan waarschijnlijk niets doen. Maar eerst eerlijk, zeg eens: ben jij vatbaar voor argumenten?

Als de argumenten sterk zijn. Absoluut.

Maar wat jij weigert te begrijpen is dat dit geen topic is over technische wiskunde. Maar een moreel-onderwerp. Waar meningen kunnen verschillen. het is niet omdat jouw ethische maatstaaf voor jezelf meer dan helder is, dat dat ook een ander kan overtuigen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als de argumenten sterk zijn. Absoluut.

Maar wat jij weigert te begrijpen is dat dit geen topic is over technische wiskunde. Maar een moreel-onderwerp. Waar meningen kunnen verschillen. het is niet omdat jouw ethische maatstaaf voor jezelf meer dan helder is, dat dat ook een ander kan overtuigen.

ook in de moraal gelden principes, zoals in de wiskunde. Jouw ethische theorie moet coherent zijn, dat wil zeggen ze moet consistent zijn en mag geen ongewenste willekeur bevatten. Heb je zo'n ethische theorie? Indien ja, dan kunnen we met louter logica nagaan of vlees eten compatibel is met die theorie. Ik durf dan heel hard te wedden van niet (voor >10000 euro). Als je niet zulke coherente ethische theorie hebt, ja, dan ben je niet te overtuigen met argumenten, zelfs niet met de oneindigallersterkste argumenten.

Over moraal zonder ongewenste willekeur:
https://stijnbruers.wordpress.com/20...iscrimination/
https://stijnbruers.wordpress.com/20...arbitrariness/

Over de heel kleine kans dat vleesconsumptie consistent is met je moraal:
https://link.springer.com/article/10...406-015-9595-5

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En zoals altijd en overal is de oplossing om een probleem dat zich stelt aan te pakken.... BETALEN

Eens betaald is het probleem geen probleem meer.

Zoiets. Het is zoals betalen om met je vervuilende auto Antwerpen binnen te mogen. Wie betaalt mag alles. Het is hypocriet.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat dier op mijn bord dient om de mens te voeden, anders zouden we geen omnivoren zijn, die vroeger al leefden van de jacht en visvangst.

Wie zijn we? Ol ben wel een mens, maar geen omnivoor, want ik eet geen vlees.
Dat jij vlees eet en dus omnivoor bent, is geen rechtvaardiging voor vlees eten. Het wil niet zeggen dat jij vlees mag eten. Want dan kan een moordenaar ook zeggen dat hij mag moorden, want als hij een moord pleegt is hij een moordenaar en als hij een moordenaar is mag hij moorden.
En de mens bestaat niet. Heeft de mens een penis of een vagina? Waar woont de mens? De mens is een fictie, net zoals de smalneusaap. Ja, jij en ik zijn smalneusapen, maar dat wil nog niet zeggen dat de smalneusaap bestaat.

En wat op mijn bord ligt is wel zeker MIJN PRIVEZAAK want - en nu ga ik de onnozele toer op zoals gij - dat dier, dat spierweefsel op mijn bord dat van "iemand anders" was, is toch dood en kan niet meer protesteren.

en zo kun je opnieuw moord rechtvaardigen. Zegt de moordenaar tegen de rechter: "ik pleit onschuldig eerwaarde: nadat ik het slachtoffer heb geddood, was het toch dood en kon het niet meer protesteren. En die moord is MIJN PRIVEZAAK"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar bij jou was het simpel, volgens jouw houding mag ik alles doen om jou te doen stoppen met vlees eten. Je van kant maken enzo...

Dat is uiteraard ook zo. Natuurlijk ga ik ervan uit dat anderen doelstellingen hebben die slecht zijn (ttz, nadelig zijn voor mij) en NET DAAROM moet ik anderen beschouwen als af te maken vijanden. Je hebt exact aangegeven waarom anderen dienen afgemaakt te worden: ze hebben het slecht voor met mij zoals ik het slecht voor heb met hen.

Begrijp je niet dat je mijn stelling ondersteunt ?

Er is dus helemaal geen "cognitieve dissonantie" of zo. Jij gaat er zotweg van uit dat er mensen zijn die zouden denken dat het "goed" is om een ganse reeks onnozelheden die je "waarden" noemde, aan te hangen (wat was het allemaal niet,jij vind namelijk zelf dat iemand onnodig leed veroorzaken niet goed is, dat veel slachtoffers maken (bv door klimaatverandering) niet goed is, dat je niet zomaar naar willekeur het lichaam van iemand anders voor je eigen plezier (smaakgenot) mag claimen, dat je niet mag discrimineren,... ) en je ziet ook wel dat dat geen steek houdt. Je wil enkel ZELF geen slachtoffer zijn van discriminatie, van misbruik, en je wil zelf geen slachtoffer zijn, maar er is niet de minste reden waarom je dat aan ANDEREN zou willen vermijden he !

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Wie zijn we? Ol ben wel een mens, maar geen omnivoor, want ik eet geen vlees.
Dat jij vlees eet en dus omnivoor bent, is geen rechtvaardiging voor vlees eten. Het wil niet zeggen dat jij vlees mag eten. Want dan kan een moordenaar ook zeggen dat hij mag moorden, want als hij een moord pleegt is hij een moordenaar en als hij een moordenaar is mag hij moorden.
En de mens bestaat niet. Heeft de mens een penis of een vagina? Waar woont de mens? De mens is een fictie, net zoals de smalneusaap. Ja, jij en ik zijn smalneusapen, maar dat wil nog niet zeggen dat de smalneusaap bestaat.


en zo kun je opnieuw moord rechtvaardigen. Zegt de moordenaar tegen de rechter: "ik pleit onschuldig eerwaarde: nadat ik het slachtoffer heb geddood, was het toch dood en kon het niet meer protesteren. En die moord is MIJN PRIVEZAAK"

Uw redenering klinkt zeer egoïstisch. Eet wat je wilt als het je in leven houdt,maar laat een ander met rust. Een biefstuk met frieten vind ik lekker. Ik zie niet in waarom ik een vleestaks zou moeten betalen omdat jij toevallig een probleempje hebt met vleeseters. Leef voor mijn part als een konijn, daar heb ik geen probleem mee. Uw betoog klinkt echter lachwekkend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Wie zijn we? Ol ben wel een mens, maar geen omnivoor, want ik eet geen vlees.
Dat jij vlees eet en dus omnivoor bent, is geen rechtvaardiging voor vlees eten. Het wil niet zeggen dat jij vlees mag eten.

Het bijzonder idiote aan jouw visie is dat je zogezegd wil dat er respect is voor het "leven" van dieren, en dat je niet eens begrepen hebt dat wij, die dieren, planten en zo voort er GEKOMEN ZIJN als het mooie resultaat van een 3 miljard jaar oude moordpartij en bloedbad.

Zonder elkaar af te maken (om op te eten, om territorium af te pakken, om te verkrachten, om partners te pikken) zou er van al dat moois dat het leven is, niks in huis gekomen zijn. 3 miljard jaar moorden is waar het leven zijn pracht vandaan haalt. 3 miljard jaar met elkaar op de vuist gaan, elkaar de dood in jagen, elkaar oppeuzelen is wat de gesofistikeerde vormen van leven heeft veroorzaakt.

Waarom denk je dat wij ogen hebben ? Omdat wij de verre erfgenamen zijn van wezens die wilden weten waar hun prooien zaten, of waar hun vijanden zaten. Waarom denk je dat wij kaken hebben ? Omdat wij verre nazaten zijn van de eerste vissen die andere vissen gingen opvreten. Waarom denk je dat wij twee ogen hebben die stereo zien en diepte kunnen inschatten ? Omdat we de verre nazaten zijn van jagende dieren die de afstand tot de prooi moesten kunnen inschatten (prooidieren hebben eerder ogen op de zijkant, om een vijand zien aan te komen vanuit vele richtingen, en hebben niet veel aan dieptezicht). Waarom denk je dat we breinen hebben ? Omdat breinen nodig zijn om prooien te herkennen, en jachtstrategieen te bedenken. Kortom, wij zouden bacterien gebleven zijn indien wij niet een hele lange geschiedenis van moorden achter ons hadden waar we succesvol zijn uitgekomen.

De essentie van het leven zelf is moord. Zonder moord geen leven. Leven draait rond moord. Doden is wat het leven vorm geeft, wat het doel is van leven, en waar alles in het leven rond draait.

Omdat "doden" niks anders is dan materie dat aan een andere individualiteit was toegekend, omgezet wordt in materie dat nu aan mijn individualiteit gehoorzaamt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar bij jou was het simpel, volgens jouw houding mag ik alles doen om jou te doen stoppen met vlees eten. Je van kant maken enzo...

Probeer maar.

Het gaat minder leed voor de dieren opleveren, en dat was ook bij de fundamentele basis van dinges

Ik geef er voorkeur aan dat de dieren die als eten gaan dienen niet afzien.
Ik ben dan ook absoluut tegen fois gras.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Probeer maar.

Ik geef er voorkeur aan dat de dieren die als eten gaan dienen niet afzien.
Ik ben dan ook absoluut tegen fois gras.

Ik moet zeggen dat ik graag foi gras eet, en eerlijk gezegd, vetgemest worden is iets waar ik zelf eigenlijk geen problemen mee heb, en iets waar ik mij met wat wilskracht moet van remmen, dus zo erg zal dat wel niet zijn

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik graag foi gras eet, en eerlijk gezegd, vetgemest worden is iets waar ik zelf eigenlijk geen problemen mee heb, en iets waar ik mij met wat wilskracht moet van remmen, dus zo erg zal dat wel niet zijn

Bij u steken ze dan ook geen metalen buis in uw slokdarm om uw maag vol troep te pompen, niet? Tot uw lever dik gezwollen op ontploffen staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Bij u steken ze dan ook geen metalen buis in uw slokdarm om uw maag vol troep te pompen, niet? Tot uw lever dik gezwollen op ontploffen staat.

Dat is omdat ik vrijwillig een slokop ben he