Begin met een vleestaks en vergeet de morele voetafdruk niet

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Begrijp je niet dat je mijn stelling ondersteunt ?

ja, ik zei wat ik kon doen dat compatibel is met jouw ethiek.

Er is dus helemaal geen "cognitieve dissonantie" of zo.

Bij jou dan inderdaad niet. Maar bij meeste vleeseters is er wel een cognitieve dissonantie, want die hanteren niet jouw ethiek.

Je wil enkel ZELF geen slachtoffer zijn van discriminatie, van misbruik, en je wil zelf geen slachtoffer zijn, maar er is niet de minste reden waarom je dat aan ANDEREN zou willen vermijden he !

Jawel, want als men anderen wel mag discrimineren en jou niet, dan wil dat zeggen dat men naar willekeur mag discrimineren, want jij bent niet zo speciaal dat er enkel voor jou die uitzondering is, en dan mogen anderen ook naar willekeur discrimineren en mogen ze dus wel kiezen om jou te discrimineren. Je kunt zeggen dat jij zo speciaal bent dat jij de enige bent die echt niet mag gediscrimineerd worden, maar dan kan ik weer zeggen dat ik zo speciaal ben dat ik de enige ben die niet gediscrimineerd mag worden. Je kunt zeggen dat jij zo speciaal bent dat jij de enige bent die mag bepalen wie mag gediscrimineerd worden, maar dan kan ik weer zeggen dat ik zo speciaal ben dat ik de enige ben die... enzovoort. Telkens kaatst je argument terug. Vandaar dat je moet zeggen dat niemand mag gediscrimineerd worden. enkel dan zit je veilig en kun je zeggen dat jij niet mag gediscrimineerd worden

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik geef er voorkeur aan dat de dieren die als eten gaan dienen niet afzien.

Maar bij ongeveer alle vlees hebben dieren afgezien. Het is veeeeel simpeler om in de supermarkt een plantaardige vleesvervanger te vinden dan een stuk dierlijk vlees waar geen dier voor heeft afgezien.
Uit bevragingen blijkt dat meeste mensen denken dat de meeste veedieren (bv kippen in gangbare veeteelt) een netto negatief welzijn hebben (dus meer negatieve dan positieve ervaringen, een leven dat je liever niet zou leiden). Bv als je vannacht zou dromen dat je een willekeurige ervaring hebt van een willekeurig veedier, is de kans groot dat je zou zeggen dat dat een nachtmerrie is.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het bijzonder idiote aan jouw visie is dat je zogezegd wil dat er respect is voor het "leven" van dieren, en dat je niet eens begrepen hebt dat wij, die dieren, planten en zo voort er GEKOMEN ZIJN als het mooie resultaat van een 3 miljard jaar oude moordpartij en bloedbad.

Zonder elkaar af te maken (om op te eten, om territorium af te pakken, om te verkrachten, om partners te pikken) zou er van al dat moois dat het leven is, niks in huis gekomen zijn.

Ja, wij hebben ook ons mooie leven te danken een een verre voorvader die eens een vrouw verkrachtte, maar dat is geen rechtvaardiging voor verkrachting: wij mogen niet verkrachten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar bij ongeveer alle vlees hebben dieren afgezien. Het is veeeeel simpeler om in de supermarkt een plantaardige vleesvervanger te vinden dan een stuk dierlijk vlees waar geen dier voor heeft afgezien.
Uit bevragingen blijkt dat meeste mensen denken dat de meeste veedieren (bv kippen in gangbare veeteelt) een netto negatief welzijn hebben (dus meer negatieve dan positieve ervaringen, een leven dat je liever niet zou leiden). Bv als je vannacht zou dromen dat je een willekeurige ervaring hebt van een willekeurig veedier, is de kans groot dat je zou zeggen dat dat een nachtmerrie is.

Dat het kiesvee al eens een gedacht heeft dat hen niet ingelepeld is door moreel hoogstaande helden, is het in de stijl van "laat ons plunderen en verwoesten".

Dieren zijn niet bezig met goed en slecht, die doen gewoon wat ze doen, leven.
En op dat vlak hebben voedseldieren een perfecte niche gevonden.
Als soort kan je niet veel succesvoller zijn dan gekweekt vlees voor de inslechte, smerige vleesetende Homo sapiens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ja, wij hebben ook ons mooie leven te danken een een verre voorvader die eens een vrouw verkrachtte, maar dat is geen rechtvaardiging voor verkrachting: wij mogen niet verkrachten.

Je begrijpt toch het inherent idiote daaraan hoop ik. Als verkrachten destijds prima was om ons te brengen waar we zijn, is het onnozelste toch wat ge kunt doen van te zeggen dat ge dat niet meer zou mogen doen he !

Er kunnen andere redenen zijn waarom ge afspraken kunt maken om niet te verkrachten en de voornaamste kan zijn dat ge zelf niet verkracht wilt worden, en dat als RUIL voorstelt in een AFSPRAAK. "ik ruil mijn wens om zelf niet verkracht te worden tegen uw wens om ook niet verkracht te worden". Dat is een zinnige ruil als elk van beide partijen riskeert van door de andere verkracht te worden bijvoorbeeld, en "zelf niet verkracht worden" verkiest boven "zelf anderen kunnen verkrachten", en de tegenpartij ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, ik zei wat ik kon doen dat compatibel is met jouw ethiek.

We zijn het dus eens: ik wil U vermoorden, gij wilt mij vermoorden. Zo is de normale wereld he. En het feit dat gij mij wilt vermoorden, versterkt mij in mijn wens om U willen te vermoorden, en andersom. Zo hoort het.

Je ziet toch dat de normale en zelf-verklarende houding inderdaad mijn ethiek is: wij willen elkaar allemaal afmaken, juist omdat we elkaar allemaal willen afmaken.

En nu komt de kat op de koord: ook al is het inherent zo dat we elkaar willen afmaken, en dat zoiets NORMAAL is, we hebben allemaal ook een wens om zelf goed te leven, en anderen willen afmaken kan soms dat leuke en goede leven zelf in gedrang brengen als het MISLUKT.

Kortom, anderen afmaken is intrinsiek een goed voornemen, maar de kost ervan kan contraproductief zijn.

En dan komen we tot (tenminste tijdelijke) afspraken om dat nog wat uit te stellen, omdat het zowel ons, als de anderen, goed uitkomt om die kosten nu niet te maken.

DAAR komen de regeltjes "gij zult niet doden" en zo vandaan: het is "denk na over de kosten en vraag U af of ge wel in een positie zijt om dat ideaal van iedereen af te maken wel te kunnen realiseren".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Jawel, want als men anderen wel mag discrimineren en jou niet, dan wil dat zeggen dat men naar willekeur mag discrimineren, want jij bent niet zo speciaal dat er enkel voor jou die uitzondering is, en dan mogen anderen ook naar willekeur discrimineren en mogen ze dus wel kiezen om jou te discrimineren.

Absoluut. En we zijn hier WEER op hetzelfde aangekomen: als ik het belangrijker voor mezelf vind om zelf niet gediscrimineerd te worden, dan het andere voordeel dat ik anderen mag discrimineren, DAN ga ik als afspraak een ruil voorstellen waarbij ik mij engageer om anderen niet te discrimineren (wat voor mij een kost is) in ruil voor het voordeel van zelf niet gediscrimineerd te worden (wat voor mij een grotere winst is dan de kost).

Maar het spreekt vanzelf dat het pas zinnig is om zulke afspraken te maken met entiteiten waarvan ik hun discriminatie jegens mij nadelig zou vinden en uiteraard niet ten aanzien van zwakkelingen waar mij dat niet kan schelen.

Kortom, ik zou bijvoorbeeld kunnen negocieren dat andere Europeanen mij niet discrimineren omdat ik Belg zou zijn, gewoon omdat ik daar voordeel bij heb. Maar ik zie niet in waarom ik dat zou afspreken met negers. Het kan mij niet schelen dat negers mij discrimineren, en ik heb er meer voordeel bij om zelf negers te discrimineren.

We zijn hier trouwens WEER bezig met een "volk" te definieren he...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Je kunt zeggen dat jij zo speciaal bent dat jij de enige bent die mag bepalen wie mag gediscrimineerd worden, maar dan kan ik weer zeggen dat ik zo speciaal ben dat ik de enige ben die... enzovoort.

Nee, je snapt het niet. Ik ben uiteraard enorm speciaal TEN AANZIEN VAN MIJN STANDPUNTEN EN BESLISSINGEN omdat ik een individu ben. Ik ga zelf geen standpunten en beslissingen nemen die het individu dat IK ben niet als bron van alle goed en slecht beschouwt.

JIJ bent zelf ook een individu, en jij bent ook enorm speciaal ten aanzien van JOUW STANDPUNTEN EN BESLISSINGEN.

Kortom, IK ga nooit een beslissing nemen of een standpunt innemen dat goed zou zijn voor JOU als REDEN, en JIJ gaat nooit een beslissing nemen of een standpunt innemen dat goed zou zijn voor MIJ als REDEN. Wij hebben alletwee, vanuit ons eigen standpunt, onze eigen ethiek waar wijzelf centraal in staan. Maar het kan natuurlijk zijn dat sommige beslissingen die jij neemt TOEVALLIG goed zijn voor mij, en andersom. DAT is een grond van een eventuele afspraak.

Er moeten helemaal geen "regeltjes voor iedereen" bepaald worden, maar wij KUNNEN wel tot een vergelijk komen waar wij alletwee voordeel aan hebben, omdat zo een vergelijk VANUIT ELK VAN ONZE STANDPUNTEN juist het enige speciale individu een voordeel oplevert.

Regeltjes die mij geen groter voordeel opleveren dan het kost, daar ga ik uiteraard niet mee akkoord, en ik veronderstel dat regeltjes waar jij geen groter voordeel aan hebt dan het jou kost, door jou niet zullen aanvaard worden.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat grotere geweldenaren ons die regeltjes zullen opdringen, omdat ZIJ daar voordeel aan hebben: zulke grotere geweldenaren heten vaak "overheden", maar dat zijn gewoon "maffieuze" entiteiten die OOK redeneren zoals ik en gij, en die geweldspositie aanwenden voor hun voordeel he.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Uw redenering klinkt zeer egoïstisch. Eet wat je wilt als het je in leven houdt,maar laat een ander met rust. Een biefstuk met frieten vind ik lekker. Ik zie niet in waarom ik een vleestaks zou moeten betalen omdat jij toevallig een probleempje hebt met vleeseters. Leef voor mijn part als een konijn, daar heb ik geen probleem mee. Uw betoog klinkt echter lachwekkend.

Precies!
Wie graag vlees eet valt de vegetariërs en veganisten toch ook niet lastig om tegen hun wil te dwingen om vlees te eten!
Laat iedereen zelf kiezen wat ie wil eten, vegetariërs en veganisten kiezen dat wel zelf maar vleeseters zouden dat dan niet mogen kiezen, die zouden zelfs vleestaks moeten betalen.
Bemoei je met je eigen eetgewoonten en laat anderen gerust.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Wie zijn we? Ol ben wel een mens, maar geen omnivoor, want ik eet geen vlees.
Dat jij vlees eet en dus omnivoor bent, is geen rechtvaardiging voor vlees eten. Het wil niet zeggen dat jij vlees mag eten. Want dan kan een moordenaar ook zeggen dat hij mag moorden, want als hij een moord pleegt is hij een moordenaar en als hij een moordenaar is mag hij moorden.
En de mens bestaat niet. Heeft de mens een penis of een vagina? Waar woont de mens? De mens is een fictie, net zoals de smalneusaap. Ja, jij en ik zijn smalneusapen, maar dat wil nog niet zeggen dat de smalneusaap bestaat.

Jij vindt jezelf geen mens? Want mensen zijn allemaal omnivoren.
Een vleeseter wordt wel een carnivoor genoemd, bijv leeuwen zijn carnivoren.
En van wie mag ik geen vlees eten? Van jou? Wie denk je te zijn?
Lult nog maar wat met je moordenaar en dat de mens niet bestaat, je maakt jezelf hopeloos belachelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

en zo kun je opnieuw moord rechtvaardigen. Zegt de moordenaar tegen de rechter: "ik pleit onschuldig eerwaarde: nadat ik het slachtoffer heb geddood, was het toch dood en kon het niet meer protesteren. En die moord is MIJN PRIVEZAAK"

Een dier dat dient om geslacht te worden om mensen te voeden is geen moord maar VOEDSEL
En wat er op mijn bord ligt en ikzelf kies om te eten is WEL mijn privé zaak en daar heb jij je niet mee te bemoeien.
Ik zeg ook niet wat gij wel of niet moogt eten dus laat mij gerust en knabbel nog wat groenvoer terwijl ik geniet van een sappig stukje vlees.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Jij vindt jezelf geen mens? Want mensen zijn allemaal omnivoren.

Ik ben duidelijk wel een mens. Maar ik eet geen vlees, dus geen omnivoor.

Een vleeseter wordt wel een carnivoor genoemd, bijv leeuwen zijn carnivoren.

ben dus duidelijk ook geen carnivoor

En van wie mag ik geen vlees eten?

van de dieren. En waarschijnlijk ook van jezelf (het botst met je eigen waarden)

Van jou?

van mij enkel indirect. Jij mag van mij geen moord plegen omdat je dat niet mag van het slachtoffer en ik vind dat jij niet dingen mag doen die niet mogen van het slachtoffer

Wie denk je te zijn?

wie denk jij te zijn dat jij zomaar naar willekeur het lichaam van iemand anders mag claimen voor je eigen smaakgenot?

Lult nog maar wat met je moordenaar en dat de mens niet bestaat, je maakt jezelf hopeloos belachelijk.

weet je nu al of de mens een penis of een vagina heeft? Of allebei?

Een dier dat dient om geslacht te worden om mensen te voeden is geen moord maar VOEDSEL

maar een diert dient niet om geslacht te worden. Wie denk jij te zijn om zomaar naar willekeur te bepalen wie er dient om geslacht te worden? Mag ik ook zo naar willekeur bepalen wie er dient om geslacht te worden? Dat kun jij toch niet willen?

En wat er op mijn bord ligt en ikzelf kies om te eten is WEL mijn privé zaak en daar heb jij je niet mee te bemoeien.

mag iedereen dan ook zeggen dat wat op zijn bord is privezaak is waar niemand anders zich mee te moeien heeft? Indien nee, dan zou enkel jij dat mogen zeggen, maar wie denk jij te zijn om dat te mogen zeggen? Indien ja, dan mag een kannibaal dat ook zeggen en mag hij dus een mens vermoorden en op zijn bord leggen. Niemand heeft zich daar iets mee te bemoeien, want wat op zijn bord ligt is privezaak. Kun je toch niet willen?

Ik zeg ook niet wat gij wel of niet moogt eten

jawel, ik ben er vrij zeker van dat jij zegt dat ik geen mensen mag eten. Zeg eens eerlijk?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik ben duidelijk wel een mens. Maar ik eet geen vlees, dus geen omnivoor.
ben dus duidelijk ook geen carnivoor
van de dieren. En waarschijnlijk ook van jezelf (het botst met je eigen waarden)
van mij enkel indirect. Jij mag van mij geen moord plegen omdat je dat niet mag van het slachtoffer en ik vind dat jij niet dingen mag doen die niet mogen van het slachtoffer
wie denk jij te zijn dat jij zomaar naar willekeur het lichaam van iemand anders mag claimen voor je eigen smaakgenot?
weet je nu al of de mens een penis of een vagina heeft? Of allebei?
maar een diert dient niet om geslacht te worden. Wie denk jij te zijn om zomaar naar willekeur te bepalen wie er dient om geslacht te worden? Mag ik ook zo naar willekeur bepalen wie er dient om geslacht te worden? Dat kun jij toch niet willen?
mag iedereen dan ook zeggen dat wat op zijn bord is privezaak is waar niemand anders zich mee te moeien heeft? Indien nee, dan zou enkel jij dat mogen zeggen, maar wie denk jij te zijn om dat te mogen zeggen? Indien ja, dan mag een kannibaal dat ook zeggen en mag hij dus een mens vermoorden en op zijn bord leggen. Niemand heeft zich daar iets mee te bemoeien, want wat op zijn bord ligt is privezaak. Kun je toch niet willen?
jawel, ik ben er vrij zeker van dat jij zegt dat ik geen mensen mag eten. Zeg eens eerlijk?

Wat een belachelijke onzin, zeg.
Leg je schrijfsels eerst eens voor aan een psychiater, je schijnt daar dringend nood aan te hebben want een normale, rationele gedachtengang zit er niet in, misschien kan de psychiater je ook daarmee helpen nadat ie je heeft duidelijk gemaakt dat je geen enkele controle hebt over wat andere mensen eten, privé of op restaurant, en dat je je daar niet mag mee bemoeien om anderen mee lastig te vallen en te pesten omdat gij geen vlees wil eten.
Eet wat je wil maar je zult andere mensen ook datzelfde recht geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

van de dieren. En waarschijnlijk ook van jezelf (het botst met je eigen waarden)

Iets "niet mogen" is enkel als het met geweld afgedwongen kan worden, he.

Je mag iets niet van een andere entiteit, als die andere entiteit voldoende geweld kan aan de dag leggen om U dat verbod op te leggen.

Kortom, ja, van de dieren: dieren die zodanig gewelddadig zijn dat je ze niet kan doden, die mag je inderdaad niet opeten. Want ze beletten U dat.

van mij enkel indirect. Jij mag van mij geen moord plegen omdat je dat niet mag van het slachtoffer en ik vind dat jij niet dingen mag doen die niet mogen van het slachtoffer

Jij hebt een heel rare manier van denken, maar jij mag van mij anderen niet beletten om slachtoffers te maken, nu gij weer.

Wat ik raar vind aan uw manier van denken, is waar jouw voordeel zit in dat handelen van jou ? Word jij door dat slachtoffer misschien betaald ? Wat win jij daarbij ? Kortom, ik kan de grondvesten van uw handelen niet doorgronden, en ik denk dus dat jij een gevaarlijke gek bent die beter, uiteraard, geelimineerd wordt, zoals iedereen trouwens. Ik zou het logischer vinden dat jij niet wil dat ik een slachtoffer maak, omdat JIJ die prooi wil. Maar waarom jij in godsnaam wil beletten dat iemand een prooi vindt, die jij zelf niet wil, mag joost weten. Daar kan mijn lieve verstand niet bij.

wie denk jij te zijn dat jij zomaar naar willekeur het lichaam van iemand anders mag claimen voor je eigen smaakgenot?

Een individu. Dat doet elk individu, al 3 miljard jaar lang. Zelfs als jij een wortel eet, claim jij het lichaam van die wortel. Wij eten andere levende wezens al op sinds er eigenlijk leven is, behalve in het allereerste prille begin toen we nog bacterien waren en het nog puur ging om exponentiele invasie van vers naakt territorium.

Planten zijn nog dingen die grotendeels enkel maar indirecte strijd leveren om zonneschijn en grondstoffen, maar planten kunnen in principe zonder andere levende wezens af te breken voor hun eigen bestaan. Dieren zijn echter intrinsiek gebouwd om ander leven af te breken voor eigen bestaan. Er zijn geen dieren die kunnen leven zonder ander leven te vernietigen. Elkaar vermoorden is inherent in het leven, en zeker in het dierenleven.

maar een diert dient niet om geslacht te worden.

Toch wel. Een dier is er enkel maar om zelf ander leven op te peuzelen, en zelf opgepeuzeld te worden, of op een andere manier afgemaakt te worden. Dat gebeurt in de natuur gans de tijd.

Jij bent totaal ontspeend van de minste verbondenheid met de natuur. Jij leeft in een soort van Walt Disney dierenwereldje en je kent in de verste verte niks van de natuur die je beweert willen te respecteren. Leven = moorden.

Mocht leven niet moorden zijn, dan zou er een predator soort zijn die exponentieel toeneemt in aantal. Een predator soort is enkel begrensd in aantal omdat predatoren onderling strijd leveren over territorium en dus elkaar direct of indirect uitmoorden.

Wie denk jij te zijn om zomaar naar willekeur te bepalen wie er dient om geslacht te worden? Mag ik ook zo naar willekeur bepalen wie er dient om geslacht te worden? Dat kun jij toch niet willen?

Uiteraard wordt dat bepaald door de strijd he. We proberen allemaal elkaar af te maken, en er zijn er die daar beter in zijn dan anderen. Dat is wat men "evolutie" noemt en dat is al 3 miljard jaar aan de gang. Kortom, de strijd bepaalt de winnaar.

mag iedereen dan ook zeggen dat wat op zijn bord is privezaak is waar niemand anders zich mee te moeien heeft?

Uiteraard. Het zou er nog aan mankeren.

Indien ja, dan mag een kannibaal dat ook zeggen en mag hij dus een mens vermoorden en op zijn bord leggen. Niemand heeft zich daar iets mee te bemoeien, want wat op zijn bord ligt is privezaak. Kun je toch niet willen?

Absoluut, en daar is niks mis mee. Dat zou veel meer het geval moeten zijn, en in tijden van nood gaat dat wel terug een goeie gewoonte worden.

Dat gezegd, het is wel gevaarlijk, want het opvreten van eigen soortgenoten is altijd meer risico voor rare ziektes dan het opvreten van niet-eigen-soort vanwege de incompatibiliteit van ziektekiemen in dat laatste geval.

jawel, ik ben er vrij zeker van dat jij zegt dat ik geen mensen mag eten. Zeg eens eerlijk?

Uiteraard mag jij mensen eten. Zolang het maar ik niet ben. Ik zou zeggen, als jij alle dagen een moslim oppeuzelt, dan wil ik U wel eens een doos pralines sturen !

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gezegd, het is wel gevaarlijk, want het opvreten van eigen soortgenoten is altijd meer risico voor rare ziektes dan het opvreten van niet-eigen-soort vanwege de incompatibiliteit van ziektekiemen in dat laatste geval.

Is soortgenoten opeten gevaarlijk voor de gezondheid ?
Toegegeven, toch liever een goeie paardenbiefstuk.
Ik stel mij de vraag of we straks nog viskes mogen eten. Raar dat niemand denkt aan een vistaks.
En dan hebben we het nog niet over de schaaldieren. Die beesten worden levend gekookt maar zijn wel lekker.
Ik bedank voor een leven als een konijn. Ik vraag mij zelfs af of dit voor een mens gezond is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je snapt het niet. Ik ben uiteraard enorm speciaal TEN AANZIEN VAN MIJN STANDPUNTEN EN BESLISSINGEN omdat ik een individu ben. Ik ga zelf geen standpunten en beslissingen nemen die het individu dat IK ben niet als bron van alle goed en slecht beschouwt.

Het probleem is dat bij jou niet de integrale rationaliteit geactiveerd is - of toch althans niet in je theorievorming - zodat je je misrekent. Die rationaliteit is wel degelijk inhoudelijk "universeel" al dringt er tot op heden slechts een minderheid toe door. Om die reden lijkt de willekeur 'bevestigd' in 'de realiteit'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het probleem is dat bij jou niet de integrale rationaliteit geactiveerd is - of toch althans niet in je theorievorming - zodat je je misrekent. Die rationaliteit is wel degelijk inhoudelijk "universeel" al dringt er tot op heden slechts een minderheid toe door. Om die reden lijkt de willekeur 'bevestigd' in 'de realiteit'.

Je hebt dat nog nooit kunnen afleiden uit eerste principes he.

Je begint dan altijd te wauwelen over mimetisme, maar je hebt nog nooit uit eerste principes afgeleid WAT nu het anker zou zijn van "goed" en "slecht" op universele wijze, die in alle mogelijke en denkbare reele of denkbare situatie werkt.

Mijn eenvoudige "eerste principe" werkt, en is triviaal eenvoudig: "goed" en "slecht" zoals gezien vanuit een individu, zijn ingegeven door wat voor een individu voordelig is, of nadelig. Meerdere individuen kunnen hierbij aan een speltheoretische dynamiek onderworpen worden natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Is soortgenoten opeten gevaarlijk voor de gezondheid ?
Toegegeven, toch liever een goeie paardenbiefstuk.

Vaak toch. Omdat men dan eigenlijk een nieuwe soort transmissie van ziektekiemen openstelt, die niet belemmerd wordt door een inter-soorten barriere. Een boulevard voor ziektekiemen. We hebben dat gezien met prionen he, totaal onverwachte en onbegrepen vormen van ziektekiemen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt dat nog nooit kunnen afleiden uit eerste principes he.

Je begint dan altijd te wauwelen over mimetisme, maar je hebt nog nooit uit eerste principes afgeleid WAT nu het anker zou zijn van "goed" en "slecht" op universele wijze, die in alle mogelijke en denkbare reele of denkbare situatie werkt.

Mijn eenvoudige "eerste principe" werkt, en is triviaal eenvoudig: "goed" en "slecht" zoals gezien vanuit een individu, zijn ingegeven door wat voor een individu voordelig is, of nadelig. Meerdere individuen kunnen hierbij aan een speltheoretische dynamiek onderworpen worden natuurlijk.

Ik heb al lang aangetoond dat jouw principes antinomisch, in zichzelf tegenstrijdig zijn, zodra je inderdaad de mimetische wetmatigheden die er dan bij te pas komen er effectief bij betrekt. Die 'speltheorie' veronderstelt om succesvol te zijn een stabiliteit die er niet is, ondersteund door anachronismen of gewoon het niet in rekening nemen van het verleden en hoe de cultuur geëvolueerd is. Jouw 'goede' zou uitlopen op een totale erosie en dus vermoedelijke vernietiging en zelfs als je daaraan zou ontkomen zou je als individu hetzij verslaafd zijn aan de illusies (en dus voortdurende misrekeningen) van de mimetische rivaliteit hetzij - als je die illusies doorziet - verweesd achterblijven als sociaal dier in een asociale omstandigheid. De integrale ethische rationaliteit leidt tot 1) overleven 2) vreugde (aan de synergie en de resultaten ervan en door de afwezigheid van angst) 3) de mogelijkheid om hogere lagen in de cultuur bij te bouwen aangezien de aandacht niet meer moet uitgaan naar voortdurende conflicten.

[Rudy]

In welke bewoordingen ook. Ik ben van het principe dat je een ander niets aandoet wat je zelf niet wilt ondergaan. Toch niet als de ander er niet heeft om gevraagd hier rond te lopen en uiteindelijk niets verkeerd doet.
En dan hebben we het niet om dieren. Dieren dienen tegenwoordig nog enkel om te worden opgegeten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb al lang aangetoond dat jouw principes antinomisch, in zichzelf tegenstrijdig zijn, zodra je inderdaad de mimetische wetmatigheden die er dan bij te pas komen er effectief bij betrekt.

En aangezien die mimetische brol ten eerste iets is dat uit iemand zijn duim is gezogen, maar ten tweede niet eens relevant is want niet universeel voor alle levende entiteiten, heeft dat dus geen enkele fundamentele (noch practische) betekenis.