Over de vrije wil

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het meeste wat wij doen en willen is reflectief. U reflecteert Hegel, anderen Paulus of Mohemmad. En dat alles in de rubriek godsdienst en levensbeschouwing.

Mijn atoomtheorie is veel meer dan een reflectie van anderen, zelfs niet van Hegel, maar een verdere ontwikkeling van de filosofie, de wetenschap en de theologie en de vervulling van de gehele geschiedenis der mensheid met ook Paulus en Mohammed erbij:

Atomen bestaan uit ruimteschepen.
Hoe Gods Rijk in de microkosmos bestaat.
Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik woon in Amsterdam.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn atoomtheorie is veel meer dan een reflectie van anderen, zelfs niet van Hegel, maar een verdere ontwikkeling van de filosofie, de wetenschap en de theologie en de vervulling van de gehele geschiedenis der mensheid met ook Paulus en Mohammed erbij:

Atomen bestaan uit ruimteschepen.
Hoe Gods Rijk in de microkosmos bestaat.
Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik woon in Amsterdam.

U herhaalt deze boodschap hier dagelijks.
Dat noem ik dwangmatig. Obsessief.
Dus niet uit vrije wil.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U herhaalt deze boodschap hier dagelijks.
Dat noem ik dwangmatig. Obsessief.
Dus niet uit vrije wil.

Ik ben blij de waarheid te mogen verkondigen.
Maar jouw leugens en haat jegens mijn atoomtheorie en mijn persoon zijn een dwangmatigheid uit de duivel.

Ik noem het krankzinnig.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ben blij de waarheid te mogen verkondigen.
Maar jouw leugens en haat jegens mijn atoomtheorie en mijn persoon zijn een dwangmatigheid uit de duivel.

Ik noem het krankzinnig.

Ik had niet anders verwacht en wens u veel wijsheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik had niet anders verwacht en wens u veel wijsheid.

De wijsheid is in mijn atoomtheorie gegeven.

Ik wens je beterschap toe daar eens op te reageren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De wijsheid is in mijn atoomtheorie gegeven.

Ik wens je beterschap toe daar eens op te reageren.

Reageren? Dat heb ik al zo vaak gedaan. Hier nogmaals:

STOP MET DIE ONZIN TE POSTEN !

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Reageren? Dat heb ik al zo vaak gedaan. Hier nogmaals:

STOP MET DIE ONZIN TE POSTEN !

Nogmaals: GA MIJN ATOOMTHEORIE LEZEN.

Nog nooit heb je daar op gereageerd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

To be, or not to be? That is the question—

Mijn vertaling ... met hulp van translate enz.

Zijn of niet zijn? Dat is de vraag waar alles om draait.
Of het edeler van geest is om te lijden onder
De slingers en pijlen van het wrede Lot,
Of om te vechten tegen een vloed van problemen,
Om ze door zich te verzetten, ook weg te nemen?
Of om te sterven, te slapen - Niets meer -
En door te slapen een eind te willen maken
Aan hartzeer en duizend natuurlijke schokken
Waar vlees erfgenaam van is - het is een einde dat men
Devoot mag wensen! Om te sterven, om te slapen.
Om te slapen, of te dromen - ah, daar is een probleem,
Want in die doodsslaap kunnen vele dromen komen
Maar, als de sterf'lijke mantel is afgelegd,
Moet dat ons rust geven van ons bewustzijn,
Dat zo'n lang leven rampzalig maakt.
Want wie zou verdragen de slagen van zijn tijd
Van de despoot, die de zelfbewuste mens veracht,
De pijn van versmade liefde, de traagheid van de wet,
De onbeschaamdheid van het ambt met sporen,
dat de ondergeschikte lijdzaam verdragen moet,
Tot hij er zelf een eind aan maakt ,
Met een ontblote dolk? Wie zou liever verdragen ,
Om te kreunen en zweten onder een zwaar leven
Dan dat de dreiging van iets na de dood
Het onbekende land van waaruit
Geen reiziger wederkeert, ons doet beven?
En zeggen: "Laat ons liever onze lasten dragen
Dan vluchten naar dat onbekende land?
Het bewustzijn maakt van ons allen slaven.
En de natuurlijke glans van overtuiging doet het
vervagen tor een bleke zweem van bezordheid
Acties van grote moed en kracht
Verliezen met dit vooruitzicht al hun macht
En kunnen geen actie meer heten - Ze is zacht
De liefelijke Ophelia - nimf, in al mijn gebeden
Laat mijn zonden toch aan haar worden beleden.

[harriechristus]

De eenheid van het ZIJN en het NIET-ZIJN is het WORDEN.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Mijn vertaling ... met hulp van translate enz.

Zijn of niet zijn? Dat is de vraag waar alles om draait.
Of het edeler van geest is om te lijden onder
De slingers en pijlen van het wrede Lot,
Of om te vechten tegen een vloed van problemen,
Om ze door zich te verzetten, ook weg te nemen?
Of om te sterven, te slapen - Niets meer -
En door te slapen een eind te willen maken
Aan hartzeer en duizend natuurlijke schokken
Waar vlees erfgenaam van is - het is een einde dat men
Devoot mag wensen!...

Wensen te sterven, onder druk van de omstandigheden, is dat vrijwillig? Ik denk van wel. Shakespeare's Hamlet legt uit dat er moed voor nodig is voor wie gelooft in een (droom)leven na de dood waarin akelige dingen kunnen gebeuren. De psyche wordt beproefd om het huidige leven te kunnen verdragen, of te vluchten naar een ongewisse andere wereld.

Onder dit opschrift moeten we ook kijken naar de keuze waar de eerste mensen voor stonden volgens Genesis. Een begeerlijke vrucht eten en ongehoorzaam zijn aan God, of dat niet doen. Uit vrije wil hebben ze van de vrucht genomen staat er in Genesis. Ze namen een risico en werden zo zelfstandig. Maar was dat uit vrije wil? De schrijvers van de bijbel voegen er in een commentaar aan toe dat Eva grondig werd bedrogen door de slang die met haar sprak. Maar Adam werd niet bedrogen (1 Tim.2:14). Wat maakt dat uit voor de vrije wil? Eva werd verleid doordat de vrucht er begeerlijk uitzag en doordat de duivel haar onsterfelijkheid beloofde en als god te zijn als ze er van at. Adam werd om onduidelijke reden verleid de wil van God te trotseren. Het was in elk geval een daad van solidairiteit. Elke bewuste handeling is uit vrije wil. Maar of de handeling goed of kwaad is dat is vaak moeilijk te voorspellen.

[harriechristus]

De mens heeft slechts 1 procent vrije wil.
De rest, dus 99 procent, komt van de microgoden.
Ook (helaas) voor alle onzin die hij beweert.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wensen te sterven, onder druk van de omstandigheden, is dat vrijwillig? Ik denk van wel. Shakespeare's Hamlet legt uit dat er moed voor nodig is voor wie gelooft in een (droom)leven na de dood waarin akelige dingen kunnen gebeuren. De psyche wordt beproefd om het huidige leven te kunnen verdragen, of te vluchten naar een ongewisse andere wereld.

Onder dit opschrift moeten we ook kijken naar de keuze waar de eerste mensen voor stonden volgens Genesis. Een begeerlijke vrucht eten en ongehoorzaam zijn aan God, of dat niet doen. Uit vrije wil hebben ze van de vrucht genomen staat er in Genesis. Ze namen een risico en werden zo zelfstandig. Maar was dat uit vrije wil? De schrijvers van de bijbel voegen er in een commentaar aan toe dat Eva grondig werd bedrogen door de slang die met haar sprak. Maar Adam werd niet bedrogen (1 Tim.2:14). Wat maakt dat uit voor de vrije wil? Eva werd verleid doordat de vrucht er begeerlijk uitzag en doordat de duivel haar onsterfelijkheid beloofde en als god te zijn als ze er van at. Adam werd om onduidelijke reden verleid de wil van God te trotseren. Het was in elk geval een daad van solidairiteit. Elke bewuste handeling is uit vrije wil. Maar of de handeling goed of kwaad is dat is vaak moeilijk te voorspellen.

In Romeinen 7:19-25 HTB geeft Paulus zijn visie op het thema vrije wil weer. Hij verontschuldigt zich eerst, maar meent dan toch aansprakelijk te zijn voor zijn handelen: Merkwaardig is dat hij bewust verkeerd handelt, zonder zich te laten verleiden of bedriegen. Daarnaast wijst hij anderen terecht als ze in zijn ogen verkeerd handelen. Paulus is een psycholoog van niks. Hij handelt tegen zijn diepste wezen, schrijft hij. Hij weet ook wat God van hem vraagt en dat hij dat niet doet. HIj schrijft een vrijbrief om te zondigen.

"Hoewel ik het goede wil, doe ik het niet. In plaats daarvan doe ik het slechte en dat wil ik nu juist niet. Als ik doe wat ik niet wil, doe ik dat eigenlijk niet zelf, maar de zonde in mij. Zo ervaar ik steeds weer: als ik het goede wil doen, kan ik het niet laten het slechte te doen. In mijn diepste wezen wil ik heel graag doen wat Gods wet van mij vraagt. Maar ik zie dat mijn doen en laten daarmee volledig in tegenspraak is. Wat mijn verstand wil en mijn lichaam doet, is altijd in strijd met elkaar. De zonde leeft in mijn lichaam."

Zo denkt hij geest en lichaam te kunnen scheiden en dat is de onzin waarop zijn geloof is gebaseerd. De gedroomde remedie is "eet mijn lichaam" van Jezus Christus. Voor wie het geloven wil.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In Romeinen 7:19-25 HTB geeft Paulus zijn visie op het thema vrije wil weer. Hij verontschuldigt zich eerst, maar meent dan toch aansprakelijk te zijn voor zijn handelen: Merkwaardig is dat hij bewust verkeerd handelt, zonder zich te laten verleiden of bedriegen. Daarnaast wijst hij anderen terecht al ze in zijn ogen verkeerd handelen. Paulus is een psycholoog van niks. Hij handelt tegen zijn diepste wezen, schrijft hij. Hij weet ook wat God van hem vraagt en dat hij dat niet doet. HIj schrijft een vrijbrief om te zondigen.

"Hoewel ik het goede wil, doe ik het niet. In plaats daarvan doe ik het slechte en dat wil ik nu juist niet. Als ik doe wat ik niet wil, doe ik dat eigenlijk niet zelf, maar de zonde in mij. Zo ervaar ik steeds weer: als ik het goede wil doen, kan ik het niet laten het slechte te doen. In mijn diepste wezen wil ik heel graag doen wat Gods wet van mij vraagt. Maar ik zie dat mijn doen en laten daarmee volledig in tegenspraak is. Wat mijn verstand wil en mijn lichaam doet, is altijd in strijd met elkaar. De zonde leeft in mijn lichaam."

Zo denkt hij geest en lichaam te kunnen scheiden en dat is de onzin waarop zijn geloof is gebaseerd. De gedroomde remedie is "eet mijn lichaam" van Jezus Christus. Voor wie het geloven wil.

Bestaat de vrije il?
Ja maar daarom is het niet altijd en bij iedereen de motor van het handelen.
Indoctrinatie, opvoeding, tijdsbeeld, straf en beloning, aangeboren beperkingen, emoties en herinneringen, overtuigingen en wat gedrag wel/ niet opbrengt doen evengoed handelen bepalen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bestaat de vrije il?
Ja maar daarom is het niet altijd en bij iedereen de motor van het handelen.
Indoctrinatie, opvoeding, tijdsbeeld, straf en beloning, aangeboren beperkingen, emoties en herinneringen, overtuigingen en wat gedrag wel/ niet opbrengt doen evengoed handelen bepalen.

Inderdaad. In bovenstaand citaat van Paulus in de fictieve brief aan de Korinthiërs, lijkt het of de apostel voor elke handeling verantwoording moet afleggen. Dat is dan totaal onvrij. Maar dat kan niet de bedoeling zijn. Hij spreekt ergens anders over heidenen die de wet van Mozes niet kennen en die leven toch een moreel juist leven. Ze zijn zichzelf tot wet, zegt hij.

Romeinen 2, 14 Wanneer heidenen, die de wet niet hebben, uit zichzelf doen wat de wet verlangt, zijn zij zichzelf tot wet, al bezitten zij de wet dan niet. 15Door hun daden tonen zij, dat de wet in hun hart geschreven staat, waarbij komt het getuigenis van hun geweten, terwijl hun gedachten hen over en weer beschuldigen of ook wel vrijspreken, ...

Dat is voorstelbaar binnen de perken van de 10 geboden. Maar daarmee kan men geen complexe maatschappij vormen met een overheid die rechtvaardig is tegenover iedereen.

[harriechristus]

De vrije wil kan twee dingen betekenen: een hoop onzin te beweren naar eigen willekeur.

Of de waarheid te openbaren die eeuwig is en zijn grondslag heeft in de LOGICA.

[Piero]

In aansluiting op determinisme, dat al in het begin van deze discussie is genoemd, moeten we nu toch eens denken en de logica van Baruch de Spinooza, de Amsterdamse Joodse filosoof, die in 1663 het eerste deel van zijn beroemde Ethica aan zjjn vrienden gaf. Hij was in 1656 al uit de Synagoge geworpen.

Citaat vertaald uit het Engels door translate.
"Spinoza's volledige Ethica bestaat uit vijf delen: over G-d, de mensheid en menselijke epistemologie, de hartstochten, de menselijke gebondenheid aan de hartstochten, en rationele vrijheid. Het is in het deel over G-d dat het meest problematisch lijkt te zijn, aangezien hij enkele fundamentele principes van het joodse geloof ontkent, waaronder het concept van de schepping van een eindig universum, goed en kwaad, vrije keuze, straf en beloning en wonderen.

In stelling 14 schrijft Spinoza dat er geen andere substantie kan zijn of bedacht kan worden dan G-d. Hieruit volgt heel duidelijk (en eenvoudig) dat G-d één is: dat wil zeggen, in het universum is er slechts één substantie (niet drie substanties), en deze is absoluut oneindig. In stelling 15 schrijft hij, wat er ook is, is in G-d, en niets kan zijn of bedacht worden zonder (of buiten) G-d.

"Ik heb duidelijk gesteld dat naar mijn mening geen substantie door iets anders kan worden gecreëerd. Behalve G-d kan er geen substantie zijn, en daarom hebben we afgeleid dat uitgebreide substantie een van G-ds oneindige attributen is."

Spinoza gelooft dat de lichamelijke wereld een uitbreiding van G-d is, oneindig, en in G-d is. Deze theorie lijkt de schepping van een wereld te ontkennen, die per definitie onderscheid maakt tussen schepper en geschapene (de schepping bestaat dus niet of is niet vrij).

Het ontkent ook het concept van het kwaad in de wereld, want als alles een oneindige uitbreiding van G-d is, erkent dit niet de mogelijkheid van een handeling die geen deel uitmaakt van G-ds directe uitbreiding en tegen G-ds wil in (Satan bestaat niet of is een facet of aspect van God)." - einde citaat met mijn opmerkingen tussen ().

Spinoza gelooft niet in profetie en openbaring en verwerpt de bijbel als een nobel bedoeld geschrift met verzinsels. Zo ver lijkt zijn filosofie nog uit te gaan van een alomvattende en bewust bestaande God als de natuur, maar dat is materie en dan is God of de wereld, of het universum, deterministisch. Toch ervaren wij onzelf als subject en de wereld als object. Hoewel, als men zich verzorgd en kleed dan ziet men zichzelf, of de nagels of het haar, ook als object voor zichzelf en de wereld om ons heen. Ook dieren ervaren zichzelf als subject met eigen behoeften en angsten en genietingen en daarbij communiceren ze onderling en met mensen als objecten. Dit brengt de discussie over de vrije wil op een spoor dat wikipedia in dat lemma mist. ...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In aansluiting op determinisme, dat al in het begin van deze discussie is genoemd, moeten we nu toch eens denken en de logica van Baruch de Spinooza, de Amsterdamse Joodse filosoof, die in 1663 het eerste deel van zijn beroemde Ethica aan zjjn vrienden gaf. Hij was in 1656 al uit de Synagoge geworpen.

Citaat vertaald uit het Engels door translate.
"Spinoza's volledige Ethica bestaat uit vijf delen: over G-d, de mensheid en menselijke epistemologie, de hartstochten, de menselijke gebondenheid aan de hartstochten, en rationele vrijheid. Het is in het deel over G-d dat het meest problematisch lijkt te zijn, aangezien hij enkele fundamentele principes van het joodse geloof ontkent, waaronder het concept van de schepping van een eindig universum, goed en kwaad, vrije keuze, straf en beloning en wonderen.

In stelling 14 schrijft Spinoza dat er geen andere substantie kan zijn of bedacht kan worden dan G-d. Hieruit volgt heel duidelijk (en eenvoudig) dat G-d één is: dat wil zeggen, in het universum is er slechts één substantie (niet drie substanties), en deze is absoluut oneindig. In stelling 15 schrijft hij, wat er ook is, is in G-d, en niets kan zijn of bedacht worden zonder (of buiten) G-d.

"Ik heb duidelijk gesteld dat naar mijn mening geen substantie door iets anders kan worden gecreëerd. Behalve G-d kan er geen substantie zijn, en daarom hebben we afgeleid dat uitgebreide substantie een van G-ds oneindige attributen is."

Spinoza gelooft dat de lichamelijke wereld een uitbreiding van G-d is, oneindig, en in G-d is. Deze theorie lijkt de schepping van een wereld te ontkennen, die per definitie onderscheid maakt tussen schepper en geschapene (de schepping bestaat dus niet of is niet vrij).

Het ontkent ook het concept van het kwaad in de wereld, want als alles een oneindige uitbreiding van G-d is, erkent dit niet de mogelijkheid van een handeling die geen deel uitmaakt van G-ds directe uitbreiding en tegen G-ds wil in (Satan bestaat niet of is een facet of aspect van God)." - einde citaat met mijn opmerkingen tussen ().

Spinoza gelooft niet in profetie en openbaring en verwerpt de bijbel als een nobel bedoeld geschrift met verzinsels. Zo ver lijkt zijn filosofie nog uit te gaan van een alomvattende en bewust bestaande God als de natuur, maar dat is materie en dan is God of de wereld, of het universum, deterministisch. Toch ervaren wij onzelf als subject en de wereld als object. Hoewel, als men zich verzorgd en kleed dan ziet men zichzelf, of de nagels of het haar, ook als object voor zichzelf en de wereld om ons heen. Ook dieren ervaren zichzelf als subject met eigen behoeften en angsten en genietingen en daarbij communiceren ze onderling en met mensen als objecten. Dit brengt de discussie over de vrije wil op een spoor dat wikipedia in dat lemma mist. ...

Spinoza haalt God en Natuur door elkaar, terwijl de Natuur geen vrije wil heeft, maar God wel.
Of je zou de natuurwetten als de wil van de natuur moeten beschouwen, maar dat is toch wel van een lagere orde als de veel hogere wil van God.

En wat de substantie betreft, deze is het BEWUSTZIJN, en ook die heeft de natuur niet.
Een steen heeft geen ogen om te zien, noch hersenen om te denken.

Spinoza had het mis, de waarheid is mijn atoomtheorie:

Atomen bestaan uit ruimteschepen.
Hoe Gods Rijk in de microkosmos bestaat.
Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben ook voor het redden van de natuur, voor het socialisme en de bevrijding van de vrouw voor vrede en liefde op aarde.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Spinoza haalt God en Natuur door elkaar, terwijl de Natuur geen vrije wil heeft, maar God wel.

Als dat waar is dan heeft God bepaald hoeveel sterren er moeten zijn in de melkweg. Hoeveel sterren zijn dat? En hoeveel zijn er buiten de melkweg? Exacte aantallen aub. met de redenen waarom dat zo is. Worden er nog sterren en planeten gevormd of is de bouw het heelal allang klaar? Wanner is dat begonnen?

Onze atmosfeer is een interessant object voor natuurkundigen. Zij bestuderen de natuur en proberen met experimenten om natuurwetten te leren kennen die een voorspellende waarde hebben binnen bepaalde grenzen. Dat schijnt jou volkomen te ontgaan.

Spinoza had intensief contact met de wetenschappers uit zijn tijd. Bijvoorbeeld Boyle in Engeland. Heb jij natuurkunde gestudeerd en ken je de wetten die natuurkundigen vanaf de 17de eeuw hebben geformuleerd? Bijvoorbeeld de wet van Boyle en Gay-Lussac? Daar komen geen ruimteschepen aan te pas, maar wel moleculen / deeltjes. Die wet is belangrijk voor de technologie van nu. Een atoomtheorie die deze wet negeert is bespottelijk. Atomen zijn niet vrij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als dat waar is dan heeft God bepaald hoeveel sterren er moeten zijn in de melkweg. Hoeveel sterren zijn dat? En hoeveel zijn er buiten de melkweg? Exacte aantallen aub. met de redenen waarom dat zo is. Worden er nog sterren en planeten gevormd of is de bouw het heelal allang klaar? Wanner is dat begonnen?

Het aantal sterren in de Melkweg is 500 miljard.
Of de microgoden het precieze aantal hebben bepaald dat weet ik niet.
Toeval is ook van invloed.
Exacte aantallen zijn niet bekend en er worden bovendien nog steeds nieuwe sterren gevormd.
Het is nooit klaar want het is deel van een eindeloze evolutie.
Zie daarvoor mijn atoomtheorie.

Onze atmosfeer is een interessant object voor natuurkundigen. Zij bestuderen de natuur en proberen met experimenten om natuurwetten te leren kennen die een voorspellende waarde hebben binnen bepaalde grenzen. Dat schijnt jou volkomen te ontgaan.

Dat weet ik best.
Maar mijn atoomtheorie ontgaat jou en de wetenschap.

Spinoza had intensief contact met de wetenschappers uit zijn tijd. Bijvoorbeeld Boyle in Engeland. Heb jij natuurkunde gestudeerd en ken je de wetten die natuurkundigen vanaf de 17de eeuw hebben geformuleerd?

Ik ken Newton en verder genoeg om te weten dat atomen ruimteschepen moeten zijn.
En ik ken ook de geschiedenis van de wetenschap.

Bijvoorbeeld de wet van Boyle en Gay-Lussac? Daar komen geen ruimteschepen aan te pas, maar wel moleculen / deeltjes. Die wet is belangrijk voor de technologie van nu. Een atoomtheorie die deze wet negeert is bespottelijk. Atomen zijn niet vrij.

De weten van Boyle heb ik al reeds op school geleerd.
Mijn atoomtheorie negeert de wetenschap helemaal niet.
Onzin dus.
Maar de wetenschap negeert mij.
Ook jij.
Atomen zijn niet vrij, maar de microgoden wel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het aantal sterren in de Melkweg is 500 miljard.
Of de microgoden het precieze aantal hebben bepaald dat weet ik niet.
Toeval is ook van invloed.
Exacte aantallen zijn niet bekend en er worden bovendien nog steeds nieuwe sterren gevormd.
Het is nooit klaar want het is deel van een eindeloze evolutie.
Zie daarvoor mijn atoomtheorie.
Dat weet ik best.
Maar mijn atoomtheorie ontgaat jou en de wetenschap.
Ik ken Newton en verder genoeg om te weten dat atomen ruimteschepen moeten zijn.
En ik ken ook de geschiedenis van de wetenschap.
De weten van Boyle heb ik al reeds op school geleerd.
Mijn atoomtheorie negeert de wetenschap helemaal niet.
Onzin dus.
Maar de wetenschap negeert mij.
Ook jij.
Atomen zijn niet vrij, maar de microgoden wel.

Echt waar? Dan moet je maar eens uitleggen hoe je atoomtheorie zich verhoudt tot de emk?