De Croo: "Na de verkiezingen geen tijd voor het communautaire! - Pagina 10

Adam Smith · 10 mei 2023, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Geloof wat de Waalse politici u wijsmaken.
Feit is dat iedereen die werkt, +/- 52% aan de staat moet geven, dit geld dient om de luie Walen te onderhouden.

Hier heb je deels een punt. Transfers horen er in iedere staat bij, echter ik begrijp uw frustratie dat dit wel in een bodemloze put lijkt te gaan en dat er geen zicht is op verbetering. Kijk idealiter zou zeker een deel van de transfers moeten gaan naar Waalse hervormingen, die er voor zorgt dat het in de toekomst beter gaat in Wallonië zodat er minder transfers nodig zijn.
Of spreek desnoods een federaal maximum sociale zekerheid af, dat kan en moet getransfereerd worden, wil een deelstaat nog ruimhartiger zijn, dan moeten ze dat zelf maar financieren.

daiwa · 10 mei 2023, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hoe komt het dan dat Wallonië niet kan overleven zonder Vlaamse hulp, en dit al decennia-lang ???

Omdat ze volgens Magnette in Wallonië liever feesten inplaats van te werken.

daiwa · 10 mei 2023, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

kan je dat "racisme" nu al duiden, of blijft het als vanouds bij inhoudloos gescheld ???

U verwacht toch geen uitleg van Panda?
Schelden en oproepen tot moord, meer komt er niet uit.

Henri1 · 10 mei 2023, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?

Wat is me dat nu voor een vraag?

reservespeler · 11 mei 2023, 06:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Hier heb je deels een punt. Transfers horen er in iedere staat bij, echter ik begrijp uw frustratie dat dit wel in een bodemloze put lijkt te gaan en dat er geen zicht is op verbetering. Kijk idealiter zou zeker een deel van de transfers moeten gaan naar Waalse hervormingen, die er voor zorgt dat het in de toekomst beter gaat in Wallonië zodat er minder transfers nodig zijn.
Of spreek desnoods een federaal maximum sociale zekerheid af, dat kan en moet getransfereerd worden, wil een deelstaat nog ruimhartiger zijn, dan moeten ze dat zelf maar financieren.

Dat hebben we toch al allemaal geprobeerd.
Ook de rem op de transfairs zijn besproken, helaas ...

reservespeler · 11 mei 2023, 06:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat is me dat nu voor een vraag?

Een zeer terechte vraag.
Moet ik ze mss iets meer duiden?

reservespeler · 11 mei 2023, 06:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat is me dat nu voor een vraag?

Zodat iedereen kan volgen waarover "Is dat zo?" gaat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, maar het is naast de kwestie. Koosnaampjes geven kan iedereen, maar er zit maar één partij ad infinitum in de schutkring omwille van racisme en dat is het Blok.

Daarna stelde ik de klassieke vraag: "Is dat zo?".
Ik denk toch dat dit een zeer duidelijke vraag is. Een antwoord zal ik er wel niet op krijgen.

patrickve · 11 mei 2023, 06:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, maar het is naast de kwestie. Koosnaampjes geven kan iedereen, maar er zit maar één partij ad infinitum in de schutkring omwille van racisme en dat is het Blok.

In de veronderstelling dat zoiets het geval zou zijn, wat maakt RACISME nu zo bijzonder, ten aanzien van, zeg maar, corruptie, totalitarisme, socialisme en dergelijke andere bekritiseerbare idealen, dat men daarvoor een schutkring moet bouwen ?

Ik bedoel maar: wat is er nu zo "enorm laakbaar" aan racisme, dat andere vormen van eigenaardige opvattingen die veel nadeliger zijn voor de eigen bevolking, niet zijn ?

Waarom die fixatie op "racisme" terwijl dat eigenlijk, in een grotendeels raciaal uniforme originele bevolking, niet eens een maatschappelijk probleem zou zijn ?

Los van of racisme nu PRINCIPIEEL gewenst is of niet, de originele bevolking heeft daar toch geen last van gezien die grotendeels raciaal uniform was ? En DAT is toch wat telt ?

Welk voordeel heeft de originele bevolking er nu aan om "racisten" aan de kant te schuiven, maar totalitairen en socialisten, niet ? Ik zou denken dat de originele bevolking veel meer last heeft, potentieel gezien, van totalitairen en socialisten, dan van racisten, die geen vat zouden hebben op die bevolking die toch raciaal niet geviseerd is door die "racisten", nee ?

Of is het omdat dat racisme juist NIET oikofobisch kan gebruikt worden dat men er zo een afschuw van moet hebben dat het in een schutkring moet ?

Zijn de enige toegelaten doctrines die niet achter een schutkring moeten, die die de oikofobie kunnen voeden ?

Jakko · 11 mei 2023, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Zodat iedereen kan volgen waarover "Is dat zo?" gaat.

Daarna stelde ik de klassieke vraag: "Is dat zo?".
Ik denk toch dat dit een zeer duidelijke vraag is. Een antwoord zal ik er wel niet op krijgen.

Is makakken racistisch?

Pandareus · 11 mei 2023, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een zeer terechte vraag.
Moet ik ze mss iets meer duiden?

Wie na 31 jaar nog altijd niet kan onthouden waarom het cordon er in het Vlaams parlement is gekomen kan misschien beter zelf zijn opzoekwerk even doen in plaats van nutteloze vragen te stellen ?

Pandareus · 11 mei 2023, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de veronderstelling dat zoiets het geval zou zijn, wat maakt RACISME nu zo bijzonder, ten aanzien van, zeg maar, corruptie, totalitarisme, socialisme en dergelijke andere bekritiseerbare idealen, dat men daarvoor een schutkring moet bouwen ?

Ik bedoel maar: wat is er nu zo "enorm laakbaar" aan racisme, dat andere vormen van eigenaardige opvattingen die veel nadeliger zijn voor de eigen bevolking, niet zijn ?

Waarom die fixatie op "racisme" terwijl dat eigenlijk, in een grotendeels raciaal uniforme originele bevolking, niet eens een maatschappelijk probleem zou zijn ?

Los van of racisme nu PRINCIPIEEL gewenst is of niet, de originele bevolking heeft daar toch geen last van gezien die grotendeels raciaal uniform was ? En DAT is toch wat telt ?

Welk voordeel heeft de originele bevolking er nu aan om "racisten" aan de kant te schuiven, maar totalitairen en socialisten, niet ? Ik zou denken dat de originele bevolking veel meer last heeft, potentieel gezien, van totalitairen en socialisten, dan van racisten, die geen vat zouden hebben op die bevolking die toch raciaal niet geviseerd is door die "racisten", nee ?

Of is het omdat dat racisme juist NIET oikofobisch kan gebruikt worden dat men er zo een afschuw van moet hebben dat het in een schutkring moet ?

Zijn de enige toegelaten doctrines die niet achter een schutkring moeten, die die de oikofobie kunnen voeden ?

Dat het een misdrijf is. Geen opinie.

patrickve · 11 mei 2023, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat het een misdrijf is. Geen opinie.

Maar het is een misdrijf omdat wetgevers dat zo gemaakt hebben. Het volstaat dat wetgevers dat geen misdrijf meer maken, en het is dan geen misdrijf meer.

Atheist zijn is in sommige landen ook een misdrijf he. Dat is gewoon de opinie van een wetgevende meerderheid op een moment, dat wil niet zeggen dat men die opinie genegen moet zijn. Mocht men alles wat er tegenwoordig in de wet staat, als "goed" vinden, dan moet men niet meer aan politiek doen, en kan het parlement opgedoekt worden, want dan mag er niks meer aan de wetten veranderen. Immers, elke verandering van de wet zou tegen de huidige wetten ingaan en zou dus, volgens uw logica, slecht zijn.

Abortus was ook een misdrijf in de jaren 60. Wil dat zeggen dat het destijds verkeerd was om te stellen dat men dat zou moeten toelaten ? Dat het illegaal was om te stellen van iets te willen toelaten dat toen illegaal was ?

Mocht men toen de OPINIE niet hebben dat abortus zou moeten toegelaten worden ? Want toen was abortus een misdrijf, geen opinie he.

Op dit ogenblik is het STELLEN VAN RACISTISCHE DADEN een misdrijf, zoals het plegen van abortus een misdrijf was in de jaren 60. Maar suggereren om racisme niet meer strafbaar te maken, en toe laten, nu, is niet anders dan suggereren, in de jaren 70, van abortus wettelijk toe te laten he, en niet meer strafbaar te maken.

Of zou jij het toen normaal gevonden hebben dat mensen die zelfs maar SUGGEREERDEN van abortus toe te laten terwijl het toen een misdrijf was, in een cordon moesten gestoken worden ?

Omdat zij een misdrijf wilden goedpraten, wat geen opinie was ?

Waarom werden partijen die het aandurfden om te suggereren dat wat toen een misdrijf was, namelijk abortus doen, wettelijk toe te laten, niet achter een cordon opgesloten ?

Is het stellen van drugs te legaliseren, geen opinie maar het plegen van een misdrijf ? Want op dit ogenblik zijn drugs illegaal. Het is een misdrijf om drugs te verhandelen. Is suggereren dat drugs verhandelen toegelaten zou moeten worden, ook iets dat achter een cordon moet gestoken worden ?

reservespeler · 11 mei 2023, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Is makakken racistisch?

Ik denk dat iedere weldenkende Vlaming ervan overtuigd is dat hetgeen het VB voorstelt veel eerder berust op realisme dan op racisme.

De gebruikte taal zou misschien iets bijgeschaafd mogen / kunnen worden.

patrickve · 11 mei 2023, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Is makakken racistisch?

Is mestkevers racistisch ?

Het is racistisch als het een groep op basis van huidskleur viseert he. Dat is niet wat er onder makak verstaan wordt: daar wordt "onaangepaste immigrant - meestal moslim dus - die zich hier niet integreert" mee verstaan.

reservespeler · 11 mei 2023, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wie na 31 jaar nog altijd niet kan onthouden waarom het cordon er in het Vlaams parlement is gekomen kan misschien beter zelf zijn opzoekwerk even doen in plaats van nutteloze vragen te stellen ?

Ik ga geen opzoekwerk doen, ik kijk vol verwachting uit naar uwen uitleg.

fox · 11 mei 2023, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wie na 31 jaar nog altijd niet kan onthouden waarom het cordon er in het Vlaams parlement is gekomen kan misschien beter zelf zijn opzoekwerk even doen in plaats van nutteloze vragen te stellen ?

Op Vlaams niveau om de eigen postjes te vrijwaren, op federaal niveau om de greep van de Franstaligen op Vlaanderen te bestendigen.

patrickve · 11 mei 2023, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wie na 31 jaar nog altijd niet kan onthouden waarom het cordon er in het Vlaams parlement is gekomen kan misschien beter zelf zijn opzoekwerk even doen in plaats van nutteloze vragen te stellen ?

Het cordon is er gekomen op initiatief van linkse Vlaamse parlementsleden die schrik hadden dat een rechtser en minder immigrantenknuffelend beleid de harten van de Vlaamse kiezers zou winnen. Ze hadden ook schrik dat hiermee een streven naar een mindere afhankelijkheid van het Franstalige (dominant linkse) beleid hun kleinere linkse positie in Vlaanderen minder relevant zou maken.

Kortom, het cordon was een kartelvorming omdat men schrik had van de democratische expressie in toekomstig Vlaanderen, en de concurrentie wilde mondsnoeren en de kiezer diets maken that there is no alternative h.