De Croo: "Na de verkiezingen geen tijd voor het communautaire!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wie open en bloot schrijft dat alle naturalisaties sinds 1974 dienen herbekeken te worden, dat alle immigranten van niet-europese origine buiten gezet dienen te worden samen met hun hele familie tot de derde graad, te expulseren met de C130, wie hun kinderen in afwachting van gedwongen terugkeer in afzonderlijk onderwijs wil stoppen, hen sociale zekerheid weigeren, enz enz

Geef toe dat het heel spijtig is dat dat niet gebeurd is, want het had ons nu een immens probleem vermeden, en we hadden nu niet tot veel drastischer dingen moeten besluiten. Gelijk wie die nu met hindsight durft zeggen dat het geen goed idee was, is toch een ongelofelijke oen, nee ?

Dat zijn toch bijzonder zachte maatregelen, die nu niet meer kunnen werken, maar destijds toch afdoende het probleem hadden kunnen afblokken ? Wie droomt nu niet van de wereld waarin men dat zou gedaan hebben ?

Maar vandaag de dag zijn dat mietjes maatregelen he, die het probleem niet meer afdoende kunnen aanpakken. Een gigantische gemiste kans zou ik zeggen.

Dat men TOEN een beetje visionair moest zijn is waar, en dat men TOEN dacht dat men dat kon in orde brengen was het naieve idee dat velen nog hadden. Maar VANDAAG zien we toch wat voor een briljant idee het was, en hoe idioot het was om het niet te doen, nee ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar het probleem is dat het beargumenteren om die wet te wijzigen u al snel in strafrechtelijk vaarwater brengt.

Dat kan zeker.
Het is ook om die reden dat het Blok zo tsjeverig communiceert en de voorzitter bij elke uitwas van een mandataris er als de kippen bij is om te ontkennen dat zij racisten zijn.

Men kan zonder enig risico argumenten aanbrengen waarom ik de huidige abortustermijn te kort vind.

Men kan niet zonder enig risico argumenten aanbrengen waarom men vindt dat het een goed idee is om alle migranten te steriliseren.

Volledig akkoord hiermee. Dat laatste gaat problemen leveren.

In de Wondere Wereld van Patrick zijn rechten absoluut, en dat is leuk om daar dan heelder redeneringen en vergelijkingen rond te bouwen. Alleen heeft dat niets te maken met de echte werkeld. IRL zijn niet alle rechten absoluut. Recht op vrije meningsuiting bv is geen vrijgeleide om bv iemands reputatie te mogen kelderen met leugenachtige beweringen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, dat gaat niet mogelijk zijn. Want vanaf dat die tweede extreem-rechtse partij gaat beginnen uitleggen waarom zij het een goed idee vindt om de makak en de bougnoul te extermineren, zal zij strafrechtelijk worden vervolgd.

Het wordt dus onmogelijk gemaakt om hiervoor stemmen te winnen.

Tja, wat wil je dan ? Dat men oproepen tot moord depenaliseert ? Of enkel als die uitgaat van politici ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Abortus ging ook in tegen de wetgeving. Iedereen die pro abortus was aan begin van de jaren 90 heeft zichzelf toen ook buiten de normale politiek gezet. De norm was toen immers geen abortus. In uw visie was iedereen die toen oproep om die wet aan te passen een misdadiger. Dat is uw visie, niet de mijne.

Dat is NIET mijn visie. Het is Patrick zijn construct. Nuance...

Politiek ageren tegen het verbod op abortus was begin jaren 90 helemaal niet illegaal.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is NIET mijn visie. Het is Patrick zijn construct. Nuance...

Politiek ageren tegen het verbod op abortus was begin jaren 90 helemaal niet illegaal.

De vragen is waarom politiek ageren tegen het verbod op het tegengaan van de islamering illegaal is als dat in de jaren 90 niet verboden was tegen het verbod op abortus. Je blijft gewoon je circelredenering doortrekken. Straks ga je hier nog komen beweren dat je dat hiaat in je redenering niet eens begrijpt.

Het is dus wel degelijk UW visie.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tja, wat wil je dan ? Dat men oproepen tot moord depenaliseert ? Of enkel als die uitgaat van politici ?

Het zou niet verboden moeten worden om een meerderheid te zoeken voor dergelijk voorstel.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tja, wat wil je dan ? Dat

men oproepen tot moord depenaliseert ?

Of enkel als die uitgaat van politici ?

daar hebt gij toch geen problemen mee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tja, wat wil je dan ? Dat men oproepen tot moord depenaliseert ? Of enkel als die uitgaat van politici ?

Voor sommigen is dat exact wat men gedaan heeft met het pleidooi voor abortus he.

En nee, het OPROEPEN TOT MOORD zelf moet men niet depenaliseren, maar het OPROEPEN OM MOORD TE DEPENALISEREN kan toch niet strafbaar zijn als men nog een politiek vrije discussie wil kunnen voeren in een democratie he.

Het spreekt uiteraard vanzelf dat als men wil oproepen om moord te depenaliseren, men ook de voordelen van moord moet kunnen aandragen, zoniet kan men geen argumentatie opbouwen om moord te willen depenaliseren.

Dus bij de fundamentele democratische vrijheid om politiek kunnen te argumenteren om zekere dingen te legaliseren, hoort uiteraard het beschrijven van de voordelen van het kunnen uitvoeren van daden die op het ogenblik zelf illegaal zijn.

Zo moest men ook de voordelen van abortus kunnen bedrijven, aangeven, hoewel abortus zelf illegaal was. Men is niet gaan leuteren dat die mensen toen "oproepen tot het begaan van misdrijven" verkondigden he.

Als men immers "de voordelen van het depenaliseren van iets" gaat gelijkstellen met het "oproepen tot het begaan van misdrijven", dan zou men NOOIT NOG iets kunnen depenaliseren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Politiek ageren tegen het verbod op abortus was begin jaren 90 helemaal niet illegaal.

Politiek ageren tegen een verbod mag NOOIT illegaal zijn in een democratie. Want dat is er de essentie van.

Je moet 3 dingen onderscheiden:

1) een illegale daad begaan omdat die daad een misdrijf is volgens de bestaande wetgeving

2) expliciet oproepen om, terwijl die wetgeving nog steeds bestaat, toch die wetgeving aan uw laars te lappen

3) politiek argumenteren waarom dat misdrijf gedepenaliseerd dient te worden.

Het eerste is evident strafbaar. Het tweede is delikaat. Maar het derde moet een absoluut grondrecht zijn, of de democratie is opgedoekt.

Racistische daden begaan is illegaal op dit moment, zoals een abortus begaan illegaal was in de jaren 70.

Oproepen om de wetten op racisme te overtreden kunnen als strafbaar beschouwd worden, zoals oproepen om abortussen te plegen, strafbaar was destijds: het is oproepen om illegale dingen te doen.

Maar de voordelen van de op dat ogenblik illegale daden opsommen, en dus argumenteren om die daden te legaliseren, kan nooit of te nimmer een misdaad zijn, als men een democratie, die naam waardig, wil behouden.

Kortom, uitleggen waarom abortussen uitvoeren voordelig is, of uitleggen waarom racistische daden voordelen brengen, kunnen nooit strafbaar gemaakt worden als men in een democratie leeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat kan zeker.
Het is ook om die reden dat het Blok zo tsjeverig communiceert en de voorzitter bij elke uitwas van een mandataris er als de kippen bij is om te ontkennen dat zij racisten zijn.

Dat kan drie oorzaken hebben:

1) ze zijn echt geen racisten en willen die naam niet hebben

2) ze zijn racisten maar ze weten dat in deze repressieve wereld zij daarvoor kunnen opgepakt worden

3) ze zijn racisten maar ze willen hun kiezers bedotten (wat gaan ze daarmee dan bereiken ?)

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tja, wat wil je dan ? Dat men oproepen tot moord depenaliseert ? Of enkel als die uitgaat van politici ?

Hoe wil je anders (in de praktijk) mogelijk maken dat politici initiatieven kunnen ondernemen om zo'n wetswijziging mogelijk te maken?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Volledig akkoord hiermee. Dat laatste gaat problemen leveren.

Je begrijpt toch dat zoiets het einde van een democratie betekent, omdat het zou willen zeggen dat zekere standpunten, die zelfs onderdeel zouden kunnen zijn van absoluut noodzakelijke oplossingen om de maatschappij te laten overleven, voor eeuwig en drie dagen verboden heeft ? Zelfs al zouden die ideeen door grote meerderheden van de bevolking gedragen worden ?

Dat is dan zoals een theocratie he, waar atheist zijn, of suggereren waarom atheisme zinvol is, voor eeuwig en drie dagen onmogelijk geworden is en men opgesloten blijft in zijn religieuze waanzin he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is NIET mijn visie. Het is Patrick zijn construct.

Nee, ik pas exact dezelfde logica toe op:

1) streven om het misdrijf "abortus" te depenaliseren

(watte ?? Kindermoord willen legaliseren ! ? )

2) streven om het misdrijf "racistische daad plegen" te depenaliseren

(watte ?? Moslims niet meer knuffelen ?! )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In de Wondere Wereld van Patrick zijn rechten absoluut, en dat is leuk om daar dan heelder redeneringen en vergelijkingen rond te bouwen. Alleen heeft dat niets te maken met de echte werkeld. IRL zijn niet alle rechten absoluut. Recht op vrije meningsuiting bv is geen vrijgeleide om bv iemands reputatie te mogen kelderen met leugenachtige beweringen.

Het gaat hier niet over het recht op vrije meningsuiting, maar op het recht om politieke verandering democratisch willen te kunnen bespreken.

Ik snap niet dat je "kindermoord" (zoals het door sommigen gezien werd) zomaar kon als voordeel naar voren schuiven, maar "kopvoddenmoord" een absoluut taboe moet blijven waar zelfs maar legaal naar streven zelf een misdaad zou zijn.

Nog eens, als het zo evident is dat daar in de verste verte geen meerderheid voor gevonden kan worden, dan is er niet het minste gevaar dat zoiets er komt ; en als er daar WEL een meerderheid voor gevonden kan worden zou het een aanfluiting zijn van de essentie van de democratie om dat niet door te drukken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor sommigen is dat exact wat men gedaan heeft met het pleidooi voor abortus he.

Dat zijn dan Ding-Dong's hee... Abortus heeft niets te zien met moord.

En nee, het OPROEPEN TOT MOORD zelf moet men niet depenaliseren, maar het OPROEPEN OM MOORD TE DEPENALISEREN kan toch niet strafbaar zijn als men nog een politiek vrije discussie wil kunnen voeren in een democratie he.

Qué ? Als je het eerste NIET wil, maar het tweede wel wil, organiseer je zelf wel mee het eerste hoor...

Het spreekt uiteraard vanzelf dat als men wil oproepen om moord te depenaliseren, men ook de voordelen van moord moet kunnen aandragen, zoniet kan men geen argumentatie opbouwen om moord te willen depenaliseren.

Dus bij de fundamentele democratische vrijheid om politiek kunnen te argumenteren om zekere dingen te legaliseren, hoort uiteraard het beschrijven van de voordelen van het kunnen uitvoeren van daden die op het ogenblik zelf illegaal zijn.

Dat is de Martijn-discussie van de Hollanders.

'Als we de fundamentele democratische vrijheid om politiek te kunnen argumenteren om zekere dingen te legaliseren zoals pedofilie, hoort uiteraard het beschrijven van de voordelen van het kunnen uitvoeren van pedofiele daden die op dit moment nog illegaal zijn".

No Thx.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het zou niet verboden moeten worden om een meerderheid te zoeken voor dergelijk voorstel.

Dan denk ik dat je top to bottom voor een serieuze uitdaging staat. Je gaat dan moeten beginnen om politiek een meerderheid te zoeken om ons land te laten uit de belangrijkste internationale verdragsregels te stappen zoals EVRM, UVRM, met alle gevolgen van dien gezien we dan onze plaats in europa ook mee verliezen. (raad van europa, en de EU) Een europa dat ons dan zelfs niet mee zou willen... Pas daarna kan je heilloze poging starten om het misdrijf uit ons nationaal strafrecht te halen.

Veel succes toegewenst op die kruistocht. Mij lijkt het eerder op slechte science-fiction.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

daar hebt gij toch geen problemen mee.

Moord is gericht tegen mensen. Ik zou nooit oproepen om mensen te verdelgen.

Als ik in mijn tuin een mierennest met Permas-D sta te verdelgen dan heeft dat niets met 'moord' te zien maar met het bestrijden van een schadelijke plaag van insecten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is de Martijn-discussie van de Hollanders.

'Als we de fundamentele democratische vrijheid om politiek te kunnen argumenteren om zekere dingen te legaliseren zoals pedofilie, hoort uiteraard het beschrijven van de voordelen van het kunnen uitvoeren van pedofiele daden die op dit moment nog illegaal zijn".

No Thx.

Stel: het is verboden was om op te roepen tot separatisme.

We gaan er voor de eenvoud even van uit dat zowel N-VA als het VB zo snel mogelijk een onafhankelijke Vlaamse staat willen.

U zegt dan: als ze per se die onafhankelijke staat wilen, moeten ze maar zorgen dat ze voldoende steun verkrijgen in het parlement (waarbij ik nog in het midden laat welk parlement).

Maar hoe kunnen N-VA en/of het VB voldoende steun vergaren voor separatisme als het publiek verkondigen van de voordelen van separatisme verboden is?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moord is gericht tegen mensen. Ik zou nooit oproepen om mensen te verdelgen.

Als ik in mijn tuin een mierennest met Permas-D sta te verdelgen dan heeft dat niets met 'moord' te zien maar met het bestrijden van een schadelijke plaag van insecten.

permas d, is dat gas?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

permas d, is dat gas?

Goei poeier. Zeeeer efficiënt.