De Croo: "Na de verkiezingen geen tijd voor het communautaire!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat heeft panda ten volle bewezen met zijn woordenschat over Vlaams Belangers. Een woordenschat die hij letterlijk van Hitler heeft overgenomen.

Panda heeft een vorm van nazi envy. Maar kom, hij kan misschien helpen om de weg te openen naar degelijker oplossingen voor echte problemen, hiermee, door zekere taboes te doorbreken.

Eens Panda bekomt dat mestkevers vergast mogen worden, en eens kan diets gemaakt worden dat als het taboe om mestkevers te vergassen doorbroken is, en het echte probleem niet van mestkevers, maar van sprinkhanen komt, zou Panda wel eens een enorm waardevolle bijdrage kunnen leveren, op zijn manier, en tegen zijn eigen wens in, tot het finaal oplossen van een decennia-lang storend probleem

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan waren het per definitie ook geen racisten he. Kortom, dat waren dan stroman argumenten.

Als racisme een misdrijf is, dan gaat iedereen die racisme pleegt, in principe vervolgd worden en veroordeeld. Wie dus niet vervolgd en veroordeeld is, is per definitie geen racist. Waarbij "racist" dan begrensd is door de definitie in de wet die het als een misdrijf klasseert, namelijk DADEN STELLEN die zodanig zijn dat burgers belemmerd worden in het genieten en uitoefenen van hun burgerlijke rechten en vrijheden puur op basis van hun onderscheid van andere burgers wat huidskleur of nationaliteit betreft.

Als jij dus beweert dat zekere mensen racisten zijn, en ze zijn daar niet voor veroordeeld, dan ben jij gewoon schuldig aan valse aantijgingen.

Maar dat lost ons probleem niet op. Het wil immers zeggen dat dat mensen zijn die totaal NIKS TE ZIEN HEBBEN met waar we over aan het discussieren zijn, en die enkel maar van jouw soort gratuite nep beschuldigingen aan hun adres krijgen omdat het politiek in jullie kraam past om tegenstanders te ontmenselijken, vals te beschuldigen en zo voort.

Maar het zijn dan ook mensen die ook niks fundamenteels zullen oplossen aan het makakkenprobleem. Maw, aangeven dat niet-racisten (waarvan jij valselijk beweert dat ze het wel zijn) "racisten" zouden zijn en dat ze daarvoor politiek opzij gezet dienen te worden, heeft niks te zien met het punt dat racisme AN SICH misschien gedepenaliseerd moet worden om het makakkenprobleem op te lossen.

Misschien zijn die niet-racisten enkel maar niet-racisten omdat ze weten dat mochten ze zich als racisten gedragen om oplossingen die werken voor te stellen, ze direct problemen krijgen ; oftewel zijn die niet-racisten gewoon echt niet-racisten. Het enige dat die niet-racisten voorkrijgen, is dat er een stelletje valse politici is die hen wel degelijk van racisme beschuldigen terwijl ze dat aantoonbaar niet zijn vermits ze niet vervolgd worden.

Maar die niet-racisten, en de valse aantijgingen aan hun adres van uwentwege hebben niks te maken met de discussie of racisme als dusdanig moet gedepenaliseerd worden, en hoe men dat moet aanbrengen, om het makakkenprobleem op te lossen voorgoed.

Nu is er een ANDERE, niet-legale definitie van racisme, namelijk "niet 100% oikofoob zijn" die de ECHTE gehanteerde definitie is die jullie gebruiken en die iedereen uitsluit die NIET WIL MEEWERKEN aan de destructie van onze maatschappij. En ja, DAAR maken blokkers zich wel degelijk schuldig aan, ook al is dat geen door de wet bepaalde schuld, maar wel een zwaar politiek misdrijf, om het eigen volk willen te dienen.

Het niet woke willen zijn, en niet totaal oikofoob willen zijn is wat jullie verstaan onder "racisme", en DIE waanzin is waar het cordon vandaan komt (naast platvloerse opportunistische korte-termijn electorale berekeningen natuurlijk).

Dat haat een slechte raadgever is bewijst niemand beter van Panda.
Haat en hypocrisie gaan trouwens niet alleen bij panda hand in hand.
Ik heb geen énkele blokhater gehoord toen Het Oosten bekende dat hij ALLE moslims BUITEN wilde. Of toen panda himself ervoor pleitte om zijn ongewenste vijanden te vergassen.

De waarheid komt uit een kindermond: wat je zegt ben je zelf.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat heeft panda ten volle bewezen met zijn woordenschat over Vlaams Belangers. Een woordenschat die hij letterlijk van Hitler heeft overgenomen.

Ik denk dat Panda zich eerder laaft aan een andere bron, namelijk Joseph Goebbels.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan waren het per definitie ook geen racisten he. Kortom, dat waren dan stroman argumenten.

Hoe ? gisteren zat je nog in één van je beruchte 'vergelijkingen' te beweren dat socialisme en racisme gewoon twee politieke opinies zijn.

Gaat bovenstaande (grappige) stelling dan ook op voor socialisme ? Dus : socialisten die geen veroordeling daarvoor opliepen zijn geen socialisten ?

Kijk Patrick, het is niet omdat iets totaal van de pot is gerukt dat het niet grappig is. Maar wat wil je daar uiteindelijk mee bereiken ?

Jouw imaginaire wereld waar alles kan en alles mag bestaat niet.
Een dystopische wereld waar racisme 'normaal' is, bestaat niet (meer).
Een dystopische wereld waar moord 'normaal' is, bestaat niet.
Een dystopische wereld waar men burgers omwille van hun mokka kleur, hun religie of hun djellaba mag expulseren per C130 bestaat niet.
En neen, ze afmaken is ook niet aan de orde.

(net zoals mijn utopische wereld waar alle extreem-rechtsen weg zijn, ook niet bestaat...)

Als racisme een misdrijf is, dan gaat iedereen die racisme pleegt, in principe vervolgd worden en veroordeeld. Wie dus niet vervolgd en veroordeeld is, is per definitie geen racist. Waarbij "racist" dan begrensd is door de definitie in de wet die het als een misdrijf klasseert, namelijk DADEN STELLEN die zodanig zijn dat burgers belemmerd worden in het genieten en uitoefenen van hun burgerlijke rechten en vrijheden puur op basis van hun onderscheid van andere burgers wat huidskleur of nationaliteit betreft.

Net zoals de honderdduizenden automobilisten die geflitst worden géén snelheidsovertredingen begaan hebben als ze daar niet voor vervolgd en veroordeeld zijn ?

Dat is nog eens goed nieuws zie !

Als jij dus beweert dat zekere mensen racisten zijn, en ze zijn daar niet voor veroordeeld, dan ben jij gewoon schuldig aan valse aantijgingen.

oei, straks gaat het Blok mij nog een proces aan mijn been lappen ?

Zeg Patrick, hoe zou dat komen dat het Blok nog nooit de andere Vlaamse parlementairen een proces heeft gelapt omdat die hen in een cordon stopten met als reden dat ze hen racistisch achten ?

Maar dat lost ons probleem niet op. Het wil immers zeggen dat dat mensen zijn die totaal NIKS TE ZIEN HEBBEN met waar we over aan het discussieren zijn, en die enkel maar van jouw soort gratuite nep beschuldigingen aan hun adres krijgen omdat het politiek in jullie kraam past om tegenstanders te ontmenselijken, vals te beschuldigen en zo voort.

stop... stop... straks ga ik nog huilen...

Maar beide zijn waarschijnlijk problematisch om tot een werkelijke oplossing van het makakkenprobleem te komen. Dat kan, gezien de schaal ervan, waarschijnlijk enkel maar opgelost worden op dezelfde wijze dat abortus mogelijk werd: namelijk door het doden van storende ongewenste entiteiten niet als moord te definieren, of anders door moord universeel te depenaliseren.

En dus kom ik bij mijn eerdere suggestie : richt een partij op die gaat voor dat idee, en als je in het parlement zit kun je parlementaire initiatieven nemen om moord te depenaliseren (selectief of universeel)

Let wel : universeel is heel gevaarlijk, aangezien men dan ook bij een Blanc-Bleu-Belge zoals jij kan binnenstappen en je kan aflappen omdat de bontkraagdrager een hekel aan BBB's heeft.

Met selectieve homicide te depenaliseren ga je meer electoraal succes halen, omdat je heel gecibleerd kunt werken, en goed aan de kiezer kunt uitleggen wie er net wel mag geëlimineerd mag worden en wie niet.

Volgens mij ga je daarmee het overgrote deel van het Blok electoraat kunnen overnemen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Panda heeft een vorm van nazi envy. Maar kom, hij kan misschien helpen om de weg te openen naar degelijker oplossingen voor echte problemen, hiermee, door zekere taboes te doorbreken.

Eens Panda bekomt dat mestkevers vergast mogen worden, en eens kan diets gemaakt worden dat als het taboe om mestkevers te vergassen doorbroken is, en het echte probleem niet van mestkevers, maar van sprinkhanen komt, zou Panda wel eens een enorm waardevolle bijdrage kunnen leveren, op zijn manier, en tegen zijn eigen wens in, tot het finaal oplossen van een decennia-lang storend probleem

Doet zo denken aan "eine Endlösung für die Mistkäferfrage"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hoe ? gisteren zat je nog in één van je beruchte 'vergelijkingen' te beweren dat socialisme en racisme gewoon twee politieke opinies zijn.

Dat is ook zo. Maar in onze ondemocratisch systeem heeft men een harde vorm van racisme wettelijk gedefinieerd en als misdrijf geklasseerd.

Men dient dus steeds duidelijk te maken of men het nu over het "wettelijke racisme" heeft, dan wel over de normale politieke opvatting van racisme die niet onder het wettelijke verbod valt.

Jij maakt geregeld dat amalgaam en je speelt op die twee aspecten.

Toen ik vroeg waarom jij een onderscheid maakte tussen socialisme en racisme, stelde je dat racisme een misdrijf was. Maar DAT racisme is dus niet wat het VB verkondigt, want anders zouden alle VBers ondertussen veroordeeld zijn.

Je was dus al aan het lullen toen je de wet wilde gebruiken om de politieke opvattingen racisme en socialisme op een apart niveau te zetten, want je had het NIET over het wettelijk racisme, hoewel je de wet vernoemde.

BOVENDIEN heb ik in het lang en het breed geargumenteerd dat zich beroepen op de bestaande wet om mensen die de wet willen wijzigen gaan te vilifieren AN SICH een belachelijk concept is, en dat je daar met abortus GEEN problemen over maakt.

Maw, je hebt twee drogredenen aangehaald waarom je het "racisme" van het VB als oorzaak ziet van het cordon:

1) uw argument dat "hun" racisme een misdrijf is klopt niet, omdat de meeste VB-ers niet veroordeeld zijn en DUS niet schuldig zijn aan het wettelijk gedefinieerde racisme.

2) maar bovendien is het idioot om te stellen dat omdat de wet iets als misdrijf beschouwt NU, iedereen die ijvert om dat te depenaliseren zelf een crimineel zou zijn. Want met abortus was dat zo niet.

De echte redenen van het cordon zijn eerder vernoemd: een electoraal kartel waar:

1) linkse partijen in vlaanderen die niet veel voorstellen zich kunnen ontdoen van een voorstander van separatisme, en zo kunnen blijven voortdoen met hun piepklein karretje aan de grote Waalse linkse locomotief te hangen en dus onevenredig veel aan de vetpotten kunnen te zitten

2) matig rechtse partijen een electoraal enorme concurrent kunnen uitschakelen, en tevergeefs hadden gehoopt die stemmen zelf op den duur binnen te rijven. Dat zijn de echte oenen geweest, want nu zijn ze veroordeeld om mee te moeten doen met de Waalse linkse locomotief. Maar kom, ondertussen lonken de postjes toch ook al moeten ze hun ziel verkopen.

Daarvoor worden alle registers opengetrokken van collaborateurs in een oorlogje nu al bijna een eeuw geleden, van het "beschuldigen" van een poltieke visie ("racisme") dat niet eens geclaimed wordt door het VB, van het "ondemocratisch" zijn, van wat weet ik allemaal niet, om toch maar aan die kartelvorming kunnen te doen voor elektorale vetpottenwinst.

Ondertussen is de zweer die de echte bestaansreden is van het VB uitgegroeid tot een zodanig enorm abces dat men zelfs aan de linkerkant niet meer durft vol te houden dat er geen makakkenprobleem is zoals de freudiaanse misspreking al aangaf in de verklaring van het cordon zelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Doet zo denken aan "eine Endlösung für die Mistkäferfrage"

Inderdaad, en, zoals trouwens de nazi's ook de fout maakten, zou onze Panda de mestkevers uitroeien, die heel nuttig zijn, en de sprinkhanen aanmoedigen om nog meer te kweken en dan beteuterd kijken als er geen graan meer is. Maar goed, we zouden dan toch tenminste een idee hebben van hoe dat probleem aan te pakken - eindelijk, en met veel zweet en tranen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ook zo. Maar in onze ondemocratisch systeem heeft men een harde vorm van racisme wettelijk gedefinieerd en als misdrijf geklasseerd.

Men dient dus steeds duidelijk te maken of men het nu over het "wettelijke racisme" heeft, dan wel over de normale politieke opvatting van racisme die niet onder het wettelijke verbod valt.

Geloof jij echt dat een strafbaar feit géén strafbaar feit is, omdat er (nog) geen vervolging en veroordeling was/is van het object dat zich daaraan schuldig maakt ?

Jij maakt geregeld dat amalgaam en je speelt op die twee aspecten.

Toen ik vroeg waarom jij een onderscheid maakte tussen socialisme en racisme, stelde je dat racisme een misdrijf was. Maar DAT racisme is dus niet wat het VB verkondigt, want anders zouden alle VBers ondertussen veroordeeld zijn.

Het wil gewoon zeggen dat er geen vervolging was, en bijgevolg geen veroordeling. Niet meer, niet minder.

Je was dus al aan het lullen toen je de wet wilde gebruiken om de politieke opvattingen racisme en socialisme op een apart niveau te zetten, want je had het NIET over het wettelijk racisme, hoewel je de wet vernoemde.

Racisme is helemaal geen politieke mening, het is een misdrijf. Eentje dat jij graag zou framen als politieke mening.

Zelfs Blokkers, hun hoofdman inbegrepen, betwisten niet dat racisme strafbaar is, alleen spelen zij 'haas' en ontkennen ze dat ze racisten zijn. Iets waar Tömmchen bijvoorbeeld zeeer alert voor is als er iets 'bruin' naar boven drijft inzake zijn partij. Die ontkent bij elke frats van zijn partij volgelingen dat 'er plaats is voor racisten in het VB'.

Ontkennen tegen alle ratio in, maar het blijkt een efficiënte techniek te zijn om uit de klauwen van vrouwe Justitia te kunnen blijven. Beter Blode Jan dan Dode Jan.

Je nogal groteske theorie over 'wettelijk' racisme en ander racisme laat ik voor jou...


BOVENDIEN heb ik in het lang en het breed geargumenteerd dat zich beroepen op de bestaande wet om mensen die de wet willen wijzigen gaan te vilifieren AN SICH een belachelijk concept is, en dat je daar met abortus GEEN problemen over maakt.

Je poging tot analogie is inderdaad belachelijk, daarin spreek ik je niet tegen.

Maw, je hebt twee drogredenen aangehaald waarom je het "racisme" van het VB als oorzaak ziet van het cordon:

1) uw argument dat "hun" racisme een misdrijf is klopt niet, omdat de meeste VB-ers niet veroordeeld zijn en DUS niet schuldig zijn aan het wettelijk gedefinieerde racisme.

Een strafbaar feit blijft strafbaar, omdat de wet het zo kwalificeert. Dat staat los van (mogelijke) vervolging en (mogelijke) veroordeling.

2) maar bovendien is het idioot om te stellen dat omdat de wet iets als misdrijf beschouwt NU, iedereen die ijvert om dat te depenaliseren zelf een crimineel zou zijn. Want met abortus was dat zo niet.

In tegendeel : ik moedig je juist aan om een partij te stichten die dat streven politieke vorm wil geven. Doen !!!

Pak het alleen slim aan : gebruik slogans zoals "vrije meningsuiting moet absoluut worden, ook als burgers van allochtone afkomst daar aanstoot aan nemen". Niks strafbaar aan. Of : "het moet perfect mogelijk worden om de spot te drijven met een religie, of met uiterlijke kenmerken die iemands origine helpen te duiden". Niks strafbaars aan om dat als politiek streven te propageren.

Let wel : uiteraard gaat de rest van het politiek universum je nieuwe partij uitkotsen tot in de vierde macht, op een manier die minstens even hard gaat zijn dan die tegen het Blok.

Maar dat hoort er dan ook bij hee, bij die door jou gewenste en gevraagde absolute vrijheid. Of wil je het daar wel inperken ?


Maar als je gaat beginnen roepen : "we moeten al die bruin mannen terug op de vlieger zetten en ze boven hun woestijn zonder parachute gaan droppen" dan ga je wellicht wat tegenkanting krijgen. Dan ga je botsen met de wet. En dan ga je ten volle beseffen waarom Tömmchen zo autistisch reageert elke keer als de pers één of ander Blokker weer eens op ranzigheid en racisme weet te quoten. Die weet dat hij dan per direct aan dammage control moet doen, brandje blussen.

De echte redenen van het cordon zijn eerder vernoemd: een electoraal kartel waar:

Er zijn twee dingen :

-de indertijd goed beargumenteerde en toegelichte reden waarom de parlementairen van de democratische partijen hun collega's die het Bruine gedachtegoed aanhangen bewust en actief wensten uit te sluiten van elke bestuursmeerderheid. Namelijk omdat het racisten zijn, en met 'zoiets' absoluut niet wil besturen.

Dat hoort gekende materie te zijn voor iedereen die mentaal of fysiek ouder is dan pakweg 14 jaar tenzij die de laatste 31 jaar in totale afzondering heeft doorgebracht ergens in een klooster in de himalaya.

1) linkse partijen in vlaanderen die niet veel voorstellen zich kunnen ontdoen van een voorstander van separatisme, en zo kunnen blijven voortdoen met hun piepklein karretje aan de grote Waalse linkse locomotief te hangen en dus onevenredig veel aan de vetpotten kunnen te zitten

Zever. Het Blok heeft niets te maken met separatisme
Stichter Dillen droomde van zijn 'Dietsland' en was een nazi-dweper, die door de stemmen van bruine subjecten uit het milieu van de collaboratie revisionisten zichzelf als éénmanspartijtje een lucratieve bijverdienste als parlementair wist bijeen te sprokkelen.

Het zijn zijn jonge opvolgers die de partijmacht overnamen die de partaai professioneel op het racisme pad hebben gezet en zichzelf + volgelingen daardoor lucratieve financiële carrières bezorgden.

Maar... als je 365 op 365 de evidentie wil ontkennen dat je partij voor 100% draait op racisme, moet je wel om PR redenen een andere reden van bestaan kunnen claimen.

En zo is de mythe ontstaan dat het Blok 'gaat voor separatisme'.

2) matig rechtse partijen een electoraal enorme concurrent kunnen uitschakelen, en tevergeefs hadden gehoopt die stemmen zelf op den duur binnen te rijven. Dat zijn de echte oenen geweest, want nu zijn ze veroordeeld om mee te moeten doen met de Waalse linkse locomotief. Maar kom, ondertussen lonken de postjes toch ook al moeten ze hun ziel verkopen.

Textbook Blok uitleg : "ze deden het om een concurrent uit te schakelen" terwijl er verdomme geen enkele regel in België bestaat om eender welke partij verplicht in een coalitie op te nemen...

Daarvoor worden alle registers opengetrokken van collaborateurs in een oorlogje nu al bijna een eeuw geleden, van het "beschuldigen" van een poltieke visie ("racisme") dat niet eens geclaimed wordt door het VB, van het "ondemocratisch" zijn, van wat weet ik allemaal niet, om toch maar aan die kartelvorming kunnen te doen voor elektorale vetpottenwinst.

Wat belet de Blok hoofdman en de echte patron (PhDW) eigenlijk om jouw beweerde vergissing recht te zetten ?

Het volstaat toch dat PhDW, geflankeerd door de partijtop publiek erkent dat het 70 puntenplan een historische vergissing was, moreel en ethisch totaal fout, en dat ze die idealen definitief begraven en hun verontschuldigingen aanbieden ?

Je weet toch dat de Vlaamse volksaard zeeeeeer vergevensgezind is, en dat we heel gemakkelijk na de biecht, de absolutie geven ?

Maar éérst biechten. Anders blijven de zondaars in het voorgeborchte van de hel, ad infinitum.

Dat vind ik esthetisch het mooie aan het cordon. De Blokkers hebben het hooghartig weggelachen in '91 met veel hoon en spot en apocalyptische voorspellingen dat 'men wel zou toegeven' en 31 jaar later zitten ze nog hun kas op te fretten omdat het niet gelukt is. En zolang die publieke knieval er niet zal komen, zal er nooit niets veranderen.

De Vlaamse Canon van Jan I leert ons dat Vlamingen een trots maar doelgericht en bewust koppig deel zijn van het Belgische volk. Dat zijn geen windvanen, tweezakken of VNV draaitollen die van loyauteit wisselen zoals van onderbroek.

Ondertussen is de zweer die de echte bestaansreden is van het VB uitgegroeid tot een zodanig enorm abces dat men zelfs aan de linkerkant niet meer durft vol te houden dat er geen makakkenprobleem is zoals de freudiaanse misspreking al aangaf in de verklaring van het cordon zelf.

Je erkent nu zelf in de meest expliciete wijze dat het Blok enkel maar draait rond de strijd tegen de makak en de bougnoul terwijl je net het tegendeel zat te 'beargumenteren' of toch een poging daartoe ?


Rare jongens, die Allobrogodes...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geloof jij echt dat een strafbaar feit géén strafbaar feit is, omdat er (nog) geen vervolging en veroordeling was/is van het object dat zich daaraan schuldig maakt ?




Het wil gewoon zeggen dat er geen vervolging was, en bijgevolg geen veroordeling. Niet meer, niet minder.


Racisme is helemaal geen politieke mening, het is een misdrijf. Eentje dat jij graag zou framen als politieke mening.

Zelfs Blokkers, hun hoofdman inbegrepen, betwisten niet dat racisme strafbaar is, alleen spelen zij 'haas' en ontkennen ze dat ze racisten zijn. Iets waar Tömmchen bijvoorbeeld zeeer alert voor is als er iets 'bruin' naar boven drijft inzake zijn partij. Die ontkent bij elke frats van zijn partij volgelingen dat 'er plaats is voor racisten in het VB'.

Ontkennen tegen alle ratio in, maar het blijkt een efficiënte techniek te zijn om uit de klauwen van vrouwe Justitia te kunnen blijven. Beter Blode Jan dan Dode Jan.

Je nogal groteske theorie over 'wettelijk' racisme en ander racisme laat ik voor jou...


BOVENDIEN heb ik in het lang en het breed geargumenteerd dat zich beroepen op de bestaande wet om mensen die de wet willen wijzigen gaan te vilifieren AN SICH een belachelijk concept is, en dat je daar met abortus GEEN problemen over maakt.

Je poging tot analogie is inderdaad belachelijk, daarin spreek ik je niet tegen.

Een strafbaar feit blijft strafbaar, omdat de wet het zo kwalificeert. Dat staat los van (mogelijke) vervolging en (mogelijke) veroordeling.

Wat een baarlijke LULKOEK! Zelfs een debiel wéét dat de grote racistische vijand zou veroordeeld zijn als ze strafbare feiten pleegde. NIET DUS.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Naast de kwestie, het ging hierover :




Geen enkele van die racisten heeft daar ooit vervolging voor gekregen, in weerwil van alle beweringen in dit draadje dat ze 'vervolging' zouden krijgen omwille van hun politiek streven.

Ook racistische massamoordenaar Leopold II kreeg nooit een vervolging.
Ook Rousseau die volgens verschillende Brusselse politici racistische praat verkocht werd niet vervolgd.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat heeft panda ten volle bewezen met zijn woordenschat over Vlaams Belangers. Een woordenschat die hij letterlijk van Hitler heeft overgenomen.

Hitler was inderdaad voor Panda het te volgen voorbeeld.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ook racistische massamoordenaar Leopold II kreeg nooit een vervolging.
Ook Rousseau die volgens verschillende Brusselse politici racistische praat verkocht werd niet vervolgd.

Zo zie je maar wat dat geleuter van panda over racisme waard is.
ALLE moslims buiten! Alle blokkers vergassen! Eigen belgo-racistisch volk eerst!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hitler was inderdaad voor Panda het te volgen voorbeeld.

Niet één Vlaams Belanger heeft ooit één moslim, neger, PS-voorzitter of een andere politieke tegenstander vermoord. Pol II heeft er miljoenen op zijn geweten, maar daar hebben panda en co geen énkel probleem mee. Dat was immers geen racisme maar onmenselijke wreedheid, machtsgeilheid en geldzucht. Het is puur toeval dat die verdomde negerslaven zijn slachtoffers waren.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar als je gaat beginnen roepen : "we moeten al die bruin mannen terug op de vlieger zetten en ze boven hun woestijn zonder parachute gaan droppen" dan ga je wellicht wat tegenkanting krijgen. Dan ga je botsen met de wet.

De Waalse krant die het idee opperde alle Vlamingen op een boot zetten en hem laten zinken kreeg toch geen problemen met de wet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geloof jij echt dat een strafbaar feit géén strafbaar feit is, omdat er (nog) geen vervolging en veroordeling was/is van het object dat zich daaraan schuldig maakt ?

Ja, dat is een fundamenteel rechtsprincipe trouwens.

Het wil gewoon zeggen dat er geen vervolging was, en bijgevolg geen veroordeling. Niet meer, niet minder.

En in een rechtstaat wil dat zeggen dat er ook geen schuld was, en geen strafbaar feit.

Het principe van onschuldig tot veroordeeld he.

Kortom, als jij beweert dat een ganse groep mensen een moordenaar zijn, omdat die allemaal een abortus hebben gepleegd (het is merkwaardig hoe het geval "abortus" bruikbaar is als illustratie voor uw redeneringsfouten ) maar het gros, of allemaal van die mensen werden NIET vervolgd en dus NIET veroordeeld, dan zijn die mensen volgens de wet GEEN moordenaars. Als jij beweert van wel, dan is dat gewoon smaad, want jij beweert dat zij misdrijven hebben begaan terwijl ze niet vervolgd werden noch veroordeeld, en zij dus volgens het fundamentele rechtsprincipe van onschuldig tot veroordeeld, onschuldig zijn.

Dat jij in jouw droomwereldje zou VINDEN dat abortus moord is, kan wel goed zijn, en dat jij je EIGEN definitie van moord hebt, is allemaal mogelijk, maar als ik je dan vraag "waarom leg jij een cordon rond die mensen " en jij zegt "omdat het moordenaars zijn", en ik vraag dan "wat heb je tegen moordenaars dan ?" en jij zegt "het is een misdaad",

dan ben je aan het liegen.

Want het kunnen dan misschien moordenaars zijn in uw ogen omdat jij vindt dat wat ze doen moord is, het zijn GEEN moordenaars volgens de wet, maar TOCH ga je de wet aanhalen om UW afwijkend concept van "moordenaar" zogezegd gewicht te geven.

Kortom, uw stelling "het zijn racisten, en racisme is erger dan socialisme, want racisme is tegen de wet" is gewoon een sofisme, want je gebruikt daar "racisme" in twee verschillende betekenissen:
- een volgens de wet (maar dan zijn uw geviseerde slachtoffers daar niet schuldig aan, wegens niet veroordeeld)
- een volgens uw eigen goestingskes (maar die heeft niks met de wet te maken).

Maar zelfs MOCHT je gelijk gehad hebben, en alle VB-ers zouden veroordeeld zijn en dus "racisten volgens de wet" zijn, DAN NOG zit je met het probleem dat mensen die iets zouden willen decriminaliseren IN EEN DEMOCRATIE onmogelijk kunnen veroordeeld worden om een misdrijf te begaan omdat ze argumenteren dat dat misdrijf zou moeten gedecriminaliseerd worden. Als "argumenteren waarom een misdrijf gedecriminaliseerd zou moeten worden" hetzelfde is als "oproepen om een misdrijf te begaan" dan had men dat ook moeten toepassen op mensen die abortus wilden decriminaliseren. En dan kan er nooit nog iets gedecriminaliseerd worden.

Kortom, zelfs mochten VB-ers veroordeeld zijn en masse voor "racisme" omdat ze OPROEPEN om zekere vormen van racisme te decriminaliseren, zelfs dan zou dat nog steeds geen reden zijn om hen politiek af te zonderen, want anders zou men ELKE PARTIJ die iets wil decriminaliseren moeten cordonneren.

En dan is dat het einde van elk legislatief werk in een democratie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Racisme is helemaal geen politieke mening, het is een misdrijf. Eentje dat jij graag zou framen als politieke mening.

Een mening kan nooit een misdrijf zijn, toch niet in een democratie. De dag dat zekere MENINGEN misdrijven geworden zijn, houdt die democratie op van te bestaan.

Enkel daden kunnen misdrijven zijn. Meningen hebben kan onmogelijk in een democratie een misdrijf zijn, omdat je anders het fundamentele probleem hebt van:

hoe ga je nu die wet die zegt dat mening X een misdrijf is, ooit nog kunnen veranderen ? Hoe ga je ooit nog kunnen ijveren om "mening X" te depenaliseren ?

Het feit dat een wet niet meer bespreekbaar zou zijn, en dat zij haar eigen afschaffing als strafbaar zou stellen, kan onmogelijk het geval zijn in een democratie.

Stel dat het eerste grondswet artikel zou zijn "het is strafbaar om te suggereren dat de grondwet veranderd moet worden", dan zit je met een fundamenteel probleem, want dan gaat "alle macht niet uit van de natie". De natie heeft dan de macht verloren om een wet te veranderen.

Kortom, in een democratie moet ELKE MENING met betrekking tot een wet, en alle argumentatie daarvoor, ALTIJD mogelijk blijven. Als dat niet het geval is, dan bestaat de democratie niet meer.

Meer nog, dan kan die irreversiebele wet gebruikt worden om altijd maar meer dingen irreversiebel te maken: het is dan een gangreen dat zich propageert op een onstopbare manier. Dat is trouwens goed mogelijk dat het woke fenomeen exact die ontaarding voorstelt.

Als zelfs maar suggereren dat men iets niet meer zou moeten penaliseren, en argumenteren WAAROM de penalisatie daarvan een maatschappelijk probleem stelt, gezien wordt als het OVERTREDEN van die wet, dan is de democratie opgedoekt, omdat de natie, via de wetgever, dan niet meer de macht heeft om haar eigen wetten te bepalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er zijn twee dingen :

-de indertijd goed beargumenteerde en toegelichte reden waarom de parlementairen van de democratische partijen hun collega's die het Bruine gedachtegoed aanhangen bewust en actief wensten uit te sluiten van elke bestuursmeerderheid. Namelijk omdat het racisten zijn, en met 'zoiets' absoluut niet wil besturen.

Dat is dus aantoonbaar fout, zoals ik elders stelde.

Zij KUNNEN geen racisten zijn, omdat zij in al die tijd niet grotendeels vervolgd en veroordeeld werden. Toch geen racisten "volgens de wet".

Dat zij "racisten zijn" volgens een ANDERE opvatting van racisme, een die niet in de wet staat, is mogelijk, maar DAN zitten we op hetzelfde niveau als "socialisme". Het "racisme" dat het VB zou bedrijven is dan een legaal racisme, zoals het socialisme dat de socialisten zouden bedrijven, een legaal socialisme is.

Kijk, men had destijds ook een cordon kunnen leggen rond partijen die voor abortus waren. Dat waren immers "moordenaars". Geen enkele werd veroordeeld moordenaar te zijn, maar kom, volgens een zekere opvatting die niet overeenkwam met de wet waren dat "moordenaars".

Men heeft dat uiteraard niet gedaan. Omdat het absurd was. Het cordon is even absurd, maar gezien de platvloerse electorale berekeningen, kwam dat er wel, meer is daar niet aan.

Dat hoort gekende materie te zijn voor iedereen die mentaal of fysiek ouder is dan pakweg 14 jaar tenzij die de laatste 31 jaar in totale afzondering heeft doorgebracht ergens in een klooster in de himalaya.

Dat men BEWEERT dat het racisten zijn gedurende 30 jaar, en dat ze NIET VERVOLGD OF VEROORDEELD zijn voor racisme, wil zeggen dat het hier in het beste geval om wettelijk toegelaten racisme gaat, zoals het bij Vooruit om wettelijk toegelaten socialisme gaat.

Mocht het waar geweest zijn dat men destijds een partij cordonneerde omdat zij op grote schaal wettelijk verboden racisme bedreven, dan zouden die allemaal opgepakt en veroordeeld moeten zijn he. Gezien dat duidelijk het geval niet is - uw grote raciest Filip De Winter loopt nog altijd vrij rond - waren dat dus LEUGENACHTIGE AANTIJGINGEN die normaal als smaad zouden moeten gezien worden.

Tenzij het om een racisme ging dat niet door de wet verboden was, en dan staat dat op dezelfde voet als socialisme dat niet door de wet verboden is.

Zever. Het Blok heeft niets te maken met separatisme
Stichter Dillen droomde van zijn 'Dietsland' en was een nazi-dweper, die door de stemmen van bruine subjecten uit het milieu van de collaboratie revisionisten zichzelf als éénmanspartijtje een lucratieve bijverdienste als parlementair wist bijeen te sprokkelen.

Een partij is niet noodzakelijk een een-artikel programma. Een onafhankelijk Vlaanderen behoort OOK tot het streefdoel van het VB, zelfs een beetje sterker dan bij de N-VA.

Maar... als je 365 op 365 de evidentie wil ontkennen dat je partij voor 100% draait op racisme, moet je wel om PR redenen een andere reden van bestaan kunnen claimen.

Wel, een partij die zogezegd moord propageert, maar:

1) van zichzelf beweert van niet

2) niet massief vervolgd wordt voor moord of aanzet tot moord

daarvan kan je enkel maar besluiten dat de aantijgingen van moord enkel maar smaad zijn he. Dat zij "moordenaars zijn volgens uw eigen definitie van moord maar niet volgens de wettelijke" maakt dat je gewoon de sofist uithangt om het concept van "moordenaar" in twee verschillende betekenissen kunnen te hanteren.

Wat een feit is, is dat VB leden wettelijk geen racisten zijn. Anders zouden ze allang massief veroordeeld zijn. Gezien ze dat niet zijn, zijn ze in een rechtstaat onschuldig aan die aantijgingen.

Als jij dus gaat beweren van WEL, zoals al die cordonnezen, dan staan jullie gewoon te liegen, omdat jullie een ANDER concept van racist gebruiken dan de wet hanteert, maar toch het amalgaam zoeken met het wettelijke concept.

Dat is niet anders dan beweren dat mensen die voorstander van abortus zijn, moordenaars zijn. Ook al is geen enkele voor moord vervolgd of veroordeeld, maar in het denkwereldje van sommigen, zou abortus moord zijn, dus ga je maar beweren dat het "moord" is. Als men dan vraagt waarom DAT SOORT MOORD nu een probleem is, ga je dan liegen, en ga je zeggen "omdat moord een misdaad is". Maar we hebben het hier over iets anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Textbook Blok uitleg : "ze deden het om een concurrent uit te schakelen" terwijl er verdomme geen enkele regel in België bestaat om eender welke partij verplicht in een coalitie op te nemen...

Jij doet ook alsof je het concept van kartel niet begrijpt he. Jij beweert dat een kartel een vrije keuze is, terwijl een kartel juist het inlocken is van een situatie om geen vrije keuze meer te hebben.

De matig rechtse partijen zagen er een collectief voordeel in om een concurrent uit te schakelen, maar uiteraard vertrouwden ze elkaar niet: er is immers the tragedy of the commons he, en het risico bestaat natuurlijk dat als Jan, Piet en Jef elk liever hebben dat Paul uitgesloten wordt, maar het LUCRATIEF kan zijn om toch een akkoordje met Paul te maken, Jan en Piet de pineut zouden zijn mochten ZIJ met Paul geen zaken doen, en Jef wel.

DAAROM komen Jan Piet en Jef overeen van zich te BINDEN om nooit hun vrije keuze later nog te gebruiken in hun eigen voordeel, want anders GAAT HET NIET LUKKEN om Paul uit te sluiten. En de straf op het breken van die binding bestaat in het vilifieren van diegene die toch die "vrije" keuze zou maken.

DAT is kartelvorming he.

Want nog eens: als het werkelijk een evidente vrije keuze zou geweest zijn, dan was de cordon verklaring NERGENS GOED VOOR. Dan was het een evidentie die niet vernoemd moest worden.

De strikt enige reden om het te vernoemen, is dat ze schrik van elkaar hadden dat er toch ene zijn "vrije keuze" zou gebruiken en dat er een manifest moest zijn om die nadien kunnen te vilifieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het volstaat toch dat PhDW, geflankeerd door de partijtop publiek erkent dat het 70 puntenplan een historische vergissing was, moreel en ethisch totaal fout, en dat ze die idealen definitief begraven en hun verontschuldigingen aanbieden ?

Omdat er niks fouts is aan dat plan, en we nu met hindsight toch waarnemen dat het verdorie een heel goed idee ware geweest ? Ok, het kon een beetje bijgepast worden, maar de grote lijnen waren toch EXACT wat er toen diende te gebeuren om de ramp van vandaag te vermijden ?

Maw, als er een ding is waar Dewinter zich voor mag verontschuldigen, is dat hij er politiek niet in is geslaagd om het door te drukken zou ik denken.

Dat VANDAAG het 70-puntenplan niet meer pertinent is WANT VEEL TE ZACHT voor de ramp die we nu meemaken, is een feit. Kortom, vandaag is het 70-puntenplan irrelevant geworden en moeten we dringend veel drastischer maatregelen nemen, maar DESTIJDS had het 70-puntenplan toch de ramp van vandaag kunnen indijken.

Daar vandaag nog achter staan is belachelijk, toegegeven. Het is vandaag bijlange niet meer afdoende. Maar we mogen daar niet zo op neerkijken: het had ons kunnen redden hadden we het destijds uitgevoerd, nee ? Het was een veel zachtere manier en veel humaner manier om het probleem te vermijden, dan de dingen die nu hoogstnodig dienen te gebeuren. Het had veel leed kunnen besparen.

Er was geen enkel bloedvergieten voorzien bij dat 70-puntenplan. Het was gewoon het verplaatsen van de probleemgevallen naar hun habitat van origine, meer niet. Dat was toch een bijzonder pertinente, zachte, en goeie aanpak ?

Tegenwoordig kan dat niet meer, want ondertussen is er lokale kweek die niet geintegreerd geraakt zoals evident was van in het begin. Tegenwoordig is "verplaatsen" geen oplossing meer en moeten veel drastischer dingen gebeuren, wat had kunnen vermeden worden had men destijds wat redelijker geweest en dat 70-puntenplan correct had uitgevoerd.

Je kan het zien zoals het invoeren van een ongeschikte diersoort die de lokale ecosystemen totaal overwoekert en vernietigt. Het 70-puntenplan bestond erin om de individuen van die soort te vangen, en terug naar hun habitat te brengen om ze daar terug in de natuur los te laten. Maar hola, nee, de zondags-ecologen vonden dat we die beestjes hier moesten laten woekeren. En nu zijn we overwoekerd, is gans ons eco systeem erdoor ontwricht, en bestaat er enkel nog maar de massieve exterminatie he. Die allemaal vangen en naar hun habitat brengen is er nu niet meer bij he. Enkel een massief exterminatie plan kan nu nog soelaas brengen.

Als je dan terugkijkt, is dat toch idioot geweest van naar die zondags-ecologisten te luisteren he, die het hadden over verrijking en biodiversiteit en zo, als je de aangekondigde ramp ziet voltrekken.

[fcal]

Ik vind het wel zielig om Panda zo in de pan gehakt te zien worden door een ijzersterk logisch betoog waarbij haarscherp aangetoond wordt dat Panda slechts een pseudo-liberaal en pseudo-democraat is. Zielig, omdat het lezen van de scherpe, onlogische bijdragen van Panda me veel plezier schenken. Overtuigd van zijn eigen gelijk kan hij zo woest uitpakken en dat is niet iedereen gegeven. Leve het debat!