[fox]

Belachelijke beslissing natuurlijk. Iets verbieden omdat er relschoppers zijn die niets te maken hebben met de betoging zelf. Je moet de relschoppers aanpakken, niet de mensen die hun recht op betoging willen uitvoeren.

[quercus]

Maar tegen wat wil het VB nu eigenlijk protesteren? Dat lijkt nergens duidelijk te worden aangegeven.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar tegen wat wil het VB nu eigenlijk protesteren? Dat lijkt nergens duidelijk te worden aangegeven.

Toch wel hoor. Ze willen protesteren tegen de traditionele partijen die de representatieve democratie misbruiken en tegen de wil van de kiezer ingaan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar tegen wat wil het VB nu eigenlijk protesteren? Dat lijkt nergens duidelijk te worden aangegeven.

Terechte opmerking. In het geciteerde artikel staat daarover geen jota aan informatie.

[Zipper]

Vakbondsbetogingen worden daarentegen nooit verboden :

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar tegen wat wil het VB nu eigenlijk protesteren? Dat lijkt nergens duidelijk te worden aangegeven.

maakt dat iets uit?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Belachelijke beslissing natuurlijk. Iets verbieden omdat er relschoppers zijn die niets te maken hebben met de betoging zelf. Je moet de relschoppers aanpakken, niet de mensen die hun recht op betoging willen uitvoeren.

Dat is niet wat er is beslist.

"Na analyse van de politie werd besloten dat het goede verloop van zowel de meeting van Vlaams Belang als van de tegenbetoging niet gegarandeerd kon worden", luidt het op kabinet van de Brusselse burgemeester. Daarom heeft de burgemeester besloten beide manifestaties te verbieden.

Hij past op de twee betogingen dezelfde maatregel toe.
Als burgemeester moet hij oordelen over het veiligheidsaspect, en doet dat op basis van een aanbeveling van de politiediensten.
Moest hij de ene betoging toelaten, en de andere verbieden dan pas zou men kunnen spreken van vooringenomenheid.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar tegen wat wil het VB nu eigenlijk protesteren? Dat lijkt nergens duidelijk te worden aangegeven.

Om deze reden?

Vlaams Belang trekt naar Raad van State nadat Brussel protestmeeting verbiedt

p.s.

The start of Brussels’ demographic decline?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is niet wat er is beslist.



Hij past op de twee betogingen dezelfde maatregel toe.
Als burgemeester moet hij oordelen over het veiligheidsaspect, en doet dat op basis van een aanbeveling van de politiediensten.
Moest hij de ene betoging toelaten, en de andere verbieden dan pas zou men kunnen spreken van vooringenomenheid.

Ja, t'is duidelijk dat Close veiligheidsaspecten duidelijk kan inschatten :

https://forum.politics.be/showpost.p...38&postcount=9

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Vakbondsbetogingen worden daarentegen nooit verboden :

In extremis zou men die betogingen onder milieuverontreiniging kunnen plaatsen. (vakbondsbetogingen dus)

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wellicht kent uw de betekenis niet van het woord "maak".

Als u het wel weet zoudt u het niet te pas en te onpas gebruiken.

"maak" is in de grammatica de stam van het werkwoord "maken".

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is niet wat er is beslist.



Hij past op de twee betogingen dezelfde maatregel toe.
Als burgemeester moet hij oordelen over het veiligheidsaspect, en doet dat op basis van een aanbeveling van de politiediensten.
Moest hij de ene betoging toelaten, en de andere verbieden dan pas zou men kunnen spreken van vooringenomenheid.

Kijk, er is maar 1 betoging die veiligheidsproblemen zou geven en dat is niet die van het Vlaams Belang. Het zijn de tegenbetogers die de boel op stelten willen zetten. Die moet je aanpakken, zo simpel is dat. Maar goed, democratie en vrijheid van meningsuiting, we weten allemaal hoe moeilijk dat bij u ligt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Belachelijke beslissing natuurlijk. Iets verbieden omdat er relschoppers zijn die niets te maken hebben met de betoging zelf. Je moet de relschoppers aanpakken, niet de mensen die hun recht op betoging willen uitvoeren.

2 !

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Belachelijke beslissing natuurlijk. Iets verbieden omdat er relschoppers zijn die niets te maken hebben met de betoging zelf. Je moet de relschoppers aanpakken, niet de mensen die hun recht op betoging willen uitvoeren.

2!!

En die relschoppers heb je overal tot bij het voetbal toe.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik twijfelde over in welk subforum dit te plaatsen (K&K of Binnenland).

Wat denken jullie ?
(...)

Wat ik denk? Maak dat ge de volgende keer eerst nagaat of de draad niet al bestaat.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kijk, er is maar 1 betoging die veiligheidsproblemen zou geven en dat is niet die van het Vlaams Belang. Het zijn de tegenbetogers die de boel op stelten willen zetten. Die moet je aanpakken, zo simpel is dat. Maar goed, democratie en vrijheid van meningsuiting, we weten allemaal hoe moeilijk dat bij u ligt.

Neen, dat is jouw construct. Betogingen door extreem-rechts zijn evident een veiligheidsprobleem. Net zoals Antifa betogingen dat ook zijn.

Als de Blok hoofdman de betoging had willen organiseren in bv Antwerpen is de kans heel groot dat de burgemeester daar dezelfde beslissing zou hebben genomen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is niet wat er is beslist.



Hij past op de twee betogingen dezelfde maatregel toe.
Als burgemeester moet hij oordelen over het veiligheidsaspect, en doet dat op basis van een aanbeveling van de politiediensten.
Moest hij de ene betoging toelaten, en de andere verbieden dan pas zou men kunnen spreken van vooringenomenheid.

Een tegenbetoging heeft geen zin als de originele betoging verboden wordt. Als je eender welke betoging kan laten verbieden gewoon door een tegenbetoging aan te kondigen schiet er van het recht op betogen niet veel over natuurlijk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Een tegenbetoging heeft geen zin als de originele betoging verboden wordt. Als je eender welke betoging kan laten verbieden gewoon door een tegenbetoging aan te kondigen schiet er van het recht op betogen niet veel over natuurlijk.

Dan pleit je eigenlijk voor een selectief recht op betogen ? Het Blok mag betogen tegen extreem-links, maar extreem-links mag niet betogen tegen het Blok ?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, dat is jouw construct. Betogingen door extreem-rechts zijn evident een veiligheidsprobleem. Net zoals Antifa betogingen dat ook zijn.

Als de Blok hoofdman de betoging had willen organiseren in bv Antwerpen is de kans heel groot dat de burgemeester daar dezelfde beslissing zou hebben genomen.

Waarom worden BLM betogingen dan ook niet verboden? Zoals altijd, 2 maten 2 gewichten.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan pleit je eigenlijk voor een selectief recht op betogen ? Het Blok mag betogen tegen extreem-links, maar extreem-links mag niet betogen tegen het Blok ?

Tuurlijk mogen die ook betogen. Die moeten dat gewoon op een andere dag doen. Simpel toch.

Oh ja, en hou uw stroman-redeneringen maar achterwege. Lees wat ik schrijf.