VRT-nieuws "Decroo dreigt de Churchill van de Wetstraat te worden"

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het is dus alleen maar erg als het in 't voordeel van Trump is. Als het goed is voor de PS is alles OK.

Gerrymandering in de us is niet debunked, het is een feit. Heb je al van die geGerrymanderde kiesdistricten gezien?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

In de VS krijgen de staten met de meeste kiezers de meeste verkozenen in het Huis van Afgevaardigden.
Enkel in de Senaat krijgen de kleine en grote deelstaten elk 2 senatoren.
Voor het presidentschap bestaat het kiesmannensysteem.

Gezien de Belgische regering uit 50 % van elke taalgroep afkomstig dient te zijn (doel bescherming van de minderheid), is het onlogisch en ondemocratisch dat de samenstelling van de Kamer niet het aantal uitgebrachte stemmen weerspiegelt.

Dat is zeker onlogisch en niet democratisch !
Met 50% in de regering kan ik enigzins leven maar in het parlement moeten de zetels verdeeld worden naargelang het aantal stemmen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gerrymandering in de us is niet debunked, het is een feit. Heb je al van die geGerrymanderde kiesdistricten gezien?

Die hebben Niks maar dan ook Niks met de presidentsverkiezingen te maken.

Zoals altijd hoop ik dat je iets geleerd hebt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Die hebben Niks maar dan ook Niks met de presidentsverkiezingen te maken.

Zoals altijd hoop ik dat je iets geleerd hebt.

Klopt, dat heeft te maken met het systeem van de kiesmannen. Dat is ‘ondemocratisch’ voor de presidentsverkiezingen.
Gerrymandering is ondemocratisch voor het Congres en de Senaat is inde US al helemaal een grap.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gerrymandering in de us is niet debunked, het is een feit. Heb je al van die geGerrymanderde kiesdistricten gezien?

Gerrymandering betekent dat het kies-telsysteem in combinatie met de omschrijving van de kiesdistricten, de 1 of andere partij bevoordelen.
Welnu als een PS verkozene minder stemmen nodig heeft om 1 zetel in het federale parlement te krijgen dan een N-VA verkozene, dan is dat ook te wijten aan de combinatie van kiessysteem + kieskringen.
Ofwel vind je dat aanvaardbaar of anders niet. Maar het onaanvaardbaar vinden als het Tump bevoordeelt, en wel aanvaardbaar als het Magnette bevoordeelt is hum.... wel je kent het woord ook wel.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Gerrymandering betekent dat het kies-telsysteem in combinatie met de omschrijving van de kiesdistricten, de 1 of andere partij bevoordelen.
Welnu als een PS verkozene minder stemmen nodig heeft om 1 zetel in het federale parlement te krijgen dan een N-VA verkozene, dan is dat ook te wijten aan de combinatie van kiessysteem + kieskringen.
Ofwel vind je dat aanvaardbaar of anders niet. Maar het onaanvaardbaar vinden als het Tump bevoordeelt, en wel aanvaardbaar als het Magnette bevoordeelt is hum.... wel je kent het woord ook wel.

https://www.hln.be/binnenland/vlaams...-dat~a8f7b0fd/

En er zijn diverse draden op dit forum waar het ook uitgelegd wordt.

Een federale kieskring zou beter zijn, maar wil men dat wel?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat is zeker onlogisch en niet democratisch !
Met 50% in de regering kan ik enigszins leven maar in het parlement moeten de zetels verdeeld worden naargelang het aantal stemmen.

In de VS bestaat het Parlement uit 2 organen: het Huis van Afgevaardigden en de Senaat.
In de VS krijgen de staten met de meeste kiezers de meeste verkozenen in het Huis van Afgevaardigden. Logisch en democratisch. Wetten en budgetten worden daar bepaald.
Enkel in de Senaat krijgen de kleine en grote deelstaten elk 2 senatoren. De Senaat is eerder gericht op de buitenlandse politiek van de regering (president) en het land als geheel.
Wetten dienen door beide kamers aangenomen te worden. Lijkt me een redelijk goed systeem voor een federale staat.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Die hebben Niks maar dan ook Niks met de presidentsverkiezingen te maken.

Zoals altijd hoop ik dat je iets geleerd hebt.

Misschien niet rechtstreeks. Maar ze zijn wel bepalend voor de verkiezingen op staatsnivo. En de Staat organiseert de federale verkiezingen, en bepaalt de regels (voter ID-wetten, voter registration - vote by mail - aantal kiesburo’s en waar - het verbieden van het uitdelen van water aan wachtenden aan het kiesburo (om een extreem voorbeeld van een Staat te geven)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Misschien niet rechtstreeks. Maar ze zijn wel bepalend voor de verkiezingen op staatsnivo. En de Staat organiseert de federale verkiezingen, en bepaalt de regels (voter ID-wetten, voter registration - vote by mail - aantal kiesburo’s en waar - het verbieden van het uitdelen van water aan wachtenden aan het kiesburo (om een extreem voorbeeld van een Staat te geven)

Het kan zelfs zo gek worden dat Staten beslissen om presidentsverkiezingen te schrappen en de kiesmannen door hun Staatsparlement laten aanduiden. Als ik mij niet vergis ligt er zo’n zaak bij Scotus (?).

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Klopt, dat heeft te maken met het systeem van de kiesmannen. Dat is ‘ondemocratisch’ voor de presidentsverkiezingen.
Gerrymandering is ondemocratisch voor het Congres en de Senaat is inde US al helemaal een grap.

Kiesmannen volgen de winner-takes-all principe, en zorgt ervoor dat de DEMs alle kiesmannen van California krijgen, hoewel een groot deel van California conservatief is. Bvb, idd zeer ondemocratisch
Wat er mis is met federale senaatsverkiezingen is mij onduidelijk, want voor dergelijke verkiezingen zijn er geen kiesdistricten

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trouwens, Clinton had (veel) meer stemmen dan Trump en verloor omwille van de Gerrymandering en dat is wél ondemocratisch.

Gerrymandering gebeurt in de VS al sinds jaren, en door diegene die laatst verkozen werd.
Als het de democraten waren, hoorde je daar niets over.

Trouwens: de federale kieskring voor een handjevol verkozenen op het moment dat zij de premier leveren is de VLD manier van gerrymandering.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

…

Wat er mis is met federale senaatsverkiezingen is mij onduidelijk, want voor dergelijke verkiezingen zijn er geen kiesdistricten

Twee senatoren per staat onafhankelijk van het aantal inwoners. Dat heeft uiteraard zijn reden (een stem geven aan kleine staten), maar als je ziet welke macht de Senaat heeft dan kan je dat toch in vraag stellen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Klopt, dat heeft te maken met het systeem van de kiesmannen. Dat is ‘ondemocratisch’ voor de presidentsverkiezingen.
Gerrymandering is ondemocratisch voor het Congres en de Senaat is inde US al helemaal een grap.

Zou je niet beter bezorgd zijn om het gebrek aan democratie in dit apenland?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een federale kieskring zou beter zijn, maar wil men dat wel?

Een federale kieskring is onaanvaardbaar, alle zetels van de Kamer federaal maken, en alle grendels verwijderen, lijkt mij een andere vraag.
Het zou bijvoorbeeld anders wel eens kunnen dat de partij die de premier levert een soort klein kieskringetje wil om hun eigen kopstuk maximaal te kunnen uitspelen, terwijl ze anders nooit voorstander zouden zijn van zo'n systeem.
Enige gelijkenis met bestaande gebeurtenissen is natuurlijk puur toevallig.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Kiesmannen volgen de winner-takes-all principe, en zorgt ervoor dat de DEMs alle kiesmannen van California krijgen, hoewel een groot deel van California conservatief is. Bvb, idd zeer ondemocratisch
…

Dat speelt uiteraard in beide richtingen, maar als je naar de popular vote bij Trump/Clinton kijkt dan lijken toch voornamelijk de Republikeinen daar voordeel uit te halen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat speelt uiteraard in beide richtingen, maar als je naar de popular vote bij Trump/Clinton kijkt dan lijken toch voornamelijk de Republikeinen daar voordeel uit te halen.

De popular vote is irrelevant, een aantal grote steden vertekent die uitslag

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Gerrymandering gebeurt in de VS al sinds jaren, en door diegene die laatst verkozen werd.
Als het de democraten waren, hoorde je daar niets over.

Trouwens: de federale kieskring voor een handjevol verkozenen op het moment dat zij de premier leveren is de VLD manier van gerrymandering.

State courts in both Democratic and Republican states have been aggressively striking down gerrymandered political maps, as this year’s redistricting fights drag on and begin to create chaos in upcoming primary elections.

In Maryland, a state judge last week threw out a congressional map drawn by Democrats, citing an “extreme gerrymander.” In North Carolina, the State Supreme Court in February struck down maps drawn by Republicans. And in New York, a state judge ruled on Thursday that a map drawn by Democrats had been “unconstitutionally drawn with political bias.”

https://www.nytimes.com/2022/04/02/u...-midterms.html

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

https://www.nytimes.com/2022/04/02/u...-midterms.html

Ik bedoelde met "hoor je daar niets over" van mensen als Dadee, Pandareus, etc.
Zij klagen alleen als het republikeinen zijn die dat systeem misbruiken.

Maar belangrijker nog is dat een federale kieskring voor een handjevol verkozenen op het moment dat VLD de premier levert ook een vorm van gerrymandering is, zeker als die partij enerzijds een federale kieskring wil, maar alleen voor een handjevol verkozenen, en dan tegelijk weer kleinere kieskringen voor de rest.
De enige logica die je daarin kunt vinden is die van het bevoordelen van de eigen partij.