Russische vlag op het parlement van de Krim

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als Oekraïne wérkelijk zo essentieel is voor Rusland, waarom worden er dan al een tijdlang méér dan duizend bommen & granaten per maand op gedropt?

Wordt het soms essentiëler naarmate het kapotter is?

Dat heeft voor de russen één gigantisch voordeel hee : zo kunnen zij het territorium inpikken en zijn de Khokhols allemaal vernietigd.

Rusland gedraagt zich zoals een zwerm sprinkhanen in afrika.

[Gerard R.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat heeft voor de russen één gigantisch voordeel hee : zo kunnen zij het territorium inpikken en zijn de Khokhols allemaal vernietigd.

Rusland gedraagt zich zoals een zwerm sprinkhanen in afrika.

Het zijn sprinkhanen en ze kunnen de gedaante van monsterlijke mensen aannemen. En spuitbussen helpen niet en kan je beter ook niet doen. Je weet niet waar het heen waait.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R.

Het zijn sprinkhanen en ze kunnen de gedaante van monsterlijke mensen aannemen. En spuitbussen helpen niet en kan je beter ook niet doen. Je weet niet waar het heen waait.

Wat betreft het aanzetten tot haat en geweld.

Lees het forumreglement.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ja, ik heb dat alhier nog wel vaker horen zeggen, "Inshallah!".

Méér - véél méér - dan duizend bommen en granaten, dus.

En de inmiddels brein-dode NAVO gaat daarnaar staan te kijken, en applaudisseren.

De Russen mogen wapens leveren aan wie ze willen, niets dat NAVO daar kan aan doen. Wat als een paal boven water staat is dat ze zich geen jota meer zullen aantrekken van westerse embargo's tegen landen als Noord-Korea of Iran.

Beide blokken zouden natuurlijk wel een contract kunnen tekenen dat ze niet leveren aan vijanden, maar dat zit er niet in vrees ik.

[Gerard R.]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wat betreft het aanzetten tot haat en geweld.

Lees het forumreglement.

O ja, sorry, het zijn heel lieve kerels. Doen nooit een vlieg kwaad.

[tomm]

djimi

Het is uitgerekend dit selectief-destructieve aspect dat mij u en uw ideologie doet wantrouwen.

Waarom dienen die standbeelden - voor élke échte historicus kostbare getuigenissen van de geschiedenis - te worden verwijderd?

Ok dan, dus U vindt ook dat de Stalin standbeelden, kostbare getuigen van de gechiedenis, teruggeplaatst moeten worden? En wat met de Hitler standbeelden?

Aangezien dit mij met aandrang doet denken aan pakweg "Gleichschaltung", "Iconoclasme" en "Tien An Men" kan ik niet anders dan dit voorstel verwerpen.

Dus het was totaal verwerpelijk dat Georgië het standbeeld van Stalin liet verwijderen? En dat het regime in Oekraïne al die standbeelden van Lenin liet verwijderen? Erger zelfs, van Pushkin en Catarina De Grote? Bent U een hypocriet of hebt U ook kritiek op deze vorm van "Gleichschaltung"?

In zowel Noord- als Zuid-Ossetië vonden ze de beslissing van Krutsjov om aan Gleichschaltung te doen vreselijk, en draaiden de zie terug. Overal waar Stalin ooit stond, komt hij terug. Goed he?


https://jam-news.net/south-ossetia-s...mbolat-tedeev/

Zou het niet véél beter zijn daar gewoon 24/7 correcte informatie over te verschaffen, in een ernaast of vlakbij gebouwde kiosk waarin tijdens het weekend een meertalige stadsgids boeiende historische verhalen zit te vertellen en tijdens of na zijn/haar uitleg bovendien meertalige brochures uitdeelt?

Akkoord, als dat dan ook geldt voor standbeelden van bvb. Stalin, Lenin, etc.
Wanneer mag Stalin terug op z'n sokkel in Berlijn volgens U?

Waarom beperkt u zich trouwens (alwéér) tot de verschrikkingen van het 'westerse' kolonialisme?

Lees verder, dat doe ik niet, zelfs de misdaden van Stalin moeten aan de volgende generaties meegegeven worden. dat gebeurt reeds in het Westen, maar NIET de misdaden van onze eigen westerse leiders. Of toch niet volledig.

Waarom neemt u geen Spanjaarden of Portugezen in uw lijstje 'misdadigers' op?

Ook uiteraard hebben gruwelijke misdaden begaan over heel hun rijk, inclusief de Zuidelijke Nederlanden.
Maar het is wel een feit dat ze minder racistisch zijn dan de Angelsaksen. Bvb. in Dominikaanse republiek, Cuba, Brazilië, etc. zijn er geen echte blanken, Indianen of zwarten meer, ze zijn allemaal bruin.
Na meer dan 300 jaar heb je nog steeds zwarte ghetto's in de VS, leven Indianen en aboriginals nog in reservaten.



Cuba:


Mexico:


VS:

'Hun' kolonialisme lag nochtans aan de basis van en fungeerde een tijdlang als rolmodel voor het 'westerse'.

Ze zijn zelf ook westers, maar minder racistisch. Ook zijn er historisch Arabische invloeden.

Let wel: dat er uitgebreid aandacht wordt besteed aan 'verschrikkingen' uit het verleden, vind ik op zich uiteraard geen slecht idee, laat dat vooral duidelijk blijven.

Maar dan OOK aandacht aan de verschrikkingen aangericht door onze eigen elite. Want bekijk de media of schoolboeken maar eens, zeer uitgebreide aandacht voor "de misdaden van Stalin", maar geen aandacht voor de misdaden van Churchill.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De macht van Rusland moet ingeperkt worden, omdat het te vrezen valt dat ze na de inname van Oekraïne nog meer honger gaan krijgen.
Hoe meer landen rondom ons een westers gericht democratisch regime gaan krijgen, hoe beter voor de wereldvrede.
Rusland en alle communistische regimes moeten gewantrouwd worden.

En jouw woorden in deze en andere draden, overtuigen mij geenszins dat jij gelijk zou hebben. Integendeel dus.

Het Westen creëert overal oorlogen, dus is niet goed voor de wereldvrede.
In Belarus, Kazachstan, is de kleurenrevolutie mislukt, daar heerst vrede. In Oekraïne, na de westerse coup, volgde oorlog.
Idem dito in de Arabische wereld de Arabische lente stond gelijk aan oorlog en bloedvergieten.

Rusland heeft geen interesse om stukken van het Westen in te nemen, dat is een bewuste leugen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Neen, want Oekraïene is een soevereine onafhankelijke staat geworden geworden in 1991 toen de Sovjet-Unie implodeerde. In datzelfde jaar werd de Russische Federatie opgericht en daar maakte Oekraïene geen deel van uit.

Vlad Putler blijft met zijn klauwen van de Baltische staten af gewoon omdat die drie staten evenzeer in 1991 zich van de USSR konden los maken en onmiddellijk het lidmaatschap van de NATO hebben aangevraagd en gekregen.
Overigens, de drie Baltische staten werden reeds onafhankelijk in 1917. Bij mijn ouders stonden in de keuken stoelen, gekocht in 1934 en waar op de onderkant vermeld stond "Made in Estonia". Maar in 1939 was er het Molotov-Von Ribbentrop pact en in geheim addendum van dat pact werd voorzien dat die drie staten weer eens de dupe gingen worden van grenzeloze territoriale gulzigheid van de Russki's. Na de veldtocht van de Nazi's in de USSR tijdens WO2 werden de Baltische staten zonder boe of bah weer in het Sovjet-keurslijf geperst. Een aanzienlijk aantal van de bewoners werd meedogenloos op jaren verblijf in Siberische Goelags getrakteerd. In hun plaats werden er door Stalin Russen geïmporteerd waarmee die drie landen nog steeds opgezadeld zitten.

Russen zijn er reeds eeuwen een etnische minderheid, die nu evenwel zwaar onderdrukt wordt. De 3 landen behoorden tot Rusland tot 1917.

Ze hebben hun vrijheid gekregen in 1991, en scheurden zich af van de USSR. De Oost- en Zuid-Oekraïners willen ook hun vrijheid, en zich afscheuren van Oekraïne. Waarom mag de ene wel over het eigen lot beschikken en en de andere niet? Waarom steunde het Westen de onafhankelijkheid van Slovenië, Kroatië, Bosnië en Kosovo maar niet van Zuid-Ossetië of Abchazië?
Waarom steunt het Westen de Taiwanese en Tsjetsjeense separatisten maar de separatisten in Oekraïne niet?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als Oekraïne wérkelijk zo essentieel is voor Rusland, waarom worden er dan al een tijdlang méér dan duizend bommen & granaten per maand op gedropt?

Wordt het soms essentiëler naarmate het kapotter is?

De VS en het VK dropten ook heel wat bommen boven West-Europa, en toch vonden ze dit gebied essentieel genoeg om ervoor te vechten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat heeft voor de russen één gigantisch voordeel hee : zo kunnen zij het territorium inpikken en zijn de Khokhols allemaal vernietigd.

Rusland gedraagt zich zoals een zwerm sprinkhanen in afrika.

Er zijn volgens de laatste VN tellingen 9000 burgerdoden te tellen in Oekraïne, zowat 100 keer minder dan als gevolg van de Amerikaanse invasie van Irak.

Maar deze sprinkhanen, ondanks alle westerse wapens en leugens, zullen de streken die vroeger Zuid- en Oost-Oekraïne waren, en nu deel van Rusland, niet meer verlaten. Het grote tegenoffensief is mislukt. Dat moet pijn doen he, U die voorspelde dat de Russen zouden wegrennen en al hun materiaal achterlaten, en die de superioriteit van de westerse wapens bewierookte.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R.

Het zijn sprinkhanen en ze kunnen de gedaante van monsterlijke mensen aannemen. En spuitbussen helpen niet en kan je beter ook niet doen. Je weet niet waar het heen waait.

Hitler zou het niet beter kunnen zeggen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R.

O ja, sorry, het zijn heel lieve kerels. Doen nooit een vlieg kwaad.

Die van het Westen doen ook geen vlieg kwaad he, uitroeien die insecten dan maar?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Russen mogen wapens leveren aan wie ze willen, niets dat NAVO daar kan aan doen. Wat als een paal boven water staat is dat ze zich geen jota meer zullen aantrekken van westerse embargo's tegen landen als Noord-Korea of Iran.

Beide blokken zouden natuurlijk wel een contract kunnen tekenen dat ze niet leveren aan vijanden, maar dat zit er niet in vrees ik.

Mocht ik voor 'onze' élite werken, zou ik ten laatste nu beginnen aan te dringen op 'pre-emptive action' in Rusland.

Ik werk evenwel niet voor 'onze' élite, maar wil tegelijkertijd alleszins geen duizend bommen en granaten in handen van religieuze zotten zien vallen.

Wat nu?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Russen mogen wapens leveren aan wie ze willen, niets dat NAVO daar kan aan doen.

Niemand betwist dat. Rusland was tot voor enkele jaren geleden de nummer twee in de mondiale wapen export.

Ondertussen zijn ze veel lucratieve exportmarkten kwijt omdat het inferieure van hun artillerie en vooral hun tank materiaal nu toch echt in het oog springt.

Ook het prestige van hun luchtmacht en hun militaire know how inzake jachtvliegtuigen kreeg een knauw : nu is rusland al 'blij' dat een derdewereldland als Oeganda een paar Sukhoi 34's koopt...


Landen zijn heus niet achterlijk hoor... Die zien ook wel dat een rusland dat van armoede moet Shahed drones gaan aankopen bij de Ayatollahs zwaar op hun tandvlees zit. Die zien ook wel dat rusland vooral met stokoude tanks vecht en dat al de lulverhalen over de mythische T14 Armata pure propaganda zijn.

Het zal heel interessant zijn om te zien of landen zoals India die zich nooit hebben willen 'binden' aan één leverancier nog veel zin gaan hebben om dure aankopen te doen bij de russen nu ze zien dat die hun materiaal probleemloos door westerse technologie te verslagen is.
Gaat Egypte nog veel zin hebben om russische rommel te kopen, gewoon omdat die goedkoper is dan franse, britse, duitse, italiaanse of VS producten ?

Ik heb hier eerder al de sterk dalende grafiek van de russische wapenexport meegegeven. Denkt men echt dat het Oekrainse débacle van de russen hier marketingtechnisch enige verbetering in gaat brengen ?

Wat als een paal boven water staat is dat ze zich geen jota meer zullen aantrekken van westerse embargo's tegen landen als Noord-Korea of Iran.

Dat hebben ze nog nooit gedaan, niemand verwacht dat, en men zou collectief in de lach schieten moest dit nu als 'voorstel' op tafel komen.

Beide blokken zouden natuurlijk wel een contract kunnen tekenen dat ze niet leveren aan vijanden, maar dat zit er niet in vrees ik.

Dat zou pas kunnen, na de beëindiging van de invasie door rusland van hun buurland. Eerst moet dat ongedierte weg zijn.

Daarna lijkt het me inderdaad géén slecht idee om wat onderlinge afspraken te maken om geen toekomstige herhalingen te krijgen binnen X jaar. Maar nu is daar om evidente redenen geen ruimte voor omdat de Locusts nog altijd niet weg zijn.

[tomm]

Latijnse kolonisatie:
https://www.youtube.com/watch?v=7Kxk...&start_radio=1

Noord-West-Europese kolonisatie:
https://www.youtube.com/watch?v=6IJCFc_qkHw
https://www.youtube.com/watch?v=Rbm6GXllBiw

Russische wereld:
https://www.youtube.com/watch?v=GLfS3WMHVpM

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

djimi


1) Ok dan, dus U vindt ook dat de Stalin standbeelden, kostbare getuigenissen van de geschiedenis, teruggeplaatst moeten worden? En wat met de Hitler standbeelden?

2) Dus het was totaal verwerpelijk dat Georgië het standbeeld van Stalin liet verwijderen? En dat het regime in Oekraïne al die standbeelden van Lenin liet verwijderen? Erger zelfs, van Pushkin en Catharina De Grote? Bent U een hypocriet of hebt U ook kritiek op deze vorm van "Gleichschaltung"?

...

1) Als het aan mij had kunnen & mogen liggen, stonden al die standbeelden er inderdaad nog, zelfs die van Hitler.

Ten eerste had 'mijn régime' die dan kunnen gebruiken voor openbare kennisverspreiding over allerlei 'historische verschrikkingen', zoals autoritaire collectivistische utopieën, megalomanie & paranoia, demagogie & propaganda, vandalisme & massamoord, ... alles.

Ten tweede hadden de stadsduiven dan méér dingen gehad om op te gaan zitten vergaderen, beraad te houden, en schijten.

2) Zie hierboven, eigenlijk.

Overigens zou ik de standbeelden van Pushkin wellicht wél tegen de stadsduiven hebben beschermd.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De VS en het VK dropten ook heel wat bommen boven West-Europa, en toch vonden ze dit gebied essentieel genoeg om ervoor te vechten.

Verreweg de meeste toenmalige West-Europeanen wilden dat best wel door de vingers zien, denk ik; als ze maar ASAP van de zotte nazi's af geraakten.

De meeste bommen vielen trouwens toch op Duitsland zélf.
Zouden daar véél West-Europeanen wakker van zijn blijven liggen?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Mocht ik voor 'onze' élite werken, zou ik ten laatste nu beginnen aan te dringen op 'pre-emptive action' in Rusland.

Ik werk evenwel niet voor 'onze' élite, maar wil tegelijkertijd alleszins geen duizend bommen en granaten in handen van religieuze zotten zien vallen.

Wat nu?

Ewel, het Westen stopt met de vijanden van Rusland te bewapenen, en de Russen zullen de vijanden van het Westen niet bewapenen, deal?

Voor de rest is er geen "pre-emptive action" mogelijk tegen de Russen, die niet uitdraait op een nucleaire wereldoorlog.

Straf he, het Westen wordt behandeld zoals ze anderen behandelen, schandalig toch hé?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Als het aan mij had kunnen & mogen liggen, stonden al die standbeelden er inderdaad nog, zelfs die van Hitler.

Ten eerste had 'mijn régime' die dan kunnen gebruiken voor openbare kennisverspreiding over allerlei 'historische verschrikkingen', zoals autoritaire collectivistische utopieën, megalomanie & paranoia, demagogie & propaganda, vandalisme & massamoord, ... alles.

Ten tweede hadden de stadsduiven dan méér dingen gehad om op te gaan zitten vergaderen, beraad te houden, en schijten.

2) Zie hierboven, eigenlijk.

Overigens zou ik de standbeelden van Pushkin wellicht wél tegen de stadsduiven hebben beschermd.

Dus U veroordeelt het verwijderen van de standbeelden van Lenin en andere communisten door het regime in Kiev(die vervangen werden door standbeelden van Holocaust medewerkers)?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Verreweg de meeste toenmalige West-Europeanen wilden dat best wel door de vingers zien, denk ik; als ze maar ASAP van de zotte nazi's af geraakten.

De meeste bommen vielen trouwens toch op Duitsland zélf.
Zouden daar véél West-Europeanen wakker van zijn blijven liggen?

Ze hebben hele steden met de grond gelijk gemaakt. Er vielen door de Anglo-Amerikaanse bombardementen miljoenen slachtoffers. Sinds maart vorig jaar zijn volgens de VN in Oekraïne nog maar 9000 burgerslachtoffers gevallen.