Tot spijt van wie het benijdt, is het toch weer Vivaldi die het succes opvrijt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dan ben je waarschijnlijk gehackt. Het hoogste tarief is 50%.

Werkgevers en werknemersbijdragen RSZ zijn geen belastingen zeker?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik ga het nog straffer maken.

Als ge met uwe auto gaat tanken in het buitenland betaal je daar ook BTW en accijnzen op hé?

We hebben er dus alle belang bij zo veel mogelijk uit te geven in eigen land.

Ja maar om de belze staat te kloten doe ik dat bewust niet.

Als zij vinden dat de accijnzen hier duurder mogen zijn en de btw hoger, wel pech gehad. hetgeen ik overhoud na diefstal door die prutsers, zal ik wel uitgeven waar ik dat wil . En moet ik daarvoor de hollandse of duitse pakjes industrie steunen wel dan is dat dubbel plezier.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er bestaat zo geen plan, noch links, noch rechts, want eens je vast zit in een ponzi schema zit je daar voorgoed in vast.

Ben ik zo zeker nog niet van dat ge daar niet uit kunt komen. Maar men moet er wel aan beginnen, en de overheid zal zich in de overgangsperiode niet populair maken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt gewoon door de automatische indexering. Het is niet Vivaldi die die heeft uitgevonden.

Maar was het nog niet uitgevonden geweest, dan had Vivaldi het zonder twijfel uitgevonden. Maar die loonstijging boven onze peers is natuurlijk enkel een overgangsverschijnsel. Op lange termijn zal men steeds in evenwicht komen met onze peers.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ben ik zo zeker nog niet van dat ge daar niet uit kunt komen. Maar men moet er wel aan beginnen, en de overheid zal zich in de overgangsperiode niet populair maken.

Je kan daar inderdaad wel uit komen.

Ofwel op de linkse manier, meer belastingen en dus nog meer loonbeslag. Als je ziet dat we reeds koploper zijn, dan moet je beseffen dat dat gewoon geen optie is.

Ofwel doe je dat op de rechtse manier, door te besparen. Maar dan gaan er heilige huisjes moeten gesloopt worden. De vakbonden gaan alles weer lam leggen om de giga-pensioenen van ambetantenaren veilig te stellen.

De laatste optie is doen wat Vivaldi nu doet. Wat rommelen in de marge en dat proberen te verkopen als een big win. Kop in het zand, après nous le déluge...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U kent dus niets van economie en van belastingen hé.
Ik merkte dat al meermaals.

De burger betaalt in de hoogste schijf 50% belasting op zijn loon, niet meer.

Zo is het en niet anders.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De burger betaalt in de hoogste schijf 50% belasting op zijn loon, niet meer.

Zo is het en niet anders.

Maar 50% is te veel, dan zit je aan de foute kant van de Laffer curve. Je kan meer innen door minder beslag te leggen op de lonen.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De burger betaalt in de hoogste schijf 50% belasting op zijn loon, niet meer.

Zo is het en niet anders.

Van het hoogste van Europa/Wereld.
Zo is het en niet anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ben ik zo zeker nog niet van dat ge daar niet uit kunt komen. Maar men moet er wel aan beginnen, en de overheid zal zich in de overgangsperiode niet populair maken.

Uiteraard kan je altijd eruit komen door een deel mensen te vogelen. Maar je kan daar niet "eerlijk" uit komen. Mocht dat zo zijn, een ponzi schema zou dan geen probleem zijn. Het probleem met een ponzi schema is juist dat het een "onherstelbaar bedrog" installeert.

Je kan onmogelijk de bijdragen van mensen NU gebruiken om de opgebouwde rechten van de mensen die destijds hadden bijgedragen, mee te vergoeden, en een manier vinden om daarmee te stoppen. Want oftewel neuk je de mensen die destijds een bijdrage betaalden met een "beloofd recht op pensioen", zodat de bijdrage van de mensen NU kan gebruikt worden voor de spaarpot van diezelfde mensen in de toekomst ; oftewel stop je met de mensen in de toekomst een pensioen te geven, en dan neuk je de mensen die nu een bijdrage betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De burger betaalt in de hoogste schijf 50% belasting op zijn loon, niet meer.

Zo is het en niet anders.

Kijk, stel dat ik nu nog eerst eens 30% afneem van dat loon, maar dat "klimaatsverandering bijdrage" noem, dan zal de belasting op wat overblijft kleiner zijn. Maar hoe men de dingen NOEMT die men eraf pietst heeft geen belang. Wat telt is hoeveel eraf gepietst wordt.

De totale uitgave van uw werkgever is de "waarde van uw werk" ; de waarde van wat de verkoper krijgt voor een goed dat je ermee koopt, is de "waarde die je kan kopen".

Welnu, daar zit een factor 1/3 tussen.

Je kan dat zien als je het circulair bekijkt. Stel dat je zelf 10 standbeelden maakt, je daarvoor als werkgever aan jezelf een loon uitbetaalt dat totaal overeenkomt met de geproduceerde waarde en ziet hoeveel standbeelden je nu kan kopen bij jezelf. Dat zullen er ongeveer 3 zijn.

Stel dat je een bedrijf hebt waar je de enige werknemer bent, en dat bedrijf laat jou 10 standbeelden maken waarvan je schat dat de waarde 1000 Euro is. Je zal dus 10 000 Euro kunnen vragen voor die 10 standbeelden. Maar dat is niet waar, als je die voor 10 000 Euro verkoopt, dan moet je daar 20% BTW van afstaan, er komt dus nog 8000 Euro in de kas. DAT is wat je aan je werknemer, jezelf, kan betalen. Maar daar moeten ook de patronale bijdragen mee betaald worden. Je kan dus maar een bruto loon aan uw werknemer geven van 6400 Euro, want 1600 Euro moeten als patronale bijdragen betaald worden. Op dat bruto loon van 6400 Euro gaat uw werknemer, jezelf, 50% betalen (neem aan dat het de maximale schijf is). Dus heb je 3200 Euro netto in handen.

Daarmee kan je dus maar 3,2 van die beelden betalen he. Nochtans had je er zelf 10 gemaakt. Van de waarde van uw arbeid, namelijk 10 beelden, kan je er nog 3,2 van jezelf kopen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De burger betaalt in de hoogste schijf 50% belasting op zijn loon, niet meer.

Zo is het en niet anders.

RSZ bijdragen, dat is geen overheidsbeslag volgens u?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

RSZ bijdragen, dat is geen overheidsbeslag volgens u?

Dat is geen belasting op loon. Net zomin als BTW en accijnzen belastingen op loon zijn.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is geen belasting op loon. Net zomin als BTW en accijnzen belastingen op loon zijn.

RSZ geen last op loon noemen, Vivaldi kan dat.
Weet je wat, we kunnen anders de belastingen met 10% verlagen en de RSZ bijdragen met 10% verhogen. Dan zijn we allemaal tevreden omdat we minder belastingen op ons loon moeten betalen.

Dat accijnzen en BTW lasten zijn op consumptie dat moet je mij niet vertellen, daar heb ik ook niets over gezegd. Maar als RSZ geen last is op loon, geen last is op kapitaal en geen last is op consumptie. Op wat is het dan wel een last?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is geen belasting op loon. Net zomin als BTW en accijnzen belastingen op loon zijn.

Toch wel. Het bepaalt hoeveel koopkracht je overhoudt van wat de waarde was van uw werk. Zie het voorbeeldje met die beelden die je aan jezelf verkoopt: je hebt er 10 gemaakt, je kan er nog 3,2 van kopen.

Anders is het gemakkelijk he, noem inkomensbelasting gewoon makakkensolidariteit, en hup, in Belgie is er geen inkomensbelasting meer, een fiscaal paradijs

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat accijnzen en BTW lasten zijn op consumptie dat moet je mij niet vertellen, daar heb ik ook niets over gezegd.

Maar dat is ook een belasting op waardeproductie. Want loon of gelijk wat is maar een intermediair ruilmiddel, en wordt altijd vroeg of laat integraal geconsumeerd dan wel vernietigd. Uw loon dient enkel maar om te consumeren he, iets anders kan je daar niet mee doen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Het bepaalt hoeveel koopkracht je overhoudt van wat de waarde was van uw werk. Zie het voorbeeldje met die beelden die je aan jezelf verkoopt: je hebt er 10 gemaakt, je kan er nog 3,2 van kopen.

Anders is het gemakkelijk he, noem inkomensbelasting gewoon makakkensolidariteit, en hup, in Belgie is er geen inkomensbelasting meer, een fiscaal paradijs

Aangezien in Belgie al heel veel dingen binnen de sociale zekerheid betaald worden met de algemene middelen, zou het inderdaad logisch zijn dat men dit aanpast. De RSZ bijdragen drastisch verhogen en de inkomstenbelastingen verlagen omdat weer in evenwicht te brengen. Dan kan Dada hier beginnen zever over hoe laag de belastingen wel niet zijn in Belgie.

Man man man.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is ook een belasting op waardeproductie. Want loon of gelijk wat is maar een intermediair ruilmiddel, en wordt altijd vroeg of laat integraal geconsumeerd dan wel vernietigd. Uw loon dient enkel maar om te consumeren he, iets anders kan je daar niet mee doen.

Uiteraard is het een last, maar het is een last die afhankelijk is van uw consumptie, niet van uw loon. Als je niets consumeert zal je die last ook niet betalen. Niet al je loon wordt integraal geconsumeerd, anders zouden er geen miljarden op spaarrekeningen staan. RSZ bijdragen zijn WEL afhankelijk van uw loon. Van zodra je een loon hebt betaal je RSZ. Ergo loonbelasting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uiteraard is het een last, maar het is een last die afhankelijk is van uw consumptie, niet van uw loon. Als je niets consumeert zal je die last ook niet betalen.

Maar dan heb je ook geen loon nodig. Elk loon wordt vroeg of laat geconsumeerd, eventueel na een periode van investering. Zoniet is het nutteloos om het verdiend te hebben.

Als het door investering vermenigvuldigd werd, dan zal de BTW op die vermenigvuldigde consumptie, teruggerekend naar de originele loon inleg, dezelfde zijn procentueel he.

Als ik 1000 Euro "verdiend netto loon" uitgeef, betaal ik daar 200 Euro BTW op, dus 20% zeg maar.

Als ik die 1000 Euro beleg, en daar binnen 50 jaar 100 000 Euro van gemaakt heb, dan was dat enkel maar zinvol als ik die 100 000 Euro ga consumeren (of mijn kinderen of zo gaan dat doen). Wel, daar gaat dan 20 000 Euro BTW op verloren gaan. Dus ook 20%.

Had ik nu de 800 Euro belegd op dezelfde manier en daar dus 80 000 Euro voor gehad waar ik geen BTW meer op betaalde, was dat kifkif, zelfde koopkracht. Ik kan die BTW op het resultaat van de consumptie van mijn investering nu dus al direct op mijn inleg afrekenen.

Niet al je loon wordt integraal geconsumeerd, anders zouden er geen miljarden op spaarrekeningen staan.

Dat is gewoon uitstel van consumptie he. Spaargeld dat nooit geconsumeerd wordt is nutteloos. Of dat nu is, of binnen 100 jaar maakt niks uit. Het enige dat je met spaargeld kan doen is het consumeren.

Je hebt gelijk dat aangezien er verschillende niveaus van BTW zijn, het afhankelijk is van waaraan al uw loon geconsumeerd wordt, om de gemiddelde BTW erop vast te stellen. Maar het principe dat alle loon uiteindelijk BTW zal ondergaan blijft he. Soms is het geen BTW, maar "notariskosten" of zo, maar het principe is hetzelfde. Je kan met geld niks anders doen dan het vroeg of laat uitgeven aan iets, oftewel is dat geld zinloos.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dan heb je ook geen loon nodig. Elk loon wordt vroeg of laat geconsumeerd, eventueel na een periode van investering. Zoniet is het nutteloos om het verdiend te hebben.



Dat is gewoon uitstel van consumptie he. Spaargeld dat nooit geconsumeerd wordt is nutteloos. Of dat nu is, of binnen 100 jaar maakt niks uit. Het enige dat je met spaargeld kan doen is het consumeren.

Je hebt gelijk dat aangezien er verschillende niveaus van BTW zijn, het afhankelijk is van waaraan al uw loon geconsumeerd wordt, om de gemiddelde BTW erop vast te stellen. Maar het principe dat alle loon uiteindelijk BTW zal ondergaan blijft he. Soms is het geen BTW, maar "notariskosten" of zo, maar het principe is hetzelfde. Je kan met geld niks anders doen dan het vroeg of laat uitgeven aan iets, oftewel is dat geld zinloos.

Aangezien er elk jaar spaartegoeden bijkomen is het wel duidelijk dat loon niet altijd vroeg of laat geconsumeerd wordt en al zeker niet door de mens die dat loon heeft binnengebracht en al zeker niet op de plaats waar het werd binnengebracht. Vandaar het zinnige onderscheid tussen last op loon en last op consumptie. Omdat dit effectief niet noodzakelijk op dezelfde plaats en tijd gebeurt.

Maar RSZ geen last op loon noemen, tja, dat is zo ridicuul dat dit alleen maar uit de koker van een Vivaldist kan komen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja maar om de belze staat te kloten doe ik dat bewust niet.

Als zij vinden dat de accijnzen hier duurder mogen zijn en de btw hoger, wel pech gehad. hetgeen ik overhoud na diefstal door die prutsers, zal ik wel uitgeven waar ik dat wil . En moet ik daarvoor de hollandse of duitse pakjes industrie steunen wel dan is dat dubbel plezier.

U kloot hiermee enkel uzelf.