Excuses

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hoe kan een rechter mij nu veroordelen voor een haaienaanval, omdat ik de kinderen van de klas in het water liet gaan, terwijl er geen haaien zijn.

Een kwal is geen haai hé.

Maar we draaien rond de pot.

In het draaiboek staat geschreven dat er geen haaien zijn, maar er staat ook in dat iedereen moet wijsgemaakt worden dat er haaien zijn, en dat als ge gestoken wordt door een kwal, dat dat nu gecatalogeerd staat als een haaiebeet.

DAT is het punt.

Voila, en het volstaat dat de rechter daarin meegaat en ge hebt het vlaggen he.

Kortom, als er een Bomma is die doodgegaan is aan corona, wat wel degelijk het geval was, en een geslepen advokaat vervolgt U hiervoor dan hebt ge het vlaggen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, en het volstaat dat de rechter daarin meegaat en ge hebt het vlaggen he.

Kortom, als er een Bomma is die doodgegaan is aan corona, wat wel degelijk het geval was, en een geslepen advokaat vervolgt U hiervoor dan hebt ge het vlaggen.

Ik weiger te buigen voor een failliete samenleving.
Bovendien, in aansprakelijkheidsrecht dient een fout te worden aangetoond. Hoe gaat een advocaat een fictieve haai aantonen?

Een vriend op dit forum zei ooit; als ge niet bereid bent te sterven of naar den bak te gaan voor uw overtuiging, dan zijt ge géén vrij mens.

Alle bisschoppen, priesters en zeloten zijn in mijn ogen slaven. Slaven van pure fictie.

En gij Pé?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik weiger te buigen voor een failliete samenleving.
Bovendien, in aansprakelijkheidsrecht dient een fout te worden aangetoond. Hoe gaat een advocaat een fictieve haai aantonen?

Den doktoor had U gewaarschuwd, ge hebt niet naar zijn raad geluisterd, en Bomma is dood terwijl den doktoor haar had kunnen redden had ge geluisterd.

(wat misschien zelfs waar is)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een vriend op dit forum zei ooit; als ge niet bereid bent te sterven of naar den bak te gaan voor uw overtuiging, dan zijt ge géén vrij mens.

Het is dan misschien niet de meest winstgevende overtuiging, en dan zijt ge beter van een overtuiging aan te nemen die U meer voordelen oplevert.

Kijk, het is niet omdat ge WEET dat ge het land naar de haaien helpt door met de zottigheid mee te doen, dat ge dat niet als iets voordeligs voor Uzelf kunt zien he. Ik zou zelfs zeggen, dan doet ge dat vaneiges. Dat is niet tegen uw overtuiging dat uw eigenbelang het grootste goed is he.

Ga hiervan uit: mijn overtuiging is dat het goede overeenkomt met wat goed is voor mijzelf. Dat belet mij niet van ook nog eens de waarheid na te streven, maar dat is enkel maar zolang de waarheid geen nadelen voor mijzelf heeft he. En geloof mij, een politicus is ook zo, behalve dat die niet eens all else equal de waarheid wil zien.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Den doktoor had U gewaarschuwd, ge hebt niet naar zijn raad geluisterd, en Bomma is dood terwijl den doktoor haar had kunnen redden had ge geluisterd.

(wat misschien zelfs waar is)

De bomma is gestorven in het rusthuis, omdat ze luisterde naar den doktoor.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dan misschien niet de meest winstgevende overtuiging, en dan zijt ge beter van een overtuiging aan te nemen die U meer voordelen oplevert.

Kijk, het is niet omdat ge WEET dat ge het land naar de haaien helpt door met de zottigheid mee te doen, dat ge dat niet als iets voordeligs voor Uzelf kunt zien he. Ik zou zelfs zeggen, dan doet ge dat vaneiges. Dat is niet tegen uw overtuiging dat uw eigenbelang het grootste goed is he.

Ga hiervan uit: mijn overtuiging is dat het goede overeenkomt met wat goed is voor mijzelf. Dat belet mij niet van ook nog eens de waarheid na te streven, maar dat is enkel maar zolang de waarheid geen nadelen voor mijzelf heeft he. En geloof mij, een politicus is ook zo, behalve dat die niet eens all else equal de waarheid wil zien.

Ge hebt het over pragmatisme of correcter uitgedrukt, profiteren van domheid/onwetendheid, want een overtuiging die kunt ge niet "aannemen" zoals het u het beste uitkomt, of toch niet oprecht.
Mondmaskers maken en verkopen aan de waanzinnigen. Nucleaire energie promoten terwijl gij mss weet dat het bullshit is.
Ik was ooit nen top-bankier. Tot de 'ollanders den boel overnamen, en aan mij vroegen om mondmaskers te verkopen aan waanzinnigen, metaforisch gesproken.
Ik besliste die dag om te stoppen. Da's intussen 12 jaar geleden.
Mijn ziel is niet zwart genoeg, mss.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dan misschien niet de meest winstgevende overtuiging, en dan zijt ge beter van een overtuiging aan te nemen die U meer voordelen oplevert.

Kijk, het is niet omdat ge WEET dat ge het land naar de haaien helpt door met de zottigheid mee te doen, dat ge dat niet als iets voordeligs voor Uzelf kunt zien he. Ik zou zelfs zeggen, dan doet ge dat vaneiges. Dat is niet tegen uw overtuiging dat uw eigenbelang het grootste goed is he.

Ga hiervan uit: mijn overtuiging is dat het goede overeenkomt met wat goed is voor mijzelf. Dat belet mij niet van ook nog eens de waarheid na te streven, maar dat is enkel maar zolang de waarheid geen nadelen voor mijzelf heeft he. En geloof mij, een politicus is ook zo, behalve dat die niet eens all else equal de waarheid wil zien.

Maar die zotten die het wisten en meeliepen, probeerde andere mensen te dwingen en joegen deze de dood in om zichzelf te verrijken. Anderen hebben permanente schade aan organen en andere lange termijn effecten wachten nog op zich.
Dat is iets anders dan zelf sterven omdat ge in vaccinazi geloofde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ge hebt het over pragmatisme of correcter uitgedrukt, profiteren van domheid/onwetendheid, want een overtuiging die kunt ge niet "aannemen" zoals het u het beste uitkomt, of toch niet oprecht.

Ge kunt overtuigd zijn dat X of Y doen U het beste voordeel oplevert, en dat ge dus het goede doet

Mondmaskers maken en verkopen aan de waanzinnigen. Nucleaire energie promoten terwijl gij mss weet dat het bullshit is.
Ik was ooit nen top-bankier. Tot de 'ollanders den boel overnamen, en aan mij vroegen om mondmaskers te verkopen aan waanzinnigen, metaforisch gesproken.
Ik besliste die dag om te stoppen. Da's intussen 12 jaar geleden.
Mijn ziel is niet zwart genoeg, mss.

Het punt is dat als uw overtuiging is dat uw ziel het witste wordt naarmate ge het meeste eigenvoordeel binnen doet ("het goede" = "eigen voordeel") dan is er geen probleem.

Maar ik begrijp wat ge zegt hoor, mijn "anker" is "waarheid" en ik heb er dus totaal geen problemen mee om corrupt en "slecht" te zijn zolang ik dat openlijk kan zeggen. Kortom, ik zou dus zonder problemen als politicus ook zo een lockdowns afkondigen, en ik zou ook haarfijn uitleggen dat ik dat doe uit eigen voordeel, dat ik totaal niet denk dat het voor iets nuttigs dient, maar dat ik gewoon niet anders kan want dat als ik het niet doe, ik meer kans heb om ambras te hebben met een dooi bomma en een zotte rechter dan dat ik mij ga verschuilen achter de raadgevingen van een volgens mij totaal kierewiete doktoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De bomma is gestorven in het rusthuis, omdat ze luisterde naar den doktoor.

Ja, maar dat is de manier waarop bomma's dood gaan zonder legale muizenissen. Zo horen bomma's dood te gaan. Daar krijgt ge dus geen ambras met rechters mee, en zo is het goed.

Het probleem is niet de dooi bomma, het probleem is dat er een mogelijkheid zou bestaan om U die dooi bomma aan te wrijven.

Het is trouwens enkel en alleen om een herhaling van die logica tegen te gaan dat de politici die dachten hun hachje te redden nu aan lantaarnpalen zouden moeten geknoopt worden, zodat de VOLGENDEN zich die lantaarnpalen herinneren. En aldus die keer niet zomaar denken dat door zotte dokters te volgen ze het veiligste spelen voor zichzelf.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge kunt overtuigd zijn dat X of Y doen U het beste voordeel oplevert, en dat ge dus het goede doet



Het punt is dat als uw overtuiging is dat uw ziel het witste wordt naarmate ge het meeste eigenvoordeel binnen doet ("het goede" = "eigen voordeel") dan is er geen probleem.

Maar ik begrijp wat ge zegt hoor, mijn "anker" is "waarheid" en ik heb er dus totaal geen problemen mee om corrupt en "slecht" te zijn zolang ik dat openlijk kan zeggen. Kortom, ik zou dus zonder problemen als politicus ook zo een lockdowns afkondigen, en ik zou ook haarfijn uitleggen dat ik dat doe uit eigen voordeel, dat ik totaal niet denk dat het voor iets nuttigs dient, maar dat ik gewoon niet anders kan want dat als ik het niet doe, ik meer kans heb om ambras te hebben met een dooi bomma en een zotte rechter dan dat ik mij ga verschuilen achter de raadgevingen van een volgens mij totaal kierewiete doktoor.

Gij bent toch een beetje een sociopaat hoor, aankondigen dat ge ne slechterik zijt, maar geen goeierik van U hoor.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat is de manier waarop bomma's dood gaan zonder legale muizenissen. Zo horen bomma's dood te gaan. Daar krijgt ge dus geen ambras met rechters mee, en zo is het goed.

Het probleem is niet de dooi bomma, het probleem is dat er een mogelijkheid zou bestaan om U die dooi bomma aan te wrijven.

Het is trouwens enkel en alleen om een herhaling van die logica tegen te gaan dat de politici die dachten hun hachje te redden nu aan lantaarnpalen zouden moeten geknoopt worden, zodat de VOLGENDEN zich die lantaarnpalen herinneren. En aldus die keer niet zomaar denken dat door zotte dokters te volgen ze het veiligste spelen voor zichzelf.

Het is niet omdat het justitieel apparaat mee in de waanzin gaat dat het goed is.

Ministers die ouderlingen hebben opgesloten in rusthuizen, zijn schuldig aan moord. Steek ze in een afgesloten kamer (voor hun eigen goed) en trek een blik snotvalling19 open. DAT is wat ze gedaan hebben.
En het is niet omdat je machtig bent, dat het concept van "objectieve waarheid" verandert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het is niet omdat het justitieel apparaat mee in de waanzin gaat dat het goed is.

Uiteraard niet, maar dat is een extern gegeven. Dat hoort bij uw omgeving. "goed" is doen in uw omgeving wat U het meeste opbrengt he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ministers die ouderlingen hebben opgesloten in rusthuizen, zijn schuldig aan moord.

Ja, maar moord is enkel maar slecht als die U nadeel berokkent he.
Zoniet is moord goed.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar moord is enkel maar slecht als die U nadeel berokkent he.
Zoniet is moord goed.

Zet je dan bij die ministers he.
Hou 1,50 meter afstand van lantaarnpalen anders wordt de kans te groot dat iemand voordeel ziet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zet je dan bij die ministers he.
Hou 1,50 meter afstand van lantaarnpalen anders wordt de kans te groot dat iemand voordeel ziet.

Voila, het gedrag van die politici is dus hierbij verklaard, er moest daar dus geen grote samenzwering voor zijn, het is gewoon de normale dynamica zelve.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard niet, maar dat is een extern gegeven. Dat hoort bij uw omgeving. "goed" is doen in uw omgeving wat U het meeste opbrengt he.

"goed" is een fluïde begrip hé.

"goed" is in mijn ogen, zonder schade te berokkenen aan iemand anders.
Iemand die mij "geen schade berokkend" is dus goed.

Maar waar waren we ook al weer over bezig?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar moord is enkel maar slecht als die U nadeel berokkent he.
Zoniet is moord goed.

Neen, want je brengt schade toe aan hem/haar, die je vermoord hebt.

Dat kan je niet als "goed" benoemen. Het is mss voordelig, maar "goed" is iets anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, want je brengt schade toe aan hem/haar, die je vermoord hebt.

Dat kan je niet als "goed" benoemen. Het is mss voordelig, maar "goed" is iets anders.

Nee, goed is exact "wat goed is voor mij". Goed van een ander is meestal slecht voor mij, tenzij dat goed van een ander nog meer goed aan mij oplevert.

Hoe komt het toch dat mensen dat simpel concept niet snappen ?

Als iemand anders dood gaat is dat GOED. Tenzij daardoor nadelen voor mij veroorzaakt worden. Elk ander leven dat mij niks opbrengt verdwijnt beter he. Want intrinsiek is ander leven a priori vijandig tegenover mij, zoals ik vijandig ben tegenover dat ander leven. In sommige gevallen brengt het levensproces van dat andere leven mij iets op, en DAN, en enkel DAN, is het tijdelijk laten bestaan van dat ander leven goed.