[brother paul]

de nato expansie dysinfo story....

58 results found
DATE TITLEOUTLETSCOUNTRY
30.05.2023West is waging an undeclared war against Russia and Belarus
oroszhirek.hu
Russia, Ukraine, Belarus, Europe
16.05.2023British missiles are used to attack civilian targets in Donbas
oroszhirek.hu
Ukraine, Russia, UK
09.05.2023Through NATO, the US de facto occupied Europe
sputniknews.lat
EU, US, Canada, Sweden, Finland
03.05.2023The United States occupied Europe
iz.ru,
riafan.ru,
tass.ru,
slaq.am
Russia, US, Europe
17.01.2023NATO is Washington’s territorial expansion mechanism
sputniknews.lat
EU, US
10.01.2023The EU has transformed from an economic and political organisation into the economic arm of NATO
oroszhirek.hu
Russia, Ukraine, Europe
20.12.2022The US pushed Ukrainian puppets to war with Russia
sputnik.by,
uz.sputniknews.ru
Ukraine, Russia, US
01.12.2022NATO expansion posed a threat to Russia
tlgrm.ru,
tlgrm.ru,
gorlovka-pravda.com,
kp.ru,
dzen.ru
Russia
14.10.2022NATO’s eastward expansion is a serious security threat to Russia
oroszhirek.hu
Russia, Europe, Ukraine
07.10.2022NATO is aggressive
oroszhirek.hu
Russia, Ukraine
LOAD MORE
1 2 3 4 5 6

[Erw]

Hier nog eens dan:
https://postimg.cc/v4XZrLxH

, with assurances that NATO's jurisdiction would not shift one inch eastward from its present position?

", met de garanties dat de NAVO bevoegdheid geen 1 inch oostwaarts gaat schuiven van haar huidige positie."

Dat staat letterlijk op de brief van Baker aan Kohl, over wat Gorbachev werd gezegd, 10 februari 1990, na op 9 februari Gorbachev te hebben ontmoet, uit de geheimhouding gehaald in 2017, op vraag van en gepubliceerd door https://nsarchive.gwu.edu/document/1...er-helmut-kohl
De brief zat Engelstalig in Amerikaanse/Britse archieven, en ook in een Duits archief, dat in 1998 al eens gepubliceerd raakte, eerder door een dommigheid van Kohl, die was 16 jaar kanselier geweest maar de peilingen voor de volgende verkiezing zagen er niet bijster uit, en ie wilde met iets stoefen, en hij koos zijn "instrumentale rol in de triomf van de unificatie", dat bewijzende met die brief. OEPS!
En die hielp weinig ook, de Duitse kiezers bonjourden hem deruit.
Maar anno 2023 helpt die brave Kohl ons toch nog eens goe, zo is er NOG een bewijs dat die dysinfo ZELF dysinfo is.

En dit illustreert ook hoe de Westblok propagandisten tewerkgaan.
Ze ontkennen iets, beginnende met die NAVO spreekbuis die spijts die bewijzen toch ontkende, waarna die ontkenning overal rondgeplakt wordt, waarna het aantal rondplakkingen als bewijs van feit wordt gehanteerd.
Het is haha, de hele propagandazeppelin met 1 gerichte naald doorprikt.

Ga ook de andere bewijzen toevoegen:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-b...early#_ednref3

The U.S. Embassy in Bonn (see Document 1) informed Washington that Genscher made clear “that the changes in Eastern Europe and the German unification process must not lead to an ‘impairment of Soviet security interests.’ Therefore, NATO should rule out an ‘expansion of its territory towards the east, i.e. moving it closer to the Soviet borders.’” The Bonn cable also noted Genscher’s proposal to leave the East German territory out of NATO military structures even in a unified Germany in NATO.[3]

Not once, but three times, Baker tried out the “not one inch eastward” formula with Gorbachev in the February 9, 1990, meeting. He agreed with Gorbachev’s statement in response to the assurances that “NATO expansion is unacceptable.” Baker assured Gorbachev that “neither the President nor I intend to extract any unilateral advantages from the processes that are taking place,” and that the Americans understood that “not only for the Soviet Union but for other European countries as well it is important to have guarantees that if the United States keeps its presence in Germany within the framework of NATO, not an inch of NATO’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction.” (See Document 6)

Baker said it again, directly to Gorbachev on May 18, 1990 in Moscow, giving Gorbachev his “nine points,” which included the transformation of NATO, strengthening European structures, keeping Germany non-nuclear, and taking Soviet security interests into account. Baker started off his remarks, “Before saying a few words about the German issue, I wanted to emphasize that our policies are not aimed at separating Eastern Europe from the Soviet Union. We had that policy before. But today we are interested in building a stable Europe, and doing it together with you.” (See Document 18)

The French leader Francois Mitterrand was not in a mind-meld with the Americans, quite the contrary, as evidenced by his telling Gorbachev in Moscow on May 25, 1990, that he was “personally in favor of gradually dismantling the military blocs”; but Mitterrand continued the cascade of assurances by saying the West must “create security conditions for you, as well as European security as a whole.” (See Document 19) Mitterrand immediately wrote Bush in a “cher George” letter about his conversation with the Soviet leader, that “we would certainly not refuse to detail the guarantees that he would have a right to expect for his country’s security.” (See Document 20)

Enzovoort enzoverder, Bush, Thatcher, ...
Allemaal bewijzen dat de NATO expansie werd ontkend, en die TOCH gebeurde, dat Gorbachev bedonderd werd, en de Russen zagen dat ook gebeuren;
Putin is dus eigenlijk nog een fidele kerel geweest, hij heeft nog gewacht tot zijn voortuin Oekraine om er een eind aan te maken.
Bush ging de VS verdedigen in Irak en Afghanistan en Jemen en Libie en.... en geen kat die klaagde. Dat is de VS, dat zijn de GOEI, dan ist GOE.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hier nog eens dan:
https://postimg.cc/v4XZrLxH

", met de garanties dat de NAVO bevoegdheid geen 1 inch oostwaarts gaat schuiven van haar huidige positie."

Dat staat letterlijk op de brief van Baker aan Kohl, over wat Gorbachev werd gezegd, 10 februari 1990, na op 9 februari Gorbachev te hebben ontmoet, uit de geheimhouding gehaald in 2017, op vraag van en gepubliceerd door https://nsarchive.gwu.edu/document/1...er-helmut-kohl
De brief zat Engelstalig in Amerikaanse/Britse archieven, en ook in een Duits archief, dat in 1998 al eens gepubliceerd raakte, eerder door een dommigheid van Kohl, die was 16 jaar kanselier geweest maar de peilingen voor de volgende verkiezing zagen er niet bijster uit, en ie wilde met iets stoefen, en hij koos zijn "instrumentale rol in de triomf van de unificatie", dat bewijzende met die brief. OEPS!
En die hielp weinig ook, de Duitse kiezers bonjourden hem deruit.
Maar anno 2023 helpt die brave Kohl ons toch nog eens goe, zo is er NOG een bewijs dat die dysinfo ZELF dysinfo is.

En dit illustreert ook hoe de Westblok propagandisten tewerkgaan.
Ze ontkennen iets, beginnende met die NAVO spreekbuis die spijts die bewijzen toch ontkende, waarna die ontkenning overal rondgeplakt wordt, waarna het aantal rondplakkingen als bewijs van feit wordt gehanteerd.
Het is haha, de hele propagandazeppelin met 1 gerichte naald doorprikt.

Ga ook de andere bewijzen toevoegen:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-b...early#_ednref3




Enzovoort enzoverder, Bush, Thatcher, ...
Allemaal bewijzen dat de NATO expansie werd ontkend, en die TOCH gebeurde, dat Gorbachev bedonderd werd, en de Russen zagen dat ook gebeuren;
Putin is dus eigenlijk nog een fidele kerel geweest, hij heeft nog gewacht tot zijn voortuin Oekraine om er een eind aan te maken.
Bush ging de VS verdedigen in Irak en Afghanistan en Jemen en Libie en.... en geen kat die klaagde. Dat is de VS, dat zijn de GOEI, dan ist GOE.

Geen enkel verdrag, dus de NAVO heeft totaal niets illegaals gedaan.

Wat gaat het volgende zijn, een post-itje t.a.v. Gorbatjov waarop iets gekribbeld staat inzake de NAVO ? Of een bierviltje met "NATO stop" erop geschreven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hier nog eens dan:
https://postimg.cc/v4XZrLxH

", met de garanties dat de NAVO bevoegdheid geen 1 inch oostwaarts gaat schuiven van haar huidige positie."

Dat staat letterlijk op de brief van Baker aan Kohl, over wat Gorbachev werd gezegd, 10 februari 1990, na op 9 februari Gorbachev te hebben ontmoet, uit de geheimhouding gehaald in 2017, op vraag van en gepubliceerd door https://nsarchive.gwu.edu/document/1...er-helmut-kohl
De brief zat Engelstalig in Amerikaanse/Britse archieven, en ook in een Duits archief, dat in 1998 al eens gepubliceerd raakte, eerder door een dommigheid van Kohl, die was 16 jaar kanselier geweest maar de peilingen voor de volgende verkiezing zagen er niet bijster uit, en ie wilde met iets stoefen, en hij koos zijn "instrumentale rol in de triomf van de unificatie", dat bewijzende met die brief. OEPS!
En die hielp weinig ook, de Duitse kiezers bonjourden hem deruit.
Maar anno 2023 helpt die brave Kohl ons toch nog eens goe, zo is er NOG een bewijs dat die dysinfo ZELF dysinfo is.

En dit illustreert ook hoe de Westblok propagandisten tewerkgaan.
Ze ontkennen iets, beginnende met die NAVO spreekbuis die spijts die bewijzen toch ontkende, waarna die ontkenning overal rondgeplakt wordt, waarna het aantal rondplakkingen als bewijs van feit wordt gehanteerd.
Het is haha, de hele propagandazeppelin met 1 gerichte naald doorprikt.

Ga ook de andere bewijzen toevoegen:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-b...early#_ednref3




Enzovoort enzoverder, Bush, Thatcher, ...
Allemaal bewijzen dat de NATO expansie werd ontkend, en die TOCH gebeurde, dat Gorbachev bedonderd werd, en de Russen zagen dat ook gebeuren;
Putin is dus eigenlijk nog een fidele kerel geweest, hij heeft nog gewacht tot zijn voortuin Oekraine om er een eind aan te maken.
Bush ging de VS verdedigen in Irak en Afghanistan en Jemen en Libie en.... en geen kat die klaagde. Dat is de VS, dat zijn de GOEI, dan ist GOE.

Hoe lees jij die brief ?

ze gaat over de 'vereniging van OOSt / WEST duitsland in de jaren '90
Het onderwerp die ze bespreken is de rol van dat verenigd Duitsland in de NATO En er wordt een vraag gesteld aan RUsland, of ze willen dat Duitsland in de Nato blijft, of dat Duitsland een NATO neutraal land wordt ?

1/ ofwel is het neutraal, en moeten alle amerikaanse troepen eruit en moet de Nato lidmaatschap opgezegd worden(NATO =een samenwerkingsverband tussen westerse landen die trouwens zorgt dat er geen oorlog is in europa)

2/ ofwel blijft Duitsland bij voorkeur lid vande NATO... wat hier besproken, wordt en er staat letterlijk, dat Rusland daar een congres/seminarie gaat over voeren om daarover te discuteren

Dus wat is het resultaat van dat congres/seminarie ?

Gaat dit over 'lidmaatschap vande NATO not an inch
of gaat dit over STATIONEREN van TROEPEN en WAPENS

EN nu moet je kijken WANNEER is de NATO oostwaarts getrokken ?
vnaf 2016 als gevolg van de KRIM....

Je moet weten zo'n 'not an inch' contract gaat altijd in TWEE richtingen...
Dus wie heeft er contractbreuk gedaan ???

https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_136388.htm

[Erw]

Wie blies de koeling van Doel op, weten we ook nog steeds niet.
En dat in 1 van de meest beveiligde gebouwen van 't land.
Allemaal koosjer zunne!.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hoe lees jij die brief ?

Rare vraag, ik lees gewoon alles wat er staat.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ze gaat over de 'vereniging van OOSt / WEST duitsland in de jaren '90
Het onderwerp die ze bespreken is de rol van dat verenigd Duitsland in de NATO En er wordt een vraag gesteld aan RUsland, of ze willen dat Duitsland in de Nato blijft, of dat Duitsland een NATO neutraal land wordt ?

1/ ofwel is het neutraal, en moeten alle amerikaanse troepen eruit en moet de Nato lidmaatschap opgezegd worden(NATO =een samenwerkingsverband tussen westerse landen die trouwens zorgt dat er geen oorlog is in europa)

2/ ofwel blijft Duitsland bij voorkeur lid vande NATO... wat hier besproken, wordt en er staat letterlijk, dat Rusland daar een congres/seminarie gaat over voeren om daarover te discuteren

Dus wat is het resultaat van dat congres/seminarie ?

Gaat dit over 'lidmaatschap vande NATO not an inch
of gaat dit over STATIONEREN van TROEPEN en WAPENS

EN nu moet je kijken WANNEER is de NATO oostwaarts getrokken ?
vnaf 2016 als gevolg van de KRIM....

Je moet weten zo'n 'not an inch' contract gaat altijd in TWEE richtingen...
Dus wie heeft er contractbreuk gedaan ???
https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_136388.htm

[/quote]
In TWEE richtingen oostwaarts?
Wat bedoel je, 2 legers die in een tangbeweging een ander aanvallen?
Nee, het ging over WAT ER STAAT.
NATO jurisdiction.
NATO bevoegdheid.
Niet troepen, wapens, ... BEVOEGDHEID, snap je?
Zoals een rechtbank die bevoegd is voor een bepaald gebied, provincie, gewest, geografie. Niet troepen...

En die belofte heeft het Westblok duidelijk gebroken.
En die stond ook niet enkel in die brief, de andere documenten tonen dat ELK Westen kopstuk sjieke beloftes maakte aan Gorbachev, op dewelks basis die de Surpreme Sovjet kon overtuigen tot einde Koude Oorlog.
Die ALLEMAAL gebroken werden. Die belofte van NATO expansie oostwaarts, en eigenlijk ELKE vorm van moeienis oostwaarts, gegarandeerd als niet te zullen gebeuren, geen enkele intentie daartoe te hebben, en allemaal GEBLEKEN toch GEDAAN te hebben.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Rare vraag, ik lees gewoon alles wat er staat.


In TWEE richtingen oostwaarts?
Wat bedoel je, 2 legers die in een tangbeweging een ander aanvallen?
Nee, het ging over WAT ER STAAT.
NATO jurisdiction.
NATO bevoegdheid.
Niet troepen, wapens, ... BEVOEGDHEID, snap je?
Zoals een rechtbank die bevoegd is voor een bepaald gebied, provincie, gewest, geografie. Niet troepen...

En die belofte heeft het Westblok duidelijk gebroken.
En die stond ook niet enkel in die brief, de andere documenten tonen dat ELK Westen kopstuk sjieke beloftes maakte aan Gorbachev, op dewelks basis die de Surpreme Sovjet kon overtuigen tot einde Koude Oorlog.
Die ALLEMAAL gebroken werden. Die belofte van NATO expansie oostwaarts, en eigenlijk ELKE vorm van moeienis oostwaarts, gegarandeerd als niet te zullen gebeuren, geen enkele intentie daartoe te hebben, en allemaal GEBLEKEN toch GEDAAN te hebben.

het gaat over de legerbasissen en niet over lidmaatschap van de NATO, Amerika heeft legerbasissen in Duitsland, de vraag is verschuiven die basissen mee met de groei van de NATO in duitsland of niet ?
zo begrijp ik dat...

Als Duitsland lid wordt van de NATO verschuift de grens defacto oostwaarts, dat kan niet anders...

DUs ofwel maak je van Duitsland een DMZ, ofwel blijven ze lid van de NATO

Aangezien het doel van de NATO niet agressief is, maar defensief, heeft dat in principe geen belang voor RU..Want RU die niet wil aanvallen of agressief is op dat moment kan daar geen punt van maken dat er meer landen zich aansluiten aan een niet aanvalsverband...Mar je ziet van hier als OOst duitsland samensmelt met west duitsland wordt het defacto samen lid worden van de NATO
Dus werd er gevraagd of er legerbasissen mogen komen van de NATO in oost duitsland, quod non... het antwoord is dus we zetten geen nieuwe natotroepen op ex russisch grondgebied... De Nato kunnen ze aansluiten, maar geen amerikaanse troepe, atoomraketten op de nieuwe landen

dat betekent dat RU geen nieuwe basissen of raketten installeert dichter bij EU, en NATO installeert geen nieuwe basissen of raketten dichter bij RU...
Geen inch dichter gaat dus in twee richtingen, en geldt zowel voor RU als voor NATO...
daarover gaat het volgens mij

aangezien er defacto eenexpansie is van de NATO kun je niet anders dan op papier zetten dat een lidmaatschap van de NATO mag... want anders is DUitsland niet verenigd

maar je kan verwachten dat troepen die gestationeerd worden van de VS in de NATO landen niet dichter komen

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het gaat over de legerbasissen en niet over lidmaatschap van de NATO, Amerika heeft legerbasissen in Duitsland, de vraag is verschuiven die basissen mee met de groei van de NATO in duitsland of niet ?
zo begrijp ik dat...

Als Duitsland lid wordt van de NATO verschuift de grens defacto oostwaarts, dat kan niet anders...

DUs ofwel maak je van Duitsland een DMZ, ofwel blijven ze lid van de NATO

Aangezien het doel van de NATO niet agressief is, maar defensief, heeft dat in principe geen belang voor RU..Want RU die niet wil aanvallen of agressief is op dat moment kan daar geen punt van maken dat er meer landen zich aansluiten aan een niet aanvalsverband...Mar je ziet van hier als OOst duitsland samensmelt met west duitsland wordt het defacto samen lid worden van de NATO
Dus werd er gevraagd of er legerbasissen mogen komen van de NATO in oost duitsland, quod non... het antwoord is dus we zetten geen nieuwe natotroepen op ex russisch grondgebied... De Nato kunnen ze aansluiten, maar geen amerikaanse troepe, atoomraketten op de nieuwe landen

dat betekent dat RU geen nieuwe basissen of raketten installeert dichter bij EU, en NATO installeert geen nieuwe basissen of raketten dichter bij RU...
Geen inch dichter gaat dus in twee richtingen, en geldt zowel voor RU als voor NATO...
daarover gaat het volgens mij

aangezien er defacto eenexpansie is van de NATO kun je niet anders dan op papier zetten dat een lidmaatschap van de NATO mag... want anders is DUitsland niet verenigd

maar je kan verwachten dat troepen die gestationeerd worden van de VS in de NATO landen niet dichter komen

Nee, het ging over NATO EXPANSIE, alle toenmalige Westen kopstukken verzekerden, elk op een eigen of door eigen adviseur bedachte expressie, Gorbachev dat ze NATO, en enig welke andere moeienis, niet gingen uitbreiden richting Rusland. Dat ze Rusland niet gingen isoleren, zo die verwoordingen. Mot je de hele lijst NOG eens ebben?
ELKE expressie werd letterlijk verraden, het Westblok deed precies datgene dat ze verzekerden vab NIET te zullen doen.
Met die teksten in de hand kon Gorbachev de Supreme Sovjet overtuigen om hun communistisch juk steeds vrijer te laten richting de mate van het Westen. Samenwerking. En dat deden ze. Alleen werd het Westen een Westblok dat een communistisch juk steeds verder aantrok, en aantrekt, tot vandaag de dag, en gezien hun Grootse Plannen voor de Toekomst a la tegen JAAR XXXX, MOET AAAA, tegen jaar YYYY MOET BBBB, dat zijn Supreme Soviet bedoeningen toch hee?

[Erw]

Als ik zo rondlees, Westblok dat al haar afgedankt tuig aan dumpingprijzen "verkocht" (ja dat is BIJNA Sinterklaas), 'terugkopen", om dan weg te geven, dat IS Sinterklaas, aan Oekraine, ... het wordt hier met elke komma zotter he?
Dat is als Sinterklaas die pakt van kindjes, geeft aan andere kindjes, terugkoopt van die andere kindjes, weer weggeeft aan weer andere kindjes, lol, het leest erger dan een rommelmarkt. Geen wonder dat zoveel al kapot arriveert.
En dat zijn dan dezelfden die zeggen van 't klimaat te willen redden.
En het strafste moet nog komen, die OEK superhelden die met de velo leerden rijden, allez, meedraaien (die 70+ kilo E-bikes), in het bos, met de Javelin in de nek en zonnerbril op, die moeten daar allemaal leren mee werken. Dat is alsof je op een rommelmarkt alle toestellen moet 1) repareren en 2) leren gebruiken.
Ze gaan bibliotheek-voertuigen moeten toevoegen aan hun logistiek.
Hee Aleksandr er ligt een rups af we gaan moeten switchen.. hos hos hos... we gaan deze pakken waar is de handleiding sjit kvind ze nie, wacht, ahnee das een doos rijst (Made in Taiwan kan da?), verdorie waar. BAAAAMMM!
Another one bites the dust.
And another one.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee, het ging over NATO EXPANSIE, alle toenmalige Westen kopstukken verzekerden, elk op een eigen of door eigen adviseur bedachte expressie, Gorbachev dat ze NATO, en enig welke andere moeienis, niet gingen uitbreiden richting Rusland.

Men kon toen het succes niet indenken van het NATO lidmaatschap he. Men dacht toen immers dat Rusland een "westers" land zou worden met een westers geinspireerde liberale democratie, en dat de oude kolonies van Rusland misschien wel degelijk eerder hun historische banden met dat Rusland zouden willen aanknopen. Maar het bleek dat Rusland niet evolueerde naar wat men dacht dat het zou worden toen, en men had toen niet direct door dat al die ex bezette gebieden het hazepad richting NATO zouden kiezen.

Uw statement is een beetje dat bakker Janssens aan bakker Peters belooft dat vanaf de Pruimenstraat, hij zijn klantenbestand niet meer richting bakkerij Peters zal opschuiven omdat hij denkt dat bakkerij Peters ook een goeie bakkerij zal worden.

Maar wat blijkt ? Er zijn veel mensen voorbij de Pruimenstraat die ook brood komen kopen bij bakker Janssens en niet willen weten van bakkerij Peters.

Vrije keuze he

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men kon toen het succes niet indenken van het NATO lidmaatschap he. Men dacht toen immers dat Rusland een "westers" land zou worden met een westers geinspireerde liberale democratie, en dat de oude kolonies van Rusland misschien wel degelijk eerder hun historische banden met dat Rusland zouden willen aanknopen. Maar het bleek dat Rusland niet evolueerde naar wat men dacht dat het zou worden toen, en men had toen niet direct door dat al die ex bezette gebieden het hazepad richting NATO zouden kiezen.

Uw statement is een beetje dat bakker Janssens aan bakker Peters belooft dat vanaf de Pruimenstraat, hij zijn klantenbestand niet meer richting bakkerij Peters zal opschuiven omdat hij denkt dat bakkerij Peters ook een goeie bakkerij zal worden.

Maar wat blijkt ? Er zijn veel mensen voorbij de Pruimenstraat die ook brood komen kopen bij bakker Janssens en niet willen weten van bakkerij Peters.

Vrije keuze he

Erw is voor vrijheid, maar alleen als het in zijn (schiet)kraam te pas komt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee, het ging over NATO EXPANSIE, alle toenmalige Westen kopstukken verzekerden, elk op een eigen of door eigen adviseur bedachte expressie, Gorbachev dat ze NATO, en enig welke andere moeienis, niet gingen uitbreiden richting Rusland. Dat ze Rusland niet gingen isoleren, zo die verwoordingen. Mot je de hele lijst NOG eens ebben?
ELKE expressie werd letterlijk verraden, het Westblok deed precies datgene dat ze verzekerden vab NIET te zullen doen.
Met die teksten in de hand kon Gorbachev de Supreme Sovjet overtuigen om hun communistisch juk steeds vrijer te laten richting de mate van het Westen. Samenwerking. En dat deden ze. Alleen werd het Westen een Westblok dat een communistisch juk steeds verder aantrok, en aantrekt, tot vandaag de dag, en gezien hun Grootse Plannen voor de Toekomst a la tegen JAAR XXXX, MOET AAAA, tegen jaar YYYY MOET BBBB, dat zijn Supreme Soviet bedoeningen toch hee?

klopt niet hé
vanaf Duitsland herenigt heb je een expansie naar het oosten...
dus het kan niet dat de interpretatie was not an inch, zou betekeenen dat Oost Duitslad niet samen met Duitsland in de Nato komt;..

Je weigert natuurlijk de daarop volgende teksten te tonen...

kijk na een minuutje tokkelen op de dysinfo database:

DISINFO: NATO PROMISED IT WOULD NEVER EXPAND EVEN TO EAST GERMANY...
SUMMARY
NATO promised it would never expand even to East Germany but these promises,were forgotten and the NATO expansion began.

DISPROOF
The claim about NATO "expansion" misrepresents the process of NATO enlargement. NATO does not "expand" but considers the applications of candidate countries which want to join. See: bit.ly/269ONPz;, bit.ly/2e6J8oV;, bit.ly/2eFPg9s, . In any case, no such promise was made bit.ly/1qQ3wHH, . This fact was acknowledged by former President Gorbachev himself in 2014 in an interview for (pro-Kremlin outlet) Russia Beyond the Headlines bit.ly/2a6FHvM, .

Myth 2: NATO promised Russia it would not expand after the Cold War
Fact: Such an agreement was never made. NATO’s door has been open to new members since it was founded in 1949 – and that has never changed. This “Open Door Policy” is enshrined in Article 10 of NATO’s founding treaty, which says “any other European State in a position to further the principles of this Treaty and to contribute to the security of the North Atlantic” can apply for membership. Decisions on membership are taken by consensus among all Allies. No treaty signed by the United States, Europe and Russia included provisions on NATO membership.

The idea of NATO expansion beyond a united Germany was not on the agenda in 1989, particularly as the Warsaw Pact still existed. This was confirmed by Mikhail Gorbachev in an interview in 2014: "The topic of 'NATO expansion' was not discussed at all, and it wasn't brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a single Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn't bring it up, either."

Declassified White House transcripts also reveal that, in 1997, Bill Clinton consistently refused Boris Yeltsin's offer of a 'gentlemen's agreement' that no former Soviet Republics would enter NATO: "I can't make commitments on behalf of NATO, and I'm not going to be in the position myself of vetoing NATO expansion with respect to any country, much less letting you or anyone else do so…NATO operates by consensus."


https://www.rbth.com/international/2...lls_40673.html

Claim: Russia has the right to demand a guarantee that Ukraine and Georgia will not join NATO
Fact: Every sovereign nation has the right to choose its own security arrangements. This is a fundamental principle of European security and one which Russia has also subscribed to (see Helsinki Final Act here)

When Russia signed the NATO-Russia Founding Act, it also pledged to uphold "respect for sovereignty, independence and territorial integrity of all states and their inherent right to choose the means to ensure their own security".

Ukraine and Georgia have the right to choose their own alliances, and Russia has, by its own repeated agreement, no right to dictate that choice. We reject any idea of spheres of influence in Europe – they are part of history and should remain part of history.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men kon toen het succes niet indenken van het NATO lidmaatschap he.

Hoezo niet? De Sovjets bouwden die Muur in Berlijn toch om volk BINNEN te houden? Volk wilde toch ontsnappen naar het Vrije Westen?
Het Vrije Westen HAD dus al succes, en NATO lidmaatschap is intussen verworden tot Westblok lidmaatschap, lidmaatschap van een regimekartel met Supremes zoals de Supreme Sovjet. Ze dachten dat ze aan de foute kant van de Muur zaten, werden wijsgemaakt dat ze aan de goeie kant gingen komen te zitten, blijkt toch de foute kant, zonder te moeten verhuizen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men dacht toen immers dat Rusland een "westers" land zou worden met een westers geinspireerde liberale democratie, en dat de oude kolonies van Rusland misschien wel degelijk eerder hun historische banden met dat Rusland zouden willen aanknopen. Maar het bleek dat Rusland niet evolueerde naar wat men dacht dat het zou worden toen, en men had toen niet direct door dat al die ex bezette gebieden het hazepad richting NATO zouden kiezen.

Hoezo men dacht? Ze zijn toch allemaal "westers" land geworden?
En Rusland heeft hen toch met rust gelaten?
En Rusland is toch verwesterd?
En je "liberale democratie", lol, die had het Vrije Westen niet, en heeft het Westblok intussen NOG VEEL MINDER.
Kijk eens over je haag. Wat zie je: monsterkartels met namen die de woordenboeken dikker maakten. Die Supreme Sovjet was zo een monsterkartel, maar dan overheen grenzen. Maar Het MOET van Europa, IS overheen grenzen.
Dan zijn we er toch he?
Beste reizigers we zijn aangekomen op onze bestemming.
We willen verzoeken om uit te stappen en u naar de opfrissingslokalen te begeven. PSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSHHHHHHHHH HHHHhh.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw statement is een beetje dat bakker Janssens aan bakker Peters belooft dat vanaf de Pruimenstraat, hij zijn klantenbestand niet meer richting bakkerij Peters zal opschuiven omdat hij denkt dat bakkerij Peters ook een goeie bakkerij zal worden.

Maar wat blijkt ? Er zijn veel mensen voorbij de Pruimenstraat die ook brood komen kopen bij bakker Janssens en niet willen weten van bakkerij Peters.

Vrije keuze he

Nou nee, bakker Janssens pakt geld af van de klanten van de coiffeur Philip, financieert ermee kortingsbonnen die ie uitdeelt aan mensen voorbij de Pruimenstraat, opdat die bij hem zouden kopen en bakker Peters zou geruineerd worden en daarmee weg als concurrent, waarna ie zijn prijzen zonder weglopende klanten kan verhogen.
Maar de coiffeur, en de klanten van de coiffeur Philip worden boos natuurlijk.
En bakker Janssens moet die in een gareel stampen opdat ze nie zouden komen gaan rioten in zijn winkel. En dat is waarom het Vrije Westen een Westblok a la Oostblok werd.
Wat je deed in je nep analogie was relevante zaken als niet relevant in een hoekske klasseren, dat geld afpakken, de kortingsbonnen, het in een gareel stampen.
Kortom de standaard rakkemetak van Westblok aanhang, die geschiedenisboekskes graag verbrand zien, en zonder rode kaken willen kunnen vertrekken van het nu. Nie meer dan da!
Bakker Janssens zit nu met zijn kolf te stampen op de winkeldeur van bakker Peters, en plakt een Jodenster op zijn venster. Het Grote Gevaar.
Het is belachelijk doorzichtig en toch poog je.
Tja sèèèèèèèèèèèèèèg!

[Erw]

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Erw is voor vrijheid, maar alleen als het in zijn (schiet)kraam te pas komt.

Hoezo?
Welke uitzondering maak ik op vrijheid?
Wat ik deed en doe, is 2 concurrerende dwangsystemen, die zonder conflict ("Koud") toch decennia naast elkaar konden bestaan, terug naar een status quo promoten. De Westblok regimes hebben hun beloften begraven, het Ru regime hield beloften wèl, id est, toch veel meer vrijheid onder Ru regime en kompanen, dan ten tijde van Koude Oorlog en Stalin, maar het Westblok is, naar oordeel van Ru regime, TE VER gegaan met zich ook in Oekraine te moeien. Daar trok het Ru regime de lijn, Kameraad Vladimir stampte zijn deur open naar buiten en brulde tot daar en nie verder;
De stap richting TERUG status quo, overeenkomen, vrede, is dan toch logischerwijze de stap terug?
Maar nee, wat deed het Westblok, nog aggressiever ingrijpen daar.
TJA!
TJA!
TJA!
Dat is NOG MEER stoken, en het WAS AL teveel, zou ik dan zeggen.
Wat zou jij dan zeggen?
Heel bovenstaande is toch een logisch samenhangende uiteenzetting?

[brother paul]

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

maar het Westblok is, naar oordeel van Ru regime, TE VER gegaan met zich ook in Oekraine te moeien. ?

En enkel Poetin mag zich blijkbaar moeien in Oekraïne, ook al heeft hij daar geen zak mee te maken.

Maar nee, wat deed het Westblok, nog aggressiever ingrijpen daar.

Hoe ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoezo?
Welke uitzondering maak ik op vrijheid?

De vrijheid van ex-bezette gebieden van Rusland om bij het "westblok" en vooral de nato willen aan te sluiten.

Zoals de vrijheid van de mensen voorbij de Pruimenstraat om toch bij Jantje brood komen te kopen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Begin eens met de tekst van dat congres/ vergadering over die NATO vraag terug te vinden ?

Tweede: zoek eens andere teksten waar dat expliciet staat van de expansie...

Derde: die tekst waar jij u op beroept gaat over Duitsland
dat staat niet in die tekst. Er staat een VRAAG in die tekst en een ANTWOORd zou komen ivm de HEREINIGUNG vn DUITSLAND...?

de vraag is:
mag nato dichterschuiven , legerbasissen door de HEREniging van DUITSLAND... het antwoord is eenvoudig: aangezien ze fusioneren schuift de NATO altijd dichter/ Maar de NATO is een VRIJWILLIG lidmaatschap, is geen dwangsysteem, is geen verplichting, is geen MoETEN. Dus de vrije wil en keuze van landen wordt gerespecteerd. Je kan dat niet verbieden... Wat ze wel konden vragen en hebben gevraagd is om de legerbasissen en kernkoppen niet dichter te schuiven mee met de nato, en dat is dan ook gebeurd


Die tekst van de HEReiNIGUNG van Duitsland, slaat dus niet op het complete NATO gebeuren... en dat blijkt uit de documenten en verklaringen die 10 jaar later opgedoken zijn...

Het blijkt maar 20-30 jaar later ineens dat volgens RU dat er geen NATO groei mocht gebeuren ??? en dit uitzonderlijk alleen maar in de russische propaganda sites die proberen de waarheid te desinformeren...

https://euvsdisinfo.eu/disinformatio...=&orderby=date


58 results for "nato expansion"
DATE TITLEOUTLETSCOUNTRY
30.05.2023West is waging an undeclared war against Russia and Belarus
oroszhirek.hu
Russia, Ukraine, Belarus, Europe
16.05.2023British missiles are used to attack civilian targets in Donbas
oroszhirek.hu
Ukraine, Russia, UK
09.05.2023Through NATO, the US de facto occupied Europe
sputniknews.lat
EU, US, Canada, Sweden, Finland
03.05.2023The United States occupied Europe
iz.ru,
riafan.ru,
tass.ru,
slaq.am
Russia, US, Europe
17.01.2023NATO is Washington’s territorial expansion mechanism
sputniknews.lat
EU, US
10.01.2023The EU has transformed from an economic and political organisation into the economic arm of NATO
oroszhirek.hu
Russia, Ukraine, Europe
20.12.2022The US pushed Ukrainian puppets to war with Russia
sputnik.by,
uz.sputniknews.ru
Ukraine, Russia, US
01.12.2022NATO expansion posed a threat to Russia
tlgrm.ru,
tlgrm.ru,
gorlovka-pravda.com,
kp.ru,
dzen.ru
Russia
14.10.2022NATO’s eastward expansion is a serious security threat to Russia
oroszhirek.hu
Russia, Europe, Ukraine
07.10.2022NATO is aggressive
oroszhirek.hu

Ik moet niet "beginnen", dat is maar een valse insinuatie van je, ik had dat werk al gedaan, dat is altijd wat ik doe, eerst arbeiten, dan conclusies trekken, conclusies posten en als ontkenners exponentieel beginnen te ontkennen, voorzie ik die arbeit die ik al deed van wat cosmetica, en post die, wat ik je ook al op mijn plechtig communiezieltje had beloofd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik moet niet "beginnen", dat is maar een valse insinuatie van je, ik had dat werk al gedaan, dat is altijd wat ik doe, eerst arbeiten, dan conclusies trekken, conclusies posten en als ontkenners exponentieel beginnen te ontkennen, voorzie ik die arbeit die ik al deed van wat cosmetica, en post die, wat ik je ook al op mijn plechtig communiezieltje had beloofd.

zo en nu het antwoord schat...
1/ waar is de tekst/conclusie van dat congres
2/ waar is het papieren door beide partijen in naam van alle landen getekende contract tussen RU/oostbloklanden en NATO

ik vrees dat jij gewoon een miezerig tekstjes hebtwaar ooit eens nagedacht is over het nato probleem waar jij nu ineens immens belang aan hecht