De Wever wil een Conservatieve Volkspartij

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Wever loopt al van bij de creatie van zijn (toenmalige) éénmanspartijtje onafgebroken te zeggen dat hij walgt van het Blok. Gaan beweren dat n-va een afkooksel is van de Bruine partij slaagt gewoon nergens op.

Dat is altijd zo van iets waar je scheel jaloers van bent

De kiezers die dat willen, die hebben al vele jaren een privé thuishaven hee : het Vlaams Blok. Sinds het trio Vanhecke, PhDW en Annemans de teugels van het collaboratiepartijtje VB overgenomen hebben van de ouwe Dillen al. Vanaf 1987 is die partij full anti-makak gegaan en de kiezers stroomden binnen langs alle kanten. PhDW en Annemans hebben er hun fortuin door gemaakt.

Dat geeft ten eerste de democratische verzuchting aan die er bestaat over dat thema. Er zijn veel meer mensen die minder makak willen, dan mensen die ecologische lulkoek willen. Niettemin is de ecologische lulkoek ondertussen een vorm van consensus geworden, terwijl minder makak, waar de democratische verzuchtingen groter voor zijn, door een klein kliekje makakkenlovers in een verdringingshoekje geduwd.

Aangezien de meeste mensen (kiezers) meestal meerdere verzuchtingen hebben, moeten ze kiezen, wat bijvoorbeeld niet het geval is voor ecologische verzuchtingen: die komen een beetje overal aan bod, en zelfs mensen die daar geen verzuchtingen voor hebben zullen om andere redenen toch op een van de vele partijen stemmen die toevallig ook ecologische verzuchtingen hebben.

Met de algemene wens tot minder makak is dat veel minder het geval, en de VB kiezers zijn enkel die bovenlaag die BOVEN ALLES en GOED WETENDE dat ze zullen geboycot worden hierover door de expliciete minderheid aan makakkenlovers, hun wens tot minder makak zodanig belangrijk vinden dat ze die politiek uiten. Daarnaast heb je gigantisch veel mensen die OOK een verzuchting tot minder makak hebben, maar ook andere prioriteiten, en dus toch gaan stemmen voor een partij die daar niks aan doet.

De N-VA probeert voorlopig nog te schipperen door niet expliciet meer makak te willen zoals de rest van de Vlaamse minderheid en kan hierdoor met spanning nog anti-makak kiezers houden die hopen op ook een andere realisatie. Als de N-VA te expliciet mee gaat doen met de Vlaamse makakkenlover minderheid, dan gaat ze nog een goed deel van haar kiezers naar het VB jagen.

Immers, je kan ervan uit gaan dat het gros van de N-VA kiezers als lagere prioriteit anti-makak zijn. In tegenstelling bijvoorbeeld tot Groen kiezers die puur pro makak zijn. De N-VA moet dus opletten van geen pro makakkenstandpunt in te nemen, en daar een "confederalistische" twijfel over te laten bestaan om die kiezers alsnog te behouden.

In de huidige constellatie ziet men dus de VB kiezers als het tipje van de ijsberg van mensen die minder makak willen. De N-VA als de mensen die minder makak als tweede prioriteit of zo hebben. En dan bij andere partijen behalve groen, PVDA en Vooruit, mensen die minder makak willen maar ver beneden hun eerste prioriteit, en misschien hier en daar iemand die meer makak wil.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is andersom he. Hij is ooit eens met de kiezers van het VB gaan lopen, omdat hij "het VB zonder cordon" op TV speelde. Dat was een dikke teleurstelling, dus zijn die kiezers maar teruggegaan he.

Dat wordt in de lagere school onderwezen: communicerende vaten.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is altijd zo van iets waar je scheel jaloers van bent



Dat geeft ten eerste de democratische verzuchting aan die er bestaat over dat thema. Er zijn veel meer mensen die minder makak willen, dan mensen die ecologische lulkoek willen. Niettemin is de ecologische lulkoek ondertussen een vorm van consensus geworden, terwijl minder makak, waar de democratische verzuchtingen groter voor zijn, door een klein kliekje makakkenlovers in een verdringingshoekje geduwd.

Aangezien de meeste mensen (kiezers) meestal meerdere verzuchtingen hebben, moeten ze kiezen, wat bijvoorbeeld niet het geval is voor ecologische verzuchtingen: die komen een beetje overal aan bod, en zelfs mensen die daar geen verzuchtingen voor hebben zullen om andere redenen toch op een van de vele partijen stemmen die toevallig ook ecologische verzuchtingen hebben.

Met de algemene wens tot minder makak is dat veel minder het geval, en de VB kiezers zijn enkel die bovenlaag die BOVEN ALLES en GOED WETENDE dat ze zullen geboycot worden hierover door de expliciete minderheid aan makakkenlovers, hun wens tot minder makak zodanig belangrijk vinden dat ze die politiek uiten. Daarnaast heb je gigantisch veel mensen die OOK een verzuchting tot minder makak hebben, maar ook andere prioriteiten, en dus toch gaan stemmen voor een partij die daar niks aan doet.

De N-VA probeert voorlopig nog te schipperen door niet expliciet meer makak te willen zoals de rest van de Vlaamse minderheid en kan hierdoor met spanning nog anti-makak kiezers houden die hopen op ook een andere realisatie. Als de N-VA te expliciet mee gaat doen met de Vlaamse makakkenlover minderheid, dan gaat ze nog een goed deel van haar kiezers naar het VB jagen.

Immers, je kan ervan uit gaan dat het gros van de N-VA kiezers als lagere prioriteit anti-makak zijn. In tegenstelling bijvoorbeeld tot Groen kiezers die puur pro makak zijn. De N-VA moet dus opletten van geen pro makakkenstandpunt in te nemen, en daar een "confederalistische" twijfel over te laten bestaan om die kiezers alsnog te behouden.

In de huidige constellatie ziet men dus de VB kiezers als het tipje van de ijsberg van mensen die minder makak willen. De N-VA als de mensen die minder makak als tweede prioriteit of zo hebben. En dan bij andere partijen behalve groen, PVDA en Vooruit, mensen die minder makak willen maar ver beneden hun eerste prioriteit, en misschien hier en daar iemand die meer makak wil.

Als De Wever geen stevige migratie-standpunten gaat innemen, mag hij het vergeten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat wordt in de lagere school onderwezen: communicerende vaten.

Grosso modo de helft van de Vlaamse kiezers dus.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Grosso modo de helft van de Vlaamse kiezers dus.

20%

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hij wil het VB leegzuigen ?

Hadden zij dat een vorige keer al niet gedaan?

Een 'leuk' detail op huidig ogenblik is dat er velen al terug aan het krabbelen zijn.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Als De Wever geen stevige migratie-standpunten gaat innemen, mag hij het vergeten.

Dat denk ik ook wel

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

20%

Nee, communicerende vaten impliceert dat men de som maakt van de twee groepen en dat die som altijd constant blijft. VB + N-VA stellen in Vlaanderen net niet de helft van de kiezers voor he.

Het VB op zich stelt al 25% voor. N-VA een klein beetje minder.

Ah, of je wil zeggen dat er nog een potentieel van 20% is bij de N-VA die naar VB kan gaan. Ja dat denk ik ook.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, communicerende vaten impliceert dat men de som maakt van de twee groepen en dat die som altijd constant blijft. VB + N-VA stellen in Vlaanderen net niet de helft van de kiezers voor he.

Het VB op zich stelt al 25% voor. N-VA een klein beetje minder.

Ah, of je wil zeggen dat er nog een potentieel van 20% is bij de N-VA die naar VB kan gaan. Ja dat denk ik ook.

Het VB haalde ooit 25%, dan 5% en nu terug 25%. Maakt 20% ‘zwabberaars’.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

wil hij eigenlijk nog een onafhankelijk vlaanderen?

Heeft hij dat ooit gewild?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is altijd zo van iets waar je scheel jaloers van bent



Dat geeft ten eerste de democratische verzuchting aan die er bestaat over dat thema. Er zijn veel meer mensen die minder makak willen, dan mensen die ecologische lulkoek willen. Niettemin is de ecologische lulkoek ondertussen een vorm van consensus geworden, terwijl minder makak, waar de democratische verzuchtingen groter voor zijn, door een klein kliekje makakkenlovers in een verdringingshoekje geduwd.

Aangezien de meeste mensen (kiezers) meestal meerdere verzuchtingen hebben, moeten ze kiezen, wat bijvoorbeeld niet het geval is voor ecologische verzuchtingen: die komen een beetje overal aan bod, en zelfs mensen die daar geen verzuchtingen voor hebben zullen om andere redenen toch op een van de vele partijen stemmen die toevallig ook ecologische verzuchtingen hebben.

Met de algemene wens tot minder makak is dat veel minder het geval, en de VB kiezers zijn enkel die bovenlaag die BOVEN ALLES en GOED WETENDE dat ze zullen geboycot worden hierover door de expliciete minderheid aan makakkenlovers, hun wens tot minder makak zodanig belangrijk vinden dat ze die politiek uiten. Daarnaast heb je gigantisch veel mensen die OOK een verzuchting tot minder makak hebben, maar ook andere prioriteiten, en dus toch gaan stemmen voor een partij die daar niks aan doet.

De N-VA probeert voorlopig nog te schipperen door niet expliciet meer makak te willen zoals de rest van de Vlaamse minderheid en kan hierdoor met spanning nog anti-makak kiezers houden die hopen op ook een andere realisatie. Als de N-VA te expliciet mee gaat doen met de Vlaamse makakkenlover minderheid, dan gaat ze nog een goed deel van haar kiezers naar het VB jagen.

Immers, je kan ervan uit gaan dat het gros van de N-VA kiezers als lagere prioriteit anti-makak zijn. In tegenstelling bijvoorbeeld tot Groen kiezers die puur pro makak zijn. De N-VA moet dus opletten van geen pro makakkenstandpunt in te nemen, en daar een "confederalistische" twijfel over te laten bestaan om die kiezers alsnog te behouden.

In de huidige constellatie ziet men dus de VB kiezers als het tipje van de ijsberg van mensen die minder makak willen. De N-VA als de mensen die minder makak als tweede prioriteit of zo hebben. En dan bij andere partijen behalve groen, PVDA en Vooruit, mensen die minder makak willen maar ver beneden hun eerste prioriteit, en misschien hier en daar iemand die meer makak wil.

Maar in heel uw betoog herleid je de NVA tot een 1-standpunt partij. Dat is dus wat kort door de bocht. Het is niet omdat dat voor u het enige belangrijke punt is, dat dat ook de verzuchtingen van anderen vervult.

De NVA is bvb. ook een economisch rechtse partij (de enige trouwens). Ook dat kan een verzuchting zijn die bij sommigen het belangrijkste is.

Daarom dat uw verhaaltje over ersatz partij genuanceerd moet worden. Je ziet dat ook in het feit dat NVA + VB in totaliteit groeit in aandeel. Omdat NVA in nog verschillende andere vijvers vist ook.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Maar in heel uw betoog herleid je de NVA tot een 1-standpunt partij. Dat is dus wat kort door de bocht. Het is niet omdat dat voor u het enige belangrijke punt is, dat dat ook de verzuchtingen van anderen vervult.

De NVA is bvb. ook een economisch rechtse partij (de enige trouwens). Ook dat kan een verzuchting zijn die bij sommigen het belangrijkste is.

Daarom dat uw verhaaltje over ersatz partij genuanceerd moet worden. Je ziet dat ook in het feit dat NVA + VB in totaliteit groeit in aandeel. Omdat NVA in nog verschillende andere vijvers vist ook.

dat zou voor mij een reden zijn om er voor te stemmen, alleen hun migratie-standpunten moeten strikter en solider.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat zou voor mij een reden zijn om er voor te stemmen, alleen hun migratie-standpunten moeten strikter en solider.

Awel, ik zit nu op het punt dat dat misschien niet meer voldoende is om ervoor te stemmen. Dat economisch rechtse he.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Awel, ik zit nu op het punt dat dat misschien niet meer voldoende is om ervoor te stemmen. Dat economisch rechtse he.

Idem hier, hun aandacht voor de massa-migratie is te slap

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Maar in heel uw betoog herleid je de NVA tot een 1-standpunt partij. Dat is dus wat kort door de bocht. Het is niet omdat dat voor u het enige belangrijke punt is, dat dat ook de verzuchtingen van anderen vervult.

Helemaal niet, ik zeg eigenlijk het omgekeerde. Ik zeg dat mensen inderdaad een hierarchie in verzuchtingen hebben, en het niet is omdat ze de verzuchting "makakken buiten" hebben, dat dat noodzakelijk hun BELANGRIJKSTE verzuchting is. Dan stemmen die mensen niet op het VB, want stemmen op het VB zal hun belangrijkste verzuchting niet verwezenlijken.

Het kan inderdaad "economisch liberalisme" zijn dat het belangrijkste is. Dan stemmen ze misschien N-VA. Zolang N-VA niet direct ingaat tegen hun andere verzuchting, makakken weg. Kortom, als de N-VA redelijk tweespaltig kan blijven op dat vlak, en geen kleur moet bekennen, kunnen die kiezers nog bij de N-VA blijven, ook al willen zij, zij het niet in eerste prioriteit, wel makakken weg.

Dat is precies wat met confederalisme gedaan werd, om mensen aan te trekken die geen splitsing wilden en tevens zij die wel splitsing wilde zoals de N-VA "officieel" als hoofdpunt vertegenwoordigt, niet weg te jagen.

VB haar 2 hoofdpunten zijn:
1) makakken weg

2) Vlaanderen onafhankelijk.

DAARNAAST heeft het VB ook;

3) een nogal "sociaal" programma
4) een ethisch conservatief standpunt

N-VA BEWEERT dat haar hoofdpunt is:

1) Vlaanderen onafhankelijk

en wil daarmee het VB overnemen, maar wil "breder" zijn. Daarom moet N-VA zeggen:

a) Vlaanderen onafhankelijk en Belgie niet splitsen

b) makakken weg en geen racisme

Er is een echt punt bij N-VA dat anders is:

2) economisch liberaal

3) ethisch conservatief

Daarom dat uw verhaaltje over ersatz partij genuanceerd moet worden. Je ziet dat ook in het feit dat NVA + VB in totaliteit groeit in aandeel. Omdat NVA in nog verschillende andere vijvers vist ook.

Ik zeg niet dat BDW op alle secundaire vlakken het VB wil na-apen. Op papier wil hij als hoofdpunt een onafhankelijk Vlaanderen (anders ben je geen Vlaams nationalist) en aanvankelijk was de enige partij die dat ook wilde, het VB. Daarvoor werden zij trouwens gevilifieerd. Dat het makakkenprobleem ondertussen belangrijker geworden is voor het VB, omdat het nu eenmaal een nieuw maatschappelijk probleem is dat veel recenter is dan de onderdrukking van de Vlaming door het Belgische regime EN dat zoiets enige resonantie vond bij het VB vanwege historische vergelijkbare situaties bij "sympathisanten" in den tijd, kortom, dat zoiets "in vruchtbare grond" viel, verandert niks aan het concept dat het VB DE referentie was en bleef voor Vlaamse onafhankelijkheid.

DAAR is zijn VB envy vandaan gekomen, bij BDW. DE Vlaams-nationalistische partij waar hij van droomde te kunnen oprichten, bestond al. Normaal gezien was de ruimte voor BDW dus heel beperkt, maar DANK ZIJ HET CORDON was er een nieuwe plek vrij voor Vlaams nationalisme, op papier toch.

BDW wilde dus enerzijds gans het VB "leegzuigen" met zijn "legitieme" Vlaams nationalistische partij, maar anderzijds besefte hij dat de cursor verplaatst was naar makakken weg.

Het was dus schipperen om een nieuwe niche te vinden, en proberen de oude partij van het Vlaams nationalisme, het VB, leeg te zuigen. En tevens nieuw volk te recruteren.

Dat heeft een onmogelijke spreidstand veroorzaakt die door briljante sofismen werden goedgepraat, tot er aan daadwerkelijke coalitievorming moest gedaan worden en kaarten op tafel gelegd.

Daar is gebleken dat er niks qua Vlaams nationalisme, en niks qua makakken uit is voortgekomen, maar dat er wel een economisch liberaal tintje naar voren is geschoven met wat ethisch schijn conservatisme.

Daarmee zal het moeilijk worden om het VB leeg te zuigen wat toch de bedoeling was.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet, ik zeg eigenlijk het omgekeerde. Ik zeg dat mensen inderdaad een hierarchie in verzuchtingen hebben, en het niet is omdat ze de verzuchting "makakken buiten" hebben, dat dat noodzakelijk hun BELANGRIJKSTE verzuchting is. Dan stemmen die mensen niet op het VB, want stemmen op het VB zal hun belangrijkste verzuchting niet verwezenlijken.

Het kan inderdaad "economisch liberalisme" zijn dat het belangrijkste is. Dan stemmen ze misschien N-VA. Zolang N-VA niet direct ingaat tegen hun andere verzuchting, makakken weg. Kortom, als de N-VA redelijk tweespaltig kan blijven op dat vlak, en geen kleur moet bekennen, kunnen die kiezers nog bij de N-VA blijven, ook al willen zij, zij het niet in eerste prioriteit, wel makakken weg.

Dat is precies wat met confederalisme gedaan werd, om mensen aan te trekken die geen splitsing wilden en tevens zij die wel splitsing wilde zoals de N-VA "officieel" als hoofdpunt vertegenwoordigt, niet weg te jagen.

VB haar 2 hoofdpunten zijn:
1) makakken weg

2) Vlaanderen onafhankelijk.

DAARNAAST heeft het VB ook;

3) een nogal "sociaal" programma
4) een ethisch conservatief standpunt

N-VA BEWEERT dat haar hoofdpunt is:

1) Vlaanderen onafhankelijk

en wil daarmee het VB overnemen, maar wil "breder" zijn. Daarom moet N-VA zeggen:

a) Vlaanderen onafhankelijk en Belgie niet splitsen

b) makakken weg en geen racisme

Er is een echt punt bij N-VA dat anders is:

2) economisch liberaal

3) ethisch conservatief



Ik zeg niet dat BDW op alle secundaire vlakken het VB wil na-apen. Op papier wil hij als hoofdpunt een onafhankelijk Vlaanderen (anders ben je geen Vlaams nationalist) en aanvankelijk was de enige partij die dat ook wilde, het VB. Daarvoor werden zij trouwens gevilifieerd. Dat het makakkenprobleem ondertussen belangrijker geworden is voor het VB, omdat het nu eenmaal een nieuw maatschappelijk probleem is dat veel recenter is dan de onderdrukking van de Vlaming door het Belgische regime EN dat zoiets enige resonantie vond bij het VB vanwege historische vergelijkbare situaties bij "sympathisanten" in den tijd, kortom, dat zoiets "in vruchtbare grond" viel, verandert niks aan het concept dat het VB DE referentie was en bleef voor Vlaamse onafhankelijkheid.

DAAR is zijn VB envy vandaan gekomen, bij BDW. DE Vlaams-nationalistische partij waar hij van droomde te kunnen oprichten, bestond al. Normaal gezien was de ruimte voor BDW dus heel beperkt, maar DANK ZIJ HET CORDON was er een nieuwe plek vrij voor Vlaams nationalisme, op papier toch.

BDW wilde dus enerzijds gans het VB "leegzuigen" met zijn "legitieme" Vlaams nationalistische partij, maar anderzijds besefte hij dat de cursor verplaatst was naar makakken weg.

Het was dus schipperen om een nieuwe niche te vinden, en proberen de oude partij van het Vlaams nationalisme, het VB, leeg te zuigen. En tevens nieuw volk te recruteren.

Dat heeft een onmogelijke spreidstand veroorzaakt die door briljante sofismen werden goedgepraat, tot er aan daadwerkelijke coalitievorming moest gedaan worden en kaarten op tafel gelegd.

Daar is gebleken dat er niks qua Vlaams nationalisme, en niks qua makakken uit is voortgekomen, maar dat er wel een economisch liberaal tintje naar voren is geschoven met wat ethisch schijn conservatisme.

Daarmee zal het moeilijk worden om het VB leeg te zuigen wat toch de bedoeling was.

Kijk, dat laatste is inderdaad veel genuanceerder imo en kan ik me in vinden.

Maar ik denk dat je ook moet onderschrijven dat net zoals het VB de NVA ook gevolueerd is. Van een partij die 'proper' Vlaams Nationalisme wou (toen droogstoppel Bourgeois nog aan het hoofd van de partij stond). Naar nu een rechtse partij die 'in naam' conservatief en vlaamsgezind is.

Het is volgens mij net dat laatste dat ervoor zorgt dat ze nu nog overeind blijft, dat rechtse. Want er is geen alternatief, ze zijn allemaal naar links opgeschoven.

Mensen die omwille van Vlaams Nationalisme op NVA stemmen zijn naïef imo.

En mensen die het makkakken probleem belangrijk vinden weten ook dat Theo niets gaat veranderen. Die heeft zijn kans gehad en gefaald.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, BDW is even racist als de rest van het Blok

BDW heeft niets te maken met het Blok. Hij maakt het al jaren duidelijk dat hij walgt van die dingen.

en als het gros van zijn kiezers

Dan zeg je eigenlijk dat dat stommekloten zijn die op de verkeerde partij stemmen...

(niet vergeten dat we racisme hier beschouwen als "wat bedenkingen hebben bij nog meer makak" he, niet "negers kruisbranden op zondag"). In de grond wil BDW ook geen verdere makakkeninvasie (puur racisme dus).

"We" beschouwen dat niet patrick. JIJ doet dat. En je projecteert.

Maar het racisme van BDW is even sofistisch als zijn wens tot Vlaamse onafhankelijkheid: hij moet tegelijkertijd ja en nee zeggen.

Straffe beweringen vragen straffe bewijslast.
En die lever je niet... Enkel de nergens onderbouwde theorie dat BDW een racist zou zijn.

Bij de Vlaamse onafhankelijkheid heet dat "confederalisme" om dus tegelijkertijd kunnen te doen dat hij voor Vlaamse onafhankelijkheid en voor Belgisch unitarisme is.

Dat is geen sofisme. Het is gewoon van twee walletjes eten. Bij conservatieven is dat trouwens een heel normale levenshouding. Vroeger noemden we dat 'tsjeverigheid'.

Bij het racisme (dus de wens tot niet direct massief zodanig veel makakken erbij doen dat het kalifaat er morgen is) heeft hij nog geen term gevonden, maar is dat tegelijkertijd zeggen dat hij gekozen immigratie wil, en dat hij baalt van de paljassen van het blok.

Niks 'dus'...


Dat is gewoon jouw mentale construct. Er bestaat geen enkele concrete aanwijzing dat BDW een racist is.

Dat onderscheidt hem van de rest van het politieke spectrum dat inderdaad full makak en kalifaat gaat.

De Wever zit op hetzelfde spectrum als alle andere democraten. Dat onderscheidt hem van de racisten, die samen klitten in het Vlaams Blok.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...
De Wever loopt al van bij de creatie van zijn (toenmalige) éénmanspartijtje onafgebroken te zeggen dat hij walgt van het Blok. Gaan beweren dat n-va een afkooksel is van de Bruine partij slaagt gewoon nergens op.
...

De concurrentie tussen de politieke partijen speelt zich logischerwijze het hardst af wanneer er twee (of meer) in ongeveer dezelfde vijver vissen.

De Wever drukt zich altijd zeer duidelijk uit. Soms overduidelijk (op zijn Antwerps: melanoom, op de knieën en slikken ...)

Veel flouer zijn de sossen tegenover de communisten. Ze zitten te dicht bij mekaar aan de togen van de volkshuizen, en in de betogingen van de wrakbonden.

Nog erger is de actuele schizofrenie van de vld. Schijn-blauw, maar echt diep-rood.

Nogmaals: het VB is amper racistisch, als je vergelijkt met wat je ziet en hoort in het buitenland. Dat demoniseren van het VB is slechts goed om de concurrentie vorm te geven en om hun schrik te verbergen.

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, Vlamingen die zich vastklinken aan Walen, DAT is pas een kat en een hond willen kruisen. Trouwens, zoals ik al aangaf, mocht de cinema werken voor Janneke en Mieke, dan zou je dat zien aan de electorale resultaten he.

Dat de 2 liberalen zich tijdens de coalitie vastklinken maakt dat ze evenzwaar wegen als N-VA tijdens die besprekingen. Daar gaat het over. Niet over verkiezingen. (die zijn dan net gedaan hee...)

Ik ben er bijna zeker van dat het vastklinken in de andere richting niet werkt. Dat de MR perfect bereid zou zijn om in zee te gaan zonder O-VLD.

En ik ben er heel zeker van dat dat niet het geval is. MR gaat niet als een kleine partner in een regering zitten met naast zich twee blokken die veel groter zijn : de socialistische familie en N-VA.
Moesten ze dat doen, dan zouden zij de rol mogen spelen die nu voor CD&V is : de hoop opvullen, en de belegde broodjes mogen ronddelen op de ministerraad.

Op economisch vlak is N-VA waarschijnlijk de liberaalste partij, en MR staat op dat vlak waarschijnlijk dichter bij N-VA dan bij MR.

Het speelt geen enkele rol waar N-VA zich economisch situeert.

Het "conservatieve" van de N-VA speelt quasi geen rol op federaal vlak, waar enkel de sociaal-economische politiek een invloed heeft.

Uiteraard niet... Alle ethische dossiers vallen onder bevoegdheid van het federale parlement en regering.

De twee punten waar O-VLD en N-VA zich niet kunnen vinden is dat O-VLD:

1) meer makakken wil

Onzin.

2) meer voordelen voor Walen wil (ttz, minder federalisme en meer unitarisme).

Neen, ze willen meer efficiëntie. Dus meer federaliseren als dat efficiënter is, en anders terug de-federaliseren (vb : geluidsnormen zaventem)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

BDW heeft niets te maken met het Blok. Hij maakt het al jaren duidelijk dat hij walgt van die dingen.

Het BLOK is zijn grote inspiratie en hij is er ziek van jaloersheid over.

"We" beschouwen dat niet patrick. JIJ doet dat. En je projecteert.

En die lever je niet... Enkel de nergens onderbouwde theorie dat BDW een racist zou zijn.

Niks 'dus'...

Toch wel. Het is enkel in het kader "wij willen meer makakken en het toekomstige Kalifaat is welkom" dat men het VB van racisme kan verwijten. Het willen extermineren van moslims is niet eens racisme (maar gezond verstand), maar zo ver gaat het VB niet eens.

Op geen enkele manier wil het VB mensen met een zekere huidskleur uitmoorden systematisch en zonder uitzondering. Dus zijn het geen "echte" racisten. De namaak definitie van racisme die wel tegen hen gehanteerd kan worden vindt enkel maar haar oorsprong in het willen tegenwerken van de makakkeninvasie en het willen afremmen van de installatie van het Kalifaat.

Wat al het bovenstaande dus wel degelijk juist maakt en niet mijn "waanbeeld".

Wie tegen het islamiseren is van Europa is een racist volgens die definitie.

Ik denk dat diep in de grond BDW tegen het islamiseren van Europa is, en dus wel degelijk een racist.