De Wever wil een Conservatieve Volkspartij

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wel grappig dat een Open VLD'er durft beweren dat autoritair en conservatisme hand in hand gaan, terwijl 2 opeenvolgende liberale premiers erin geslaagd zijn om een hele bevolking 2 jaar lang op te sluiten.

Inderdaad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Quasi elk land werkt met kieskringen.

In vele landen is dit systeem nog extremer. Indien per (kleinere) kieskring maar 1 afgevaardigde wordt gekozen, kan dit er toe leiden dat 49% van de kiezers niet wordt vertegenwoordigd.

Dat is o.a. het Franse systeem he, behalve dat er daar 2 toeren zijn. Dat genereert de ILLUSIE dat elke vertegenwoordiger een meerderheid achter zich had.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nisbet leunt heel sterk op Edmund Burke. Ik hoef je toch niet te vertellen welke Vlaamse politicus daar ook een flinke klodder mosterd bij gaan halen is, niet?

De Wever zegt wel te dwepen met Reagan, maar dat lijkt me toch meer om contrair te doen, om links te jennen, wetende dat links Reagan tot in het diepst van haar vezels verafschuwt. Maar De Wever is ethisch veel liberaler dan Reagan en staat verre van het cliché van de conservatief die alles top-down, vanuit de centrale overheid, wil opleggen. Waar jij dat autoritaire bij de N-VA ziet is mij een raadsel.

Dat conservatieve.

Dat is hetgeen De Wever consequent zegt en blijft herhalen sinds 2013 tot op heden toch ?

En ethisch liberaal ? Met hun stellingname in het abortusdebat plaatsten ze zich (opnieuw) in het behoudsgezinde kamp.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En dat allemaal onder het mom van de bescherming van mensen die niet goed voor zichzelf kunnen zorgen.

Dat is eigenlijk bijzonder anti-liberaal. De liberale doctrine zegt in de eerste plaats dat mensen voor zichzelf moeten zorgen en dat ook kunnen voor velen onder hen op voorwaarde van voldoende individuele beslissingsvrijheid te geven.

Het antiliberale vindt men zowel in conservatieve als in progressieve ideologieen, waar men dus mensen in een dogmatisch keurslijf wil dwingen. Dat is EVENGOED zo bij de progressieve dogmatiek als bij de conservatieve.

Dat is trouwens waarom ik stelde dat als men naar "uiterst liberaal" gaat er geen plaats meer is, noch voor conservatisme, noch voor progressisme. Extreem liberalisme is enkel compatiebel met een minmalistische staat die enkel voor veiligheid en bescherming van bezit zorgt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat doen ze ook. O-VLD, Vooruit, Groen, PVDA bijvoorbeeld

Neen...

De enige partijen die dat doen is het vlaams blok en pvda-ptb die dienen kieslijsten in over heel belgië.

Dat zijn de twee ware belgicistische & unitaristische partijen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En ethisch liberaal ? Met hun stellingname in het abortusdebat plaatsten ze zich (opnieuw) in het behoudsgezinde kamp.

Dat is relatief waar, maar het "liberale" aan abortus dient dan doorgetrokken te worden naar de volledige beschikking van ouders over leven en dood van hun kleine kinderen.

Immers, het LIBERALE argument voor abortus is niet "ethisch" maar economisch in ruime zin: de betaler bepaalt. Het is in elk geval MIJN reden om pro abortus te zijn. De foetus is afhankelijk van de moeder, dus de moeder beslist over leven en dood van de foetus. Maar dan moet je dat door trekken voor kleine kinderen: als ouders hun kleine kinderen die OOK afhankelijk zijn van die ouders willen mishandelen of doden is dat EVENGOED hun recht. Zijn progressieven het daar dan mee eens ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen...

De enige partijen die dat doen is het vlaams blok en pvda-ptb die dienen kieslijsten in over heel belgië.

Welnee, O-VLD, Vooruit en Groen zijn gewoon Vlaamse loketten van hun franstalige hoofdkwartieren. Dat heb jij hier trouwens altijd met vuur zitten verdedigen: O-VLD is "VASTGEKLONKEN" aan MR op federaal vlak. Het is dus gewoon het Vlaamse loket van MR.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat conservatieve.

Dat is hetgeen De Wever consequent zegt en blijft herhalen sinds 2013 tot op heden toch ?

En ethisch liberaal ? Met hun stellingname in het abortusdebat plaatsten ze zich (opnieuw) in het behoudsgezinde kamp.

Wil de N-VA abortus verbieden ?? Trouwens, hoeveel man stemt voor een partij omdat die abortus met 6weken wil verlengen ??

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat conservatieve.

Dat is hetgeen De Wever consequent zegt en blijft herhalen sinds 2013 tot op heden toch ?

En ethisch liberaal ? Met hun stellingname in het abortusdebat plaatsten ze zich (opnieuw) in het behoudsgezinde kamp.

U kan hier blijven zeveren over het abortusdebat maar buiten 2 man en een paardenkop ligt de man in de straat daar niet echt wakker van. Het zal me aan de reet roesten of het nu 12 of 20 weken is. Die abortusstrijd is een relikwie van begin jaren 90. Die strijd is gestreden en de meeste liberalen liggen daar niet meer wakker van. Meer dan wat rommelen in de marge is daar niet meer aan.

Maar soit, mensen die vinden dat slagerszonen niets te zoeken hebben aan de balie hebben andere mensen geen lessen te leren over conservatisme. Laat dat duidelijk zijn Pandaatje.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U kan hier blijven zeveren over het abortusdebat maar buiten 2 man en een paardenkop ligt de man in de straat daar niet echt wakker van. Het zal me aan de reet roesten of het nu 12 of 20 weken is. Die abortusstrijd is een relikwie van begin jaren 90. Die strijd is gestreden en de meeste liberalen liggen daar niet meer wakker van. Meer dan wat rommelen in de marge is daar niet meer aan.

Maar soit, mensen die vinden dat slagerszonen niets te zoeken hebben aan de balie hebben andere mensen geen lessen te leren over conservatisme. Laat dat duidelijk zijn Pandaatje.

.....of mensen die vinden dat andersdenkenden mentaal gehandicapten zijn.....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is relatief waar, maar het "liberale" aan abortus dient dan doorgetrokken te worden naar de volledige beschikking van ouders over leven en dood van hun kleine kinderen.

Immers, het LIBERALE argument voor abortus is niet "ethisch" maar economisch in ruime zin: de betaler bepaalt. Het is in elk geval MIJN reden om pro abortus te zijn. De foetus is afhankelijk van de moeder, dus de moeder beslist over leven en dood van de foetus. Maar dan moet je dat door trekken voor kleine kinderen: als ouders hun kleine kinderen die OOK afhankelijk zijn van die ouders willen mishandelen of doden is dat EVENGOED hun recht. Zijn progressieven het daar dan mee eens ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, O-VLD, Vooruit en Groen zijn gewoon Vlaamse loketten van hun franstalige hoofdkwartieren. Dat heb jij hier trouwens altijd met vuur zitten verdedigen: O-VLD is "VASTGEKLONKEN" aan MR op federaal vlak. Het is dus gewoon het Vlaamse loket van MR.

Niet selectief luisteren en lezen hee patrick. Ik heb het consequent over het vastklinken tijdens coalitievorming.

Dat jij daar een ander verhaal probeert van te maken is voor jouw rekening.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niet selectief luisteren en lezen hee patrick. Ik heb het consequent over het vastklinken tijdens coalitievorming.

Sorry Pandaatje, maar dat jij een ander verhaal probeert te verkopen als dat van Patrickve is voor jouw rekening.

O-VLD, Vooruit en Groen zijn gewoon Vlaamse loketten van hun Franstalige hoofdkwartieren.
O-VLD is "VASTGEKLONKEN" aan MR op federaal vlak. Het is dus gewoon het Vlaamse loket van MR.
DAT zijn de FEITEN. Meer nog. JIJ ontkent deze feiten niet eens, maar probeert er een verhaaltje van coalitievorming aan te breien.

Of ga je ook proberen te ontkennen dat je wat graag wijst op de familiebanden waaraan de "Vlaamse" looserspartijtjes hun macht ontlenen?
Die spelen namelijk OOK een rol, zowel VOOR, als NA, als TIJDENS de coalitievorming.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is o.a. het Franse systeem he, behalve dat er daar 2 toeren zijn. Dat genereert de ILLUSIE dat elke vertegenwoordiger een meerderheid achter zich had.

Het Franse systeem is in principe wat minder extreem dan het Britse (indien ik het correct begrijp).

In het VK krijgt de persoon met de meeste stemmen de zetel. Dat kan dus ook met 30% of minder, zolang de andere kandidaten maar minder stemmen halen.

In Frankrijk moet men wel 50% halen in een bepaalde kieskring. Indien dat niet wordt gehaald, gaat men naar een tweede ronde.

In het VK kan men dus met nog veel minder stemmen, het maximaal aantal zetels halen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het Franse systeem is in principe wat minder extreem dan het Britse (indien ik het correct begrijp).

In het VK krijgt de persoon met de meeste stemmen de zetel. Dat kan dus ook met 30% of minder, zolang de andere kandidaten maar minder stemmen halen.

In Frankrijk moet men wel 50% halen in een bepaalde kieskring. Indien dat niet wordt gehaald, gaat men naar een tweede ronde.

In het VK kan men dus met nog veel minder stemmen, het maximaal aantal zetels halen.

Ja, dat is het first past the post systeem. En dat kan idd vreemde resultaten geven.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, dat is het first past the post systeem. En dat kan idd vreemde resultaten geven.

De vreemdste resultaten worden in België behaald. Een zelfverklaarde blauwe dweil uit het kleinste partijtje van de zevenkoppige hoop die Belgische premier wordt. En de twee grootste partijen worden uitgesloten. Probeer zo'n vreemd resultaat eens te zoeken in eender welke andere "democratie".

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Quasi elk land werkt met kieskringen.

In vele landen is dit systeem nog extremer. Indien per (kleinere) kieskring maar 1 afgevaardigde wordt gekozen, kan dit er toe leiden dat 49% van de kiezers niet wordt vertegenwoordigd.

In het Verenigd Koninkrijk is dit bijvoorbeeld zo. Per district (= kieskring) wordt er daar maar 1 afgevaardigde gekozen.

We nemen 3 kiesdistricten (om het eenvoudig te houden, uiteraard zijn het er veel meer, met volgende resulaten):

Kiesdistrict 1: Partij A 37%, partij B 35%, partij C 28%
Kiesdistrict 2: Partij A: 36%, partij B 34%, partij C 30%
Kiesdistrict 3: Partij A: 40%, partij B 35%, partij C 25%


Resultaat? Partij A haalt 100% van de zetels, terwijl ze nergens meer dan 40% van de stemmen haalt. Partijen B en C hebben elk 0 zetels.

Ja België is in dat opzicht één van de ‘eerlijkste’ landen. ‘Nadeel’ is uiteraard de versnippering maar dat ik heb nog liever dan zo’n geforceerd tweepartijensysteem.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat conservatieve.

Dat is hetgeen De Wever consequent zegt en blijft herhalen sinds 2013 tot op heden toch ?

En ethisch liberaal ? Met hun stellingname in het abortusdebat plaatsten ze zich (opnieuw) in het behoudsgezinde kamp.

Het klopt dat een conservatiever standpunt inzake abortus meer vrouwen in hun persoonlijke keuzemogelijkheden beperkt, maar elke grens die je trekt zal altijd een vrijheidsbeperking inhouden. Ook als je de grens optrekt naar 30 weken, zullen er altijd vrouwen zijn die zeggen: ja, maar ik ben in mijn 31ste week en nu mag het potjandorie niet meer! Het enige echt "liberale" alternatief is dan: geen grenzen - lees: de macht van de sterkste.

Ik ga er nu even van uit, mogelijk verkeerdelijk, dat dat nu ook weer niet jouw bedoeling is. Dus erkennen we dat er hoe dan ook een grens moet worden getrokken. Dan stelt zich de vraag: wie bepaalt die grens? En daarvoor hebben we een handige oplossing: de kiezer. Die heeft de keuze tussen een conservatieve en een progressieve grens en de uitkomst van al die keuzes levert doorgaans iets daartussen in op. Een betere optie ken ik niet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja België is in dat opzicht één van de ‘eerlijkste’ landen. ‘Nadeel’ is uiteraard de versnippering maar dat ik heb nog liever dan zo’n geforceerd tweepartijensysteem.

Er valt voor beide wat te zeggen.

In een tweepartijensysteem (wat zeker geen tweepartijensysteem hoeft te zijn, kijk maar naar Frankrijk), kan men wel veel duidelijker beleid voeren EN kan men nadien ook als kiezer veel eenvoudiger slecht beleid afstraffen.

Als men een coalitie heeft met 5, 6,... partijen, krijgt men qua beleid vaak een grijze brij waarbij het onmogelijk is om verwezenlijkingen of mislukkingen toe te schrijven aan een bepaalde partij. Hoe beloon/bestraf je als kiezer dan het beleid?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het klopt dat een conservatiever standpunt inzake abortus meer vrouwen in hun persoonlijke keuzemogelijkheden beperkt, maar elke grens die je trekt zal altijd een vrijheidsbeperking inhouden. Ook als je de grens optrekt naar 30 weken, zullen er altijd vrouwen zijn die zeggen: ja, maar ik ben in mijn 31ste week en nu mag het potjandorie niet meer! Het enige echt "liberale" alternatief is dan: geen grenzen - lees: de macht van de sterkste.

Ik ga er nu even van uit, mogelijk verkeerdelijk, dat dat nu ook weer niet jouw bedoeling is. Dus erkennen we dat er hoe dan ook een grens moet worden getrokken. Dan stelt zich de vraag: wie bepaalt die grens? En daarvoor hebben we een handige oplossing: de kiezer. Die heeft de keuze tussen een conservatieve en een progressieve grens en de uitkomst van al die keuzes levert doorgaans iets daartussen in op. Een betere optie ken ik niet.

Exact. Elke begrenzing van het arbortus recht is arbitrair.

Dat is trouwens (m.i.) het sterkste argument van de anti-abortus beweging.

Zij kunnen een heel duidelijke grens stellen: de bevruchting. Elke grens die voorstanders van abortus (waaronder ik mezelf reken) daar tegenover stellen, is volstrekt arbitrair.