Russische vlag op het parlement van de Krim

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Confronteer mij dan met wat ik gezegd zou hebben. Tomm zit mij hier te beschuldigen van allerlei leugens. Gij voelt dan de drang om er effe tussen te komen met “herinneringen” als bewijs van mijn leugens (of zoiets), maar ge neemt niet de moeite te specifieren wat ik gezegd zou hebben, alleen in vage algemene bewoordingen.

Echt Bach, stop met de verongelijkte kleuter uit te hangen.

Rijk me een zoekmethode aan en ontken eerst dat ge dat gezegd zou hebben. Dan wil ik misschien dat huiswerk voor u doen. Ik ga niet door honderden posts ploeteren om dan gewoon te horen "so what?". Ik weet goed dat u dat gezegd heeft. Rusland verloor terrein en direct was de overwinningsparade oorverdovend. De oorlog was precies al gedaan voor sommigen zelfs. Enkel nucleaire wapens zouden Putin nu nog kunnen redden zei ú. Herinnert ge u dat echt niet meer, nee?

Dat ge het niet meer weet zegt genoeg uiteindelijk. Toont me intellectuele oneerlijkheid..

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nee idd, dat heb ik nog niet gedaan. Dat zou nl zinloos zijn als het op voorhand voor jou uitgesloten is dat het een Russische aanval kon zijn. Daarom vroeg ik dat eerst.

Daarom, nogmaals, acht je het mogelijk dat Rusland het gedaan zou kunnen hebben? Als het antwoord “nee” is, dan heeft het niet veel zin om welke verklaring dan ook naar voor te schuiven

Net zoals de auteur van Militaire Samenvatting doe ik geen uitspraken over wie hier achter zit. Ik ga ook geen verschrikkelijke beelden brengen en die dan gebruiken om er een non-argumentatie op te baseren. Het is al erg genoeg, hoewel de heer patrickve het hier niet mee eens zal zijn.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Rijk me een zoekmethode aan en ontken eerst dat ge dat gezegd zou hebben. Dan wil ik misschien dat huiswerk voor u doen. Ik ga niet door honderden posts ploeteren om dan gewoon te horen "so what?". Ik weet goed dat u dat gezegd heeft. Rusland verloor terrein en direct was de overwinningsparade oorverdovend. De oorlog was precies al gedaan voor sommigen zelfs. Enkel nucleaire wapens zouden Putin nu nog kunnen redden zei ú. Herinnert ge u dat echt niet meer, nee?

Dat ge het niet meer weet zegt genoeg uiteindelijk. Toont me intellectuele oneerlijkheid..

Je kan gericht zoeken in dit forum. Ik denk dat ik het trouwens gevonden heb hoor: https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=31984

Ok had het eerder al gepost maar je hebt dat gemist of genegeerd.

Dat ge zelf genoegen neemt met een beschuldiging op eigen herinnering maar dan te lui zijt om voor een beetje bewijs te zorgen, DAT, bach, is intellectuele oneerlijkheid.

Ge zijt hier weer zo’n persoonlijk dong van aant maken in een discussie waar ge helemaal niet bij betrokken was. Waarom eigenlijk? Joost mag het weten…

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Net zoals de auteur van Militaire Samenvatting doe ik geen uitspraken over wie hier achter zit. Ik ga ook geen verschrikkelijke beelden brengen en die dan gebruiken om er een non-argumentatie op te baseren. Het is al erg genoeg, hoewel de heer patrickve het hier niet mee eens zal zijn.

Maar dus, het is mogelijk dat Rusland het gedaan kan hebben? Of niet?

Vrij simpele vraag al bij al

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar dus, het is mogelijk dat Rusland het gedaan kan hebben? Of niet?

Vrij simpele vraag al bij al

Op uw vraag ga ik niet antwoorden. Dat hoeft ook niet, het is hier geen Inquisitie.

Onderstaande video brengt wel een extra element naar voren dat veel te weinig belicht wordt en dat verzwarende elementen bevat. "Ze haten ons in het westen van Oekraïne", getuigt een gewonde marktkraamster. Waardoor de verdenking nog meer komt te liggen in de richting van de piste die door Militaire Samenvatting onderzocht werd.

VIDEO

(fig.)

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zoek de post. Ffs Bach, zo kleintjes…

Fantasy in C minor by Bach

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Is dat niet wat jullie, de westerse pers en elite, en hun proxy-regime, al heel lang doen? "De Russen kunnen het niet", "de Russen hebben geen artillerie", "Poetin s dement", "het Russische volk komt in opstand", "Oekraine is aan het winnen", "de Russen zijn al bijna allemaal gesneuveld", "nog geen enkele Oekraiense soldaat is gesneuveld, alleen onschuldige kinderen", "de grote stad Robotyne werd veroverd, nu zijn de Russen verslagen", "dit is een oorlog van tirannie tegen democratie" enzoverder.De verzameling leugens die jullie uitbraken is onwaarchijnlijk.

Er moet natuurlijk wat aanmoediging zijn om de Oekrainers op te gebruiken he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waarom zouden ze hun raketten op die manier verspillen, dan ook nog in een heel pro-Russische streek.

Ten eerste heeft het geen belang, en we moeten de Russen of die van Kiev, of de Romenen, of de Hollanders, of wie het ook gedaan heeft dankbaar zijn dat er weer een stukje puin is gemaakt van de buit die Rusland moet hebben op het einde.

In het algemeen kan men begrijpen dat de Russen de bevolking willen terroriseren. Het is namelijk een idioot gedacht dat men onderscheid moet maken tussen "militaire" en "burger" doeleinden als men oorlog voert. Ten eerste, als de oorlog dient om een volk uit te moorden omdat het een storend volk is, dan is het uiteraard evident om op dat volk te schieten. Maar zelfs als dat het geval niet is, wat hier zo is (de Russen willen een intakt Oekraine binnendoen als recruterings en uitvalsbasis om daarmee Europa binnen te vallen, het zou idioot zijn van uw "wapen" te beschadigen he), kan het zinvol zijn om burgers te terroriseren. De moreel van de vijand hangt namelijk nauw samen met de moreel van de bevolking en de steun van de bevolking aan de strijd. Als de bevolking geterroriseerd wordt, en de moed verliest, dan is dat nuttig in de strategie van de oorlog.

Meer nog, de Russen willen uiteraard niet zozeer militaire doelen treffen. Dat kan hen niet schelen, militaire zaken zijn iets om tegen te vechten met hele camions kanonnenvlees, en daar moet dus niet speciaal iets tegen gedaan worden. Het is waarschijnlijk strategisch juist dat het voor hen "beter" lijkt om gewoon de bevolking den duvel aan te doen, dan wat Oekrainse soldaten, die toch geneutraliseerd kunnen worden door daar een paar miljoen dooie Russen tegenaan te gooien. Immers, de Russen beginnen nattigheid te voelen dat als de Oekrainers gemotiveerd blijven, ze inderdaad niks meer zullen overhouden als "recruteringsbasis" om daarmee Europa binnen te vallen, eens de oorlog "gewonnen". Ze willen dus niet zozeer de Oekrainse soldaten dood (die nog moeten dienen voor hun aanval op Europa) maar wel de Oekrainse bevolking die het opgeeft, zodat ze nog iets overhouden en niet alles aan diggelen moeten schieten van hun buit.

Maar het is juist dat het raar is om op een stukje bezet gebied te schieten en niet aan den overkant. Het is natuurlijk wel gemakkelijker En misschien denken de Russen dat het toch een te verliezen plek is binnenkort, dus evengoed de potentieel bevrijde bevolking wat extra terroriseren. Maar het is inderdaad eigenaardig.

Aan de andere kant, het is prima mochten het de "vrije Oekrainers" zijn, want aanvankelijk is de Russische verovering een beetje te rap gegaan, en er is te weinig volk vernietigd in de bezette gebieden. Het zou prima zijn mochten de "westerlingen" daar ook wat meer volk gaan afmaken.

Kortom, het is heel goed dat er weer meer puin en meer dooie Oekrainers zijn. Allemaal buit minder.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge zijt weer dingen aant inbeelden die ik gezegd zou hebben. (Heb ik gezegd dat het goed gaat met het lente offensief?!)

Vermoeiend.

Ga terug kaartjes knippen Tom. Heeft deze discussie nu echt zin? Is er een 0.001% kans dat iemand hier jou een nieuw inzicht kan verschaffen?

It’s just so utterly depressing…

Dus volgens U gaat het niet goed met het lenteoffensief?
Nochtans volgens Pandareus en co. gaat het wel goed er mee, fantastisch zelfs. U hebt dat nooit weerlegd, U concentreert al uw energie, al uw verontwaardiging in deze draad op mij.
Uw hypocrisie en dubbele standaard zijn torenhoog.

En ik vraag U NOGMAALS Maar geef eens antwoord wiens schuld waren de vele doden als gevolg van geallieerde bombardementen in Belgie volgens respectievelijk degene die tegen de Duitse bezetting waren en de collaborateurs?

U hebt geen enkel recht om hier uit de hoogte te komen doen wa een echt debat is onmogelijk met U. U blijft maar op de man spelen, ik kan dat ook, en heb er zin in, maar doe het niet.

Ik kom hier niet om U tot een ander inzicht te doen komen. Ik weet dat de extreme indoctrinatie in onze media z'n sporen achter laat, zeker bij mensen die niets van deze kwestie kennen. Maar ik ben zeker dat veel mensen die deze draad lezen om meer over deze kwestie te weten te komen, en niet, zoals U, om hun grote gelijk te bewijzen, of betaald worden om de belangen van onze elite te behartigen, dit debat zullen lezen en zich vragen zullen beginnen stellen bij de propaganda die ze dagelijks te slikken krijgen. Dat is mijn doel, niet om figuren (laat mij beleefd blijven en binnen de lijntjes van dit forum kleuren) zoals U te overtuigen. U kunt blijkbaar niet winnen met argumenten daarom speelt U weer op de bal, moet U mij persoonlijk kleineren. Maar dat feit alleen, en ook dat sommigen hier oproepen om mij te "cancellen" is voor mij net een teken dat ik goed bezig ben.
Dus omdat ik bij de NMBS werk ben ik "kaartjesknipper"? Ook weer zo n denigrerende visie van u op "ambtenaren", en anderen die volgens U minderwaardig zijn.

Voltian: Joy-toy actiefiguur.
????

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er moet natuurlijk wat aanmoediging zijn om de Oekrainers op te gebruiken he

Van al de Russofoben apprecieer ik U nog het meest. U bent tenminste eerlijk, zegt waar het echt om draait. Verschuilt zich niet achter hypocrisie en dubbele standaarden. U zegt heel eerlijk en open waar U en onze elite voor staan, ontdaan van de leugens en hypocrisie. Ik gruwel wel van waar U voor staat, maar U bent tenminste eerlijk. U zegt wat de rest van de meute Russofobe, uiterst-rechtse hyena s hier echt denken.Die "Oekraiense kindjes" kunnen hen geen reet schelen, dat is om het plebs mee te krijgen in hun verhaal, ook de nazi-propaganda maakte veelvuldig gebruik van "kindjes", de "Europese beschaving" die moet beschermd worden tegen de "Aziatische hordes" etc.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als iemand bewijs vindt dat toch naar Rusland zou wijzen als dader, zou je van gedachten veranderen?

Ik denk bvb. Aan fragmenten van de bom waaruit het type kan afgeleid worden; betere verklaringen voor de richting van waaruit het kwam (niet gewoon welke richting mensen kijken)

Heeft het überhaupt zin om dit te onderzoeken of ligt de conclusie dat Oekraine het geweest is op voorhand al vast?

Het zou heel goed kunnen, ik noch U zijn ter plaatse en weten het. De Russen hebben er geen enkel belang bij om bewust burgers te treffen in een zeer pro-Russische streek.
Je kunt natuurlijk Zelensky als bron van alle waarheid beschouwen dan zijn we uitgepraat.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Krasovsky heeft zijn kar nooit gekeerd. Enkele ongeoorloofde uitspraken over Oekraiense kindjes hebben zijn carriere geschaad, niet het feit dat hij zich outte als homo.
Ik heb u de link gegeven. Waar is uw bewijs voor de onwaarheden die je verkondigt?

Jij verkondigt onwaarheden. Je eigen link spreekt je tegen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zelfs al liep daar één soldaatje in burger rond op die markt, zie ik nergens een militair doel ? zZijn de beelden te chocquerend ? de kerel met dat groen onderhemdje moet wel een soldaaat zijn zeker ?

https://nypost.com/2023/09/06/russia...g-at-least-17/

Onder die man zie je een kakie legervest.
Ook een halve pop met vanboven rode plakband? Van ver zou je kunnen denken een bebloed lijk, maar de foto is te dicht genomen je ziet de details.
Ook de man die gehurkt in beeld is heeft een kakie militaire broek aan.
Dus ongeacht of het nu de Russen of de Oekrainers waren, het leger zit er voor iets tussen. Ofwel als organisator van een propaganda scene, ofwel als doelwit. Perfect logisch in een stad zo dicht bij de frontlijn.

Ze worden minder goed, onze regisseurs van "bloedbaden". Worden amateuristisch. Dat krijg je in gebieden waar Amerikaanse pro's niet meer durven komen.

[tomm]

Nu goed dat is allemaal voor de petite histoire, wat telt is dat de Russen deze oorlog zullen winnen, en het Westen deze zal verliezen.

Wie laatst lacht, best lacht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Van al de Russofoben apprecieer ik U nog het meest. U bent tenminste eerlijk, zegt waar het echt om draait.

Ik ben zelfs geen Russofoob . Ik beschouw gewoon dat de ganse wereld enkel maar 1 nut heeft: mij en de mijnen ten dienste staan. Het onderscheid tussen self en niet-self wat de essentie zelf is van het leven en van het bewustzijn.

In de mate dat het self kan ageren op het niet-self (de rest van de wereld) dient het dat te doen om de rest van de wereld meer ten dienste te stellen van eigen geneugten, welvaart en pret.

Welnu, in de mate dat de Russen als extern element bijdragen tot die eigen geneugten en zo, is het goed dat er Russen zijn, en in de mate dat die Russen daar niet toe bijdragen en zelfs bedreigen moeten Russen uit de externe wereld oftewel verwijderd worden, dan wel van attitude veranderd, zodat ze wel weer ten dienste staan (als element van de externe wereld) voor mijn welzijn, geneugten en zo voort.

Er is dus niet zoiets als "rechtvaardig" en zo, er is enkel maar "is dat onderdeel van de externe wereld deel van wat mij geneugten bezorgt, of is dat onderdeel van de externe wereld deel van wat mijn geneugten tegenwerkt".

Welnu, het sterke vermoeden dat de Vladimir waarschijnlijk een deel van Europa terug onder zijn controle wilde, en dat de parallellen met de Duitse aanpak in de jaren dertig evident zijn, maakt dat de Russen een bedreiging vormen. We dachten van niet, maar de kans dat de Russen wel degelijk een bedreiging vormen is reeel, en dus moet daar iets aan gedaan worden: externe elementen in de wereld die een bedreiging vormen moeten geneutraliseerd worden (enfin, de bedreiging moet geneutraliseerd worden). Maar een bedreiging neutraliseren kost moeite.

Gelukkig zijn de (voor de rest totaal waardeloze en nutteloze) Oekrainers daar he ! Perfect middel om die bedreiging dus mee trachten te neutraliseren voor een prijsje.

Ik zou denken dat elke nuchtere westerling zo redeneert, en dus lijkt mijn reeds uiteengezette ideale strategie de meest voor de hand liggende. En als ik waarneem dat de werkelijkheid daarmee vrij goed overeenkomt, dan kunnen we niet anders dan tevreden zijn.

Dat is echter geen Russofobie. Van zodra de Russen hun bedreiging verdwenen is, is het weer OK om Russen als normale hulpmiddelen in de externe wereld te beschouwen ter promotie van mijn welvaart en welzijn he.

En Russen hebben het potentieel om nuttig te zijn (zoals Oekrainers dat nu zijn) om andere probleemgevallen in deze wereld weg te doen voor ons he.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Je kan gericht zoeken in dit forum. Ik denk dat ik het trouwens gevonden heb hoor: https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=31984

Ok had het eerder al gepost maar je hebt dat gemist of genegeerd.

Dat ge zelf genoegen neemt met een beschuldiging op eigen herinnering maar dan te lui zijt om voor een beetje bewijs te zorgen, DAT, bach, is intellectuele oneerlijkheid.

Ge zijt hier weer zo’n persoonlijk dong van aant maken in een discussie waar ge helemaal niet bij betrokken was. Waarom eigenlijk? Joost mag het weten…

Ik herinner u aan een verkeerde uitspraak van u, u ontkent niet dat u dat gezegd zou hebben maar wil dat ik ze terug ga opzoeken voor u.

Voltian:
"...Nee nee, het enige wat hij nog heeft zijn kernwapens. En hij weet goed dat hij die niet kan inzetten."

Daarbij hebt ge zelf gevraagd u aan uw eigen woorden te herinneren hier: https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=45123

Over intellectuele oneerlijkheid gesproken. In dat bericht over nucleaire optie zegt u ook een leugen merk ik. U beschuldigt me van iets wat ik nooit gezegd heb:

Na de verovering van Izyum was het gelijkaardig: een korte toename van bombardement op Kharkov, maar dat was het. Jij zat hier toen ook te voorspellen dat Rusland daarna MASSAAL brugerinfra zou treffen ("US-stijl"). Is niet gebeurd he. Alleen wat wraakactie op burgerdoelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U zegt wat de rest van de meute Russofobe, uiterst-rechtse hyena s hier echt denken.Die "Oekraiense kindjes" kunnen hen geen reet schelen, dat is om het plebs mee te krijgen in hun verhaal, ook de nazi-propaganda maakte veelvuldig gebruik van "kindjes", de "Europese beschaving" die moet beschermd worden tegen de "Aziatische hordes" etc.

Nee, ik vrees dat de meeste mensen die je als Russofoob aanhaalt, zich juist laten misleiden om sympathie te hebben voor de Oekrainers. Ik ben bang dat die Oekrainse kindjes hen juist wel kunnen schelen, terwijl, als je het rationeel bekijkt, die Oekrainse kindjes nergens goed voor zijn in het kader van onze geneugten.

De meeste "Russofoben" hier zouden graag hebben dat Oekraine wint. Ik denk dat dat niet in ons voordeel is. Dat lijkt teveel op WO I.

Ik denk dat de meeste mensen hier juist niet echt denken in "gans de wereld dient enkel om mijn voordeel te bekomen" en dat is wat die mensen verkeerde situaties laat verkiezen. Het is spijtig genoeg een van de grote problemen van onze westerse na-oorlogse beschaving, om "om anderen te geven", en het heeft ons al enorm veel ambras aangedaan.

Zelfs ik moet soms even terug bezinnen omdat ik, mocht ik mijn gevoelens volgen, ook graag zou zien dat de Russen uit Oekraine geflikkerd worden. Maar dan besef ik dat ik mij laat misleiden door goeiekope gevoelens, en dat zoiets niet bijdraagt tot mijn welzijn. Oekrainers zijn nergens goed voor (behalve misschien wat jonge Oekrainsen met dikke tetten, maar die zitten hier ondertussen al). We hadden 20 jaar geleden geen Oekrainers nodig, nu dus ook niet. Die mogen opgesmoord worden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nu goed dat is allemaal voor de petite histoire, wat telt is dat de Russen deze oorlog zullen winnen, en het Westen deze zal verliezen.

Dat is wat je niet ziet: als de Russen deze oorlog "winnen" dan heeft het westen ook gewonnen, als daarmee de inval van Europa is tegengehouden he.

Het is pas als de Russen deze oorlog winnen, en Oekraine gaan gebruiken als uitvalsbasis om Europa verder te veroveren, dat het westen verloren heeft.

Als de Russen deze oorlog verliezen, en dan gaan kniezen en op wraak belust zijn, DAN pas zal het westen verloren hebben, tenzij het westen dan die wraak WEER EENS in Oekraine kan stoppen.

Het ideale is dus de win-win situatie: de Russen winnen Oekraine, maar hebben een zodanige puinhoop binnengedaan met zodanig veel dood kanonnenvlees dat ze het daarbij houden. De Russen "winnen", en het westen wint, want geen inval in Europa en geen Europees kanonnenvlees. En meer nog: we zijn af van die bedelaars van Oekrainers.

Het graan zullen we nadien wel weer kopen als we het nodig hebben.

[Bach]

De westerse (Angelsaxische) pers een paar dagen geleden. 'De overwinning is dicht bij' blijft men herhalen . Blijven vechten is de boodschap. Ondertussen verstengt Oekraïne de regels over welke zieken er niet hoeven te gaan vechten en wil het uitlevering van Oekraïnse vluchtelingen in andere landen om naar het front te sturen. De waanzin van oorlog.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat je niet ziet: als de Russen deze oorlog "winnen" dan heeft het westen ook gewonnen, als daarmee de inval van Europa is tegengehouden he.

Het is pas als de Russen deze oorlog winnen, en Oekraine gaan gebruiken als uitvalsbasis om Europa verder te veroveren, dat het westen verloren heeft.

Als de Russen deze oorlog verliezen, en dan gaan kniezen en op wraak belust zijn, DAN pas zal het westen verloren hebben, tenzij het westen dan die wraak WEER EENS in Oekraine kan stoppen.

Het ideale is dus de win-win situatie: de Russen winnen Oekraine, maar hebben een zodanige puinhoop binnengedaan met zodanig veel dood kanonnenvlees dat ze het daarbij houden. De Russen "winnen", en het westen wint, want geen inval in Europa en geen Europees kanonnenvlees. En meer nog: we zijn af van die bedelaars van Oekrainers.

Het graan zullen we nadien wel weer kopen als we het nodig hebben.

Daar heb je het verkeerd, Rusland wil Europa helemaal niet binnenvallen. Waarom zouden ze ook? Wonen daar Russische minderheden?