De Wever wil een Conservatieve Volkspartij

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Straks gaat gij hier ook zoals CUFI "Kindermoordenaar, repent" beginnen schreeuwen zekers zoals ne Paapse conservatief

Als je abortus tot net voor de geboorte niet ok vindt, dan ben je volgens Panda conservatief. Als je het echter nog wil toelaten tot een tijd na de geboorte ben je dystopisch. Gewoon op basis van een arbitrair gegeven.

[CUFI]

Maar euh even serieus iedereen: laat u nu niet opnieuw vangen aan die siroop he! Het is nog nooit zo slecht geweest als na de deelname van de nva en dat ging ten koste van vele rechten, vrijheden en veiligheid.

Zijt nu deze keer niet zo lomp ons allemaal opnieuw te charelen he. Ze keerden zelfs tegen onze boeren. We moeten net meer en meer boeren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is wel de basis die vastligt in ons personen en familierecht : alleen personen die bestaan hebben rechtspersoonlijkheid. Zijn drager van rechten en verplichtingen (dat begint met geboorte en eindigt met dood).

Momenteel ligt dat inderdaad vast op het moment van geboorte.

Maar er zijn zoveel dingen die deeuwenlang hebben vastgelegen in het personen- en familierecht. Bijvoorbeeld dat het huwelijk en adoptie enkel mogelijk is voor hetereoseksuele koppels.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zelfbewust hee... En wie en hoe gaat dat bepalen ? Vanaf welke leeftijd ? Met individuele testen of examens af te nemen ? Of volstaat het dat ze hun naam kunnen uitspreken ?

En zolang ze dat niet kunnen, zijn het geen mensen en is er DUS geen doodslag mogelijk.

Dan krijgen we dus abortus tot bij de geboorte, en daarna legaal toegelaten doodslag tot één of andere test zou uitwijzen dat persoon X 'zelfbewust' is en dus een mens. En bijgevolg onder de bepalingen van het strafrecht niet langer kan geliquideerd worden.

Behoorlijk dystopisch verhaal.

Dat is toch allemaal even arbitrair als een abortusgrens op 12 weken of 18 weken?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tot aan volwassenheid. OK.

Neenee Patrickve. Niet flauw doen hé.

Uw principe was: de betaler bepaalt.

Dus dan moet abortus mogelijk zijn zolang het kind "ten laste" is en dat kan ook na de volwassenheid.


Je wordt soft... is het de leeftijd?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neenee Patrickve. Niet flauw doen hé.

Uw principe was: de betaler bepaalt.

Dus dan moet abortus mogelijk zijn zolang het kind "ten laste" is en dat kan ook na de volwassenheid.


Je wordt soft... is het de leeftijd?

Nu ge het zegt

Iedereen zal wel ergens zijn Paaps conservatieve grens hebben he

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is toch allemaal even arbitrair als een abortusgrens op 12 weken of 18 weken?

Zoals al eerder was gezegd : die hele discussie over termijn X of Y is uiteindelijk maar een (tijdelijk) compromis, dat we dan om de zoveel jaar wat opschuiven, omdat de conservatieven het te bereiken doel nog altijd blokkeren : depenaliseren. De vrouw kiest, punt. En noch die vrouw noch haar zorgverleners hoeven nog vervolging te vrezen.

Mexico lost het op : het hooggerechtshof haalt het volledig uit het strafrecht. Want ondanks een eerdere beslissing van het hof, bleef men in de praktijk vervolgen. Nu zal dat niet meer mogelijk zijn. En zo hoort het.

Eigenlijk tragisch : terwijl de VS langzaam terug wegzakt in de achterlijkheid door steeds maar repressiever te worden tegen vrouwenrechten, toont het arme buurland Mexico de weg hoe dit moet aangepakt worden...

Jammer genoeg blijven wij ook hangen in dezelfde neuzelarij zoals in de states.

Mexicaanse vrouwen baas in eigen buik: hoogste gerechtshof decriminaliseert abortus

Het hoogste gerechtshof van Mexico heeft woensdag abortus uit het strafrecht gehaald. Daardoor zullen publieke ziekenhuizen in heel het land de ingreep moeten aanbieden, waar dat nu in ongeveer een derde van de 32 deelstaten gebeurt.

De beslissing betekent concreet dat zwangerschapsonderbreking niet langer verboden is in het overwegend katholieke land met meer dan 127 miljoen inwoners. Federale zorgverleners die abortus uitvoeren kunnen niet langer vervolgd worden. Voor voorvechters van vrouwen- en mensenrechten is het een belangrijke overwinning.

Twee jaar geleden oordeelde het Mexicaanse Hof al dat het strafbaar stellen van abortus ongrondwettelijk is. Daardoor moesten deelstaten lokale wetgeving aanpassen. Maar zelfs in staten waar abortus legaal is, worden nog steeds vrouwen gearresteerd wegens moord als gevolg van spontane miskramen. Deze laatste beslissing maakt dat voortaan onmogelijk.
Ongrondwettelijk

Het Hof “heeft besloten dat het rechtssysteem dat abortus bestraft in het federale strafwetboek ongrondwettelijk is, omdat het de mensenrechten schendt van vrouwen en mensen die zwanger kunnen worden”, schreef het Hooggerechtshof op berichtendienst X.
De uitspraak kwam er nadat non-profitorganisatie GIRE naar de rechter stapte tegen het Mexicaanse congres en de uitvoerende macht, omdat zij regelgeving hebben gemaakt die abortus strafbaar stelt.
Situatie in de regio

In de Verenigde Staten schrapte het Hooggerechtshof vorig jaar de federale bescherming voor het recht op abortus. Dat hangt nu af van de wet van iedere deelstaat. Elders in Latijns-Amerika hebben vrouwen beperkt toegang tot een legale zwangerschaponderbreking: in Argentinië, Cuba en Uruguay is abortus legaal. In veel andere landen alleen onder (strikte) voorwaarden, bijvoorbeeld als het leven of de gezondheid van de zwangere vrouw gevaar loopt (Paraguay, Costa Rica en Peru). In Brazilië, Panama, Chili en Bolivia mag de zwangerschap daarnaast ook onderbroken worden als de vrouw is verkracht of de foetus niet levensvatbaar is. In sommige landen is abortus echter compleet verboden: El Salvador, Haïti, Honduras, Nicaragua en de Dominicaanse Republiek. In bijna de hele regio wordt in toenemende mate geprotesteerd voor vrouwenrechten, waaronder abortus.

https://www.hln.be/buitenland/mexica...rtus~abc0370d/

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zoals al eerder was gezegd : die hele discussie over termijn X of Y is uiteindelijk maar een (tijdelijk) compromis, dat we dan om de zoveel jaar wat opschuiven, omdat de conservatieven het te bereiken doel nog altijd blokkeren : depenaliseren.
De vrouw kiest, punt. En noch die vrouw noch haar zorgverleners hoeven nog vervolging te vrezen.

Maar uw kamp zegt dat mannen nu ook zwanger kunnen worden...
Genderidentiteiten maken de vrouw haar keuze niet meer zo belangrijk.
Ze mag gediscrimineerd worden door de politieke correctheid, maar om haar kind te doden zullen we wel rechten uitbreiden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zoals al eerder was gezegd : die hele discussie over termijn X of Y is uiteindelijk maar een (tijdelijk) compromis, dat we dan om de zoveel jaar wat opschuiven, omdat de conservatieven het te bereiken doel nog altijd blokkeren : depenaliseren. De vrouw kiest, punt. En noch die vrouw noch haar zorgverleners hoeven nog vervolging te vrezen.

Zoals je weet ben ik daar ook voorstander van.

Maar van de slag stelt zich een ander probleem. Er is dan ook geen enkele serieuze reden meer om de moord op een pasgeboren baby te vervolgen.

Men dient dus het concept van "heilige mens waar niks mag aan gedaan worden" vanaf de geboorte te herzien want het is gewoon idioot, om een radikaal onderscheid te hebben tussen "niks aan de hand" als een kleine afgemaakt wordt wanneer zijne kleinen teen nog in de foef van zijn ma zit onder de vrijheid van abortus, en 2 centimeter verder, als diene kleine eruit is, het een moord is met 20 jaar gevang en zo, voor krak hetzelfde.

Er is namelijk totaal geen verschil tussen die twee toestanden wat die kleine betreft, en er is dus geen fundamentele reden om plots enorm veel rechten gaan toe te kennen aan iets dat 10 seconden daarvoor zonder probleem kon afgemaakt worden.

Je zit dus met een conceptueel probleem daar, als abortus tot aan de geboorte zonder problemen een recht is waarbij de kleine mag afgemaakt worden.

Wat de geboorte verandert, is dat de kleine niet meer biologisch een parasiet is van de ma. Maar er is een verschil tussen het recht op "laten verwijderen" en het recht op "afmaken".

Als je de overweging maakt tussen "2 rechten", namelijk "het leven van de foetus" vs "de zelfbeschikking van de vrouw", dan kan je stellen dat de zelfbeschikking van de vrouw het dient te halen MAAR dat er toch ook nog een ondergeschikt recht is van het leven van de foetus. Als het dus MOGELIJK is om de foetus te laten overleven en toch uit de vrouw te verwijderen, dan dient dat toegepast te worden.

Maar dat wil zeggen dat die foetus al VOOR ZIJN GEBOORTE een zeker aantal rechten heeft, die echter ondergeschikt zijn aan het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw, maar als dat laatste kan gerespecteerd worden (door een "vroege bevalling" bijvoorbeeld) dan werken die rechten wel om die foetus te beschermen.

En van de slag is uw "we mogen die afmaken tot aan geboorte" concept eraan voor de moeite, want die foetus heeft dus blijkbaar WEL rechten voor de geboorte.

En doen we dat niet, ttz, stellen we dat die foetus een rechtenloze entiteit is "tot aan geboorte" dan zitten we met de absurditeit die ik net aangaf: als die kleine teen nog in de foef van de ma zit is het nog een foetus, en mag je die dus doodmeppen ; eens die kleine teen eruit zou het zogezegd een volwaardige mens zijn met alle EVRM dingensens, wat belachelijk is.

Er verandert immers niks aan een kleine als die kleine teen weggaat uit de foef van zijn ma.

Stel dat je perfect legaal uw voorhamer opheft om op de kop van die nog aan het geboren worden foetus te meppen, en nu trekt dat mormel zijn voetje wat rapper in: bam ge zijt een moordenaar !

Dat is absurd he. Dat men bijvoorbeeld LANGZAAM de strafmaat opdrijft, dat is redelijker he. Een baby de eerste week na geboorte afmaken: een boete van 32 Euro. De eerste maand: een boete van 80 Euro. De eerste 6 maanden: een boete van 150 Euro. En zo voort. En tegen dat je aan 18 jaar zit, inderdaad volwaardige moord.

Maar onze paardenman heeft gelijk: ik ben hiermee een paapse conservatief die de liberale principes met de voeten treedt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals je weet ben ik daar ook voorstander van.

Schitterend. En ja, dat weet ik. Tot hier ben je ernstig in je antwoord.

Maar van de slag stelt zich een ander probleem. Er is dan ook geen enkele serieuze reden meer om de moord op een pasgeboren baby te vervolgen.

And here we go again.

Men dient dus het concept van "heilige mens waar niks mag aan gedaan worden" vanaf de geboorte te herzien want het is gewoon idioot, om een radikaal onderscheid te hebben tussen "niks aan de hand" als een kleine afgemaakt wordt wanneer zijne kleinen teen nog in de foef van zijn ma zit onder de vrijheid van abortus, en 2 centimeter verder, als diene kleine eruit is, het een moord is met 20 jaar gevang en zo, voor krak hetzelfde.

Jouw spielerei bestaat niet. Er is gewoon de bestaande juridische definitie wanneer een mens ontstaat. Wanneer die rechtspersoonlijkheid, rechten en plichten heeft. En dat is bij de geboorte.

Kijk, wil je dat veranderen ? Dan ken je de te volgen weg hee Patrick. Via het parlement, zoek maar een meerderheid.

Kan dat ? Ja. Puur theoretisch kan dat.
Alleen is het even realistisch om te denken dat een meerderheid dat gaat stemmen als hopen dat de wetgever de éénhoorn als beschermde diersoort gaat bepalen.

Er is namelijk totaal geen verschil tussen die twee toestanden wat die kleine betreft, en er is dus geen fundamentele reden om plots enorm veel rechten gaan toe te kennen aan iets dat 10 seconden daarvoor zonder probleem kon afgemaakt worden.

Je zit dus met een conceptueel probleem daar, als abortus tot aan de geboorte zonder problemen een recht is waarbij de kleine mag afgemaakt worden.

'Kleine' is hier je eufemisme voor 'mens'. En de wet zegt nu net dat de mens ontstaat bij de geboorte...

Daar zit geen enkel conceptueel probleem in. Het is glashelder.
Je KUNT geen 'kleine' afmaken voor de geboorte. Voor de geboorte kan er abortus. Na de geboorte kan dat per definitie niet meer. Voor de geboorte doodslag begaan kan niet, na de geboorte is het nu net dat wat van toepassing is.

Wat de geboorte verandert, is dat de kleine niet meer biologisch een parasiet is van de ma. Maar er is een verschil tussen het recht op "laten verwijderen" en het recht op "afmaken".

Hoe de vrouw in overleg met haar zorgverleners de parasiet laat verwijderen is gewoon een medisch-technische modaliteit.

Als je de overweging maakt tussen "2 rechten", namelijk "het leven van de foetus" vs "de zelfbeschikking van de vrouw", dan kan je stellen dat de zelfbeschikking van de vrouw het dient te halen MAAR dat er toch ook nog een ondergeschikt recht is van het leven van de foetus. Als het dus MOGELIJK is om de foetus te laten overleven en toch uit de vrouw te verwijderen, dan dient dat toegepast te worden.

Dat is wat je al meerdere keren tegenover Über-katholieken als argument hanteerde, en ik ben het daarmee eens. ALS de aspirant-papa die zaadleverancier was de roeping voelt om die zygote of foetus te willen opkweken, dan moet hij dat zeker kunnen/mogen doen en die laten inplanten in ZIJN lichaam. Absoluut.

Maar dat wil zeggen dat die foetus al VOOR ZIJN GEBOORTE een zeker aantal rechten heeft, die echter ondergeschikt zijn aan het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw, maar als dat laatste kan gerespecteerd worden (door een "vroege bevalling" bijvoorbeeld) dan werken die rechten wel om die foetus te beschermen.

En van de slag is uw "we mogen die afmaken tot aan geboorte" concept eraan voor de moeite, want die foetus heeft dus blijkbaar WEL rechten voor de geboorte.

Per definitie niet, aangezien de foetus (nog) geen mens is, geen rechtspersoonlijkheid heeft en dus geen rechten & plichten heeft.

Maar dat neemt niet weg dat de zaadleverancier mag vragen aan zijn madam of hij de door haar niet gewenste parasiet mag laten overplanten. Als madam iet of wat sympathiek is, dan kan ze daarmee instemmen. Of net niet.

En doen we dat niet, ttz, stellen we dat die foetus een rechtenloze entiteit is "tot aan geboorte" dan zitten we met de absurditeit die ik net aangaf: als die kleine teen nog in de foef van de ma zit is het nog een foetus, en mag je die dus doodmeppen ; eens die kleine teen eruit zou het zogezegd een volwaardige mens zijn met alle EVRM dingensens, wat belachelijk is.

Er verandert immers niks aan een kleine als die kleine teen weggaat uit de foef van zijn ma.

Straf hee Patrick. Definities, grenzen, bepalingen ? Nochtans iets waar iemand van de harde wetenschappen geen moeite zou mogen mee hebben. Hou je niet van duidelijkheid ?

Stel dat je perfect legaal uw voorhamer opheft om op de kop van die nog aan het geboren worden foetus te meppen, en nu trekt dat mormel zijn voetje wat rapper in: bam ge zijt een moordenaar !

Dat is absurd he. Dat men bijvoorbeeld LANGZAAM de strafmaat opdrijft, dat is redelijker he. Een baby de eerste week na geboorte afmaken: een boete van 32 Euro. De eerste maand: een boete van 80 Euro. De eerste 6 maanden: een boete van 150 Euro. En zo voort. En tegen dat je aan 18 jaar zit, inderdaad volwaardige moord.

Maar onze paardenman heeft gelijk: ik ben hiermee een paapse conservatief die de liberale principes met de voeten treedt.

Nee.
Je eerste zin in dit bericht bewijst dat je dat niet bent.

Je laatste zin bewijst dan weer dat je dol bent op zeveren. Wat uiteraard heel plezant is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jouw spielerei bestaat niet. Er is gewoon de bestaande juridische definitie wanneer een mens ontstaat. Wanneer die rechtspersoonlijkheid, rechten en plichten heeft. En dat is bij de geboorte.

Het gaat er natuurlijk om, om dat te veranderen. Net zoals het veranderen van de abortus termijn. Hoeveel keer moet nog herhaald worden dat je de bestaande wetgeving niet kan gebruiken als "inspiratie" om de principes te vinden voor haar wijziging he.

Dat is toch ongehoord dat je telkens maar diezelfde logische fout blijft herhalen ?

Om exact dezelfde reden dat we de abortus termijn van 12 weken willen wijzigen, willen we natuurlijk OOK het concept van "mens bij geboorte" wijzigen he. Dat gaat namelijk samen, en ik toon U WAAROM dat samenhangt: als je een foetus "totaal rechtenloos" laat tot op een arbitrair moment van de kleine teen van die foetus verlaat de foef van zijn ma, dan kan je daar niet IN EEN KEER plots zomaar alle rechten aan toe kennen die gepaard gaan met "mens" zijn he. Dat is een absurde omslag, daar moet iets geleidelijks aan zijn.

Net zoals je niet op dezelfde wijze gestraft wordt als je 51 rijdt of 280 rijdt in de stad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kijk, wil je dat veranderen ? Dan ken je de te volgen weg hee Patrick. Via het parlement, zoek maar een meerderheid.

Het punt is dat OM DAT WILLEN TE VERANDEREN en daar EEN MOTIEF voor te hebben, je een ander principe moet hebben dan "de bestaande wetgeving" he. Want anders kan je dat ook zeggen van de huidige toegelaten abortus termijn. Welk principe zou je aanhangen om dat willen te veranderen en dus een meerderheid te willen bekomen in het parlement ? Toch niet op basis van wat de huidige wetgeving voorschrijft, dat heeft toch geen zin ?

Het ging daar trouwens niet over. Het ging over conservatief vs progressief en over liberaal. Volgens jou was "het verhogen van de abortus termijn" de fundamentele zaak die de kern was van het progressieve en volgens jou dus liberale denken, en het "willen beperken van de abortus termijn" de essentie van het conservatief zijn, en dus antiliberaal zijn.

Maar op een zeker punt blokkeer je, en ga je al je grote principes loochenen, als we aan het moment van geboorte zijn gekomen. De progressief wordt daar plots antiliberaal en conservatief.

We wilden dus peilen naar de fundamenten van het progressieve denken, en hoe het kan dat een progressief denken omslaat in conservatief op een willekeurig punt. Dat heeft niks met de bestaande wetgeving te maken, want het gaat erom om mensen te overtuigen om een meerderheid te vormen om de bestaande wetgeving weg te doen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat er natuurlijk om, om dat te veranderen. Net zoals het veranderen van de abortus termijn. Hoeveel keer moet nog herhaald worden dat je de bestaande wetgeving niet kan gebruiken als "inspiratie" om de principes te vinden voor haar wijziging he.

Dat is toch ongehoord dat je telkens maar diezelfde logische fout blijft herhalen ?

Om exact dezelfde reden dat we de abortus termijn van 12 weken willen wijzigen, willen we natuurlijk OOK het concept van "mens bij geboorte" wijzigen he. Dat gaat namelijk samen, en ik toon U WAAROM dat samenhangt: als je een foetus "totaal rechtenloos" laat tot op een arbitrair moment van de kleine teen van die foetus verlaat de foef van zijn ma, dan kan je daar niet IN EEN KEER plots zomaar alle rechten aan toe kennen die gepaard gaan met "mens" zijn he. Dat is een absurde omslag, daar moet iets geleidelijks aan zijn.

Net zoals je niet op dezelfde wijze gestraft wordt als je 51 rijdt of 280 rijdt in de stad.

Alleen een nieuwe partij van De Wever kan dat veranderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is wat je al meerdere keren tegenover Über-katholieken als argument hanteerde, en ik ben het daarmee eens. ALS de aspirant-papa die zaadleverancier was de roeping voelt om die zygote of foetus te willen opkweken, dan moet hij dat zeker kunnen/mogen doen en die laten inplanten in ZIJN lichaam. Absoluut.

Maar diezelfde Ueber katholieken zeggen ook dat een geboren kind een mens zou zijn met rechten he. Dus waarom plots Ueber katholiek worden ?

Per definitie niet, aangezien de foetus (nog) geen mens is, geen rechtspersoonlijkheid heeft en dus geen rechten & plichten heeft.

Dat is nochtans NIET de huidige inspiratie van de begrenzing van de abortus termijn. Die foetus heeft dus blijkbaar al wel rechten vanaf 12 weken.

Straf hee Patrick. Definities, grenzen, bepalingen ? Nochtans iets waar iemand van de harde wetenschappen geen moeite zou mogen mee hebben. Hou je niet van duidelijkheid ?

Ten eerste is het een totale misconceptie dat de zogezegde "harde wetenschappen" "harde arbitraire grenzen" gebruiken. De natuur is meestal een continuum, en opdelingen zijn meestal door goeie wetenschappers begrepen als nuttige abstracties in het structureren van het begrijpen van de wereld, en zijn tevens heel voorzichtig dicht bij de "grenzen" van die opdelingen. Bijvoorbeeld is het concept van "biologische soort" zoiets.
Er zijn natuurlijk harde opdelingen, tussen fermionen en bosonen bijvoorbeeld. Maar dat zijn dan ook discrete eigenschappen die geen continuum kunnen voorstellen.

Maar vooral, ten tweede, als er al een harde grens getrokken wordt, moet daar een fundamenteel principe achter zitten. Dat is hier het geval niet. We hebben het hier over de plaats waar een levende entiteit zou aanwezig zijn (binnen of buiten de foef van zijn ma) om dat als een FUNDAMENTEEL ANDER wezen gaan te beschouwen. Het spreekt vanzelf dat zoiets mank loopt.

Men moet bij afspraken inderdaad pragmatische grenzen trekken, maar we beseffen ook dat als die pragmatische grenzen gewoon arbitrair ingevoerd zijn om twee "grote gebieden" van elkaar te scheiden, de overgang "zacht" moet zijn.

Kijk, wij willen allemaal dat men niet gelijk ne zot in de stad rijdt omdat dat te gevaarlijk is. En we willen toch allemaal een beetje rapper als een voetganger kunnen rijden. Waar leggen we de grens ?

30 km/u ? 50 km/u ? Het spreekt vanzelf dat 250 km/u te snel is, en 3 km/u te traag. Maar de "grens" ertussen is arbitrair ergens.

Vandaar dat in zones waar het 30 km/u uur is, men een burger die daar 33 km/u rijdt niet gaan straffen op dezelfde wijze als iemand die daar aan 260 km/u door vlamt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je laatste zin bewijst dan weer dat je dol bent op zeveren. Wat uiteraard heel plezant is.

Dat is waar, maar ik hou van zeveren als het perfect logisch is, en aangeeft waar "vanzelfsprekende" dingen incoherent zijn he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Alleen een nieuwe partij van De Wever kan dat veranderen.

De Wever wil niks veranderen. Hij heeft begrepen dat zijn Ersatz VB mislukt is, en dat zijn Vlaams nationalisme hem weghoudt van de vetpotten. Als dusdanig probeert hij een andere niche in het politieke landschap te vinden en ja, in Vlaanderen is er inderdaad geen liberale partij meer, en de enige die zich dat wil aanmeten is een liberaal-socialistische partij, de O-VLD.
Er is dus een plek te pakken bij de liberaal conservatieve kant.

Dat is een langzaam zich loskoppelen van zijn origines he, om mee kunnen te doen. Hij weet dat het hete hangijzer, de makakken, de exclusieve speeltuin is van het VB voorlopig, en dat hij daar maar een mal figuur in slaagt. Hij weet dat hij is afgegaan als een gieter als Vlaams nationalist. En hij ziet ook dat wat hij nog overhoudt van kiezers, vooral conservatief liberalen zijn.

Van de nood een deugd maken zal hij gedacht hebben he.

[Knuppel]

Dat De Wever een klootzak is had ik al veel eerder door.

Wat hij wil zal hij echter evenmin krijgen als de hele reutemeteut aan "Vlaamse" looserspartijtjes. De Wever en zijn partaai zullen op dezelfde manier eindigen als de partijtjes die hem, keer op keer, een mes in de rug staken. En dat zullen ze blijven doen.
Met zijn recentste move heeft Bartje zijn eigen doodvonnis, én dat van zijn partij getekend. EN, last but not least, zijn ultieme vijand een boost gegeven.

Go go go Grote leider!!!

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat er natuurlijk om, om dat te veranderen. Net zoals het veranderen van de abortus termijn. Hoeveel keer moet nog herhaald worden dat je de bestaande wetgeving niet kan gebruiken als "inspiratie" om de principes te vinden voor haar wijziging he.

Dat is toch ongehoord dat je telkens maar diezelfde logische fout blijft herhalen ?

Om exact dezelfde reden dat we de abortus termijn van 12 weken willen wijzigen, willen we natuurlijk OOK het concept van "mens bij geboorte" wijzigen he. Dat gaat namelijk samen, en ik toon U WAAROM dat samenhangt: als je een foetus "totaal rechtenloos" laat tot op een arbitrair moment van de kleine teen van die foetus verlaat de foef van zijn ma, dan kan je daar niet IN EEN KEER plots zomaar alle rechten aan toe kennen die gepaard gaan met "mens" zijn he. Dat is een absurde omslag, daar moet iets geleidelijks aan zijn.

Net zoals je niet op dezelfde wijze gestraft wordt als je 51 rijdt of 280 rijdt in de stad.

Vreemd dat hij het hiaat in zijn betoog niet ziet.

Ge zou perfect rechtspersoonlijkheid kunnen geven vanaf de eerste celdeling ook. Dan is elke abortus per definitie moord.

Anderzijds kunt ge dan wel al kindergeld trekken om de kinderkamer alvast in te richten.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Vreemd dat hij het hiaat in zijn betoog niet ziet.

Ge zou perfect rechtspersoonlijkheid kunnen geven vanaf de eerste celdeling ook. Dan is elke abortus per definitie moord.

Anderzijds kunt ge dan wel al kindergeld trekken om de kinderkamer alvast in te richten.

Hij ziet dat hiaat wel hoor, hij kiest er alleen voor om het compleet te negeren omdat het anders heel zijn betoog onderuit haalt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat er natuurlijk om, om dat te veranderen. Net zoals het veranderen van de abortus termijn. Hoeveel keer moet nog herhaald worden dat je de bestaande wetgeving niet kan gebruiken als "inspiratie" om de principes te vinden voor haar wijziging he.

Ik denk dat het fair is om te stellen dat men al van in de oudheid, nog lang voordat er sprake was van enige gecodificeerde vorm van personenrecht er een 'consensus' of minstens een universeel en algemeen gedeelde overtuiging bestaat dat de mens ontstaat bij zijn geboorte.

Heb jij weet van enig land waar men daar anders over denkt ? Heb jij weet van enig land dat probeert om dat anders te gaan codificeren ?

Ik niet... Het hele geneuzel van de Paapse Club om te lullen over 'ongeboren leven' is nu net om die definiëring van wie en vanaf wanneer een MENS is te kunnen omzeilen, en op basis daarvan abortus (= nog voor de mens ontstaat) te kunnen criminaliseren.

Jij lijkt het allemaal heeel lollig te vinden, lekker wat freewheelen dat we toch naar believen ALLE wetgeving op de schop kunnen gooien en ad hoc iets anders uitvinden.

Maar wat ben je daarmee in de realiteit ?

Dat is toch ongehoord dat je telkens maar diezelfde logische fout blijft herhalen ?

Wie niet wil geloven dat van de pot gerukte voorstellen met kans op slagen kunnen worden omgezet in wetgeving maakt volgens jou een logische fout ?

Om exact dezelfde reden dat we de abortus termijn van 12 weken willen wijzigen, willen we natuurlijk OOK het concept van "mens bij geboorte" wijzigen he. Dat gaat namelijk samen, en ik toon U WAAROM dat samenhangt: als je een foetus "totaal rechtenloos" laat tot op een arbitrair moment van de kleine teen van die foetus verlaat de foef van zijn ma, dan kan je daar niet IN EEN KEER plots zomaar alle rechten aan toe kennen die gepaard gaan met "mens" zijn he. Dat is een absurde omslag, daar moet iets geleidelijks aan zijn.

Niet mee eens, je redenering slaagt nergens op.
De strijd voor depenalisering van abortus loopt al van in de jaren 1970 bij ons, en we zijn ons bij gebrek aan meerderheid daarvoor nog altijd aan het behelpen met gedeeltelijke, met beperkte, en daardoor onvolmaakte hulpmiddelen zoals een toelating tot 12 weken.
Letterlijk NIEMAND heeft al ooit een wetgevend initiatief genomen om het ontstaansmoment van de mens anders te gaan codificeren.

De rest van je voorstel is nog erger : een mens is een mens, die ontstaat niet met 'een beetje' recht op leven, om er dan in schuifjes meer te krijgen. Je mag een mens (baby bijvoorbeeld) evenmin een beetje vermoorden, of een 6 jarige dan weer wel, zolang je het maar zachtjes doet, om dan finaal aan pakweg 18 full violence modus te mogen gaan.

(nu, als je echt wil geloven dat men dat in LaLa-land wel zo zou willen tot wetgeving stemmen, doe maar hoor...)


Daarom noem ik jouw pseudo-voorstel een spielereitje. Leuk om wat over te keuvelen, maar van nul praktische waarde. Sorry...