Russische vlag op het parlement van de Krim

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik heb geen zin om Russische propaganda te verspreiden zoals u doet met de westerse en Oekraïnse propaganda. Het eerste wat sneuvelt in een oorlog is de waarheid. Met wat geluk komen we dat veel later te weten. Voor de Russische positie verwijs ik u door naar het Russische ministerie van defensie en hun rapporten. Uit hun eigen bronnen uiteraard. Niet via een westerse propaganda filter.

Er zijn ook Russische sites die fake info zeggen te ontmaskeren. Dagelijks berichten. Soms verwijs ik daarnaar. Meestal laat ik het zo zelfs al heb ik info die de andere kant op wijst. Bv met wat er gebeurt in Robotyne nu. Dat is niet het niveau wat me interesseert. Dat doet me denken aan jongetjes die met soldaatjes speelden toen ze klein waren. Deed ik ook wel eens vroeger maar interessant genoeg waren ze meer aan het praten met elkaar dan elkaar de kop in te slaan in mijn spel. Maar als in u of Kelt bezig hoor...jongens toch. Het is geen spelletje he.

je hebt dus geen inhoud, wat een tijdverliesmens

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je hebt dus geen inhoud, wat een tijdverliesmens

Ik weet intussen hoe het werkt

Fase 1: wilde claim met filnterdun bewijs
Fase 2: oppervlakkige discussie over feiten met mensen die bewijs vragen. Vermijdt in de diepte te duiken
Fase 3: als het na veel weerwerk wat moeilijker wordt om de these overeind te houden, begin dan over dat “wij nooit de feiten kunnen weten want we waren er niet bij” (er zijn varianten op dit thema)
Fase 4: zeg dat er propaganda is van 2 kanten en het enige wat je kan doen als kritische burger is alle kanten bekijken om een gebalanceerd beeld te krijgen (dit is het smokescreen dat ervoor zorgt dat je niet naar de onderliggende feiten op zoek moet gaan)

Op deze manier zorg je ervoor dat je zelf nooit ECHT onderzoek moet doen. Waterdichte aanpak

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook normaal. Ik begrijp niet waarom gij daar problemen mee hebt.

Aan de ene kant zeggen dat het normaal is en aan de andere kant ontkennen en de schuld op een ander steken. Het is die hypocresie en dat zelfbedrog wat me doet reageren.

]Het is toch normaal dat de rest van de wereld er enkel moet zijn om het westen te dienen, anders hebben die toch geen bestaansreden ? Waarom zou het westen ergens in nutslanden regimes aan de macht laten die ons niet optimaal dienen ?

Ik zou eerder ongerust worden als men dat niet meer doet. De dekolonisatie was al idioot genoeg he.

Zoals eros en Thanatos met elkaar verbonden zijn, zo ook competie en coöperatie. Eigenlijk maakt ge een beetje zélf het leven. Ge kiest de realiteit. Als ge kiest voor sociaal darwinisme dan ziet ge een wereld een beetje zoals u kan ik me voorstellen. Als een strijd van de mens tegen de mens en al de rest. De vraag die mij bezig houdt is eerder welke positie innemen daar tegenover. Op een of andere manier ben ik een beetje tussen de positie van deelnemer en toeschouwer geraakt. Ik druk uit zonder me noodzakelijkerwijze deel te voelen noch pretenderen te weten hoe ik zou reageren moest puntje bij paaltje komen en de keuze tussen leven en dood, tussen mezelf en de ander, concreet wordt.

Ik hoor uw discours, maar voor mij betekent dat nog niet u er ook naar zal handelen. Het bewijs zit in de pudding of zo iets. In het gedrag. Weet je op voorhand wel zo zeker wie je bent, hoe je zal reageren, als de situatie zich nooit heeft aangediend?

Ik heb ooit iemand leren kennen jaren geleden die zei nazi te zijn. En hij was ook effectief familiaal daarmee verwant. Een heel verhaal, maar kort heeft hij ooit me tranend toevertrouwd dat zijn grootste wens was een held te zijn. En hij zag dat dan bijvoorbeeld als het geven van zijn leven om dat van iemand anders te redden. U kan zo'n houding dan wel pogen plat te redeneren als een vorm van egoïsme om het toch in het sociaal darwinisme te doen passen, maar het is het niet waarschijnlijkervdar de theorie te kort schiet om dat wat de mens is te vatten? Dat is wat ik denk. De strijd om 'te overleven' is er. Maar er is zoveel meer aan het leven dan 'overleven'.

Eigenlijk is dit een moeilijke discussie voor me omdat de voorbeelden die ik heb persoonlijk zijn en dit niet echt de plaats is om sereen daarover te spreken.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Aan de ene kant zeggen dat het normaal is en aan de andere kant ontkennen en de schuld op een ander steken. Het is die hypocresie en dat zelfbedrog wat me doet reageren.


Zoals eros en Thanatos met elkaar verbonden zijn, zo ook competie en coöperatie. Eigenlijk maakt ge een beetje zélf het leven. Ge kiest de realiteit.

olalah.
"allemaal op school geleerd?"

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je hebt dus geen inhoud, wat een tijdverliesmens

Misschien niet de inhoud die u interesseert? Is dat echt uw conclusie na al mijn bijdragen is deze draad, op dit forum?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Aan de ene kant zeggen dat het normaal is en aan de andere kant ontkennen en de schuld op een ander steken. Het is die hypocresie en dat zelfbedrog wat me doet reageren.


Zoals eros en Thanatos met elkaar verbonden zijn, zo ook competie en coöperatie. Eigenlijk maakt ge een beetje zélf het leven. Ge kiest de realiteit.

olalah.
"allemaal op school geleerd?"

Btw: van school gesproken: 't Is hypocrisie, net zoals vermijden.
Geen dank.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik weet intussen hoe het werkt

Fase 1: wilde claim met filnterdun bewijs
Fase 2: oppervlakkige discussie over feiten met mensen die bewijs vragen. Vermijdt in de diepte te duiken
Fase 3: als het na veel weerwerk wat moeilijker wordt om de these overeind te houden, begin dan over dat “wij nooit de feiten kunnen weten want we waren er niet bij” (er zijn varianten op dit thema)
Fase 4: zeg dat er propaganda is van 2 kanten en het enige wat je kan doen als kritische burger is alle kanten bekijken om een gebalanceerd beeld te krijgen (dit is het smokescreen dat ervoor zorgt dat je niet naar de onderliggende feiten op zoek moet gaan)

Op deze manier zorg je ervoor dat je zelf nooit ECHT onderzoek moet doen. Waterdichte aanpak

Een hele 'strategie' zelfs zeg. De veronderstelling hier achter is een blok denken. Wij tegen zij. Jammer.

Mijn indruk is eerder dat ú de gegeven feiten zonder onderzoek en zonder repliek gewoon van tafel veegt of negeert. De illusie van eigen onderzoek creëren.

Kunnen we nu verder met de draad dan? Voorbeelden van Pakistan, Indonesië of Syrië zijn precies toch niet de moeite om op te reageren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Misschien niet de inhoud die u interesseert? Is dat echt uw conclusie na al mijn bijdragen is deze draad, op dit forum?

aangezien je geen cijfermateriaal aandraagt, en vindt dat het nutteloos is blabla, ben je idd een cafetoogpraatmens, zo een vacuumbrainchild die met een ventouse op de wereld gebracht een luchtledig hersengebied heeft die leren spreken heeft, maar geen inhoud heeft

ja jammer voor u, t'is triestig

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

olalah.
"allemaal op school geleerd?"

Iets wat overgebleven is van de cursus psychoanalyse misschien? Zou kunnen.

Btw: van school gesproken: 't Is hypocrisie, net zoals vermijden.
Geen dank.

Ik weet. Sorry. Betere spellingscorrector gezocht.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een hele 'strategie' zelfs zeg. De veronderstelling hier achter is een blok denken. Wij tegen zij. Jammer.

Mijn indruk is eerder dat ú de gegeven feiten zonder onderzoek en zonder repliek gewoon van tafel veegt of negeert. De illusie van eigen onderzoek creëren.

Kunnen we nu verder met de draad dan? Voorbeelden van Pakistan, Indonesië of Syrië zijn precies toch niet de moeite om op te reageren.

je moet geen soep maken, je discuteert over één punt die past in de draad, anders maken we een draadje voor u de bach-draad, daar kun je dan alles vertellen wat je wit

het gaat over UKR, de vooruitgang in de oorlog, en uw onbeduidend inhoudloos argumentatie versus objectieveerbare feiten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Aan de ene kant zeggen dat het normaal is en aan de andere kant ontkennen en de schuld op een ander steken. Het is die hypocresie en dat zelfbedrog wat me doet reageren.

Er is geen schuld aan die oorlog he. Iedereen is daar blijkbaar tevreden over. Iets waar men tevreden over is, daar is geen schuldvraag bij zou ik denken.

Blijkbaar vonden de Russen het voordelig om die oorlog te beginnen, en blijkbaar vinden ze die nog altijd plezant want ze doen voort.

En wij zijn ook prima content met het erdoor draaien van Russen en Oekrainers. Aangezien er niks verkeerds gaat en alles voor iedereen volgens plan verloopt, kan er nergens iemand schuldig aan zijn he.

Het zijn eerder de Russofielen die het beschuldigende vingertje opsteken, niewaar. Ik beschuldig niemand. De Russen doen wat ze vinden dat hen voordeel oplevert en wij ook, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik hoor uw discours, maar voor mij betekent dat nog niet u er ook naar zal handelen. Het bewijs zit in de pudding of zo iets. In het gedrag. Weet je op voorhand wel zo zeker wie je bent, hoe je zal reageren, als de situatie zich nooit heeft aangediend?

Ik zal altijd proberen te handelen wat voor mij het voordeligste lijkt he. Ik zou zeggen dat dat de definitie zelf is van "handelen". Ik zou U een paar persoonlijke voorbeelden kunnen schetsen waar ik dat ook gedaan heb, hoewel al mijn emoties het omgekeerde schreeuwden. Ik ben daar emotioneel beschaamd over en rationeel heel blij. Maar ik ga U die details niet aan de neus hangen, dat is te persoonlijk.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

aangezien je geen cijfermateriaal aandraagt, en vindt dat het nutteloos is blabla, ben je idd een cafetoogpraatmens, zo een vacuumbrainchild die met een ventouse op de wereld gebracht een luchtledig hersengebied heeft die leren spreken heeft, maar geen inhoud heeft

ja jammer voor u, t'is triestig

Ik denk dat u weet dat ik wel regelmatig cijfernateriaal aandraag. Meer zelfs dan de meesten in deze discussie. Cijfernateriaal over specifieke verliezen aan materiaal en manschappen is zeer uiteenlopend afhankelijk van de bron (en uiteindelijk ook maar een klein deel van de discussie). Bronnen naast elkaar leggen us interessant. Maar dat is niet wat u doet hé? U bent meer bezig met het "Oekraïne is aan het winnen" naratief te verspreiden en de info dient in het narratief te lassen. Niet andersom. Dat is een vorm van propaganda.

Anderzijds heeft u wel die vrijheid en die wil ik u niet ontzeggen. Maar ik vind het wel goed dat in deze draad niet enkel dat westers warmonger perspectief aan bod komt. Niet alleen de stemmen die gaan voor meer wapens en escalatie (zoals u of Kelt of Pandareus). Ze zijn wel in de meerderheid jammer genoeg.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal altijd proberen te handelen wat voor mij het voordeligste lijkt he. Ik zou zeggen dat dat de definitie zelf is van "handelen". Ik zou U een paar persoonlijke voorbeelden kunnen schetsen waar ik dat ook gedaan heb, hoewel al mijn emoties het omgekeerde schreeuwden. Ik ben daar emotioneel beschaamd over en rationeel heel blij. Maar ik ga U die details niet aan de neus hangen, dat is te persoonlijk.

Waarom uw emoties negeren? Emoties zijn een onderdeel van wat men intuïtie noemt zou ik argumenteren. En intuïtie is op haar beurt een vorm van intelligentie. Gericht op zelfbehoud maar niet enkel dat.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Iets wat overgebleven is van de cursus psychoanalyse misschien? Zou kunnen.


Ik weet. Sorry. Betere spellingscorrector gezocht.

Tja, wanneer het te moeilijk wordt voor jezelf, hè

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een hele 'strategie' zelfs zeg. De veronderstelling hier achter is een blok denken. Wij tegen zij. Jammer.

Mijn indruk is eerder dat ú de gegeven feiten zonder onderzoek en zonder repliek gewoon van tafel veegt of negeert. De illusie van eigen onderzoek creëren.

Kunnen we nu verder met de draad dan? Voorbeelden van Pakistan, Indonesië of Syrië zijn precies toch niet de moeite om op te reageren.

Tja…

Toen ik lange tijd geleden een poging tot diep feitenonderzoek heb gedaan mbt Douma, ben jij gaan lopen. Een paar keer trouwens. Dus, waarom zou ik nu nog eens tijd steken om inhoudelijk te reageren als ik weet dat je na een tijdje toch gewoon stopt (omdat het onderzoek jouw these niet onderbouwt)? Ik engageer als jij engageert.

Dus, voor de 5e keer of zo, als je Douma terug wilt onderzoeken, doe dat dan niet door een losse link te posten waarin alweer hetzelfde staat wat al talloze keren is ontkracht, maar ga dan in op de materie in de geschikte draaf en ga tot de finish ipv halverwege weg te lopen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

dat westers warmonger perspectief

Het is toch wel eigenaardig dat men zegt dat het westen warmongers zijn terwijl het de Russen zijn die expliciet met tanks de grens zijn over gereden he.

Je kan toch niet denken dat je met tanks de grens kan overrijden, en denken dat je geen oorlog begint ?

Of je het nu prima vindt of niet dat de Russen een oorlog begonnen zijn, en of je nu vindt of niet dat de Russen daar voordeel aan doen, en zelfs of je nu vindt of niet dat er een of ander "moreel" kader bestaat waarin dat het "goede" is om te doen, verandert toch niks aan het feit dat het de Russen zijn die deze oorlog militair BEGONNEN zijn, en dus 'de warmongers" zijn, niewaar ?

Dat is geen beschuldiging, dat is gewoon een evident feit. Diegene die met tanks bij zijn buren binnenvalt is diegene die de oorlog begint he. Je kan die oorlog prima vinden, maar je kan niet ontkennen wie die begonnen is, he.

Zo is de eerste Irak oorlog door Irak begonnen, door de grens met Koeweit over te bollen. De tweede Irak oorlog, daarentegen, is door de Amerikanen begonnen.

Wie met een leger de grens van een ander land over komt, BEGINT de oorlog he. Daar is geen discussie over zou ik denken. Dus de warmonger in Oekraine is evident feitelijk Rusland, daar zou toch geen discussie over kunnen zijn.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Tja, wanneer het te moeilijk wordt voor jezelf, hè

Wanneer de schrijffout op de voorgrond komt is het whataboutism niet ver af.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wanneer de schrijffout op de voorgrond komt is het whataboutism niet ver af.

Jouw persoonlijke basisopvoeding ook niet, hè.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Waarom uw emoties negeren? Emoties zijn een onderdeel van wat men intuïtie noemt zou ik argumenteren. En intuïtie is op haar beurt een vorm van intelligentie. Gericht op zelfbehoud maar niet enkel dat.

Emoties zijn, zoals je zegt, heel ruwe en primaire manieren van "redeneren", die soms inderdaad juist kunnen zitten ; maar het rationele is altijd superieur aan de emoties. Kortom, emoties kunnen een "snelle en korte simpele weg" zijn naar wat rationeel complexer ineen zit, omdat emoties simplistischer zijn.

Je kan emoties zien als "primaire denk reflexen", en het rationele als een diepgaander beschouwen van de elementen die beschikbaar zijn. Daar waar beiden in overeenstemming zijn, waren de emoties "goeiekoper" manieren om snel aan de juiste beslissing te komen. Daar waar emoties en het rationele met elkaar botsen, waren die emoties dus gewoon te simplistisch.

Emoties zijn een "rappe en ruwe schatting met weinig rekenkracht". Als die kloppen, zijt ge er met weinig rekenkracht vanaf gekomen. Als die niet kloppen en het vraagstuk dus meer rekenkracht vereiste, waren ze misleidend he.