Stem-intenties p.be SEPTEMBER 2023

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Misschien moeten we ons toch eens de vraag stellen of er dan nog sprake is van een maatschappij of van rechten. In de geatomiseerde anarchie die jij voorstaat klinken die concepten nogal hol.

Dat is wat ik probeer duidelijk te maken, dank u.

De rozegeuremaneschijn libertaire wereld van geweldloosheid is gewoon inconsistent. Ik ben daar zelf ook een tijdje ingetrapt hoor. Mijn evolutie is van liberaal (met als fundamenteel probleem "waar trek je de streep aan de staatsinterventies") naar libertair (eenvoudiger: maximale vrijheid - maar inconsistentie: wat mag de staat dan nog beslissen ?) naar anarchist (nog eenvoudiger: geen staat, maar "wat dan met moord" ?), naar uiteraard grotendeels elkaar uitroeien.

De mop is dat dat de oplossing is aan vele problemen van nu

Omdat die taart niet tot je 'zelf' behoort. Alleen het verlangen naar taart behoort jou toe. Dat verlangen wordt door de ander niet bedreigd wanneer die zijn taart niet aan jou wenst te geven. Het wordt niet bevredigd, maar blijft onaangetast (en misschien wel omdat het niet bevredigd wordt).

Jaja, maar dat is UWEN uitleg maar wat als ik toch vind dat ik moet moorden omdat ik "recht" heb op die taart die in MIJN universum aanwezig is ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Tja. Ik had me terug getrokken uit deze draad omdat het over partijen moest gaan zei Patrick me.

Nee, omdat je je beklag maakte over de aangeboden keuzes.

Kijk, ik moet hier blijkbaar uitleggen aan Het Oosten waarom ik mijlenver zit van zijn zo geliefde nazisme, ik verder op dezelfde lijn zit met hem betreffende "makakken" qua onwenselijkheid maar niet qua methoden en wat ik denk niet echt het gedachtengoed van het VB is, dat beter overeenkomt met Het Oosten zijn visie op de zaak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, voor Patrick is het gewoon een spel.
Hij doet dat systematisch, goochelen met de inhoud van begrippen, de situaties omdraaien en zo. Extreem-rechts is 'eigenlijk' links en extreem-links is 'eigenlijk' rechts en conservatief en nog zo van die shit. .

Dat is waar, maar ik doe dat door bij mijn "fundamentele waarde in het leven" inspiratie te zoeken, logische coherentie. Onze wereld en onze gewoonten en onze overtuigingen zitten vol incoherenties, tegenspraken, ongerijmdheden en dergelijke meer. Die zijn ons opgesolferd door onze gevoelens, onze sociale conventies en dergelijke meer en het is gewoon een groot geheel van ongerijmdheden, maar we denken dat het "normaal" is.

Ik bijt mij vast in een aantal uitgangspunten en dan, zonder rekening te houden met sociale taboes, emoties, conventies en behagelijkheden, dram daarop door, enkel maar gebaseerd op het coherent zijn. Dat botst natuurlijk met de essentie van hoe onze denkwereld ineen zit en dat vind ik persoonlijk heel amuzant, dat botsen.

Dat is iets anders dan lullen. Lullen is zelf incoherenties naar voren schuiven. Daar is weinig sport aan. De echte sport is van de ongerijmdheden in mensen hun zekerheden te tonen.

En het is nu eenmaal zo dat het Gutmenschen denkwereldje daar boordevol van zit.

Bijvoorbeeld is het heel plezant om libertairen die NAIEF DENKEN dat zij voor een geweldloze wereld ijveren, een realiteitscheck voor te houden dat dat wereldje uitmondt op een confrontatie van "criminele bendes". En daar tevens zelf voor te juichen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Toch raar hoe precies elk draadje na 10 posts over iets helemaal anders begint te gaan en als Patrick erbij komt, dan duurt het maar 5 posts of het gaat ALWEER over moorden. Daarom dus...

Als jij het over uw geliefde liberalisme moogt hebben in deze draad, waarom mag ik het niet over wat ik als het belangrijkste in een maatschappij beschouw, hebben ?

Dat mijn "stroming" niet (kan) vertegenwoordigd worden door een partij en de jouwe OOK niet echt als je erover nadenkt, verdient soms toch een beetje uitleg zou ik denken.

En als mensen zoals Het Oosten dan totaal verkeerde klassificaties naar voren schuiven is het toch interessant om daarop te reageren met een uiteenzetting die de dingen uitklaart, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Er zullen misschien wel groepen bestaan hebben die uw ideologie hebben pogen implementeren. Misschien kent gij er waar dat gebeurd is en wat u als ideaal kan verdedigen?

Hoe denk jij dat de eerste staten ontstaan zijn in de geschiedenis, anders dan via mijn manier ?

Denk je dat die kwamen van iets anders ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als jij het over uw geliefde liberalisme moogt hebben in deze draad, waarom mag ik het niet over wat ik als het belangrijkste in een maatschappij beschouw, hebben ?

Dat mijn "stroming" niet (kan) vertegenwoordigd worden door een partij en de jouwe OOK niet echt als je erover nadenkt, verdient soms toch een beetje uitleg zou ik denken.

En als mensen zoals Het Oosten dan totaal verkeerde klassificaties naar voren schuiven is het toch interessant om daarop te reageren met een uiteenzetting die de dingen uitklaart, nee ?

Ik ben al lang afgehaakt Patrick, zeker na dit

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het verschil tussen een liberaal en een libertair is het geweld.

Discussion is futile

Maar doe maar op, ik gun u uw pleziertjes

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat libertarisme betreft (er was daar nog een vraag over): Der Wanderer denkt gewoon altijd al een paar stappen verder. In het kapitalisme is het accumulatieproces in economische zin een manifestie van een bredere strijd om macht. Het accumuleren van kapitaal zal een klein aantal winnaars in staat stellen om alles wat in 'normale' omstandigheden doorgaat voor 'de economie' hetzij op te kopen hetzij zelfs op te doeken en te vervangen door een brutere vorm van oligarchie.

Absoluut, en dat is evolutionair gewoon normaal. Dat is het kleine incrementele voordeel dat uiteindelijk gans de soort overwoekert he. Kortom, liberalisme is gewoon een optimaal toelaten van de Darwinistische strijd, behalve alle "investeringen" in geweld. Dat daar een uitzondering op gemaakt wordt is dus storend. Waarom zou "efficienter geweld kunnen plegen" geschrapt moeten worden uit de evolutionaire strijd ?

Ik vind dus dat er geen artificieel onderscheid moet gemaakt worden tussen de verschillende hefbomen waarmee wezens tegen elkaar ten strijde trekken in de Darwinistische wens tot elkaar overwoekeren, en dat "geweld" niet moet geschrapt worden: dat kan evengoed een waardevolle ontwikkeling zijn, als bijvoorbeeld "grotere rekenkracht", of "efficienter energie gebruik".

De evolutie moet zo vrij mogelijk gelaten worden, om de best mogelijke resultaten te bekomen he.

Meer nog, zonder dat geweld krijg je een acucmulatie van nazaten van "mislukkelingen", de "grote massa" waar die "oligarchen" mee opgescheept zitten, in plaats van dat allemaal weg te doen, en die ressources vrij te maken voor de nazaten van oligarchen, die dat dan weer kunnen overdoen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat ik probeer duidelijk te maken, dank u.

De rozegeuremaneschijn libertaire wereld van geweldloosheid is gewoon inconsistent. Ik ben daar zelf ook een tijdje ingetrapt hoor. Mijn evolutie is van liberaal (met als fundamenteel probleem "waar trek je de streep aan de staatsinterventies") naar libertair (eenvoudiger: maximale vrijheid - maar inconsistentie: wat mag de staat dan nog beslissen ?) naar anarchist (nog eenvoudiger: geen staat, maar "wat dan met moord" ?), naar uiteraard grotendeels elkaar uitroeien.

De mop is dat dat de oplossing is aan vele problemen van nu

Ook die anarchie van jou is niet zo consistent, want je wil uiteindelijk vrijheid, maar je bent in die anarchie onophoudelijk bezig met jouw vrijheid te verdedigen tegen andermans vrijheid om jou van kant te maken. Wat heb je dan nog aan die vrijheid van je? Waartoe dient die dan nog? De uitkomst van zo'n anarchie is dat je letterlijk levenslang (wellicht eerder -kort) gevangen zit in een spiraal van geweld en je uiteindelijk alleen nog je vrijheid om te moorden hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik ben al lang afgehaakt Patrick, zeker na dit



Discussion is futile

Maar doe maar op, ik gun u uw pleziertjes

Leg het anders eens uit. Een liberaal, een "ultra" liberaal wil een minimalistische staat die "geweld tegenhoudt en eigendom doet respecteren", ja ?

Een libertair wil OOK DAT weg. Hoe hou je dan het geweld buiten ?

Dat rozegeuremaneschijn "libertairen" BEWEREN dat zij een wereldje voorstaan zonder geweld, wil niet zeggen dat zij een wereldje ZOUDEN BEKOMEN zonder geweld als hun principes toegepast worden he. Niet meer dan dat rozegeuremaneschijn communisten BEWEREN dat iedereen dan alle nodige middelen zal krijgen om goed te leven, en niet beseffen dat als hun principes toegepast worden, dat in werkelijkheid natuurlijk het geval niet zal zijn omdat geen kat weet HOE AAN DIE MIDDELEN TE GERAKEN in een communistisch ideaal.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Even een spiegel:

https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=17

Nu hebt gij het over "het land uit zetten" maar wat doe je met zulk volk dat hier is geboren en getogen ? Waar is het stort waar je daarmee terecht kan ? Landen waar die mensen nooit geweest zijn. Waarom zouden die onze probleemgevallen opnemen ?

Al die vrome dingen van "ze buiten gooien" is onwerkbaar geworden he. Je zal dus iets anders ermee moeten doen. Wat stel je voor ?

Let op dat we zo ver niet hadden moeten gaan hadden we het 70-puntenplan op tijd toegepast maar toen stonden jouw idolen ook al "racist" te roepen he. Dus nu dat hier komen kweken is, en dat hier overal zit, hoe stel je voor om uw ding in de praktijk op te lossen ?

Leg het eens in detail uit en zie dan of je je eigen verwijten naar je eigen kop zou gooien of niet.

Het zou er vandaag heel anders aan toe gaan als de "democratische" partijen niet decennialang NIKS aan het migratieprobleem gedaan hadden uit schrik om verweten te worden dat ze het BLOK naliepen. Ze hebben wél gezinshereniging gefaciliteerd, en daarmee het al decennialang bestaande probleem nog veel groter gemaakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ook die anarchie van jou is niet zo consistent, want je wil uiteindelijk vrijheid, maar je bent in die anarchie onophoudelijk bezig met jouw vrijheid te verdedigen tegen andermans vrijheid om jou van kant te maken..

Dat IS dan ook de enige echte vrijheid he: vechten voor uw vege lijf, anderen afmaken, en uiteindelijk zelf ook ten onder gaan. De zin van het leven.

De enige echte vrijheid is die van een ander de kop in te slaan en daar zelf ook aan ten onder te gaan he. De vrijheid van het beest. Terug naar de afwezigheid van gehoorzaamheid.

Nu kan het goed zijn dat dat niet zo uitdraait, en je toch gaat vluchten in de veiligheid van gehoorzaamheid. Dan komen we terug uit bij waar we nu zijn he. Misschien is dat onvermijdelijk.

In elk geval is het een goeie hoop om DE WERELDBEVOLKING ZWAAR TE DECIMEREN wat toch de oplossing is van de meeste van onze existentiele problemen vandaag, nee ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laat ook maar het concept "eigenaar" weg he
Eigenaar is een rechtsprincipe.

Men heeft van eigendom een rechtsprincipe gemaakt.

Het principe "mijn lijf is van mij" overstijgt geschreven woorden, van lang voor wetboeken geschreven werden.

Maar ik geef U (vanuit een eerdere discussie) gelijk dat je dat principe met geweld moet kunnen verdedigen tegen indringers die "uw lijf is van mij" als principe hanteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat hij de laatste tijd nogal diep in de rol van de extreem-rechtse makakkenjager is gekropen is volgens mij ook gewoon deel van het spel. Hij krijgt er veel volgers en reactie op, en ook flink wat tegenwind. De beide aspecten schept hij LOL in denk ik.

Kijk, je doet dat zelf ook he, als je in de rol van extreem-rechtse makakkenjager-jager kruipt

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut, en dat is evolutionair gewoon normaal. Dat is het kleine incrementele voordeel dat uiteindelijk gans de soort overwoekert he. Kortom, liberalisme is gewoon een optimaal toelaten van de Darwinistische strijd, behalve alle "investeringen" in geweld. Dat daar een uitzondering op gemaakt wordt is dus storend. Waarom zou "efficienter geweld kunnen plegen" geschrapt moeten worden uit de evolutionaire strijd ?

Ik vind dus dat er geen artificieel onderscheid moet gemaakt worden tussen de verschillende hefbomen waarmee wezens tegen elkaar ten strijde trekken in de Darwinistische wens tot elkaar overwoekeren, en dat "geweld" niet moet geschrapt worden: dat kan evengoed een waardevolle ontwikkeling zijn, als bijvoorbeeld "grotere rekenkracht", of "efficienter energie gebruik".

De evolutie moet zo vrij mogelijk gelaten worden, om de best mogelijke resultaten te bekomen he.

Meer nog, zonder dat geweld krijg je een acucmulatie van nazaten van "mislukkelingen", de "grote massa" waar die "oligarchen" mee opgescheept zitten, in plaats van dat allemaal weg te doen, en die ressources vrij te maken voor de nazaten van oligarchen, die dat dan weer kunnen overdoen.

Als hij zo blijft doorzwammen gaan we ons op de duur nog herinneren welke van onze bekendste Permbans ook regelmatig zo een aanval van hoogdravendheid en aanstellerige betweterij kreeg en dan ook zulke brouhaha serveerde.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Leg het anders eens uit. Een liberaal, een "ultra" liberaal wil een minimalistische staat die "geweld tegenhoudt en eigendom doet respecteren", ja ?

Een libertair wil OOK DAT weg. Hoe hou je dan het geweld buiten ?

Dat rozegeuremaneschijn "libertairen" BEWEREN dat zij een wereldje voorstaan zonder geweld, wil niet zeggen dat zij een wereldje ZOUDEN BEKOMEN zonder geweld als hun principes toegepast worden he. Niet meer dan dat rozegeuremaneschijn communisten BEWEREN dat iedereen dan alle nodige middelen zal krijgen om goed te leven, en niet beseffen dat als hun principes toegepast worden, dat in werkelijkheid natuurlijk het geval niet zal zijn omdat geen kat weet HOE AAN DIE MIDDELEN TE GERAKEN in een communistisch ideaal.

Nee ik ga het niet uitleggen. Het is hopeloos. Lees gewoon Human Action, of lees het niet. I don't care

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Men heeft van eigendom een rechtsprincipe gemaakt.

Het principe "mijn lijf is van mij" overstijgt geschreven woorden.

Maar ik geef U (vanuit een eerdere discussie) gelijk dat je dat principe met geweld moet kunnen verdedigen tegen indringers die "uw lijf is van mij" als principe hanteren.

Ik beschouw het eerder zo:

ik ben een bewust levend wezen, wat wil zeggen dat het universum is opgedeeld in 2 stukken: het self, en de rest. De rest is daar om het self te dienen, en het self heeft een redelijke mogelijkheid tot ageren op de rest om de rest van het universum beter geschikt te maken om het self te dienen.

Dat er eventueel andere selfen in dat rest universum zitten trek ik mij hierbij niet aan, die maken deel uit van het restuniversum dat er ENKEL MAAR IS voor mijn geneugten en welzijn.

Dat er daar lastige elementen tussen zitten is waar, en aangezien de macht om die uit te schakelen ('moord') beperkt kan zijn moeten we schipperen. Als we niet moeten schipperen is het simpel: die lastige elementen in de buitenwereld elimineren als we kunnen he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nee ik ga het niet uitleggen. Het is hopeloos. Lees gewoon Human Action, of lees het niet. I don't care

Human Action. De bijbel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nee ik ga het niet uitleggen. Het is hopeloos. Lees gewoon Human Action, of lees het niet. I don't care

Heb ik voor een deel gelezen, maar dat is een LIBERAAL werk, daar is een staat als hypothese. Daar zijn wetten. Dat is dus geen libertarisme he. Dat is liberalisme in zijn zuiverste vorm.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ook die anarchie van jou is niet zo consistent, want je wil uiteindelijk vrijheid, maar je bent in die anarchie onophoudelijk bezig met jouw vrijheid te verdedigen tegen andermans vrijheid om jou van kant te maken. Wat heb je dan nog aan die vrijheid van je? Waartoe dient die dan nog? De uitkomst van zo'n anarchie is dat je letterlijk levenslang (wellicht eerder -kort) gevangen zit in een spiraal van geweld en je uiteindelijk alleen nog je vrijheid om te moorden hebt.

Jouw uitleg is ook niet bijster consistent. Je bevestigt wat Patrickve beschrijft.

We hébben een liberale premier, maar alles behalve een liberale regering. Allemaal staan ze om één of andere reden achter het cordon sanitaire.

Kan je even in het kort uitleggen waarom er nooit meer straatgeweld is gepleegd dan sinds de voorbije vier jaar, straten opgebroken, winkels geplunderd, auto's in de fik gezet, en last but not least de politie aangevallen, bezeikt, en zelfs politieagenten vermoord.

Als er ook maar één racistische fascist van het BLOK aan die activiteiten had deelgenomen had zijn naam mét foto in alle kranten gestaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Human Action. De bijbel.

Van de liberaal. Niet van de libertair. Human action beschouwt de aanwezigheid van staat, wetgever en dergelijke als een gegeven. Puur liberalisme.

Ik ben lang een liberaal geweest, maar het fundamentele probleem bij het liberalisme is HOE BEPERK JE DE UITDIJENDE MACHT VAN DE STAAT DIE ESSENTIEEL IS ?

En Der Wanderer heeft gelijk, liberalisme is een vorm van "capitalistisch Darwinisme". Het is geen Rozegeuremaneschijn wereld, he. In het zuivere liberalisme kom je om van de honger omdat er uiteraard divergentie optreedt van rijkdom waardoor een rijke elite op den duur alles bezit. Zo moordvrij is dat niet, he.